CC BY
125
квё й С.-Петербурге — 22%, в больших городах — 28, в малых городах — 34, в селах — 29%.
•Кстати, о связи партийных симпатий с карьерными ожиданиями относительно детей. Хотели бы видеть своих наследников бизнесменами 4% сторонников компартии, 19% сторонников Жириновского, 20% сторонников Явлинского и 23% избирателей "Выбора России". На этом распределении сказывается влияние не - столько идеологических лозунгов, сколько возрастного состава соответствующих электоратов. '
"Поколенческая" неоднородность человеческого материала — чрезвычайно важная черта всякого переломного, переходного общества. Одним из аспектов такой неоднородности можно считать характер распространения, удовлетворенности и неудовлетворенности в соответствии с возрастом. Концентрация недовольства любого* рода на "старшей" половине населения служит признаком нестабильности, неустойчивости всей структуры нынешнего российского общества. Но также*и предпосылкой доминирования преимущественно пассивных, вялых форм протеста.
Элита и "остальные". Внутренний кризис советского общества проявился прежде всего как кризис его "элитарной" структуры. Современное продолжение этого кризиса опять-таки связано с неопределенностью и нестабильностью этой структуры, утратой ее организованности и ее символических! ориентиров. Тем не менее никакое общество, тем: более переломное, не может существовать без слоев и групп, способных поддерживать символические и поведенческие образцы: Поэтому нельзя представить нынешнее распределение человеческого материала без этой стороны его структуризации:
Как известно, функции элиты советского общества исполняла иерархически организованная властвующая пирамида, претендовавшая на тотальное господство во. всех сферах жизни. Распад этой пирамиды привел к обособлению разных-типов и функций элитарных структур*. В последние' годы особую значимость приобрели' два параллельно идущих' процесса трансформации в этих структурах.
Во-первых, прагматизация .образца. "Социальная элита" современного постсоветского общества, к которой можно отнести руководителей и специалистов различного ранга и профиля, задает тон сдержанной поддержки реформ и модернизации, ориентируется на ;"западные" компоненты образа жизни и потребления и т.д. Распространенная в этой среде патриотическая, или "духовная", риторика играет преимущественно компенсаторную роль, но в то же время подчеркивает неидеологич-ность самих доминирующих практических ориентаций. Нет ничего удивительного в том, что носителями действующих прагматических образцов нередко выступают представители разных уровней старой советской иерархии (или их наследники). Если, как уже отмечено,' в' среднем 20% опрошенных "могли бы сейчас открыть свое собственное дело", то среди учащейся молодежи этот процент поднимается до 34, а среди руководителей достигает 45%. Независимо от вариантов индивидуальной мотивации или источников "первоначального накопления" превращение номенклатурной (т.е. назначенной) элиты в деловую (а значит, достижительную) служит показателем серьезности происшедшего перелома.
Во-вторых, вторичная символизация ценностей. С начала 90-х годов либеральная интеллигенция утратила функции символического "властителя дум", происходит
’ * См.: Левада Ю. Элита и "масса" в общественном мнении:
Проблема социальной элиты // Экономические и социальные перемены... 1994. № 6.
разложение и распад того демократического "фронта", который сыграл важную мобилизующую роль в первые годы перестройки. "Модной", т.е. задающей тон в СМИ и общественном мнении, стала демонстративная критика ценностей демократии как не соответствующих национальным традициям и интересам. При том, что определенная доза этих ценностей (плюрализм, открытость) практически действует. И если в этих условиях массовое сознание помещает имена Сахарова и Солженицына (диссидента Солженицына) на высшие ступени почета — как людей, оказавших наибольшее положительное влияние на события этого столетия, — то это не ориентир действия и не объединяющий символ, но, скорее, символ компенсирующий, в этом смысле — вторичный. Подоб-, ную метаморфозу, как можно видеть по данным исследований, претерпевают многие либеральные и демократические ценности.
* * *
"Человек советский" как социально-антропологичес-кий феномен во все периоды своего существования был сложным и противоречивым. Его судьба, если сравнивать данные ряда исследований и наблюдений за последние годы, оказывается значительно более драматической, чем это представлялось пять лет тому назад. Тем большую значимость приобретает многосторонний социологический анализ этого феномена, опирающийся на надежную эмпирическую базу и продуктивную теоретическую мысль.
Б.В.ГОЛОВАЧЕВ, Л.Б.КОСОВА, Л.АХАХУЛИНА
Формирование правящей элиты в России
Теоретические посылки. Формирование "новой" элиты* неразрывно связано с трансформацией социаль-, ной структуры, природа которой в постсоветских обществах остается пока во многом неопределенной. Прежний "политический" капитал (занятие высоких партийных й государственных позиций благодаря членству в компартии) сегодня теряет свою главенствующую роль в формировании элиты. Напротив, всё больше становится очевидным преимущество материальных ресурсов (иначе говоря, "экономический капитал") для занятия элитных позиций. Культурный же капитал — уровень и качество образования, общая культура, социальные познания — в советском обществе играл не столь важную роль', как партийность и статус. Усилит ли культура в постсоветский период свое влияние при формировании "новой" элиты или же по-прежнему'будет играть подчиненную роль теперь уже по отношению к экономическому капиталу, остается пока не ясным. На нынешнем этапе формирования."новой" элиты очевидны, факты, что прежняя культурная элита, включая науку, теряет свои привилегированные позиции в обществе. Но в то же время можно наблюдать, как растет ценность хорошего образования, профессиональных знаний для продвижения по социальной лестнице.
Многие изменения, кажущиеся очевидными, не имеют обоснованного специальными исследованиями научного объяснения. Почему, например, в то время как институт
* Изучению механизмов социальной трансформации и формирования "новой" элиты в бывших социалистических странах Восточной Европы посвящен международный проект "Социальная стратификация в странах Восточной Европы после 1989 года" (научный руководитель проф. И.Селени, Д.Трейман, Калифорнийский Университет, Лос-Анджелес), в котором участвовали помимо ВЦИОМ, научные организации Венгрии, Польши, Чехии, Словакии.
номенклатуры — механизм продвижения в высшие слои
— перестал существовать, вместе с прежней! компартией, многие бывшие члены парт> и госноменклатуры ?оказываются сегодня-в составе "новой" элиты.
. . Для интерпретации подобных фактов возникли, -по крайней мере, две теории, объясняющие механизм смены элит при глубоких социальных изменениях общества.
Первая, ■ связанная с . идеей воспроизводства элит, сформулирована в ряде статей социологов восточноевропейских стран (Ханкисс, Салаи,. Станишкис). Согласно этой теории,- при переходе к посткоммунистическому обществу определенная часть парт- и госноменклатур-ных кадров оказалась в состоянии "конвертировать" свой прежний политический ■ капитал в капитал (экономический, набирающий силу, и войти в класс крупных собственников (новой буржуазии) и .тем .самым сохранить элитные ПОЗИЦИИ. .с I:-К -
При подобном развитии событий можно ожидать, что несмотря нач крах коммунистического режима и изменение характера социального неравенства, многие люди, составлявшие прошлую элиту, будут продолжать занимать привилегированные позиции и в новом обществе., г Механизмом конвертирования являются временно сохраняющиеся связи гос- и партноменклатуры. Бывшая бюрократия,, используя- свои связи, превращается в новую буржуазию. Такая конвертация происходила, во всех посткоммунистических^странах в- ходе приватизации госпредприятий. Их руководители,; госчиновники в центре и на местах, в • большинстве случаев сделавшие свою, карьеру благодаря своему членству в компартии; получили сегодня важнейшие права решать, приватизировать ли госпредприятие или нет, по какой цене и кому. Нередко в той или иной форме они* получали контрольные пакеты акций или крупные денежные вознаграждения. В свою очередь последние можно было вложить в акции перспективных предприятий по льготным ценам.
В политическом плане трансформация ''старой" номенклатурной элиты в класс новых собственников может, по мнению авторов теории воспроизводства элиты, обеспечить надежный и мирный переход к посткоммунистическому обществу. ■
Другая ■ теория связана с идеей циркуляции элит, смысл которой состоит в том; что .в бывших социалистических странах социальные Трансформации нынешнего периода носят фундаментальный характер, в ходе которых элита будет заменена. Согласно И.Селени, формирование "новой" элиты происходит, наряду с прочим, и за счет "восстановления в правах" во втором и третьем поколении той буржуазии и той элиты, которая после второй мировой войны и установления советского строя в странах Восточной Европы :была выброшена. со. своих позиций через эмиграцию или оказалась-насильственно пролетаризирована.. Однако этот путь формирования "новой" элиты ни в одной! из посткоммунистических стран пока не получил широкого распространения, несмотря на отдельные факты восстановления прав собственности 1В Венгрии, Чехии. .Тем более этот. путь малоприемлем в России. Потомки эмигрировавших российских владельцев крупной собственности практически утеряли связь со своей бывшей родиной, а:оставшиеся в стране —1 пролетаризировались и сегодня нередко имеют совершенно другой социальный статус, ограничивающий претензии на возврат элитных позиций..
Исходя из теории циркуляции элит, можно было бы ожидать, что в нынешних процессах социальной трансформации часть политической элиты, положение которой обеспечивалось занимаемыми постами в партийной номенклатуре, будет исключена-из нынешней правящей элиты. Лишь немногие из них, успешно используя свое
прежнее высокое политическое положение, смогут приобрести такой экономический или(и) политический капитал, который^ позволит им сохранить элитные позиции. Но тогда возникает естественный вопрос, из каких социальных слоев рекрутируется нынешняя элита, какой социальный механизм обеспечивает путь "наверх". Есть основание полагать, что идея воспроизводства элит более применима в объяснении имеющихся эмпирических фактов, чем идея циркуляции элит. . .'
Далее в'статье изложены некоторые результаты эмпирического исследования1 "старой" и . "новой" элиты, проведенного ВЦИОМ в'1993-—1994 гг. Цель исследования состояла в проверке описанных выше гипотез относительно состава и путей формирования правящей элиты. '
Методика исследования. • В ходе исследования было проведено 1812 интервью с руководителями партий, го-суправления, науки и культуры, международной службы, занимавшими высокие номенклатурные должности в 1988 г. ("советская"; она же "старая", элита), а также с представителями "новой"'российской элиты; занимавшими в 1993 г: должности, сопоставимые с номенклатурными.
. При построении выборки были выделены следующие страты. Для "старой" элиты:
партия (руководители. КПСС, члены и кандидаты ЦК КПСС, ■ руководители партийных издательств и изданий и др.); . ■ ■ •>
г' государственное управление (министры, их заместители, члены коллегий и т.п.);
массовые организации (руководители ВЛКСМ, профсоюзов, различных комитетов, депутаты союзного уровня'.); ..•••■ . ' •
■ экономика (директора:-наиболее крупных заводов, вошедших в номенклатуру ЦК КПСС);
средства массовой информации, культура, наука, образование (должности номенклатуры ЦК КПСС; академики и член-корреспонденты АН СССР);
международные отношения (послы, посланники, атташе и другие должности номенклатуры ЦК КПСС). ;
При формировании выборки по "новой" элите были, насколько возможно, повторены страты, выделенные для "старой" элиты. Для "новой" элиты в этот список были включены: ■ . ...
аппарат Президента и Правительства, государственное управление;-
общественные фонды, профсоюзы, лидеры современных политических партий, депутаты Верховного Совета РФ; •: государственная экономика' (директора крупнейших государственных предприятий);
бизнес-элита (собственники и менеджеры' крупных предприятий, изначально созданных как частные);
средства массовой информации, культура, наука, образование (академики РАН, главные редакторы и члены редколлегий общенациональных газет, директора крупных. НИИ).
Страту международной службы для "новой" элиты было: решено не опрашивать; поскольку работающие дипломаты находятся за границей. '
• ■ Опрос проходил в 19 регионах Российской Федерации. В:основу формирования списков респондентов были положены несколько источников, прежде всего справочник (ранее секретный) . "Номенклатура должностей ЦК КПСС". Этот справочник представляет собой перечень более чем 11 ООО должностей в партийном, государственном, экономическом и внешнеполитическом аппаратах управления, а также руководящие посты в разного рода общественных организациях (творческих союзах и т.п.). Кроме-того, при формировании выборки использовались справочники Академии Наук СССР, "Депутаты ВС СССР". 'Для формирования экономических элит (как
"старой", так и "новой") использовались данные Госкомстата о крупнейших промышленных предприятиях России, список спецэкспортеров МВЭС, списки крупнейших банков, товарно-сырьевых и фондовых бирж (по данным "Коммерсанта"), а также списки крупнейших коммерческих структур России, составленные сотрудниками региональных отделений ВЦИОМ. Выборка современной политической элиты производилась случайным образом по справочнику правительственной связи. Интервью проводились сотрудниками ВЦИОМ на рабочих местах респондентов или по домашним адресам.
Социально-демографические характеристики. Советская правящая элита и современная российская элита во многих отношениях оказались весьма сходными. Обе представлены, прежде всего, мужчинами. В номенклатуре женщин было 7%, в сегодняшних же эшелонах высшей власти женщин — 6%. Представители обеих элит высокообразованны и имеют весьма сходное социальное происхождение. Почти 80% нынешней элиты ранее состояли в КПСС. Нынешняя элита моложе номенклатуры. Восемь из десяти представителей номенклатуры старше 50 лет, из них 1 /2 — старше 60 (приводится их возраст на 1993 г., а не на 1988 г.). В современной же элите больше 1/2 — моложе 50, а каждый пятый — моложе 40 лет. Средний год рождения представителей "старой" элиты — 1934 г., "новой" — 1944 г. Элитные семьи немногочисленны: у 85% опрошенных это семья с одним или двумя детьми.
Этническая идентификация та же, что и у населения в целом: почти 90% как "новой", так и "старой" элиты относят себя, хотя бы в какой-то мере, к русским. 17— 18% массовых и элитных респондентов из тех, у кого не было русских ни со стороны отца, ни со стороны матери; считают себя "в какой-то мере русскими".
Исследование не выявило особых различий в образовательном уровне "старой", и "новой" элиты. 97% представителей номенклатуры имеют высшее образование, причем более 20% продолжали учебу после окончания высшего учебного заведения или имеют научную степень. В большей мере это характерно для партийных работников и для представителей высшего эшелона государственного управления. Доля "остепененных" или прошедших поствузовское образование в этих группах выше, чем даже среди представителей культурной и научной элиты. Однако многие из этих научных степеней были получены в "особых условиях", в институтах типа Академии общественных наук и ей подобных, где защита диссертации являлась формальным шагом для продолжения партийной или государственной карьеры и зачастую писал ее не соискатель, а сам научный руководитель.
94% опрошенных из "новой" элиты также имеют высшее образование, причем каждый пятый из них получил научную степень или обучался еще где-нибудь после окончания вуза. Высокообразованной оказалась и российская бизнес-элита (значительно более образованной, чем их коллеги в Польше и Венгрии).
Можно выделить набор. дисциплин, который изучали в качестве основного предмета до вступления в номенклатурную должность — это инженерно-технические специальности, естественные науки, -и набор дисциплин "элитарных" — ими овладевала большая часть респондентов после занятия высокостатусных позиций — в первую очередь это экономика, управление, общественные науки и марксизм-ленинизм. Процент овладевших последней дисциплиной до вхождения в номенклатуру — 3%, 14% освоили ее после включения в номенклатуру.
В качестве базового образования советская и российская элита имеет опыт изучения технических дисциплин
(28%), экономических (18%), гуманитарных и естественных наук (12 и 9% соответственно). Доля получивших только "партийное образование" среди представителей рассматриваемых групп невысока: марксизм-ленинизм в качестве основного предмета осваивали около 9% как "новой", так и "старой" элиты. Правда, этот показатель существенно зависит от группы, к которой принадлежит респондент, — он колеблется от 21% в страте высокопоставленных партийных чиновников до 4% среди представителей культурной (научной) элиты. Причем, интенсивность изучения данной дисциплины была примерно одинаковой на протяжении последних. 40 лет.
Подавляющее большинство представителей и "новой", и -старой" элиты закончили свое образование до вступления в номенклатурную должность. Остальным же, чтобы занять высокостатусные должности необходимо было продолжить образование. В большей степени это коснулось партийных руководителей различного ранга, среди них каждый третий получал высшее образование (в том числе и не первое) уже после вступления в должность. Сказанное справедливо и для лидеров новых партий, и для депутатов Верховного Совета России: среди них доля получивших образование после попадания на высокостатусные позиции достигает 28%. Менее всего были затронуты "номенклатурным образованием" представители культурной и научной элиты, как "старой", так и "новой" (таких не более 5%).
Партийные функционеры овладевали в первую очередь марксизмом-ленинизмом (те, кто продолжил свое образование после занятия номенклатурной должности; в 31 случае из 100 изучали именно эту науку), государственные чиновники изучали экономику — 46% продолживших высшее образование; представители культурной элиты в 83%-случаев продолжали изучение гуманитарных дисциплин.
Немаловажный аспект образования — знание иностранных языков. Для советской верхушки, элиты закрытого общества, владение иностранными языками было не столь уж важно. Информационное обеспечение предполагало широкую сеть референтов, поставлявших "отфильтрованную" и "готовую к употреблению" информацию из зарубежных источников. Наибольшую потребность в изучении иностранных языков (и отчасти возможность для их изучения) имели в прежние (да и в нынешние) времена работники науки, культуры и образования. , ' . .
Для современной элиты, живущей в условиях все большей открытости общества, владение иностранным языком становится все более актуальной проблемой; особенно это важно для нынешних бизнесменов, деятельность которых в значительной мере связана с Западом.
' Три четверти опрошенных представителей элиты говорят кроме русского еще на каком-нибудь языке (хотя бы немного). (Среди россиян лишь 28% владеют хотя бы немного каким-либо языком кроме русского.) Все дипломаты, естественно, знают хотя бы один иностранный язык. Среди остальных первенство держат современные работники науки, культуры, средств массовой информации — 91%. За ними идут представители "старой" науч-но-культурной элиты (89%), на третьем месте -г- представители современного бизнеса (83%). Менее всего знакома с иностранными языками партийная номенклатурная элита и представители советского государственного управления — 55 и 53% соответственно. Работники современного государственного аппарата, депутаты, лидеры новых партий и других общественных организаций занимают по этому признаку среднюю позицию — 74%.
Социальное происхождение. Около 1 /г и советской, и нынешней элиты имели родителей с высоким професси-
, ' ' ’ " Таблица 1
' Соотношение между положением, занимаемым респондентом, и уровнем образования' отца (в %)
. " , 1' Страта Образование отца
ниже 8 классов незаконченное высшее, высшее, научная степень
Партийная номенклатура- ‘ 54 20
"Старая" элита госуправления 49 29
"Старые" лидеры массовых общественных организаций и депутаты Верховного Совета СССР . 47 • 29
."Старая”, экономическая элита ■ 38 - 29
•"Старая" культурная (научная) элита ! . 26 51
Международная служба ...... 32 43
"Новая" элита госуправления . • 34 28
Бизнес-элита 1 1Г- - : 1 27 •' 49
Лидеры новых партий и депутаты Верховного Совета РФ 42 32
. Современные руководители крупных госпредприятий экономики 49 21
"Новая" культурная (научная) элита: - ■24 58
:! | Партийная номенклатура
| • "Старая" элита госуправления
"Старые” лидеры массовых общественных организаций и депутаты Верховного Совета СССР [ • | , "Старая" экономическая элита
I
( . .
1 "Старая" культурная (научная) элита
I I. ■ !'
| I ' Международная служба
| "Новая" элита госуправления
I .... I ; Бизнес-элита
Лидеры новых партий и депутаты Верховного Совета РФ Современные руководители крупных госпредприятий экономики "Новая” культурная (научная) элита
'* ■___________________________Л;_________-____ ■ ' I___
Рис. 1. Зависимость положения респондента от занимаемой когда-либо его отцом номенклатурной должности (в %)
ональным и образовательным статусом. Правда, дети значительно превзошли их по, уровню образования. Так, 33% опрошенных представителей "старой" элиты и 27% "новой" отметили, что их отец либо совсем не получил образования, либо его образование было не выше начального. Матери респондентов были менее образованными (45 и 31%. соответственно). Высшее образование имели 26% отцов и 14% матерей "старой" элиты и 32 и 21% "новой", но лишь не более 3% родителей. опрошенных имели ученую степень. Таким образом, в целом образование родителей "старых" элитных групп было ниже. Это, впрочем, естественно. Родители тех, кто впоследствии был рекрутирован в "новые" элитные группы, принадлежат более поздней возрастной генерации и, естественно, получили более высокое образование—- к 60-м годам среднее образование становится нормой. Тем не менее существуют определенные различия в образовании родителей (в первую очередь отцов) между разными стратами как "старой", так и,"новой" элит (табл. 1). ,
Как видно из табл. 1, по уровню образования, отцов три элитные страты существенно выделяются из общего ряда: культурная элита (как "старая", так и "новая"), дипломаты и бизнесмены. Именно эти сферы деятельности опираются на значительный культурный капитал родителей. В гораздо меньшей степени этим ресурсом располагает среда, чиновников — партийных или государственных.
Немалая часть представителей как "новой", так и "старой" элиты (около 10%) — дети номенклатурных работников. Еще около 30% отцов обеих элит в то или иное время занимали "предноменклатурные" должности. Статусные позиции родителей оказывали существенное влияние на выбор элитой жизненного пути. Если мы проанализируем, какие позиции занимал отец, когда респонденту исполнилось 14 лет — возраст выбора "делать жизнь с кого", — то увидим, что более чем у 1/з представителей "старой" экономической номенклатуры отцы занимали должности управляющих, зам.директо-ров, главных инженеров и т.д. .•
Различные элитные страты были в разной степени открыты для "неноменклатурных" детей (рис. 1). Наиболее "закрытыми" (использующими для воспроизводства ресурсы семейных связей, статусный и образовательный потенциал) оказывается среда "старой" экономической элиты, дипломаты, культурная элита. Высок процент "высокопоставленных" детей среди современных бизнесменов. Таким образом, высокий социальный статус родителей оказывается далеко не маловажным фактором для продвижения наверх как в советское время, так и сегодня.
Рабочим происхождением могут похвалиться, прежде всего, представители "старой" партийной номенклатуры
— 40%, нынешние руководители госпредприятий — 40 и лидеры новых партий — 38% (все данные приведены в % к числу ответивших на этот вопрос). В этих ■ стратах
статусные позиции родителей имели меньшее или иное значение для мобильности. В этом отношении Россия сравнима с Венгрией и Польшей, где значительная часть и "старой", и "новой" элиты вышла из рабочих и крестьян.
Доходы. Инфляция в наши дни приводит к несопоставимости данных о доходах (в течение короткого времени), сегодня уже трудно представить себе, что значила вчера та или иная сумма, много это было или мало. В отличие от остального мира довольно быстро меняется в России и покупательная способность доллара (медленнее, разумеется, чем у рубля). Поэтому мы взяли за единицу измерения доходов среднюю на момент опроса заработную плату по народному хозяйству — 100,4 тыс. руб. (такой параметр, как прожиточный минимум, не всегда годится в качестве основания для шкалы доходов — он регулируется государством и в разные периоды подсчитывается по весьма различающимся между собой методикам).
Исходя из общего распределения доходов в обществе, можно предположить, что в числе наиболее высокодоходных групп окажутся бизнесмены, а следом за ними — руководители предприятий. Конечно, средние цифры в таком исследовании мало что. показывают. Все же отметим, что средний месячный доход опрошенных нами представителей элиты составлял 2,6 средних зарплаты. Средний доход тех, кто имел собственное дело — 5,5 средних зарплат. Интересно отметить, что у тех, чья доля в собственном деле была меньше 1/2, средний доход за месяц составил 3,7, а утех, чья доля превышала 50%
— 13,8 средних зарплат по народному хозяйству. Возможно, здесь мы видим границу между "формальными" бизнесменами. — владельцами акций приватизированных предприятий (часто тех, которыми респонденты сами руководят) и "реальными" бизнесменами, статус которых порожден не столько ходом разгосударствления, сколько возник в русле формирования изначально рыночной экономики. Доход представителей элиты бизнеса составлял 6,6 средних зарплаты (имеется в виду личный доход респондента за месяц). Средний доход руководителей государственных предприятий даже несколько ниже среднего для элиты значения — 2,4. Видимо, в качестве дохода респонденты этой страты назвали только официальную заработную плату (да и то, вероятно, не полностью), поскольку, как показывают другие выборочные исследования, доходы директорского корпуса резко отличаются от средних по промышленности. Кроме того, в эти доходы обычно не включаются деньги, получаемые через различные совместные предприятия, малые предприятия и другие, ■ создаваемые под крышей предприятий, которыми руководят директора:
■ Средний доход "экономической номенклатуры" — 3,5 средних зарплаты. Такая цифра вызывает больше доверия (хотя и она тоже кажется заниженной, учитывая, что подавляющее большинство представителей этой страты по-прежнему руководят крупными предприятиями). Таким образом, среди высокодоходных групп более реалистичными кажутся доходы представителей бизнеса. К названным размерам доходов других экономических страт, видимо, стоит отнестись с осторожностью'. '
Сотрудники государственного аппарата оценивают свои доходы в 1,8 средней зарплаты (пересчет наш). Такую же цифру назвали представители научной и культурной элиты. Для 77% опрошенных представителей элиты их доходы не единственный источник существования семьи: Исходя из уровня доходов и стиля жизни, можно было бы предположить, что наибольшее число семей с единственным кормильцем будет среди бизнесменов'(кодекс номенклатурной-морали не поощрял не-
работающих жен). Действительно, среди бизнесменов около 40% — единственные кормильцы семьи, среди руководителей государственных предприятий таких было 24%, а среди "старой" экономической элиты — всего 10%. При этом среднее число людей в домохозяйстве бизнесменов не отличается от общего для элиты значения.
Средний общий доход остальных членов семьи представителей элиты в два с лишним раза ниже дохода самих респондентов (1,05 средней заплаты, а ведь речь идет о совокупном доходе всех остальных членов семьи).
Наибольший суммарный доход остальных членов семьи
— в семьях бизнесменов (1,6 средних зарплаты). Не исключено, что работающие члены семей у них тоже заняты в бизнесе.-Такая ситуация может подтверждать вывод, сделанный по результатам массовых опросов, — наиболее высокооплачиваемые группы аккумулируют и наиболее высокие доходы от дополнительных заработков и т.д. (Утверждать это с полной определенностью мы не можем, поскольку элите не задавался вопрос о дополнительной занятости.) Далее идут члены семей экономической номенклатуры и современного госуправления (по 1,5 в среднем), наименьший доход — у членов семей современной научной и культурной элиты (0,7). Интересно, что средний суммарный доход членов семей современной культурной и научной элиты был ниже, чем такой же доход членов семей партийной элиты, среди которой 13% пенсионеров. .
Столь низкий доход современной научной и культурной элиты кажется трудно совместимым с ее высокими позициями. В современной России наука в целом утрачивает элитарные позиции, культурная элита хотя и сохраняет значимые позиции, но это скорее уже инерция ее прошлого положения.
Собственность. "Новый класс" предпринимателей в России формируется как класс имущий. Материально наиболее обеспечены бизнесмены и экономическая номенклатура советского времени. В какой мере ответы последних искренни — трудно сказать, но и из имеющихся данных видно, что уровень их обеспеченности весьма высок. Можно предположить, что верхушка корпуса директоров —а именно она в существенной мере входила в "экономическую" номенклатуру ЦК — начала ' "приватизацию" еще до начала перестройки. ’
Кроме того, кодекс "политической" номенклатуры предполагал, что высокопоставленные работники партаппарата должны были довольствоваться всем государственным— дачами, машинами. Даже имевший, например, дачу, вступая на должность определенного уровня должен был от нее отказаться. Эта разумная (с аппаратной точки зрения) политика сплачивала и заставляла представителей политической элиты мертвой хваткой держаться за свое место, поскольку выброшенный из "аппарата" лишался квартиры в престижном доме в хорошем районе, большой дачи с казенной мебелью и охраняемым участком, персональной машины, дефицитных продуктов питания, элитарного медицинского обслуживания, возможности регулярного отдыха в специальных санаториях и т.п. Для других групп советской элиты подобные нормы бьши не столь значимыми — лишенные реальной политической власти, они могли иметь некоторую "личную собственность" в виде дачи, собственной машины, хорошей обстановки. Обладание ею не было напрямую-связано с их "службой" (речь не идет о дачах для творческих работников и т.п.). Поэтому потеря статуса далеко не всегда влекла за собой снижение уровня жизни.
Наличие или отсутствие в собственности квартиры не показательно; поскольку приватизация жилья в наших условиях довольно простой и общедоступный процесс с неясными окончательными результатами для владельца. Участие или неучастие в приватизации жилья свиде-
тельствуют скорее о личных предпочтениях респондента, чем о его имущественном положении. Поэтому у 40% представителей элиты жилье — не собственное. Процесс приватизации своего жилья среди них к концу 1993 г. явно еще не был завершен. ] ■ ! .
; Более интересен вопрос о наличии у - респондента I "второго дома" или квартиры (мы не имеем в виду дачу или домик на садовом участке). Второе жилье имеют .только 8% опрошенных. Это не намного'превышает аналогичный показатель для населения России в целом (5%)*. Такое положение, очевидно, досталось элите в наследство от государственной системы распределения жилья. Видимо, оно будет меняться по мере развития рыночных отношений и превращения недвижимости в важный вид капитала. Не случайно; 1/г тех, кто имеют второе жилье, составляют представители бизнес-элиты, а /среди тех, кто имеют собственное дело, второе жилье есть .у 17% опрошенных. Остальное достаточно случайно распределено между другими группами опрошенных.
Поскольку элите в отличие от населения не задавался вопрос о размере площади квартиры,, в которой проживает респондент, то остается единственный параметр, по которому мы можем сравнивать, — это число человек, приходящихся на одну комнату. Мы не можем также выделить различия в качестве жилья элиты и остальных россиян (под качеством понимаются не только наличие [горячей воды, телефона и других удобств, но и район застройки, материал, из которого построен дом, отделка квартир и т.п.). В среднем для элиты отношение числа членов домохозяйства к числу комнат в квартире равно 1,2, тогда как для населения в целом — 1,5 человека на одну комнату**. Это существенная разница. Значимых 'различий по этому параметру между "старой" или "новой" элитой, различными стратами нет. Процесс складывания рынка жилья, проходивший несколько медленнее, чем, например, рынка земельных участков, пока не отразился даже на положении крупных бизнесменов, которые в целом отличаются по своему- благосостоянию от основной элиты. Но, вероятно, такое положение вскоре изменится. ' '
Почти 1/2 опрошенных имеют землю или хозяйство в сельской местности, около 60% — собственную дачу или дом на садовом участке. Таким .образом, часть загородных участков явно не является собственностью респондентов. Чаще всего владеют землей дипломаты — 63% и представители старой экономической номенклатуры — 56%. Дачами и домами на садовых участках элита обеспечена явно лучше, чем население страны в целом (для населения эта цифра составляет только 25%). Наибольший процент владельцев дач — среди экономической номенклатуры (79%), руководителей современных государственных предприятий (74%); наименьший -— среди функционеров массовых организаций советского времени, депутатов Верховного Совета СССР (48%), нынешней политической элиты (53%). *■' !
Отметим, однако, что у 1/4 владельцев загородных участков размеры последних составляют 6 соток, земельные участки более 1/2 опрошенных не превышают 12 соток, что явно нельзя считать значительным’владением. Если же добавить к ним тех, кто владеет участками земли площадью до 40 соток (участки такого размера
* В тех случаях, когда данные сравниваются с населением России в целом, речь идет об опросе 5000 россиян, проводившемся по аналогичной анкете в ,том же году, что и опрос элиты. Выборка в этом опросе представляла население России по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта.
** Хахулина Л.А., Тучек М. Жилищные условия в бывших соцстранах//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 5. С. 33—36. '
выделялись до войны в Подмосковье для строительства дач и отнюдь не только тогдашней элите — участок такого размера мог получить и служащий довольно невысокого ранга), то доля небольших земельных владений возрастет до 80%*.
Подавляющее большинство тех, кто владеет участками от 1 га и больше — элита бизнеса. Средний размер их владений составляет 3 га. Средний размер земель "старой" экономической номенклатуры — 0,6 га, руководителей современной государственной экономики — 0,8 га. Дипломаты имеют в среднем 0,5 га, а работники современных структур государственного управления — 0,1 га. В наименьшей степени обеспечены землей представители высшего уровня партийной номенклатуры — 0,04 га в среднем. Трудно сказать, чем это вызвано и насколько ответы "старой" элиты показывают истинное положение дел. Не успели приватизировать государственные дачи? Не захотели говорить о действительном положении дел? Были уверены, что система пожизненна? Максимальный указанный ими размер земельного участка был всего 26 соток. Невелики владения и бывшей номенклатуры го-суправления — в среднем 0,2 га. Часть "старой" номенклатурной элиты явно не смогла конвертировать свой политический капитал в экономический. Ответы "новой" экономической элиты, особенно бизнесменов, кажутся более искренними. Так, максимальный названный' ими размер "поместья" составил 500 га.
Автомобиль, как и дача, был в советские времена предметом престижа. К этому одновременно дорогому и дефицитному товару элита имела значительно больший доступ, чем остальное население. Сегодня 70%- наших респондентов имеют автомобили (среди россиян в целом
— 25%). У "старой" партийной элиты — 62%. Больше всего автовладельцев среди "старой" и "новой" экономической элиты — более 85%. Интересно отметить, что среди бизнесменов1 автомобили имеют лишь 74% (видимо, у остальных есть так называемые "служебные" автомобили с шофером). Правда, говоря о стоимости своего автомобиля, бизнесмены в среднем оценивают его в два и более раза дороже, чем, например, работники науки и культуры. 36% опрошенных имеют те или иные виды ценных бумаг (не считая ваучеров). В ответах на этот вопрос явно отразились процессы приватизации государственных предприятий путем акционирования. 55% тех, кто имеют какие-либо ценные бумаги, — это представители "экономических" страт. Наибольший процент владельцев ценных бумаг оказался среди экономической номенклатуры — 67%, руководителей современной гос-экономики — 61, представителей бизнес-элиты — 51%. У остальных "неэкономических" страт ценные бумаги имеют в среднем лишь 25% опрошенных.
По уровню материального благополучия лидирующие позиции явно держат представители "старой" экономической номенклатуры и нынешняя элита экономики.
Предпринимательство, бизнес. В опросе принимали участие представители элиты современного бизнеса России. Среди них были не только те, кто имеют свое дело, но и менеджеры крупных компаний, изначально существовавших как частные: В целом среди опрошенных представителей элиты свой бизнес имеют 23% . Практически нет таковых в аппаратах Президента и Правительства, в органах государственного управления. Это понятно: для государственных чиновников закон запрещает участие в частном бизнесе. Конечно, здесь нужно делать поправку
* Сравнивать размеры земельных владений элиты и населения довольно сложно, поскольку в массовых опросах участвуют сельские жители, сравнивать приусадебные участки которых с дачами И т.п. представляется неправильным.
на два момента: 1) бизнес в 1993 г. (на момент опроса) не был так распространен, как сейчас, и 2) определенная доля лукавства людей, не признающихся в нарушении законов. К тому же работа, например, консультантом в частной фирме, формально не может считаться "своим" делом. Среди представителей опрошенной бизнес-элиты свое дело имеют 66%. (Цоскольку вопрос о своем деле мог быть не совсем правильно понят некоторыми респондентами, так- как имеющими свое дело считались те, чьи -ответы на вопрос: "Какой процент в Вашем бизнесе принадлежит лично Вам?" отличались,от 0.)
Опрос показал, что наибольшие возможности для создания своего дела сегодня есть у тех, кто занимал или занимает руководящие посты в экономике (здесь и навык управления, и знание хозяйственного механизма, и личные связи и многое другое). Примерно 1/5 тех, кто в конце 80^х.годов занимал в экономике номенклатурные должности и 16% тех, кто. сегодня руководит государственной экономикой, к моменту опроса имела собственное дело., Для сравнения, в среднем по "неэкономическим" стратам доля владеющих своим делом составляет 9%.
■ Практически 1/2 из тех, кто имеет собственный бизнес, владеют только одним делом; 15% имеют два "дела" (или доли в двух делах); три "дела" (или доли в них) имеют 9% владеющих собственным бизнесом.
• Отвечая на вопрос: "Какой процент в Вашем бизнесе принадлежит лично Вам?", 1/2 оценили свою долю менее ■чем в 25%, и больше 35% имеющих свое дело (или долю в нем) оценивали принадлежащую им часть от 1/4 до 1/2. Только 6% являются владельцами собственного дела (оно принадлежит им полностью).
Пытаясь выяснить "глубину'.' (во времени) негосударственной экономики у нашей элиты, авторы задали вопрос: "Работал ли респондент в 1988 г. в какой-нибудь негосударственной организации?" (имелись в виду кооперативы, совместные и прочие: предприятия, такое разъяснение давалось респонденту). Таких оказалось всего 4% от общего числа опрошенных, и большинство из них к моменту опроса вели собственное дело. Иначе говоря, подавляющее большинство вошло в негосударственную экономику не на самом первом этапе ее формирования*.
Б.В. ДУБИН Семья или успех?
Предварительные замечания. Долговременный, как становится все! ясней, социальный переход от советского общества к некоему иному общественному состоянию не может не затрагивать сознание людей. И, в частности, не может не проявляться на его символических "уровнях" — в системах ценностей и авторитетов, дающих направленность, смысл, связность индивидуальному и групповому существованию и поведению. Перед социальными аналитиками здесь, среди прочего, встает задача уловить и зафиксировать в доступных эмпирическому наблюдению характеристиках сознания — публично заявляемых ориентирах, высказываемых оценках, а другие им недоступны — сам этот специфический момент переходности. Причем увидеть в нем не простое механическое соединение, а своеобразное функциональное устройство и попробовать разобраться, как оно работает.
В данном контексте я бы и предложил трактовать материалы, полученные в ответах на вопрос майского мониторинга ВЦИОМ 1995 г., где респондентам предлагалось оценить, в какой степени для них важны различные перечисленные ценности (N=2550). Часть ответов,
% 90 +
80 : -70:-60-1-50 — 40 :-30 20 10 0 ■10 -20 -30
.40 +
Ї
о
с[
А ПЇ “ ф
й" ї 5-і 5
\о х * о О \о
3 И I «58- I
г Н *
и Зі
ф
- О) л а
м
Ф Ф л- 5 О] т ОХ ^ а
Игп» со >*х
За фи У ф
5Р"сі® 2г7 х “ о §
О . О. I*)
X СП
о а
а
с &
У X п
О Л®
О а
хх 5 »
4)
■ТЕ
X <0 X У
ф о т с 2 а “ О
ТЩ
Рис. 1. Сравнительная значимость (иерархия) различных ценностей (разность между долями тех респондентов, кто в сумме признал данную ценность "очень" и "довольно важной", и теми, для кого она в целом "не очень" либо "совсем не важна")
относящихся к.значимости "дружбы", уже разбиралась в предыдущем выпуске информационного бюллетеня, прослеживалась динамика оценок от 1992 к 1995 г.* Здесь, имея в виду продолжение работы над исследовательским проектом "Советский человек", хотелось бы рассмотреть весь комплекс ответов. Проблемой будет не динамика отношения к тем или иным позициям списка ценностей, а его структура для разных категорий, респондентов, иерархия и система их предпочтений.
Эмпирический материал: линейное распределение. Общий порядок суммарной значимости различных ценностей для разных слоев населения (т.е. в конечном счете объем совокупного признания их самыми разными группами опрошенных) представлен на рис. 1.
Здесь отчетливо видны два перелома, или разрыва, в степени значимости названных ценностей: один — на середине списка,-между "делом, профессией" и "досугом, развлечениями", а другой — сразу следом за "досугом", где после "успеха, признания" и "секса", балансирующих еще на самой грани положительных и отрицательных оценок, следуют уже, так или иначе, "отрицательные" для большинства респондентов ценности. Точнее говоря, можно аналитически выделить четыре группы ценностей, различающихся по социальному масштабу их признания:
1) значимые для подавляющего большинства, более чем для 2/з опрошенных (для "всех"), — общепризнанные и как таковые никого по отдельности не характеризующие; они — не предмет индивидуального или группового выбора, а общая черта социального уклада, может быть, отдельной
* Окончание статьи будет опубликовано в следующем номере.
* Голов А.А. Ценность и реальность дружбы у россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 5. С. 41—44.
