CC BY
0
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ СУБЪЕКТОВ БУДУЩЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО ХХ ВЕКОВ)
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-8-3-19-25
Аннотация. Начавшаяся после октябрьской революции 1917 г. кровопролитная Гражданская война унесла огромное число жизней жителей России. В этом трагическом внутригосударственном военном конфликте противоборствующие стороны историками условно разделены на «красных» и «белых». Первые представляли собой довольно четко определяемых сторонников большевиков во главе с Лениным, стремившихся построить новое государство на основе своей политико-идеологической коммунистической концепции. Вторые представляли собой сторонников консервативного движения, идеологически разнообразном (монархисты, демократы и др.), но объединенным общей целью свержения «диктатуры большевиков». В статье рассматриваются истоки формирования и особенности развития в России этого политико-идеологического противостояния. Отмечается, что корни разграничения стали обозначаться еще в XIXв., когда вслед за декабристами представители российского революционного движения стали обосновывать необходимость иного, чем существовавшая империя, путь развития российской государственности. Однако тогда власть жестко пресекала такого рода инакомыслие, общественного диалога не получилось, а политико-идеологическое противостояние лишь углублялось, становилось масштабным и в итоге привело к Гражданской войне.
Ключевые слова: политико-идеологическое противостояние, Гражданская война, революционеры, Российская империя, монархия, социализм.
Длительное время абсолютистский режим государственного правления в России не подвергался какому-либо сомнению. Так, Петром I в Воинском Уставе (1716 г.) было начертано: «Его Величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои Государства и земли, яко Христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». Позже Екатерина II в своем «Наказе» зафиксировала позицию о том, что великие пространства российского государства предполагают «самодержавную власть той особе, которая оным правит». Наконец, в 1832 г. усилиями М.М. Сперанского была дана действовавшая до 1917 г. формула, введенная в Основные законы РИ: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает».
Однако во второй половине XIX в. этот незыблемый, казалось бы, политический закон стал подтачиваться альтернативными идеями, появившимися в России под влиянием европейских буржуазных революций. Сначала были декабристы, но их организация была тайной, а идеи декабристов не получили общественного резонанса. Впервые же российская абсолютистская власть ощутила значимость иного политико-идеологического варианта развития государственности несколько позже -через «Колокол» А.И. Герцена из Лондона, а затем и внутри России стали появляться революционные организации, не скрывавшие, а, напротив, распространявшие в обществе антимонархические идеи («Земля и воля», «Народная расправа», «Народная воля» и др.), где уже вполне, хотя еще и контурно, определялся социалистический путь будущего России. Более того, новоявленные российские революционеры (М.А. Бакунин, Н.А. Ишутин, С.Н. Нечаев,
А.И. Ульянов и др.) не скрывали отношения к царской власти как враждебной народу, и даже отмена крепостного права, и существенная модернизация общественно-государственных отношений в 1860-х гг. ничуть не изменили этого противостояния. Революционеры не только подчеркивали в своих выступлениях и публикациях отчужденность власти от общества и ее вину в тяжелом положении народа, но и действовали путем террора в отношении высоких и влиятельных лиц.
На это власть отвечала карательными мерами, и к концу XIX в. реформы 1860-х гг. трансформировались в известные «контрреформы», ибо императорская власть не желала менять парадигму российской государственности. Очевидно, именно тогда, во второй половине XIX в., обозначились политико-идейное противостояние основных субъектов будущей Гражданской войны. С одной стороны -нарождающиеся революционные организации общей идейно-социалистической направленности (будущие большевики, то есть, «красные», пока еще условные). С другой стороны - прежде всего, конечно, абсолютистская власть, если иметь в виду политико-организационную сторону, и сюда же можно причислить представителей некоторых идейный направлений, поддерживавших монархию, но с определенными «демократическими» особенностями (все вместе - будущие «белые», также пока еще условные). Революционеры тогда еще не имели четких программ будущего политического устройства России и планов их реализации. Они действовали подпольно, и их идейно-пропагандистская деятельность ограничивалась, как правило, устной агитацией среди рабочий и крестьян, а также распространением прокламаций, где основной позицией было осуждение существующего несправедливого строя и призывы к протестам против гнета эксплуататорского класса.
Характерной была, например, прокламация Д.В. Каракозова под названием «Друзьям-рабочим!», которую он составил перед покушением на императора в 1866 г., в частности, в ней указывалось:
«Грустно, тяжко мне стало, что погибает мой любимый народ, и вот я решил уничтожить царя-злодея и самому умереть за свой любезный народ. Удастся мне мой замысел - я умру с мыслью, что смертью своею принес пользу дорогому моему другу - русскому мужику. А не удастся, так всё же я верую, что найдутся люди, которые пойдут по моему пути. Мне не удалось - им удастся. Для них смерть моя будет примером и вдохновит их» [1, с. 161]. Со стороны сторонников монархии возможностей вести пропаганду было, разумеется, несравненно больше: это и официальные издания, и учебные заведения, и церковь, где проводилась линия правомерности и основательности существующего политического строя, легитимность которого не подвергалась сомнению. Это и попытки официальных лиц представить российскую монархию как некое общество, имевшее едва ли не общественный договор согласно триаде графа С.С. Уварова («самодержавие, православие, народность»), сформулированной еще в 1832 г.
Обычно это направление определяют как консервативное крыло официальной идеологии. Его сторонники из представителей нового поколения (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков, Д.А. Толстой и др.) считали самодержавие как единственно возможную для России политическую систему, где духовная жизнь общества проистекает из православия, которое, в свою очередь, основывается на народности как признаке, показывающим единение царя и его подданных. Неправительственные (неофициальные) направления связывались с известными течениями «славянофилов» и «западников», которые были смелее в своих воззрениях, но все же в своих дискуссиях не выходили за рамки дозволенного.
Однако непосредственных, прямых дискуссий революционеров и монархистов в легальных средствах массовой информации тогда еще не было - власть не могла допустить даже такой косвенной легитимации революционных идей, следование которым являлось, согласно законодательству, преступным деянием. Реальное же противостояние в практике только усиливалось и все четче вырисовывались образы
будущих участников внутригосударственного вооруженного конфликта - Гражданской войны. В этом контексте заслуживают внимания размышления А.И. Ульянова - члена террористической фракции подпольной революционной организации «Народной воли». В составленной им программе этой фракции указывалось, в частности: «историческое развитие русского общества приводит его передовую часть к все к более и более усиливающемуся разладу с правительством ... Но жизненное движение не может быть уничтожено, и когда у интеллигенции была отнята возможность мирной борьбы за идеалы и закрыт доступ ко всякой форме оппозиционной деятельности, то она вынуждена была прибегнуть к форме борьбы, указанной правительством, то есть к террору» [2, с. 449]. По сути, это было адресованное власти предложение от радикальной оппозиции начать общественный диалог о будущем развитии страны с участием не только высших чиновников, но и представителей различных слоев населения.
Однако Александр III, читавший программу, на последних словах сделал лишь пометку: «ловко!» [2, с. 450]. Призыв к диалогу звучал и раньше, например, в известном деле Засулич (1978 г.), которая стреляла в градоначальника в знак протеста против унижения последним личного достоинства заключенных, содержащихся тюремном замке, и была оправдана судом (это решение суда, подвергнувшее власти в шок, стало, фактически, началом свертывания либеральных реформ 1860-х гг.). «Земля и воля» откликнулась очередной пропагандисткой прокламацией, отмечая, что в этот день произошел «разрыв русского общества с правительством . Присяжные отказались обвинить ту, которая решилась противопоставить насилию насилие, они отказались. подписаться под политикою душения всякого самостоятельного проявления общественной мысли и жизни, - они открыто признали невиновность врагов существовавшего порядка» [3, с. 53-54]. Но власть отвергла диалог с незаконными и формально преступными политическими структурами, и тем самым движение к кровавой развязке в виде бу-
дущей Гражданской войны было продолжено.
Между тем, несмотря на запреты, революционное движение, несмотря на репрессии, расширялось, чему способствовало, среди прочего, также и крайне трудное положение наемных рабочих на заводах и фабриках и их семей (низкая заплата, отсутствие социальных гарантий в случае гибели и увечья, запрет профсоюзов и т.д.), а власть, в угоду интересам крупных промышленников, не предпринимала даже минимальных мер по реальному улучшению ситуации. И в этом смысле новые тревожные для России звонки зазвучали в начале ХХ в. Так, в Программе РСДРП, принятой в 1903 г., говорилось о том, что выполнение программных установок возможно только «путем низвержения самодержавия и созыва учредительного собрания, свободно избранного всем народом» [4, с. 723]. Г.В. Плеханов, комментируя принятие Программы РСДРП, говорил о том, что «программа дает нашему пролетариату прочное и надежное оружие в борьбе с врагами» [4, с. 407].
Как видно, будущие «красные» обозначили врагов, главный враг - самодержавие, то есть, формально - тогда легитимная, формально законно действовавшая монархическая власть и все ее сторонники. И не просто обозначили, но и заметно усовершенствовали свою идейно-пропагандистскую работу. Так, на том же съезде был внесен сформулированный Лениным проект резолюции, где, в частности, говорилось: «Съезд признает безусловную и настоятельную необходимость создания широкой популярной с. -д. литературы для всех слоев населения и в особенности для масс рабочего класса. На первое место съезд ставит составление ряда брошюр (в 1-5 печатных листов) по каждому (теоретическому и практическому) пункту нашей партийной программы с подробным изложением и объяснением значения этого пункта, - а затем ряда листовок (1-8 печатных страниц) на те же темы для массового разбрасывания и раздачи в городах и в деревня» [4, с. 54].
Обсуждался также вопрос новой для социал-демократов формы народного про-
теста и привлечения внимания общественности к проблемам общественного развития - в виде уличных демонстраций. И при сложившейся тогда диспозиции общественно-политических сил в Российской империи реальные массовые (уже не единично-террористические) столкновения их представителей были только делом времени.
И первые жертвы будущей Гражданской войны стали результатом кровавого воскресенья 9 января 1905 г. После этого высшая императорская власть в лице прежде всего Николая II, наконец, определилась, что нельзя игнорировать новые политические веяния, и то это произошло не потому, что император понял необходимость каких-то демократических перемен, а потому что более широко мыслящие высокие чиновники, типа С.Ю. Витте, убедили его, что если не дать «отдушину», то революционная власть вообще сметет самодержавие.
Манифест от 17 октября 1905 г. и последовавшие за ним преобразования (учреждение Государственной Думы и др.) были приняты императором «сквозь зубы», как вынужденная уступка. Он отомстит революционерам новыми карательными волнами, но тем самым лишь ускорит будущую масштабную Гражданскую войну, фронты которой тогда проходили по баррикадам начала 1900-х гг. Да и сами указанные решения, как и Крестьянская реформа 1861 г., несмотря на их значимость для абсолютистской России, коренным образом не меняли общественно-политическое положение в стране: «красные» (уже оформившаяся политическая партия большевиков, их сторонники) продолжали готовиться к генеральной социалистической революции и не скрывали этого; «белые» (власть, кадеты, другие нерадикальные партии и их сторонники) отвечали репрессиями и газетно-журнальными отповедями. По-прежнему в Основных законах РИ сохранялась указанная выше норма, и, более того, добавлялось: «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна». По-прежнему положение рабочих на заводах и фабриках существенным образом не улучшалось.
И, наконец, 1917 год. «Священную и неприкосновенную особу» легко предают почти все царские генералы, невзирая на данную присягу. Николай II, находившийся в иллюзиях о своей данной свыше миссии быть во главе Российской империи («хозяин земли русской»), и увидевший потерю всех нитей государственного управления, трусливо пишет отречение. Внезапное возникшее состояние безвластия в условиях предельно мобилизованной армии на фоне военных неудач породило социальный хаос внутри России, обуздать который оказалось не под силу Временному правительству.
В этих условиях, когда, в контексте участия России в первой мировой войне вооруженными были одновременно несколько миллионов человек, мирного исхода быть не могло. «Красные», вышедшие из подполья и опьяненные вдруг оказавшейся у них властью, уверовали в свои идеи мировой социалистической революции. «Белые» не хотели ни мириться с потерей многовекового уклада жизни, ни терять капиталов и собственности, ни допускать к управлению «черни» и «антихристов». Вот тогда-то и началась, эта кровопролитная, теперь уже полномасштабная война «всех против всех». Большевики оказались значительное организованнее и решительные всех других во многом разрозненных и разношерстных политических структур «белых». Сюда нужно добавить бесспорные харизмы лидеров-большевиков, обладавших недюжинным умом, публицистическим талантом, ораторским искусством, необычайно высокими организаторскими способностями. Как отмечает Е.В. Ермоленко, «личная преданность Ленину и Троцкому бойцов и командиров Красной армии считалась неотъемлемой чертой «строителя нового мира». В образах массовой большевистской пропаганды они являлись и гениальными полководцами и выразителями всех чаяний и стремлений взявшихся за оружие трудящихся масс. Политические идеи вождей-героев, тиражируемые в виде доступных населению лозунгов и агитационных клише, представляли собой образы нового общественного устройства» [5, с. 189]. Таких
политиков явно недоставало у «белых», так и не сумевших найти общую платформу для борьбы с большевиками и в немалой степени по этой причине уступивших большевикам идейно-пропагандистскую составляющую Гражданской войны.
Это видно, в частности, по следующим позициям. Так, для бесперебойного обеспечения армейских подразделений необходимой литературой Центропечати было создано «Военное бюро Политуправления Реввоенсовета Республики», усилиями которого во второй половине 1919 г. в Красную армию каждый день доставлялись более 520 тысяч экземпляров газет, которые распространялись среди красноармейцев и жителей населенных пунктов прифронтовых районов; газета «Беднота» была наиболее массовой - почти 4000 тысяч экземпляров, «Правда» - около 72 тысяч, «Известия ВЦИК» - порядка 40 тысяч [6, с. 16]. В то время, как пишет Л.А. Молчанов, «на территории антибольшевистских политических режимов не удалось создать систему учреждений по доставке периодической печати, и объем экспедирования прессы был намного меньше . в белой Сибири распространялись не все газеты, а только те, которые издавались РОПД - Русским обществом печатного дела или субсидировались правительством через общество . Эти материалы должны были пропагандировать пять главных тем, которые, по мнению руководителей РОПД могли объединить всех противников большевиков: религия, нация, собственность, правовое государство и Учредительное собрание - в противоположность большевистским лозунгам: интернационализм, коммунизм, государство - рабочий союз и диктатура пролетариата» [7, с. 184].
Значительно лучше было поставлено у «красных» и дело по созданию сети внештатных корреспондентов среди рабочих и крестьян, составлявших абсолютное большинство населения. Что касается целенаправленной пропаганды и агитации, то наглядный пример приводит Т.В. Кребс: «Когда под ударами Красной Армии стал откатываться к востоку фронт колчаковских войск, в омской периодике
появились заметки, отражавшие поиск способов воодушевления и укрепления боевого духа последних. Поэтому неслучайно газета «Сибирская речь» 26 августа 1919 г. поместила на своих страницах статью под красноречивым названием «Будем учиться у врагов». Автор статьи обращает внимание читателя на высокий уровень идейной обработки сознания красноармейцев и одновременно подчеркивает, что этому мощному потоку агитации и пропаганды белые могут «противопоставить лишь маленький, еле журчащий ручеек». Заключительный вывод публикации повторяет смысл ее заголовка - нужно учиться у своего противника. «И тем быстрее придет победа, тем скорее воссияет солнце над бедной нашей родиной, -восклицал белогвардейский публицист, -чем раньше переймем мы от большевиков их приемы борьбы с враждебными им идеями»» [8, с. 39]. Однако указанным пожеланиям так и не суждено было сбыться.
Аналогично можно говорить об использования листовок-прокламаций - они были в ходу у «красных» пропагандистов и в значительно меньшей степени - у «белых». Здесь, очевидно, большое значение имела позиция Ленина, который писал, в частности, что «такой ряд литературы, как прокламации ничем не заменим и всегда будет безусловно нужен» [9, с. 70]. Так, для агитации за вступление в ряды Красной армии был издан листок «К оружию, рабочие и крестьяне!», где предлагалось каждому жителю территории, где проводилась агитация, «бесповоротно решить: чего же он хочет?». Может быть, есть желание, чтобы вернулись «рабовладельцы»? Предполагалось, что, конечно, этого жители не хотят. А значит, каждая деревня, каждая фабрика пусть мобилизует «вооруженных людей, сколько может и как можно скорей» [10, с. 151]. Листовки «белых» довольно подробно описал Ю.Ю. Иерусалимский, в частности, он отмечает: «по отношению к председателю Совнаркома В.И. Ленину публиковались следующие строчки: «Едет Ленин на телеге, / А телега на боку! / «Ты куда, плешивый едешь?» / - «Ликвидировать муку!». В печатных изданиях белого лагеря акцент
чаще делали на критике большевистских но все научное обоснование, она по своим вождей, например, подчеркивалось, что основным позициям отражала интересы «Ленин - предатель русского народа!», большинства жителей России и была уме-председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий ло преподнесена расшатанному россий-назывался убийцей, Свердлов - негодяем и скому обществу, которому нужно было т.д.» [11, с. 37]. Однако содержание листо- определяться в своем дальнейшем пути вок такого рода слабо увязывалось с кон- развития, дабы не развалиться на несоби-кретными условиями жизни людей. раемые части. Большевики предложили
Следует еще отметить, что «красные» свой понятный вариант. «Белые» подобной активно использовали такие форма агита- цельной программы не предложили, они в ционно-пропагандистской работы, как своем большинстве, очевидно, достаточно клубы, агитационно-просветительные четко и сами не знали, в каком направле-пункты, плакаты, военные библиотеки, нии должна двигаться Россия. Другое де-агитбригады, в ход шли даже граммофон- ло, что идея построения социализма (ком-ные записи, а в некоторых случаях и ки- мунизма) будет осуществляться вопреки нематограф. Но главное преимущество, многим первоначальным программным как нам представляется, у большевиков положениям, и в итоге не выдержит испы-было в их идее построения нового социа- тания временем и советское государство в листического общества (хотя на этот счет 1991 г. прекратит существование. Но это есть разные точки зрения, включая совре- будет позже, а тогда, в 1920 г., большеви-менные работы, что свидетельствует об ки одержали победу в Гражданской войне актуальности обсуждения данной пробле- - в войне, где, по большому счету, нет и не матики [12; 13; 14; 15 и др.]). Важным бы- может быть победителей, и итоги которой ло то обстоятельство, что программа должны быть уроком для грядущих поко-большевиков имела пусть небесспорное, лений российских граждан.
Библиографический список
1. Шилов А.А. Из истории революционного движения 1860-х годов // Голос минувшего. - 1918. - №10-12.
2. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый: сб. докум. / Под ред. Е.Л. Рудницкой. - М.: Археограф. центр, 1997. - 576 с.
3. Революционное народничество семидесятых годов XIX века / Ред. колл.: С.Н. Волк, В.Н. Гинев и др. В 2 т. Т. 2. М.,Л.: Наука, 1965. - 472 с.
4. Протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций КПСС. / Подг. к печати Г.Н. Шаншиев. М.: Госполитиздат, 1959. 864 с.
5. Ермоленко Е.В. Агитационно-пропагандистская работа РКП (б) в условиях Гражданской войны: 1917-1920 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. - М., 2006. - 209 с.
6. Хлебцевич Е.И. Опыт библиотечной работы на фронте // Советская библиография. -1935. - № 3. - С. 11-18.
7. Молчанов Л.А. Газеты России в годы революции и Гражданской войны, октябрь 1917-1920 гг.: опыт комплексного исследования. Дис. ... д-ра ист. наук. - М., 1988. -688 с.
8. Кребс Т.В. Советская России в изображении белогвардейской печати (по материалам омских газет) // Омский научный вестник. - 2009. - № 3 (78). - С. 36-42.
9. Ленин В.И. ПСС. Т. 6.
10. Голос великой революции: сб. докум. / Сост. Г.Д. Костомаорв. - М.: Политиздат, 1967. - 223 с.
11. Иерусалимский Ю.Ю. Листовки периода Гражданской войны 1918-1920 гг. как исторический источник // Вестник Моск. гос. обл. ун-та. Серия: «История и политические науки». - 2018. - № 5. - С. 33-41.
12. Корнеев В.В. «...От февраля к октябрю 1917 г. формировались предпосылки будущей Гражданской войны». К вопросу о времени начала Гражданской войны в России // Военно-исторический журнал. - 2023. - № 1. - С. 52-60.
13. Голдин В. И. Россия в Гражданской войне: северное региональное измерение // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2023. - Т. 45, № 1. -С. 106-113.
14. Петров Ю.А. Гражданская война в России: современные историографические тренды (интродукция) // Труды института истории, археологии и этнографии ДВО РАН. -2023. - № 41. - С. 7-14.
15. Тимшина Е.Л. Гражданская война (1918-1922 гг.) в исторической политике российских партий // Исторический журнал: научные исследования. - 2024. - № 1. - С. 144-160.
FORMATION OF POLITICAL AND IDEOLOGICAL BASES OF THE SUBJECTS OF THE FUTURE CIVIL WAR IN RUSSIA (SECOND HALF OF THE XIX - BEGINNING OF THE XX CENTURIES)
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. The bloody Civil War that began after the October Revolution of 1917 took a huge number of lives of Russian residents. In this tragic intrastate military conflict, the opposing sides are conditionally divided by historians into "Reds" and "Whites". The former were quite clearly defined supporters of the Bolsheviks led by Lenin, who sought to build a new state based on their political and ideological communist concept. The latter were supporters of the conservative movement, ideologically diverse (monarchists, democrats, etc.), but united by the common goal of overthrowing the "dictatorship of the Bolsheviks". The article examines the origins of the formation and features of the development of this political and ideological confrontation in Russia. It is noted that the roots of the distinction began to be identified as early as the 19th century, when, following the Decembrists, representatives of the Russian revolutionary movement began to justify the need for a path of development of Russian statehood other than the existing empire. However, at that time the authorities harshly suppressed this kind of dissent, public dialogue did not work out, and the political and ideological confrontation only deepened, became large-scale and eventually led to the Civil War.
Keywords: political and ideological confrontation, Civil War, revolutionaries, Russian Empire, monarchy, socialism.
