Формирование перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях: гносеологический и криминалистический аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, есть диалектическое отражение криминалистически значимой информации о типичных закономерно связанных между собой элементах криминалистической характеристики соответствующего вида преступления. Однако если криминалистической характеристикой принято считать ретроспективную модель соответствующего противоправного события, то, что касается перечня указанных обстоятельств, то они, скорее всего, представляют собой ориентиры для перспективного установления признаков преступления.

Анализ проблемы категории предмета доказывания [1, с. 104; 2, с. 9; 3, с. 48; 4, с. 41; 5, с. 22], т.е. общего перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, независимо от вида преступлений, представленного в ст. 73 УПК РФ, а также криминалистической литературы, посвященной криминалистической методике как разделу криминалистики [6; 7, с. 332], позволяет сделать вывод об оправданности наличия данного элемента в структуре частной криминалистической методики.

Отдавая себе отчет в сосуществовании в криминалистической литературе различных точек зрения по поводу соотношения криминалистической характеристики и предмета доказывания, поддержим позицию о том, что данные понятия, безусловно, не только имеют право на существование и перспективны для дальнейшего исследования соответствующими науками. Более того, элементы криминалистической характеристики преступлений и предмет доказывания не тождественны и не поглощают друг друга в силу различного своего целевого назначения [8].

Нам импонирует позиция, согласно которой правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора (государственного обвинителя) и суда. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет значение для определения целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических операций (комбинаций), т.е. комплекса процессуальных и/или иных действий [9]. Не менее востребован предмет доказывания в процессе формирования криминалистических характеристик преступлений [10, с. 19-20], вместе с тем, несмотря на это он не утрачивает статуса самостоятельного элемента частной методики расследования и не является одним из составляющих криминалистической характеристики преступлений [11, с. 140].

По мнению Г.П. Корнева, предмет доказывания - это установленная нормами уголовно-процессуального закона идеальная информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления, конкретизированная нормами уголовного права с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела [12, с. 109].

А.В. Шмонин уточняет, что каждое обстоятельство в структуре предмета доказывания определяется не как единичная, а как общая категория, способная охватить все стороны отдельного расследуемого события [9]. Однако далее указанный автор приходит к выводу, который мы не можем безоговорочно принять. По мнению А.В. Шмонина, специфика (оттенки) этих обстоятельств по разным категориям уголовных дел, а также стадиям уголовного судопроизводства, не дают достаточных оснований для утверждения об изменении предмета доказывания в зависимости от категорий дел или стадий процесса.

Полагаем, что даже УПК РФ в отдельных, наиболее значимых случаях, при расследовании специфичных категорий уголовных дел вносит поправки в содержание традиционного предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ. Такова позиция законодателя применительно к делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, делам, связанным с производством о применении принудительных мер медицинского характера. Причем законодатель, наряду с термином «доказывание», пользуется и термином «установление», что свидетельствует о если и не тождественности, то смысловой близости, синонимичности вышеуказанных понятий.

А вот для частной криминалистической методики предмет доказывания, именуемый также перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, незаменим в качестве организационно-тактического ориентира расследования.

Нельзя не согласиться с Н.Л. Емелькиной и другими авторами, утверждающими, что структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений [8].

Как справедливо отмечает С.Ю. Косарев, частный предмет расследования необходимо формулировать в конкретных криминалистических методиках в виде систематизированного, максимально подробного перечня, отражающего специфические особенности расследования тех или иных преступлений, поскольку от правильного определения перечня обстоятельств, подлежащих установлению, во многом будет зависеть успешное расследование уголовного дела [13, с. 40].

Развивая данную мысль, С.Ю. Косарев утверждает, что «и вот здесь на помощь приходит знание элементов криминалистической характеристики преступления, которое позволяет наиболее полно установить важнейшие из этих обстоятельств в результате изучения и анализа данных элементов» [13, с. 40].

Соглашаясь с С.Ю. Косаревым по данному поводу, а также с его дальнейшим замечанием о том, что «этим роль и значение криминалистической характеристики и ее элементов далеко не исчерпывается», отметим, что приведенная точка зрения подтверждает нашу гипотезу о том, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен быть вторым элементом частной криминалистической методики. То есть он должен располагаться после криминалистической характеристики преступлений и, диалектически отражая в себе познанные в криминалистической характеристике справочные знания, представлять собой тактический инструментарий, служащий основой планирования по уголовному делу.

На основе анализа изложенных в специальной литературе точек зрения, а также эмпирического материала, сформулируем наше видение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о злоупотреблении полномочиями в коммерческих и иных организациях.

Итак, расследуя уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, следователь должен установить следующие данные:

- наименование, форма собственности, организационно-правовая форма коммерческой или иной организации или предприятия, управленец которой допустил злоупотребление полномочиями;

- сфера деятельности данной организации или предприятия, олицетворяющая ее законные интересы;

- где, когда и при каких обстоятельствах совершено злоупотребление полномочиями;

- должность, круг полномочий управленца, допустившего злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, наличие у него управленческих функций в той сфере деятельности данной организации, где совершено злоупотребление полномочиями;

- наличие у управленца сообщников из числа коллег, технического персонала и иных лиц, роль и мотивация каждого соучастника в достижении общей цели;

- в чем именно проявилось злоупотребление полномочиями, какие именно действия (бездействия) управленца были совершены вопреки интересам службы в данной организации, и в чем заключалось их противоречие интересам службы;

- какие действия и кем из виновных предпринимались для подготовки к злоупотреблению полномочиями;

- какие меры предпринимались виновным для сокрытия факта злоупотребления полномочиями;

- факты, свидетельствующие об осознании управленцем своих действий как противоречащих интересам службы в данной организации;

- мотивы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации;

- каков характер и размер вреда, причиненного коммерческой или иной организации, в которой работает виновный управленец;

- каков характер и размер вреда, причиненного иным юридическим лицам, гражданам или государству в результате злоупотребления полномочиями в коммерческой организации;

- какие последствия повлекло совершенное злоупотребление полномочиями, в чем заключается существенность причиненного вреда или тяжесть наступивших последствий;

- имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации;

- имеются ли предусмотренные УК РФ основания для конфискации имущества.

Практическое применение данного перечня, а именно установление и доказывание значимых для

расследования обстоятельств, позволяющих решить основной вопрос по уголовному делу, реализуется в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, а также

используемых в ходе их производства тактических приемов. Однако очевидно, что доказательственная база по уголовному делу данной категории должна диалектически отражать вышепредставленный перечень в полном объеме, что является залогом объективного, обоснованного и справедливого решения основного вопроса по делу.

Литература

1. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

2. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968.

3. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

4. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.

5. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.

6. Бурданова В.С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. М., 2001. Вып. 2.

7. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998.

8. Емелькина Н.Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

9. Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 2005.

10. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995.

11. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

12. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания Н. Новгород, 1995.

13. Косарев С.Ю. К вопросу о сущности криминалистической характеристики преступлений // Вестник криминалистики. 2008. № 4 (28).