CC BY
18
УДК 330.111.6
формирование новых
экономических отношений как основа реформы высшего образования
Н. В. МАЙОРОВА,
кандидат культурологии, первый проректор, профессор кафедры довременных торговых операций север-юг E-mail: SUS1704@yandex. ru Московский государственный университет пищевых производств
В статье анализируется новая структура экономических отношений, связанных с предоставлением образовательных услуг. Это обусловлено необходимостью увеличить доходы высшей школы и сформировать равные условия доступа к качественному высшему образованию представителей всех слоев населения. Особое внимание уделяется мотивам роста персональных затрат на получение знаний, определяющих основную специфику соответствующих систем управления и траекторию развития управления высшей школой.
Ключевые слова: экономические отношения, экономика знаний, платные образовательные услуги, образовательное пространство.
В ходе современных преобразований системы высшего образования все более очевидным становится значительное несоответствие целей данного реформирования и тенденций социально-экономического развития общества. Как известно, основными инструментами трансформации организационно-управленческих форм развития отечественных вузов являются единый государственный экзамен, государственные именные финансовые обязательства, переход на принципы функционирования автономных учреждений, развитие концессий объектов высшего образования. Предполагалось, что системное использование этих инструментов позволит эффективно решить основные задачи, стоящие в настоящее время перед системой высшего образования.
Явная недостаточность эффективности используемых инструментов управления настоятельно требует внутрисистемного совершенствования большинства образовательных процессов. В данном контексте существенно изменилась практика приема студентов, уточнены полномочия управляющих структур, совершенствуются принципы развития отдельных вузов, изменяются способы выделения и использования бюджетных средств. В то же время получается, что система управления развитием высшего образования все более ориентируется на развитие перераспределительных отношений.
Такой же приоритет сохраняется и в итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. «Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика» [5]. Здесь предусматривается осуществление комплекса мероприятий, представляющих собой как бы новые институты профессионального образования, а именно:
- эффективный контракт с преподавателями, предполагающий формирование конкурентоспособной заработной платы в среднем на уровне удвоенной зарплаты по региону за счет увеличения бюджетного финансирования;
- прикладной бакалавриат как такой уровень высшего образования, который дает квалификацию
для работы со сложными технологиями (охват до 30 % студентов вузов);
- программы прикладных квалификаций как обучение «на рабочем месте» на основе государственно-частного софинансирования;
- обеспечение прозрачности образовательных учреждений и отдельных программ профессионального образования на основе мониторинга карьеры и доходов выпускников, системы рейтингов образовательных учреждений и образовательных программ, законодательная обязанность образовательных учреждений по размещению на своих сайтах полной и достоверной информации;
- независимая государственная аттестация как внешняя оценка качества остаточных знаний и освоения профессиональных компетенций;
- введение минимального порога качества знаний абитуриента для получения бюджетного финансирования обучения на уровне более высоком, чем минимальный балл ЕГЭ;
- развитие исследовательских университетов в целях обеспечения их международной конкурентоспособности;
- образовательные кредиты, доступные для основной части студентов;
- повышение стипендий для нуждающихся студентов до размера прожиточного минимума;
- развитие конкуренции вузов при распределении государственного задания и переход к финансированию вузов по модели «деньги следуют за студентом»;
- оптимизация сети образовательных учреждений профессионального образования.
Однако, по оценке экспертов, в совокупности эти меры не способствуют непосредственно расширению интеллектуального, материального и финансового потенциала системы, если не считать разнообразных видов бюджетного перераспределения. Поэтому требуется постановка вопроса о необходимости поиска дополнительных управленческих инструментов. При этом, на взгляд автора, недоучитывается важность развития непосредственных экономических отношений между участниками образовательных процессов, не до конца использованы преимущества и потенциал политико-экономического подхода.
Кроме того, в настоящее время существует научная неопределенность в представлениях о сути экономики знаний. Так, в ряде случаев экономика, основанная на знаниях, отождествляется просто с
преимуществами высокотехнологичных секторов, продвинутыми информационными и коммуникационными технологиями. Однако сами по себе высокотехнологичные сектора играют незначительную роль в современной экономике. Так, например, в США доля высокотехнологичных промышленных секторов в ВВП составляет немногим более 15 %, а доля промышленности в ВВП составляет менее 20 %. Поэтому непосредственный вклад высокотехнологичных секторов в ВВП может быть оценен на уровне в 3 %.
Таким образом, основной эффект экономики знаний заключается не столько в выпуске высокотехнологичной продукции и предоставлении услуг, сколько в применении знаний в составе совокупных издержек преимущественно во всех секторах и сферах. Главный системный признак экономики знаний заключается в том, что нужно не столько создать новое знание как самоцель воспроизводства, сколько сформировать последнее на основании кругооборота знаний.
Реформы высшего образования в России осуществляются в контексте различий бесплатных и платных организационных форм. При этом хорошо известно и широко распространено в мире положение о неэффективности институтов бесплатного образования за счет государственного бюджета. В ряде случаев это вообще рассматривается в качестве примера полной иррациональности, поскольку доступ к такой форме образования получают в основном представители тех социальных групп и слоев, которым материальная помощь практически не нужна. Выходит, что бедные субсидируют богатых.
Используемые в настоящее время организационно-экономические инструменты модернизации российского высшего образования в сложившихся условиях функционируют пока неэффективно, а времени на длительные преобразования в соответствии с требованиями перехода к инновационной экономике нет. Поэтому требуется, с одной стороны, кардинальная реконструкция отраслевых организационно-экономических инструментов, с другой — максимальное приумножение имеющегося экономического потенциала высшей школы и строгая координация стратегических целей реформирования образования и инструментов их достижения, а с третьей — формирование новых экономических отношений по поводу получения услуг системы высшего образования.
В последнее время на страницах средств массовой информации все больше внимания концентрируется на проблемах развития человеческого капитала, особенно с позиций его функционального доминирования в системе ограниченных производственных ресурсов. Кроме того, ученые и специалисты все чаще обращаются к данной проблеме с учетом требований так называемого VI технологического уклада, который рассматривается как производственная основа экономики знаний [3].
На взгляд автора, именно в контексте перехода от проблем управления и администрирования образовательными учреждениями к экономическим отношениям по поводу формирования человеческого капитала заключается основное упущение современных реформ российского образования.
Сами реформы образования исследуются по многим направлениям. Прежде всего активно изучаются общие проблемы разработки и создания инновационных обучающих технологий, позволяющих существенно расширить навыки и компетенции кадрового потенциала, формирования системы опережающего образования, определяющего перспективные рамки квалификаций специалистов с учетом требований интеграции рынков труда и капитала [11, 13].
Глубокие теоретические обобщения позволяют определять и многие прикладные аспекты управленческого характера. В частности, связанные непосредственно со стратегией национального развития, основывающейся на использовании преимуществ отечественной высшей школы [10].
Существенное значение отводится противоречивому процессу интеграции отечественной системы подготовки кадров в мировое образовательное пространство. При этом особое внимание уделяется эффективной интеграции знаний на глобальном уровне, тенденциям и закономерностям процесса международной миграции знаний [8].
Пристальное внимание уделяется развитию современных форм образовательных учреждений в конкретных регионах с позиций эффективной реализации национальных интересов, а также с позиций создания основ конкурентоспособности высших учебных заведений и конкурентоспособности государства в глобализирующемся мире [2, 14].
Вместе с тем, на взгляд автора, недостаточно освещаются вопросы развития соответствующих экономических отношений, которые обеспечат мотивацию к накоплению человеческого капитала и его эффективному использованию. В данном кон-
тексте невозможно все свести преимущественно к вопросам государственного участия или рыночного механизма. Формирование спроса на услуги образования со стороны широких слоев населения, а также расширение соответствующего предложения со стороны образовательных учреждений всех форм собственности затрагивают более широкий круг экономических отношений [7].
Наряду с этим, по мнению автора, следует особо выделить подходы с позиций соотношения целей и средств их достижения. Как известно, такая постановка вопроса относится к одной из основных проблем управленческой науки и практики. В частности, такой подход реализуется через предложение рассматривать основной принцип государственного управления в контексте «уравнения Тинбергена». Последнее предполагает, что соотношение целей, инструментов и мультипликаторов следует устанавливать так, чтобы запас инструментов, находящихся в исполнительном распоряжении государственных структур, не превышал числа стратегических целей социально-экономического развития. Кроме того, подчеркивается, что при принятии решений относительно использования конкретных управленческих принципов предоставления услуг со стороны государства, прежде всего образовательных, необходимо строго учитывать специфические издержки, которые связаны с возможным недополучением продукции в частном секторе. Также обращается внимание и на превращение ряда сделок и проектов в неприбыльные (в результате налогообложения). Поэтому данные издержки необходимо соотносить с результатами того, насколько эффективно государство способствует совместной деятельности участников рынка [4, 12].
Исходя из отмеченного становится ясно, что становление новой системы образования, столь необходимой для перехода к обществу знаний, должно стать основной стратегической целью реформирования. Пока этого не произошло, разговор о модернизации экономики в целом лишается смысла: какими силами проводить преобразования?
Среди специалистов и практических работников уже ставился подобный вопрос в контексте того, что советское образование было достаточно конкурентоспособным для периода индустриализации. А от инновационной экономики исходят другие вызовы и другие запросы, требующие смещения целей и акцентов. Делать упор следует на интеллектуальное развитие, самостоятельность и креативность.
В последнее время все чаще подчеркивается [3], что база актуальных знаний сегодня слишком быстро устаревает. Для того чтобы успешно конкурировать, нужно постоянно осваивать что-то новое. Почти как у Алисы в Зазеркалье: для того, чтобы просто стоять на месте, нужно очень быстро бежать. Образование должно учить человека самому становиться себе учителем. И приводить к пониманию, что этот процесс не заканчивается с получением диплома, а продолжается в течение всей жизни. Что именно в постоянном самообразовании заключается ключ к успеху. В настоящее время государству необходимо фактически заново создать систему образования — это мегапроект, здесь нужны комплексные меры, в том числе реформы законодательства. Многое из этого уже начато, немало уже сделано, однако мы все еще в самом начале пути.
Традиционно считается, что функциональная роль системы высшего образования при формировании постиндустриального общества заключается в привитии навыков находить, производить, обрабатывать, преобразовывать, распространять и использовать информацию в целях получения и применения необходимых для эффективного производства знаний [1]. В данном контексте услуги системы высшего образования становятся не только приоритетными, но и предопределяющими воспроизводственные параметры национальной экономики в условиях ее трансформации.
Кроме того, требуется учитывать необходимость создания эффективного механизма конвертации знаний в инновационные товары и сложные услуги с нарастающей долей добавленной стоимости. С этих позиций становится очевидным, что, будучи по своей сути общественным благом, высшее образование будет все больше трансформироваться в категорию производителя рыночных услуг. Поэтому управление высшим образованием следует рассматривать преимущественно с позиций развития рыночной модели.
Если попытаться отрицать предложенную логику, то приходим к стратегическому противоречию — развитие рыночной экономики будет определяться нерыночным сектором. Эффективных управленческих форм разрешения данного противоречия не существует. Поэтому принципы управления в ведущем секторе должны соответствовать всей экономике.
В целом же сфера высшего образования и рыночные отношения в ней определяются такими факторами, как:
- изменения уровня доходов населения и уровня цен, протекающих на фоне инфляционных процессов и других тенденций экономического содержания;
- научно-технические процессы;
- общественное мнение, потребительские предпочтения и другие причины психологической направленности;
- динамика рождаемости, смертности, миграционные процессы и прочие социально-демографические тенденции.
Стоит заметить, что в современном мире система высшего образования является одним из наиболее важных и определяющих факторов в достижении качественно нового состояния общества, она прямым и косвенным путем способствует активизации человеческого фактора, роль которого в условиях сложных технологических процессов и задач, решаемых нашим обществом в настоящее время, значительно возросла.
В итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России «Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика» отмечается, что конфигурация основных факторов, отражающих специфическое историческое наследие и определяющих особенности прохождения Россией современной стадии развития, формирует основные вызовы, стоящие перед российской экономикой [5]. При этом особо отмечаются разрывы в развитии. Уровень развития человеческого капитала не соответствует качеству институциональной среды, что приводит к «утечке мозгов», причем это происходит не только в форме трудовой эмиграции, размывания элиты (exit strategies), но и в форме простого переноса центров прибыли предприятий high-tech, IT-сектора и «новой экономики» за рубеж.
В экономической теории понятие человеческого капитала рассматривают в широком и узком смысле слова. В узком смысле одной из форм человеческого капитала является образование. Именно образование становится основной характеристикой человека. А капиталом оно является вследствие того, что несет в себе источник будущего удовлетворения человеческих потребностей или источник будущих заработков. В широком же смысле слова человеческий капитал представляется через инвестиции, вложенные в человека путем затрат на образование, охрану здоровья, миграцию и др.
В отечественных работах, посвященных человеческому капиталу, он определяется как осо-
бый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала обычно включают знания общеобразовательного и специального характера, навыки и накопленный опыт.
Однако для наиболее полного понимания категории человеческого капитала целесообразно использовать политэкономический подход. Его принцип заключается в том, что явление характеризуется не только в аспекте его внутреннего устройства, но и в контексте его отношений и функциональных свойств. В данном контексте, во-первых, человеческим капиталом является накопленный запас навыков, знаний и способностей. Во-вторых, накопленный запас — это такой запас, который целенаправленно используется человеком в различных сферах общественного воспроизводства и способствует росту производительности труда и производства. В-третьих, следует учитывать, что целенаправленное использование накопленного запаса навыков, знаний и способностей, выраженное в виде высокопроизводительной деятельности, ведет к росту заработков (доходов) работника. В-четвертых, рост заработков выступает стимулом к увеличению заинтересованности человека осуществить новый запас навыков, знаний и способностей путем соответствующих вложений в образование.
В таблице представлены данные, отражающие дифференциацию работников по среднему уровню начисленной заработной платы в зависимости от уровня образования в период с 2005 по 2011 г.
Из анализа данных таблицы видно, что наибольший уровень заработной платы у работников, имеющих высшее профессиональное образование, — 29,0 тыс. руб. в 2011 г., или на 31,7 % выше среднего уровня заработной платы. В то же время практически нет существенной разницы в уровне заработной платы между работниками с неполным высшим профессиональным образованием (87,9 % от среднего уровня заработной платы), со средним профессиональным образованием (83,2 %), начальным профессиональным образованием (86,9 %), средним (полным) общим образованием (81,6 %). Существенно ниже размер заработной платы у работников с основным общим образованием (70,3 % от среднего уровня заработной платы), а также у работников, не имеющих общего основного образования (64,0 %).
Здесь следует отметить один характерный факт. За рассматриваемый период времени уровень заработной платы у работников с начальным профессиональным образованием был выше, чем у работников со средним профессиональным образованием. Начальное профессиональное образование представляет собой первый уровень профессионального образования (который представлен государственными и негосударственными
Дифференциация работников по среднему уровню начисленной заработной платы в зависимости от уровня образования в период с 2005 по 2011 г.
Категория работников 2005 2007 2009 2011
Средняя начисленная заработная плата работников, тыс. руб. В том числе работники, имеющие образование: 8,7 13,6 18,1 22,7
— высшее профессиональное 11,4 17,8 24,4 29,9
— неполное высшее профессиональное 7,8 12,4 15,1 20,0
— среднее профессиональное 7,7 11,8 15,3 18,9
— начальное профессиональное 8,1 12,1 15,3 19,7
— среднее (полное) общее 7,7 11,8 14,8 18,5
— основное общее 6,4 10,0 12,3 16,0
— не имеют основного общего 5,8 9,0 10,8 14,5
Средняя начисленная заработная плата работников, в % от среднего уровня В том числе работники, имеющие образование: 100,0 100,0 100,0 100,0
— высшее профессиональное 130,9 131,2 134,7 131,7
— неполное высшее профессиональное 89,5 91,3 83,4 87,9
— среднее профессиональное 88,8 87,2 84,5 83,2
— начальное профессиональное 93,4 89,4 84,7 86,9
— среднее (полное) общее 88,9 86,9 81,7 81,6
— основное общее 73,8 73,6 68,3 70,3
— не имеют основного общего 66,4 66,3 59,7 64,0
Источник: таблица рассчитана и составлена автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/population/trad/sr-zpl8.xls.
образовательными учреждениями начального профессионального образования), реализуемый на базе профессионально-технических училищ (лицеев и колледжей). Среднее профессиональное образование представляет собой следующую ступень профессионального образования (представленный государственными и негосударственными образовательными учреждениями среднего профессионального образования, реализуемого на базе техникумов и колледжей). Выходит, можно заключить, что с точки заработной платы работников система среднего профессионального образования менее эффективна в сравнении с системой начального профессионального образования [4].
Тем не менее разница здесь не столь значительна, как в сравнении с уровнем заработной платы работников с высшим профессиональным образованием. В то же время отсутствие образования в такой же мере, как и наличие уровня образования, но только в отрицательной плоскости, сказывается на уровне заработной платы работников. Из чего можно утверждать, что уровень образования является немаловажным фактором, определяющим уровень заработной платы работника и его итоговый уровень доходов в российских условиях.
Если учитывать концепцию полного дохода, то истинное функциональное значение образования возрастает еще больше. Концепция полного дохода исходит из того, что полностью измерить социальное благосостояние лишь показателями стоимостных оценок, такими как рост ВВП, невозможно. Следовательно, реальная цель экономической активности заключается не только в производстве товаров и услуг, но и в максимизации социального благосостояния.
Сегодня на высшем уровне управления всеми развитыми странами признается особая важность вопросов образования населения в контексте их влияния на национальное благосостояние (в частности, на развитие экономики). Однако на деле образование не всегда входит в приоритеты реального национального экономического развития. В некоторых случаях подобная ситуация объясняется тем, что расходы на здравоохранение до сих пор принимаются в виде затрат, которые имеют необходимые ограничения. Во многих странах образование относят к так называемым «тратящим министерствам», что дополнительно подчеркивает отношение к образованию как к затратной статье государственного бюджета.
В России нарастающие требования к высшему образованию совпали с периодом его содержательной
модернизации. Поэтому системе высшего образования предстоит сложный переход на инновационный путь развития с учетом требований глобализации и информации, одновременно эффективно интегрируясь в международную конкурентную рыночную среду по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.
На этом фоне эмпирически наблюдается, что многие виды нематериальной деятельности, связанные с научными исследованиями, образованием и услугами, имеют тенденцию к тому, чтобы занять более значимое место в мировой экономике. Доля этих видов деятельности в создании ВВП (особенно наиболее развитых в экономическом отношении стран) постоянно растет.
В итоге общество оказывается перед необходимостью незамедлительного ответа на стратегический вопрос: на что и как ориентировать систему управления высшим образованием? Очевидно, необходимо устранить сформировавшееся противоречие, когда, с одной стороны, высшее образование стало ключевым фактором развития человеческого капитала (основного производственного ресурса), а с другой — система управления его развитием все более ориентируется на перераспределительные отношения.
На взгляд автора, приоритеты управления высшим образованием следует сконцентрировать на выстраивании новой системы экономических и преимущественно рыночных отношений, охватывающих как индивидуальный, так и корпоративные, общенациональные уровни. Объектом этих отношений должно стать формирование интегрированных и адресно используемых инвестиций в человеческий капитал в форме специфического финансирования развития системы высшего образования. При этом критерии эффективности данного вида инвестиций целесообразно формировать с учетом непосредственных интересов населения как основного потребителя услуг высшей школы.
Технологическая возможность реализации непосредственной приоритетности мотивационных факторов открывается на современном этапе проведения административной реформы, в ходе которой был принят Федеральный закон от 27.07.2010 №
210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривающий выпуск универсальных электронных карт граждан. Данная карта будет представлять собой материальный носитель, содержащий введенную в него цифровую информацию о пользователе и о его правах на получение государственных и муниципальных услуг. Соответственно, пользователями универсальной электронной карты могут быть граждане России, а также иностранные граждане и лица без гражданства в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством.
Универсальная электронная карта станет содержательным документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина на получение государственных и муниципальных услуг, в том числе в сфере образования. Таким образом, пользователи универсальных электронных карт становятся непосредственными участниками бюджетно-распорядительных отношений. В этом случае важно разработать принципы, позволяющие с помощью универсальных электронных карт организовывать распоряжение средствами бюджетов и внебюджетных фондов на различных административных уровнях, направлять их на оплату образовательных услуг, в том числе с добавлением собственных средств граждан и корпораций.
На этой основе будет сформирована новая модель экономических отношений, связанных с предоставлением образовательных услуг. Эти новые отношения позволят существенно увеличить доходы высшей школы и сформировать более равные условия доступа к качественному высшему образованию представителей всех слоев населения. В данном контексте дополнительно развиваются мотивы роста персональных затрат на получение знаний, определяющих основную специфику соответствующих систем управления и траекторию развития управления высшей школой.
Таким образом, активное социальное функционирование образования должно привести к выделению категории образовательного пространства как системной части социального пространства с соответствующими экономическими отношениями, которые объективно предопределят приоритетные принципы управления системой высшего образования.
Список литературы
1. Всемирный доклад ЮНЕСКО «К обществам знания». Изд-во ЮНЕСКО, 2005.
18-
2. Горюнова Е. В. Некоторые возможности повышения качества образования в региональных вузах и результаты их экспертной оценки // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3 (192).
3. ГречкоМ. В. Проблемы и перспективы развития человеческого капитала в экономике России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 9 (150).
4. Жанказиев А. Х. Основные цели и организационно-экономические инструменты развития системы высшего образования // Вопросы экономики и права. 2011. № 11.
5. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика». URL: http://2020strategy. ru.
6. Корнева О. Ю., Плотникова И. В. Академическая мобильность и ее проблемы в процессе интеграции знаний в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 11 (200).
7. Медведева Е. И., Крошилин С. В. Спрос населения на образовательные услуги: демографические и социальные аспекты // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 27 (168).
8. Модернизация профессионального образования. 2004—2011 // Приложение к газете «Ведомости». URL: http://mon. gov. ru/files/materials/9088/11.11.30-prof. pdf.
9. Мосолова Е. Н. Ключевые компетенции специалиста: взгляд работодателей // Профессиональное образование в России и за рубежом. 2012. № 5.
10. Полунин В. Ю. Формирование и развитие компетенций кадрового резерва нефтегазового комплекса России на основе инновационных обучающих технологий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 18 (159).
11. Сергеев П. А. Академические принципы управления наукой и образованием как фактор модернизации высшей школы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 33 (174).
12. Татуев А. А., Лебедев А. В. Экономика знаний — ориентир для реформы системы высшего образования // Финансы и кредит. 2010. № 12.
13. Шатин А. Ю. Инновационная составляющая в подготовке выпускника современного вуза // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 43 (184).
14. Шаховская Л. С. Проблемы реформирования российской высшей школы: взгляд изнутри // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 1 (190).
