Формирование научно-методических основ ранжирования для оценки инновационной деятельности национальных исследовательских университетов Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

47 (302) - 2012

Реформа высшего образования

УДК 338.266.2

формирование научно-

методических основ ранжирования

для оценки инновационной деятельности национальных исследовательских

университетов

Т. Г. ШЕШУКОВА,

доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой учета, аудита и экономического анализа E-mail: sheshukova@ psu. ru

н. В. СЕРГЕЕВА,

аспирант кафедры экономики и управления на предприятии

E-mail: SNV@ pstu. ru Пермский государственный национальный исследовательский университет

Проведен анализ лучших международных методологий и ключевых параметров ранжирования. Определены основные составляющие методики оценки инновационной деятельности национальных исследовательских университетов. Разработана методология положительного участия российских университетов в глобальных рейтингах.

Ключевые слова: методология, ранжирование, национальный исследовательский университет, глобальный рейтинг.

Главным источником экономического роста в современных условиях конкурентной борьбы становятся знания и основанные на них инновации, роль которых обусловлена необходимостью глубоких качественных преобразований в экономике России. Во многом базой для инновационной

деятельности является система высшей школы, обладающая мощным научно-техническим потенциалом. Разнообразие существующих учреждений высшего образования и научно-исследовательских институтов растет вместе с увеличением их численности, поэтому охватить в полной мере имеющуюся информацию самостоятельно потребителям не под силу. Это служит подтверждением существования информационной асимметрии между учреждениями высшего образования и внешним сообществом. Средства массовой информации публикуют рейтинги университетов, разрабатываемые специализированными исследовательскими подразделениями, характеризуемые высокой степенью доверия у пользователей услуг высшего образования.

Учреждения высшего образования функционируют в многообразной среде внешних пользователей,

определяя для себя различные общественные группы, обладающие разнообразными характеристиками и часто не имеющие возможности самостоятельно сформулировать свои информационные потребности. Как подчеркивают многие исследователи, рейтинги оказывают значительное влияние на предпочтения студентов и деятельность самих вузов. Определение групп внешних пользователей важно для предоставления данных о вузах в том виде, который будет в полной мере соответствовать их интересам.

Различают несколько целевых групп, заинтересованных в информации о деятельности учреждений высшего образования:

- абитуриенты и их родители;

- органы государственного управления различного уровня;

- работодатели и рынок труда;

- академическое сообщество (исследователи, преподаватели вузов);

- бизнес-структуры разного уровня. Учитывая отличия в потребностях разных

групп пользователей, особое значение приобретает разработка подходов и инструментов, отвечающих на сложную и четко не определенную потребность в информации о высшем образовании, способствующих вузам соответствовать современным требованиям изменяющейся системы. К этим инструментам оценки и сравнения деятельности учебных заведений относят классификации и ранжирование.

Классификации отражают «горизонтальное» разнообразие, являются системой, распределяющей объекты по группам на основе их характеристик, позволяют сравнить основные элементы системы высшего образования разных стран в зависимости от категоризации вузов (академии, университеты, политехники, национальные исследовательские центры и колледжи высшего образования), не основываются на принципах порядковой шкалы. Так, методологические принципы классификации Carnegie, зарекомендовавшей себя авторитетным источником информации об американских институтах высшего образования, основываются на оценке следующих параметров:

- классификация преддипломных и постдипломных программ;

- профиль зачисления и профиль студентов-пред-дипломников;

- инфраструктура высшего учебного заведения. Ее аналогом является классификация U-map,

изначально разработанная как общеевропейский

многомерный инструмент классификации высших учебных заведений, ориентированный на удовлетворение потребностей пользователей. Основной задачей классификации является построение и анализ «институциональных профилей» высших учебных заведений. Оценку вузов и научно-исследовательских институтов производят согласно шести отдельным направлениям: исследовательская деятельность, инновационная деятельность, профиль образовательной деятельности, профиль студентов, интернационализация, взаимодействие с регионом.

Благодаря предоставленной информации в двух форматах (поисковик профиля, визуализатор профиля) и основываясь на группе специальных индикаторов, способствующих выявлению и оценке усилий учебного заведения в различных сферах деятельности, классификация дает возможность пользователю самостоятельно проанализировать профиль вуза, а также провести сравнительный анализ профилей нескольких учебных заведений. Возможный вариант институционального профиля представлен на рис. 1 [1].

В связи с констатацией основополагающей функции классификаций можно сделать вывод, что они являются описательными инструментами, так как в результате не предоставляется информация о том, насколько хорошо вузы осуществляют свою деятельность. Данная методология ставит перед собой задачу отразить усилия, прилагаемые вузом для достижения поставленных целей, а не оценить результаты их деятельности.

Ранжирование показывает «вертикальное» разнообразие вузов с помощью индикаторов оценки. Существует одномерное и многомерное ранжирование.

Одномерное ранжирование представляет собой список ранжируемых объектов (учебных заведений), сравнение которых производится на основании комплексного индикатора, зачастую с присвоением весов для выделения более важных элементов оценки

У = X Ь + Х9 Ь... X k ,

11 2 2 п п

где У - общая оценка учебного заведения;

X - оценка одного из элементов деятельности

вуза;

Ь - вес.

Многомерное ранжирование производится на основе сравнения учебных заведений только по определенным предметам, предметным областям

Образовательный профиль учебного заведения:

•докторские программы; •магистерские программы;

• бакалаврские программы;

• профессиональные степени;

• предметные области

1\

Профиль студента:

•студенты зрелого возраста; •студенты очно-заочной формы обучения; • иностранные студенты; •общее количество поступивших

±1

Научно-исследовательская деятельность:

•публикации;

• количество времени, затраченное на исследования;

•опыт исследовательской работы

xi

Третья миссия:

• контакты на исследования с частными организациями;

• выставки; •ста рта пы; •патенты

ъ

Международная деятельность:

•финансирование научных исследований; •данные по персоналу; • иностранные студенты

ъ

Взаимодействие с регионом:

•доход из региона;

• количество времени, затраченное на деятельность по сотрудничеству с регионом

Рис. 1. Вариант институционального профиля

или по отдельным индикаторам, результаты которых не суммируются для получения общего балла. Индикаторы рассматриваются как равнозначные, т. е. им не приписываются веса

У1 = ХР

У2 = Х2,

У = X,

пп

где У - оценка деятельности учебного заведения по одному из критериев,

X - оценка одного из элементов деятельности учебного заведения.

Выбор метода рейтингования во многом зависит от функциональных особенностей высшего учебного заведения. Популярным механизмом оценки качества в высшем профессиональном образовании остаются публикуемые в средствах массовой информации рейтинги вузов. В общепринятом виде под рейтингом понимают индивидуальный числовой показатель, по которому можно дать общую комплексную оценку результатов хозяйствования, получить информацию об имидже, выразить деловую репутацию учреждения.

Различные методологические подходы к типологии рейтингов условно можно разделить на категории, представленные в табл. 1.

Характеристики рейтингов по

Современная тенденция развития рейтингов высших учебных заведений претерпевает кризис методологического и практического характера. Традиционные подходы к составлению рейтингов, разработанные под коммерческие и национальные интересы, приравнивают образовательные услуги к банковским, торговым и другим видам потребительских услуг. Благодаря этому нивелируется глубинный смысл образования как основы устойчивого развития современного государства.

Трудность построения рейтинга высших учебных заведений соизмеряется двумя основными причинами. С одной стороны, образование - это услуга, качество которой невозможно напрямую ощутить или измерить инструментально. Сравнительно просто оценить знания, полученные студентами в той или иной области, и чрезвычайно сложно оценить потенциал выпускников отдельных университетов, особенно их способности к самообразованию. Концепция качества образования носит комплексный и многокомпонентный характер. С другой стороны, рейтинги и таблицы лиг являются значительными рыночными инструментами, до некоторой степени влияющими на поведение всех заинтересованных в образовании сторон. Нередко на основе сомнительных данных, применяя потре-

Таблица 1

типам, структуре, источникам

Рейтинг Характеристика

Классификация по типу

С начислением единого итогового балла (применяют для Составляется набор показателей, каждому из них присваивается свой вес, с учетом которого вычисляется единая итоговая оценка качества для данного вуза. Является наибо-

ранжирования вузов в целом) лее распространенным подходом. Удачными примерами его применения могут служить рейтинги U. S. News & World Report (США) и журнала Perspektywy (Польша)

По конкретным дисциплинам, программам обучения или по отдельным предметам Ранжированию подвергаются не вузы, а предлагаемые ими отдельные программы. Таким образом, можно оценивать качество учебных программ любого уровня. Рейтинги готовят издания Perspektywy (Польша), Stern (Германия), Business Week, Financial Times (Великобритания)

С комбинированным подходом в ранжировании В данном случае присутствуют свои, особенные методы рейтингов/таблиц лиг, которые невозможно объединить в единый тип. Примером является рейтинг Webometrics (Испания)

Классификация по структуре

Порядковый Вузам присваиваются порядковые (индивидуальные) номера. Применяют в приложении по высшему образованию к газете Times, рейтинги DAAD в Германии

Кластерный Ранжируемые вузы объединяют в группы. Пример - рейтинг журнала Stern (Германия), объединяющий ранжируемые вузы в три группы - лучшую, среднюю и худшую

Комбинированный Каждому вузу присваивается количественная оценка, но данные публикуются только по определенному числу лучших вузов. Этот вариант представляет своего рода гибрид двух первых. Комбинированный подход применяет Recruit (Япония), включающий в рейтинг по каждому показателю только 50 лучших вузов

Классификация по источникам данных

По имеющимся данным Опубликованные отчеты вузов

По собранным данным Анкетирование студентов, профессорско-преподавательского состава, работодателей, выпускников

бительский подход, создатели рейтингов оценивают деятельность университетов мирового уровня и дают советы по их передвижению с одного места на другое, снимая с себя ответственность за трактовку тех или иных показателей, тем самым подрывая авторитет университетов и накладывая негативный отпечаток на развитие высшего образования в разных странах. В этом кроется серьезная проблема рейтингов высших учебных заведений.

С учетом этого особую актуальность представляет всесторонняя оценка зарубежного опыта по процедурам рейтингования высших образовательных учреждений, разработка рекомендаций по применению системы показателей (индикаторов) формирования рейтингов.

Для оценки уровня отставания китайских университетов от ведущих вузов мирового уровня в 2003 г. институтом высшего образования Шанхайского университета разработан рейтинг 500 лучших исследовательских вузов мира (ARWU). На современном этапе авторитет исторически первого глобального рейтинга достаточно высок. Его популярность свидетельствует о значительном интересе широкой общественности к мировым таблоидам в сфере образования. Относительно этого подробное рассмотрение методики составления данного рейтинга представляется значительным и немаловажным. Рейтинг в большей степени ориентирован на исследовательскую деятельность университетов и включает такие критерии, как количество лауреатов престижных научных премий среди выпускников

Характеристика рейтинга

и преподавателей, цитируемость исследований, количество публикаций, описание и весовые коэффициенты которых приведены в табл. 2 [2].

Методика данного рейтинга заключается в следующем: университет с максимальным значением по какому-либо показателю получает 100 баллов. Оценки остальных высших учебных заведений рассчитываются как процент от максимальной оценки. Баллы по каждому показателю суммируются с учетом весовых коэффициентов для получения окончательной общей оценки данного университета.

Университеты располагаются в порядке убывания: чем выше балл, тем более высокая позиция. При этом учебные заведения первой сотни получают собственный (индивидуальный) ранг, а занявшие места со 101 по 500 объединяются в группы по 50-100 вузов и в рамках этих групп располагаются уже в алфавитном порядке.

К явным достоинствам данного рейтинга можно отнести прозрачность используемых процедур, простоту в понимании методики и регулярность составления.

Серьезным недостатком показателей рейтинга является охват длительного периода времени и учет только наиболее выдающихся исследователей. Отдается предпочтение научным статьям перед другими видами публикаций, из-за чего в неравные условия поставлены гуманитарные и социальные науки, где преобладают монографии, а также инженерное дело или информатика, где публикуют преимущественно выступления на конференциях.

Таблица 2

!анхайского университета

Критерий Показатель Категория Код Вес, %

Качество обучения Общее количество выпускников учреждения, получивших Нобелевские премии и другие престижные научные премии Выпускники (учащиеся, получившие в вузе степень бакалавра, магистра или доктора). В зависимости от года получения диплома меняется вес данного фактора Alumni 10

Качество преподавания Общее количество преподавателей, получавших Нобелевские премии по физике, химии, медицине, экономике, математике Преподаватели (те, кто был удостоен данной премии в период работы в институте). В зависимости от года получения премии меняется вес данного фактора Award 20

Цитируемость научных работ преподавателей по 21 основной научной дисциплине Цитируемость Hid 20

Научная работа Количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science Статьи N&S 20

Общее количество статей, вошедших в SCIE и/или SSCI Ссылки SCI 20

Масштаб научной работы Сумма пяти перечисленных факторов делится на количество штатных преподавателей Масштаб Size 10

эффективно осуществлять образовательную и научную деятельность на основе принципов интеграции науки и образования.

Выбор международного рейтинга обусловлен как спецификой национальных исследовательских университетов, так и убедительным примером российских организаций, участвовавших в нем.

Испанский научно-исследовательский центр SCImago Lab, специализирующийся в развитии способов предоставления и поиска информации с помощью визуализации, опубликовал очередной ежегодный международный рейтинг научно-исследовательских организаций SCImago Institution Rankings 2011 (SIR), участие в котором приняли 3 000 ведущих научно-исследовательских учреждений мира. Для ранжирования научно-исследовательских организаций разработчики рейтинга SIR используют шесть релевантных индикаторов:

- Output - число научных статей организации, опубликованных в научных журналах;

- International Collaboration (Int. Coll. или IC) -число научных статей организации, написанных в соавторстве с зарубежными исследователями и опубликованных в научных журналах;

- High Quality Publications (Q1) - нормированный показатель SJR. Оценка влиятельности журналов, в которых публикуются статьи организации, осуществляется по специальному показателю SCImago Journal Rank. Рассматриваются публикации в журналах, включенных в первую четверть рейтинга журналов SJR в каждой из предметных областей;

- Normalized Impact (NI) - нормированная оценка цитирований в отдельной научной

области. Отношение между средним научным воздействием организации и полным средним воздействием публикаций в конкретном временном периоде и конкретной научной области. Если результат равен, например 0,8, то это означает, что публикации организации цитируются в среднем на 20 % ниже среднего уровня цитирования для конкретной научной области и конкретного временного периода. Если же результат равен, например 1,2, то это означает, что публикации организации цитируются в среднем на 20 % выше среднего уровня цитирования для конкретной научной области и конкретного временного периода;

- Specialization Index (Spe) определяет степень предметной сосредоточенности/разброса научных статей, публикуемых организацией. Измеряется в значениях от 0 до 1 и отражает широкую или специализированную направленность деятельности научно-исследовательской организации;

- Excellence Rate (Exc) отражает процент публикаций организации, включенных в 10 % наиболее цитируемых публикаций в ее предметной области [7].

Россия представлена в этом рейтинге 34 научными организациями и вузами (табл. 6).

Анализируя рейтингование научно-исследовательских организаций SCImago Institution Rankings, необходимо заметить следующее:

- рейтинг находится в открытом доступе в течение всего года;

- используются достаточно релевантные для своей целевой аудитории индикаторы;

Таблица 6

Рейтинг научно-исследовательских организаций SCImago Institution Rankings 2011

Научно-исследовательская организация Мировой ранг Страновой ранг Output Int. Coll., % Q1, % NI Spe Exc

Russian Academy of Sciences (Российская академия наук) 3 1 S7 907 35,00 24,2 0,5 0,7 5,9

Lomonosov Moscow State University (Московский государственный университет) SS 2 lS 954 35,5 24,5 0,6 0,S 6,6

Saint Petersburg State University (Санкт-Петербургский государственный университет) 540 3 5 53S 44,S 2S,0 0,5 0,S 5,9

Russian Academy of Medical Sciences (Российская академия медицинских наук) 610 4 4 9S4 24,6 2l,6 0,6 0,9 S,0

Novosibirsk State University (Новосибирский государственный университет) l 3SS S l 670 26,l 27,0 0,5 0,S 4,6

Saint Petersburg State Politechnical University (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет) l 40S 9 l 627 40,S 22,9 0,5 0,9 4,б

- данные для составления рейтинга получены на основании наукометрической системы Elsevier Scopus;

- базовый набор индикаторов не является постоянным на всем протяжении существования рейтинга (произведено добавление двух дополнительных показателей);

- SIR достаточно подробно описывает свою методологию, но не раскрывает в полной мере процедуры агрегирования индикаторов, не содержит достаточной информации определения нормированных показателей. Данные методологии не являются полностью транспарентными;

- качество научных исследований оценивается при помощи библиометрических показателей (количество публикаций, импакт-фактор научного цитирования), предвзятых в языковом отношении: информация охватывает англоязычные базы данных, публикации на других языках не учитываются. Рейтинг ориентирован на англосаксонскую систему образования, игнорируя особенности образовательных систем других стран.

Концепция вхождения в рейтинг SCImago Institution Rankings, учитывая проведенное исследование, заключается в выявлении значительного резерва возможностей в системе внутри универ-

SCImago Institution Rankings (международный рейтинг научно исследовательских организаций)

Общий рейтинг национального исследовательского университета

Рейтинг факультета (с учетом численности штатных сотрудников)

Рейтинг структурного подразделения (кафедры

Личный кабинет преподавателя

Рис. 2. Система внутренних рейтингов национального исследовательского университета

ситетского управления с помощью реитинговои системы оценки результатов деятельности преподавателей, осуществляющих учебную и научно-исследовательскую работу (рис. 2).

Механизм управления университетом для эффективного решения поставленной задачи должен быть модернизирован, в значительной степени опираясь на инициативу сотрудников, на понимание целей и задач развития вуза всем основным коллективом. Рейтинг структурного подразделения позволит стимулировать профессорско-преподавательский состав (I II 1С) к активному развитию, к коммуникации со всеми заинтересованными сторонами, к поиску и воплощению нового.

В данном случае ранжирование позволит оценить научно-исследовательскую деятельность преподавателей с помощью критериев, релевантных индикаторам рейтинга SCImago Institution Rankings, показателям программы развития национальных исследовательских университетов, весовых коэффициентов и нормативного показателя (табл. 7).

Для осуществления более точного и системного метода оценки многокритериальной научно-исследовательской деятельности НИУ, определения актуальных направлений работы структурных подразделений университета воспользуемся методической основой, разработанной в качестве самооценки Пермским национальным иссле-

_ довательским политехническим

университетом и адаптированной авторами статьи к специфике проводимого исследования.

Присутствие в ранжировании нормативного показателя, утвержденного ученым советом университета на пятилетний срок, обеспечит сопоставимость разнородных показателей, равенство участия профессорско-преподавательского состава в зависимости от категории и направления научной работы. Рейтинг каждого структурного подразделения (кафедры) устанавливается путем обработки статистических данных личного кабинета преподавателя с привлечением информации отделов и служб университета (табл. 8).

На уровне факультета ранжирование производят с учетом

Таблица 7

Критерии оценки научно-исследовательской деятельности НИУ для категории «профессор, главный научный сотрудник, доктор наук» и по направлению научной работы «естественные науки и математика»

Критерий Зависимость Весовой коэффициент Нормативный показатель Обозначение

Число научных статей организации

- опубликованных в научных журналах, входящих в базы Web of Sciences, Scopus X П*п.Л ^UCRI'Wfc k N I ' J v WSn.л"1 Ж?н где k - номер статьи из общего числа за пять лет; nfan - объем k-й статьи в печатных листах; Ijcr - импакт-фактор журнала, в котором опубликована k-я статья, по данным Journal Citation Reports (JCR), на (Р - 2) -й год для подведения итогов Р-го года; nfc - число соавторов в k-й статье; NWSlln - нормативное число публикаций в журналах, входящих в базы Web of Sciences, Scopus, в печатных листах на расчетный пятилетний период для соответствующей категории; IWS¡i - нормативное значение импакт-фактора журналов для соответствующей категории 0,25 2 Output

- написанных в соавторстве с зарубежными исследователями и опубликованных в научных журналах 0,30 5 Int. Coll.

Индекс Хирша, по данным Российского индекса научного цитирования текущего года h / h , н' где h - индекс Хирша; hK - нормативное значение для соответствующей категории 0,14 3 h

Количество поставленных на бухгалтерский учет объектов интеллектуальной собственности n / N , пат пат' где n - количество патентов; пат N - нормативное количество патентов на расчетный пат пятилетний период для соответствующей категории 0,08 1 P

Защита докторской или кандидатской диссертации, научное руководство, для научного консультанта - число защищенных докторских диссертаций m 5n +k=1 , докт N ' канд где пдокт - научное руководство (пдокт =1 - для защитившего докторскую диссертацию); m - для научного руководителя - число защищенных кандидатских диссертаций (m = 1 - для защитившего кандидатскую диссертацию); О-канд = 1 - для кандидатской диссертации, защищенной в срок; О-канд = 0,5 для кандидатской диссертации, защищенной позже установленного срока; #канд - нормативное число защит кандидатских диссертаций на расчетный пятилетний период для соответствующей категории научных руководителей ^канд =1 -для защитивших кандидатскую диссертацию) 0,08 2 z

Работа в диссертационных советах m X ak, k=1 где m - число советов; ak = 1 - председатель диссертационного совета (ak = 0,6 - заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета; ak = 0,25 - член диссертационного совета) 0,05 1 r

Окончание табл. 7

Критерий Зависимость Весовой коэффициент Нормативный показатель Обозначение

Участие в конкурсах грантов, программ т + 0,2«, где т - число полученных грантов; п - число поданных заявок 0,05 1 G

Доклады на международных конференциях (проводимых на английском языке) X 1 3 ^ п т тк с X Ж ак, к =1 Жкм.д где к - вид доклада (к = 1 - пленарные доклады, а1 =1; к = 2 - секционные доклады, а2 = 0,5; к = 3 - стендовые доклады а3 = 0,125); т - номер доклада вида к из общего числа за пять лет; птк с - число соавторов доклада; - нормативное число докладов вида к на международных конференциях (проводимых на английском языке) на расчетный пятилетний период для соответствующей категории 0,05 1 m

Таблица 8

Рейтинг кафедры прикладной математики национального исследовательского университета (вариант)

Ранг Ф. И. О. преподавателя Output Int. Coll. H P z r G m Суммарная оценка

1 Петров Н. Д. 0,110 0,20 1,66 0,0 0 0,030 0,00 0 2,000

2 Сидоров В. Е. 0,050 0,00 0,42 0,8 0,48 0,000 0,15 0 1,900

3 Иванов В. П. 0,130 0,00 0,84 0,0 0,32 0,013 0,00 0 1,303

Итоговый балл по кафедре 0,290 0,20 2,92 0,8 0,80 0,043 0,15 0 5,203

численности штатных сотрудников профессорско-преподавательского состава. Подразделению, набравшему максимальное количество баллов (лидеру), присваивается значение рейтинга, равное единице. Ранжирование остальных подразделений рассчитывается пропорцией в зависимости от лидирующей кафедры (табл. 9).

Общий рейтинг национального исследовательского университета группирует статистические данные факультетских рейтингов, по результатам которых определяют приоритетные направления развития

структурных подразделений, разрабатываются цели и дальнейшие планы развития НИУ (табл. 10).

Полученные при этом сводные итоговые оценки позволяют спланировать предварительный результат участия в международном научно-исследовательском рейтинге SCImago Institution Rankings.

Таким образом, на основании проведенного анализа лучших зарубежных методологий и ключевых параметров ранжирования разработана методика положительного участия ведущих российских университетов в глобальных рейтингах, которая ак-

Таблица 9

Рейтинг факультета прикладной математики и механики национального исследовательского университета (вариант)

Ранг Кафедра Output Int. Coll. H P z r G m Общий балл по кафедре Численность штатных сотрудников Итоговая оценка

1 Вычислительная математика и механика 0,5 0,25 5,03 0,3 1,5 0,056 0,2 0 7,836 13 0,60

2 Прикладная математика 0,29 0,20 2,92 0,8 0,8 0,043 0,15 0 5,203 10 0,52

3 Общая физика 0,35 0,6 3,08 0,5 2,1 0,100 0,1 1 7,83 16 0,49

Итоговая оценка факультета 1,14 1,05 11,03 1,6 4,4 0,199 0,45 1 20,869 39 0,53

Таблица 10

Общий рейтинг национального исследовательского университета (вариант)

Ранг Факультет Output Int. Coll. H P z r G m Общий балл по факультету Численность штатных сотрудников Итоговая оценка

l Прикладная математика и механика 1,14 1,05 11,03 1,б 4,4 0,199 0,45 l 20,8б9 39 0,53

2 Автодорожный факультет 1,б 1,22 10,02 0,б 4,9 0,1 0,54 1,3 20,280 44 0,4б

3 Гуманитарный факультет 0,5б 1,53 9,54 0,9 5,1 0,85 0,3 1,2 19,98 46 0,43

Сводный результат 3,3 3,8 30,59 3,1 14,4 1,149 1,29 3,5

туальна в современных условиях при нарастающей международной конкуренции среди университетов за таланты и ресурсы.

Список литературы

1. Ван Вухт Ф., Вестерхайден Д. Ф. Многомерное ранжирование: новый инструмент прозрачности в области высшего образования // Вестник международных организаций. 2012. № 1.

2. Кружалин В. И., Аршинова В. В., Попов Л. В., Чаплыгина А. А. Рейтинги мировых университетов как инструмент управления качеством образования // Вестник высшей школы. 2010. № 6.

3. Программа развития Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта на

2011-2020 гг. URL: http:IIwww. kantiana. ruIfederalI progamm_bfuI.

4. Программа развития Дальневосточного федерального университета на 2010-2019 гг. URL: http:IIprog. dvfu. ruIindex. php option.

5. Программа развития Сибирского федерального университета на 2011-2021 гг. URL: http : II ranking. ntf. ruIp119aa1.html.

6. Шешукова Т. Г., Сергеева Н. В. Оценка эффективности научной деятельности национальных исследовательских университетов^ Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 4.

7. SCImago Lab - http:IIwww. scimagolab. com.

8. Ranking Web of Universities. URL: http:II www. webometrics. infoIindex. html.