CC BY
30DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11145 ГАНДАЛОЕВ Руслан Баширович,
кандидат политических наук, старший научный сотрудник Научного исследовательского сектора Ингушского государственного университета,
e-mail: RusSud@bk.ru
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ И ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИМПЕРИЯХ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ
Аннотация. В статье актуализируются подходы к рассмотрению проблем этнического фактора в формировании национального самосознания в той форме, которая объясняет современный интерес исследователей к концепту «империя», и соотношения государственного статуса и этнической идентификации. Современные глобальные политические процессы приводят к пониманию возникновения кризиса в государственном устройстве «имперских» концепций, к которым относится и Российская Федерация. Автором обоснованно выделяются те имперские признаки, которые можно выделить в современных государствах, так как по формальному пониманию в международном масштабе нет статуса империи ни у одного ведущего государства, однако нет и нации, развитие и зарождение которой не затронула бы какая-либо империя. Такой подход затрагивает множество концептуальных положений государственного устройства, так как под влиянием имперской политики формировалась и сама нация или этнос, ее культура, менталитет и мировоззрение. Национальные образования создают угрозу внутренней безопасности России, приводят к ослаблению государственной власти и формированию экстремизма, радикальных настроений общества, что в итоге влияет на развитие всех сфер жизнедеятельности государства. При этом автором отграничивается понятие «империя» от других форм государств, отличающихся сложным национально-этническим составом, рассматривается содержание этнического фактора в совокупности имперских концепций и имперских признаков государства.
Ключевые слова. Государственная империя, империя, национализм, национальная политика, нация, этничность, этнос.
GANDALOEV Ruslan Bashirovich,
candidate of political sciences, Senior Research Fellow, Research Sector Ingush State University
FORMATION OF NATIONAL IDENTITY AND ETHNIC FACTOR IN STATE EMPIRES: HISTORICAL AND LEGAL FEATURES
Annotation. The article actualizes approaches to the consideration of the problems of the ethnic factor in the formation of national identity in the form that explains the modern interest of researchers in the concept of "empire", and the relationship between state status and ethnic identification. Modern global political processes lead to an understanding of the emergence of a crisis in the state structure of "imperial" concepts, which include the Russian Federation. The author justifiably identifies those imperial features that can be distinguished in modern states, since according to the formal understanding on an international scale, no leading state has the status of an empire, but there is no nation whose development and origin would not be affected by any empire. This approach affects many conceptual provisions of the state system, since under the influence of imperial policy, the nation or ethnic group itself, its culture, mentality and worldview were formed.
National formations pose a threat to the internal security of Russia, lead to the weakening of state power and the formation of extremism, radical moods of society, which ultimately affects the development of all spheres of the state's life. At the same time, the author distinguishes the concept of "empire" from other forms of states that differ in a complex national and ethnic composition, considers the content of the ethnic factor in the totality of imperial concepts and imperial features of the state.
Key words: State Empire, empire, nationalism, national politics, nation, ethnicity, ethnos.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Постановка проблемы. В ракурсе национальных мифологических
систем политическая структура любого государства в той или иной степени связана с феноменом империи. При этом, не обязательно выделять исторические аспекты имперских характеристик государств, достаточно проанализировать современную политику таких стран как США и Россия. Достаточно часто в различных смыслах выделяется идея об имперской сущности данных государств, которые в своем развитии многовековых войн, духа освобождения и противостояния, территориального расширения так или иначе «красной нитью» актуализируют концепцию империи. Немало подкрепляют такие позиции и этнические факторы, в частности в соотношении с Россией, постсоветские страны европейского пространства эксплуатируют свою этническую идентичность (Литва, Латвия, Эстония), подавляемую со стороны СССР в характере имперского режима. Национальный конструкт этнической идентичности является современным инструментом манипуляций против Российской Федерации в части украинской политики (начиная с 2014 года), внутренних проблем северокавказских конфликтов, крымско-татарского вопроса и др.
Проблема этнического фактора в современной государственной представлении всегда несет под собой наследие империи, формируемое в координационной системе современной политики историческое прошлое нации, этническому устройству нового государства в противостоянии имперского содержания. Разнообразие современных подходов в понимании этноса и нации представляет собой основу концептуальной теоретико-методологической базы исследования этноса как стабильного явления государственного устройства. При этом проблемным аспектом выступает рассмотрение данного фактора в соотношении с социально-политическими трансформациями общества, что опять возвращает нас к сути имперских характеристик, актуализированных в политических реалиях современной жизни.
Анализ последних исследований и публикаций позволяет отметить повышенный интерес как современной политической, так и исторической литературы на тему развития имперской государственности. В своей основе такой анализ представлен центр-периферийными подходами, выделяющими империю как некоторую функциональную структуру, организующую государственность, коммуникации и управление территориями, примыкающими к центру, либо относящиеся к нему по формальному признаку. Например, государства с колониями или государства-метрополии. В современном аспекте таких государственных моделей практически не осталось, впрочем,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
как и империй в их сущности и понимании, однако, центр-периферийный подход чаще всего интегрируется в исследование административного управления, контроля и развития с учетом этнического фактора, что позволяет совершенно по-новому рассматривать государственное развитие в формате имперских государств и этапах их развития.
Отметим, что среди современных публикаций можно выделить работы Ю.М. Аксютина [1], В.А. Бушуева [4], Н.И. Краснякова [11] и О.Б. Под-винцева [16]. В сферу исследовательского интереса данных ученых вошли не только аспекты научной категории «империя», но и имперская этнополитика, понятия и дефиниции «имперского этноса», выделяющие признаки империи в корреляции с этническим фактором в проблематике интеграции единого политико-правового пространства.
Среди восприятия империи как характеристики государственного устройства, или модели имперского этноса особо выделяется диссертационное исследование Г.Г. Архиповой [2]. Автор раскрывает не только нюансы влияния этнического фактора на государственное мироустройство, но и отмечает полиэтничность как нечто значимое для формирования органов государственной власти.
Л.С. Гатагова проводит идентификацию проблемы имперских государств в историческом разрезе, выделяя ее кризисные моменты, особенности разрушения и отхода от легитимной формы государственного устройства [6].
На современном этапе при изучении государственного устройства Российской Федерации более всего выделяется национальная политика, которая несколько противоречит центр-периферийному подходу в устройстве имперских государств, приводя к нивелированию высокого уровня развития центра и автономности периферий. Современниками, в частности Р.Б. Гандалое-вым [7-9], Б.З. Кантемировым [10] и А.К. Дегтяревым [5], акцентируется в данном случае развитие разрушительного по силе феномена национальной идентичности в форме национализма и идеологии экстремизма. Данный взгляд достаточно аргументировано подтверждают исследования И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова [15], проводимые на сопоставлении основных заблуждений в изучении империи и национализме.
Нерешенные проблемы.
Следует отметить, что, несмотря на значимый объем рассматриваемых вопросов к изучению проблемы империи и формирования этнического фактора в современном государственном устройстве, наблюдается некоторая противоречивость концептуальных подходов к исследованию данного явления. Чаще всего этнический фактор
изучается в проблемном аспекте политической науки, а в теории империи данный элемент практически не изучался, в большинстве трудов, рассматривающих эти вопросы, не сопоставляются и не анализируются в полной мере вопросы этнического фактора в формировании империи. При этом авторами не отрицается тот факт, что, этнический фактор, на современном этапе имеет не только глубинную значимость формируемого национального сознания и этнической идентичности [12], но и является наиболее действенным идеологическим инструментом, чаще всего интегрированный в политику антиглобализма [13].
Отсюда и возникает основа всех нерешенных вопросов и проблемных аспектов данного вопроса - насколько этнический фактор в XXI веке будет социально-политически значимым в глобальном масштабе мироустройства? Напрашивается основной вывод о том, что этнический фактор это нечто больше, чем просто передача культурных универсалий по историческому ходу развития этноса. Скорее это сильнейшее оружие этноидеологии, способное не только объединять, но и разрушать, как отмечает Р.Б. Гандолоев, «политическое единство» [7] в этнополитической мобилизации. Среди недавних примеров таких событий - Каталония, Украина, Крым, Грузия и Абхазия, Нагорный Карабах. При этом необходимо заметить, что социальные трансформации данных государств, их экономическое устройство или политическая обстановка, государственное реформирование - все это не является первопричиной кризисных явлений, все это лишь обостряет уже существующие основы этноидеологии.
Все вышесказанное относится к множеству полиэтнических государств, к которым принадлежали и формы имперского устройства, а значит, решение нерешенных вопросов формирования империи в совокупности этнического фактора -есть путь совершенно нового взгляда на современный мир.
Цели и задачи статьи заключается в выделении специфики анализа этнического фактора в определении его влияния на империю; выработке новых теоретико-методологических подходов к пониманию теории нации и национализма имперской проблематики в разрезе современного конструктивистского подхода, выделяющего наиболее проработанные научные аргументации по вопросам этнического фактора и национального государственного устройства, проблем имперского дискурса и политики современности.
Основное содержание.
Термин «этническая принадлежность» используется для обозначения широкого спектра групп в истории. Создание этнического сообщества используется для укрепления солидарности
в структурах макрогрупп, для узаконивания социального неравенства по происхождению и для удовлетворения потребности людей в принадлежности. В социальных науках растет консенсус в отношении того, что этничность социально сконструирована и исторически обусловлена, но многие люди воспринимают ее как важную, неизменную часть своей идентичности, что в целом и заложено в формировании многих империй как некоторый инструментальный способ управления обществом и государством.
Термин «нация» в своей основе обозначает группу общего происхождения (или «землячество» и корни «па^о» имеет из латинского языка, по своей сути отражает то же самое, что и греческий термин «этнос» и русский «народ». В английском языке слово нация использовалось по отношению к иностранным группам, как в «индийских нациях» во времена колониальной Америки. Значение все больше сдвигалось с акцента на общем происхождении или роде на процессы, связанные с политическими группами. В формировании империи как видим, именно этнический фактор в политике государства эволюционировал в несколько идеологической форме. [3]
На современном этапе, как отмечают исследователи, одно из главных отличий между этносом и нацией заключается в том, что последняя подразумевает гораздо более сильную идею политического самоуправления. решимость и национальный элемент групповых действий, чем индивидуальных. Смысл нации приближается к термину «этничность», который в социальных науках относится к политическому аспекту государства и его народа [4].
В социальных науках, безусловно, во многих вопроса значимым становится консенсус об этнической принадлежности: хотя многие люди воспринимают это как важную, неизменную часть их личности, по мнению ученых, этничность больше выражена в государственном устройстве как социально сконструированная и исторически обусловленная. До тех пор, пока солидарность в макрогруппах производится через традиционные формы этнической направленности, до тех пор, пока социальное неравенство узаконивается происхождением, и люди чувствуют потребность в этнической принадлежности, исследователи не будут отходить от точки зрения тех вопросов государственного устройства, к которому относятся понятия этносов и этническая принадлежность. За исключением вопросов этнического конфликта и проявления националистских взглядов и идеологии экстремизма [8].
Россию никто никогда не относил к моноэтническим государствам, более того, в формировании имперской модели устройства такой факт
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
даже не актуализировался. Хотя вопросы развития русской нации (а не этноса) в имперский период, впрочем, как и на этапе СССР и постсоветского пространства тщательно лоббировались за счет «смешения» территориально этнических групп, иногда совершенно чуждых по этносу и расовому признаку [3]. Конечно это не могло не сказаться на становлении национальной политики имперского государства и его наследия на современном этапе. Национальное большинство «русских» формировалось в различных аспектах имперского периода, не только в правовом, но и количественном соотношении. И этнический фактор в данном случае мог бы спровоцировать кризис национально-политического единства имперского государства. В формате этнической и национальной составляющей именно Российская империя, по мнению исследователей представляла собой модель настоящего имперского государства, в котором сконцентрировались условно единые по конфессиональным и национальным признакам граждане. В отличие от Британской империи, даже в период ее расцвета, не допускавшей национального смешивания, тщательно охраняющим свою титульную нацию больше подходит форма метрополии, а не империи в глобальном ее понимании. Именно отсутствие этнического разделения, наличие национально-политического единства и условные градации территориальных границ приводили Российскую империю к формальной русской национальной идее.
Исследователями [14, 15] утверждается, что этнические разделения были определяющим фактором, который в XIX веке привел Османскую империю к дальнейшей поляризации и социальному разделению, что в конечном итоге привело к концу османского общества. Подобные потрясения ожидали и остальные имперские государства, что позволяет выделить недооценку этнического фактора в развитии государственного устройства, граничащего с проявлением национализма как явления условной свободы подавляемого этноса. Согласимся в том, что, национализм в Европе конца восемнадцатого века был связан с своего рода этническим возрождением, которое привело к идеологическому движению за идентичность и автономию, что вместо классовой замены этнической принадлежности и политического разделения эти разделения были просто перенесены на экономические.
Неравномерное распределение власти на европейском континенте привело к культурному разделению труда, с доминирующими культурными группами, контролирующими государство и его ресурсы, исключая подчиненные группы. По сути кризис имперского периода и выделяется как
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
начало осознания этнической принадлежности подавляемого империей этноса [1].
Этническая принадлежность обычно определяется как отдельная группа с чувством общей исторической культуры, общей деятельности и образа жизни, а также предполагаемое общее происхождение (возможно, географическое положение или регион) и может быть охарактеризована как внутри самой конкретной группы, так и извне. Развитие национальных государств во второй половине предыдущего тысячелетия и современные проблемы, связанные с организацией этнических групп для мобилизации против существующих государств, предполагают, что этнические факторы необходимы при любом анализе социальных преобразований.
Например, к 1919 году турецкий национализм стал доминирующим политическим проводником анатолийских мусульман, заменив ранее прозападные мусульманские движения, такие как панисламизм или османизм, с целью создания светской республики для турецкой нации. В то время как этнические меньшинства населения, особенно армяне, но также и евреи, становились все более уверенными в том, что поражение Османской империи после Первой мировой войны предоставит им возможность отделить себя от Империи. [11]
Эти противоположные взгляды на направление имперского, кульминация предыдущих десятилетий этнического и социального расслоения, в конечном итоге привели к краху всех известных империй.
В конечном итоге процесс трансформации гражданского мировозрения в этническую идентификацию в сочетании с увеличением западных идеологий, несущих идеалы национализма, независимости и прогресса, приводит к поляризации населения в масштабах, которые любая из известных империй не могла разрешить (учитывая центр-периферийную политику), что привело к разрушению империи как легитимной формы государственного устройства.
На наш взгляд, известные ситуации этнического расслоения любого государства высвечивает те же имперские проблемы, с которыми сегодня сталкиваются многие многокультурные общества, такие как США и Россия, Европа, порой стремясь сохранить доминирующие культуры, но также реализуя программы по толерантности к этническим меньшинствам и их притязаниям на свободу выражения мнений.
Также и советская национальная политика всегда содержала спектр внутренних противоречий, которые в итоге к периоду распада СССР вылились в этническое противостояние. На тот
момент этнический фактор существенно недооценивался ни политиками, ни исследователями, основной упор делался на формировании единой надэтнической нации, акцентирующий признаки советской (а позже и русской) этнизации. [13]
Как отмечают современные социально-политические исследователи, в большей части теория государства и права предполагает изучение административно-государственного устройства внешних форм современной России. Однако асимметричность такого анализа выражает и потенциальную конфликтогенность политикоэтни-ческой тенденции. Этническое неравенство всегда будет приводить к скрытым конкурирующим формам социально-политических привилегий, создавая противоречивость и потенциальные этнические конфликты.
Имперский путь разрушения не учитывал особенности этнического фактора как межэтнической основы возникающих проблем государственного устройства, что и привело империи к их развалу и неформальному поддержанию имперских характеристик мироздания в глобальном масштабе. Конституция Российской Федерации также не учитывает этнический фактор, рассматривая равенство народов в формировании установки на единую российскую нацию, тем самым создавая в перспективе структуру этнополитического неравенства.
Выводы.
Основные особенности этнического фактора в формировании империи раскрываются в исторических условиях организации империи с точки зрения центр-периферийного подхода. При этом выделяется несколько аспектов подавления этнической принадлежности за счет формирования надэтнической нации, либо выделения преимущества титульной нации над этнической.
Современное общество на уровне общих и специфических тенденций имперских характеристик осознает всю негативность межэтнического конфликта, влияющего на расслоение государства, как в политическом смысле, так и территориальном, приводящим не сколько к краху современных империй, сколько проявления идеологии экстремизма, национализма и радикализма.
Универсализация и учет этнического фактора в рамках оптимизации государственного и правового регулирования межэтнического взаимодействия в глобальном смысле возможен в отдаленной перспективе общественного развития при условии прекращения этнических конфликтов. В целом, данная идея политизирована и культурно транслируема в любом этническом противостоянии и эксплуатируется во многих политических программах.
Список литературы:
[1] Аксютин Ю.М. «Имперский этнос»: понятие и дефиниции /Ю.М. Аксютин // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 18 (156). - С. 35-39.
[2] Архипова Г.Г. Этнический фактор в формировании органов государственной власти в полиэтнических государствах/ Г.Г. Архипова... автореф. дисс. к.п.н.: 23.00.02, М., 2006. - 26 с.
[3] Байтин М.И. Актуальные проблемы теории государства и права на рубеже столетий /М.И. Байтин // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. - М.: ИГиП РАН. - 2001.
- С. 94-100.
[4] Бушуев В.А. Имперская этнополитика и модель государственно-конфессиональных отношений: консервативный доктринально-правовой проект / В.А. Бушуев //Философия права. - 2010.
- С. 97-101.
[5] Дегтярев А.К. Гражданский национализм в российском обществе: имперский дискурс/ А.К. Дегтярев // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. - 2014. - № 3. - С. 167-172.
[6] Гатагова Л. С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М. : АИРО-ХХ, 1996. С. 253-332.
[7] Гандалоев Р.Б. Понятие политического единства/ Р.Б. Гандалоев // Образование. Наука. Научные кадры. - 2020. - №3. - С. 128-130.
[8] Гандалоев Р.Б. Правовые основы противодействия распространению идеологии экстремизма/ Р.Б. Гандалоев, И.А.-Н. Эльджаркиев // Вестник Московского Университета МВД России.
- 2020. - № 1. - С. 59-63.
[9] Гандалоев Р.Б. Этнические перемещения и проблемы гражданства в современной России /Р.Б. Гандалоев // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 6. С. 215—217.
[10] Кантемиров Б.З. Этнический фактор и властные отношения в России/ Б.З. Кантемиров. дисс. к.п.н.: 23.00.02, М., 2006. - 183 с.
[11] Красняков Н.И. Интеграция этносов и регионов в единое политико-правовое пространство: к характеристике научной категории «империя»/ Н.И. Красняков// Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2009. - № 9. - С. 16-25.
[12] Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства / Г.В. Мальцев; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М.: Изд-во РАГС, 2000. - 189 с.
[13] Матузов Н.И. «Правовая система» и «правовая жизнь»: теоретико-методологический
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
аспект / Н.И. Матузов // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал.
- 2004. - № 1. С. 7-19.
[14] Миллер А.И. Модерные империи: проблемы классификации, механизмы консолидации и распада / А.И. Миллер // Политическая наука. -2013. - № 3. - С. 30-42.
[15] Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / под ред. И. Герасимова, М. Могильнер, А. Семенова. М.: Новое изд-во, 2010.
- 426 с.
[16] Подвинцев О.Б. О соотношении понятий «метрополия», «имперский центр», «историческое ядро империи» / О.Б. Подвинцев // Имперские и национальные модели управления: российский и европейский опыт: сб. материалов Между-нар. науч. конф. / науч. ред. А.О. Чубарьян. М. -2007. - С. 5-11.
Spisok literatury:
[1] Aksyutin Yu.M. «Imperskij etnos»: ponyatie i definicii /YU.M. Aksyutin // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. № 18 (156). -S. 35-39.
[2] Arhipova G.G. Etnicheskij faktor v formirova-nii organov gosudarstvennoj vlasti v polietnicheskih gosudarstvah/ G.G. Arhipova... avtoref. diss. k.p.n.: 23.00.02, M., 2006. - 26 s.
[3] Bajtin M.I. Aktual'nye problemy teorii gosudarstva i prava na rubezhe stoletij /M.I. Bajtin // Gosudarstvo i pravo na rubezhe vekov (materialy Vserossijskoj konferencii). Problemy teorii i istorii. -M.: IGiP RAN. - 2001. - S. 94-100.
[4] Bushuev V.A. Imperskaya etnopolitika i model' gosudarstvenno-konfessional'nyh otnoshenij: konservativnyj doktrinal'no-pravovoj proekt / V.A. Bushuev //Filosofiya prava. - 2010. - S. 97-101.
[5] Degtyarev A.K. Grazhdanskij nacionalizm v rossijskom obshchestve: imperskij diskurs/ A.K. Degtyarev // Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie. Uchenye zapiski. - 2014. - № 3. - S. 167-172.
[6] Gatagova L. S. Imperiya: identifik-aciya problemy // Istoricheskie issledovaniya v Rossii.
Tendencii poslednih let. M.: AIRO-HKH, 1996. S. 253332.
[7] Gandaloev R.B. Ponyatie politicheskogo edinstva/ R.B. Gandaloev // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. - 2020. - №3. - S. 128-130.
[8] Gandaloev R.B. Pravovye osnovy protivode-jstviya rasprostraneniyu ideologii ekstremizma/ R.B. Gandaloev, I.A.-N. El'dzharkiev //Vestnik Mosk-ovskogo Universiteta MVD Rossii. - 2020. - № 1. -S. 59-63.
[9] Gandaloev R.B. Etnicheskie peremesh-cheniya i problemy grazhdanstva v sovremennoj Rossii /R.B. Gandaloev // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2013. № 6. S. 215—217.
[10] Kantemirov B.Z. Etnicheskij faktor i vlast-nye otnosheniya v Rossii/ B.Z. Kantemirov... diss. k.p.n.: 23.00.02, M., 2006. - 183 s.
[11] Krasnyakov N.I. Integraciya etnosov i regionov v edinoe politiko-pravovoe prostranstvo: k harakteristike nauchnoj kategorii «imperiya»/ N.I. Krasnyakov// Vestnik Baltijskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. - 2009. - № 9. - S. 16-25.
[12] Mal'cev G.V. Pyat' lekcij o proiskhozhdenii i rannih formah prava i gosudarstva / G.V. Mal'cev; Ros. akad. gos. sluzhby pri Prezidente Ros. Feder-acii. - M.: Izd-vo RAGS, 2000. - 189 s.
[13] Matuzov N.I. «Pravovaya sistema» i «pra-vovaya zhizn'»: teoretiko-metodologicheskij aspekt / N.I. Matuzov // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. Nauchno-teoreticheskij i informacionno-prakticheskij mezhregional'nyj zhurnal. - 2004. - № 1. S. 7-19.
[14] Miller A.I. Modernye imperii: problemy klas-sifikacii, mekhanizmy konsolidacii i raspada / A.I. Miller // Politicheskaya nauka. - 2013. - № 3. - S. 30-42.
[15] Mify i zabluzhdeniya v izuchenii imperii i nacionalizma / pod red. I. Gerasimova, M. Mogil'ner, A. Semenova. M.: Novoe izd-vo, 2010. - 426 s.
[16] Podvincev O.B. O sootnoshenii ponyatij «metropoliya», «imperskij centr», «istoricheskoe yadro imperii» / O.B. Podvincev // Imperskie i nacion-al'nye modeli upravleniya: rossijskij i evropejskij opyt : sb. materialov Mezhdunar. nauch. konf. / nauch. red. A.O. CHubar'yan. M. - 2007. - S. 5-11.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
