CC BY
82
ции в сфере строительства и в смежных видах деятельности. Там много лет существовал специфический рынок, и саморегулирование заменило систему лицензирования. Саморегулирование в сфере управления многоквартирными домами в мегаполисе действует в условиях функционирования в неизменном виде системы государственного контроля. Это государственная жилищная инспекция Администрации мегаполиса, органы Роспотребнадзора и Ростехнадзора.
Конституционный Суд Российской Федерации допускает установление федеральным законодательством обязательности членства в саморегулируемой организации ЖКХ мегаполиса не всегда, а только в случае соблюдения конституционного принципа соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности. Эта соразмерность, например, заключается в замене лицензирования как формы разрешения законом осуществления определенной деятель-
ности обязательностью членства в СРО. Последняя должна осуществлять контроль над деятельностью своих членов, соблюдением требований федерального законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций, и применять в отношении своих членов меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные внутренними документами СРО.
Таким образом, внедрение механизма саморегулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве мегаполиса постепенно приведет к эволюционному снижению интенсивности государственного контроля над рынком и повышению его эффективности. Это позволит создать предпосылки к вытеснению в будущем государства из области регулирования коммерческих отношений в сфере управления МКД и передаче СРО контрольных полномочий, выполняемых в настоящее время государственными органами.
Литература
1.. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. № 315-Ф3.
2. Кондрашов А.О. Самоуправление и саморегулирование в системе ЖКХ мегаполиса // IX Всероссийская научно-теоретическая конференция «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском севере». — Сыктывкар. — 2011. — С. 37-41.
3. Кондрашов А.О. Проблемы саморегулирования управляющих компаний в ЖКХ Российской Федерации / Научно образовательный центр «Технологии таможенного сервиса». Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр «Кристал». Совместный сборник научных трудов № 2. — СПб.: СПбГУСЭ, 2011. — С.253-256.
4. Кондрашов А.О. Зарубежный опыт функционирования саморегулируемых организаций в ЖКХ / Научно образовательный центр «Технологии таможенного сервиса». Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр «Кристал». Совместный сборник научных трудов № 2. — СПб.: СПбГУСЭ, 2011, — С. 256-258.
5. Гордеев Д.П. Каким быть саморегулированию деятельности управляющих организаций // ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера. Ч.1. — 2010. — №9.
формирование налогооблогаемой базы для управляющих организаций в сфере ЖКХ
Е.М. Мазница,
доцент кафедры финансов, бухгалтерского учета и аудита Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета,
кандидат экономических наук [email protected]
Ю.О. Силкина,
соискатель кафедры экономики и управления проектами в строительстве Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета
Статья посвящена проблеме формирования налогооблагаемой базы для деятельности управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), оказывающих решающее воздействие на формирование тарифов на услуги этой сферы.
Ключевые слова: управляющая компания, жилищно-коммунальное хозяйство, тарифы.
УДК 332.022.8:643 ББК 65.261.512
Управляющая организация оказывает услуги, несет ответственность за их качество и, следовательно, всю сумму коммунальных платежей граждан отражает в составе выручки. Однако на практике это тяжкое бремя, и компании по-прежнему ищут обходные пути. Остается возможность ознакомить с актуальными тенденциями в правоприменении и предупредить о вероятных претензиях контролирующих органов.
Те управляющие организации, которые стремятся избежать оказания коммунальных услуг собственникам помещений, соответствующих этому факту гражданско-правовых обязанностей и размера налоговых обязательств, включают в договор управления такое условие: «управляющая организация обязуется от имени и за счет собственников помещений заключать договоры о
приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями» (РСО). Данные формулировки привлекают внимание органов Роспотребнадзора, контролирующего оказание услуг гражданам с целью защиты их прав. На текущий момент сложилась практика привлечения управляющих организаций к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Так, согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и перечень коммунальных услуг должен быть указан в договоре управления. Обязанность управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, необ-
ходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, установлена в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг. Условия договора, согласно которым управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей. Причем эти условия могут быть сформулированы по-разному. В арбитражной практике можно встретить такие примеры: общество обязано обеспечивать от имени и по поручению собственника сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями [3]; общество обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения с РСО договоров от имени и за счет собственников[3]; управляющая организация обязуется представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества [4].
Включение подобных формулировок в договор управления представляет собой нарушение прав потребителей. Конечно, санкции по названной статье КоАП РФ невелики. Однако приведенные примеры показывают общую тенденцию. Роспотребнадзор имеет административные рычаги, чтобы принудить управляющую организацию включить в договор управления условия, соответствующие закону. А дальше недалеко и до налоговых претензий.
Добавим, что попытки управляющей организации заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов на условиях посредничества вряд ли увенчаются успехом. Так, в Постановлении от 29.12.2008 № Ф08-7416/2008 при рассмотрении преддоговорного спора Федеральная арбитражная служба Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) отказала управляющей организации во включении посредничества в договор на отпуск тепловой энергии. В постановлении указано, что управляющая компания выступает по настоящему договору от имени и за счет потребителей (нанимателей и собственников помещений), которым оказываются услуги по договору, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей в отношении объектов, по которым управляющая компания выполняет функции управления. Арбитры указали, что ЖК РФ не содержит положений о том, что договоры с РСО управляющая организация может заключать от имени потребителей.
Немаловажная цель управляющих организаций, «устраняющихся» от оказания коммунальных услуг, — избежать каких-либо взаимоотношений с РСО, в частности, обязанности оплачивать потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Отказываясь оплачивать задолженность за ресурсы, поданные в дом, управляющая организация указывает, что собственники не поручали ей оказывать коммунальные услуги и заключать договоры с РСО. Однако такие утверждения противоречат закону — управляющая организация по умолчанию обязана предоставлять коммунальные услуги и для этого заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с РСО. По договору управления собственники дают ей задание предоставлять коммунальные услуги, а не поручение заключать договоры с РСО. Выбирая организацию в качестве способа управления многоквартирным домом, собственники по прямому указанию закона передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Следовательно, такая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает абонентом по отношению к РСО и обязана оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поданных в дом, даже в отсутствие заключенного с РСО договора [5]. Это справедливо независимо от того, как обязанности управляющей организации сформулированы в договоре управления. Например, если управляющая организация должна заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов от имени, за счет и в интересах собственников [6], либо если общество обязалось осуществлять содержан ие и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками [7].
Еще один вопрос, который связан с определением сущности деятельности управляющей организации, — несение расходов на сбор платежей за коммунальные услуги с населения. До введения в действие Жилищного кодекса РСО оказывали коммунальные услуги напрямую населению и поручали жилищным
организациям собирать платежи, выплачивая вознаграждение за «содействие в сбыте услуг». При этом жилищная организация рассматривалась как структура, содействующая РСО в сбыте ресурсов и берущая на себя в соответствии с договором обязательства по сбору с потребителей ресурсов платежей в пользу поставщика ресурсов. Следовательно, жилищная организация имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой комиссионного сбора банку, а также затрат по начислению и обработке коммунальных платежей, возмещению госпошлины при обращении за защитой интересов РСО при взыскании долгов [8].
В настоящее время правоотношения по снабжению населения коммунальными услугами строятся иначе: управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у РСО и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между РСО и управляющей организацией, нет места условиям о выплате абоненту вознаграждения. Абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждение за внесение платы.
Из существа правоотношений по договору энергоснабжения следует, что управляющая организация не может оказывать РСО возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента. Ни нормы ГК РФ, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Такие выводы приведены в Постановлениях ФАС ВВО от 22.04.2009 № А28-8267/2008-10/2, ФАС СКО от 02.03.2009 № А32-4079/2008-16/91, от 23.09.2008 № Ф08-5129/2008.
Влияет ли наличие в структуре тарифа на коммунальный ресурс расходов РСО на сбор платежей с населения на право управляющей организации требовать компенсации (выплаты вознаграждения), нельзя сказать однозначно. Так, например, Постановлением от 08.10.2008 № А66-8092/2007 ФАС СЗО отказал управляющей организации во включении в договор условия о выплате возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание. А в Постановлении ФАС ВВО от 22.04.2009 № А28-8267/2008-10/2 этот момент стал ключевым: суд согласился, что выплата вознаграждения абоненту противоречит сути договора энергоснабжения, однако при учете таких расходов в тарифе для РСО и их фактическом осуществлении абонентом последний вправе получить компенсацию фактически понесенных затрат.
Минфин уполномочен разъяснять положения законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 34.2 НК РФ). Разъяснения, размещенные в открытом доступе, хоть и даются в подавляющем большинстве конкретному налогоплательщику, могут быть применены широким кругом организаций. При определенных условиях следование рекомендациям Минфина избавит от уплаты штрафа (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) и пеней (п. 8 ст. 75 НК РФ).
Нужно признать, что еще недавно финансовое ведомство своими разъяснениями давало управляющим организациям надежду на возможность использования посреднической схемы по коммунальным услугам. Заметим, что все эти письма были ответами на конкретные запросы налогоплательщиков, сформулированные примерно следующим образом: управляющая организация получает от населения плату за коммунальные услуги и в полном объеме транзитом перечисляет ее организациям, непосредственно оказывающим услуги. Вполне справедливо, что в ответах о порядке налогообложения подобных операций Минфин писал:
— если предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных отношений, является посреднической деятельностью по закупке по поручению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (Письма от 04.05.2009 № 03-11-06/2/77, от 18.07.2008 № 03-11-04/2/107);
— если управляющая организация оказание коммунальных услуг не осуществляет, платежи населения за такие услуги, поступающие на счет управляющей организации, в дальнейшем перечисляемые на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, при определении управляющей организацией предельного размера доходов, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, учитываться не должны (Письмо от 11.07.2008 № 03-11-04/2/102);
— при определении объекта налогообложения доходом организации-агента является сумма полученного агентского вознаграждения. Денежные суммы, в том числе суммы платежей за коммунальные услуги, которые управляющая компания передает поставщикам данных услуг, не являются доходами указанной организации-агента (Письмо от 29.05.2007 № 03-11-04/2/143).
Заметим, эти выводы были вполне справедливы в отсутствие специального регулирования правового статуса управляющей организации в жилищном законодательстве. Так, например, в Постановлении от 15.05.2008 № А56-19595/2007 ФАС СЗО не позволил инспекции доначислить организации, обслуживающей жилфонд и начисляющей плату за коммунальные услуги, налоги со всего вала платежей населения по итогам проверки за 2003 — 2004 гг. Арбитры признали, что роль налогоплательщика являлась не более чем посреднической.
Тем не менее, все чаще стали появляться разъяснения финансистов иного характера, согласно которым суммы платежей, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах за оказание коммунальных услуг управляющей организации, учитываются в целях налогообложения прибыли (Письма от 24.08.2009 № 03-11-06/2/159, от 29.07.2009 № 03-03-06/1/498, от 07.05.2009 № 03-11-06/2/82). При этом в расходы включается стоимость услуг специализированных ресурсоснабжающих компаний. Аналогичным образом платежи собственников за жилищно-коммунальные услуги должны увеличивать налоговую базу по НДС [9].
Определенную точку в рассматриваемом вопросе поставило Письмо от 11.08.2009 № 03-03-09/126, в котором Минфин не анализировал конкретный договор, а рассмотрел сущность деятельности управляющей организации. Так, со ссылкой на Письмо Минрегиона России от 20.03.2007 № 4989-СК/07 финансисты указали, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ (ЖСК, жилищным или иным специализированным кооперативом), РСО не может быть исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров с РСО. Исходя из изложенного, суммы платежей, поступающие управляющей организации от собственников помещений в многоквартирных домах за оказание коммунальные услуг и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Все сказанное позволяет сделать вывод, что деятельность управляющей организации нельзя квалифицировать как посредническую — платежи за жилищно-коммунальные услуги она должна включить в выручку от реализации. Таково мнение финансистов. К сожалению, в настоящее время отсутствует единство в подходе к определению сущности деятельности управляющей организации, причем как среди налоговых органов на местах, так и среди арбитров. Налоговики, как правило, занимают позицию, предполагающую доначисление налогов в зависимости от того, как отразил операции налогоплательщик (иначе говоря, если налогоплательщик отражает выручку, то инспекция доказывает посреднический характер деятельности и «снимает» вычеты «входного» НДС; если, наоборот, организация считала себя агентом, проверяющие начисляют налоги со всех поступлений от населения). В свою очередь, принимая решение, как в пользу, так и против налогоплательщика, суды убедительно аргументируют свою позицию. Приведем примеры.
Так, МУП, осуществлявшее функции управляющей организации, не отражало в составе своей выручки суммы платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг. Предприятие полагало, что оказывает лишь посреднические услуги по сбору платежей с населения, и перечисляло их непосредственным исполнителям, получая вознаграждение в виде процента от
перечисленной исполнителю суммы. Инспекторы при проверке доначислили НДС со всей суммы коммунальных платежей, и арбитры поддержали это решение (Постановление 7 арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 № 07АП-294/09, оставленное без изменения Постановлением ФАС ЗСО от 20.05.2009 № Ф04-2987/2009(6544-А27-49)). Суд проанализировал положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг и пришел к выводу, что МУП выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к РСО, так и к населению. Для последнего поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно МУП, оплату население производило ему, ответственность за качество предоставляемых услуг также несло предприятие. Таким образом, предприятие осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению НДС.
Аналогичным образом в Постановлении от 17.04.2009 № А28-8058/2008-419/29 ФАС ВВО отметил: в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы, оплачивающего их по тарифам на основании выставленных счетов-фактур и в последующем осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. И даже условие договора ресурсоснабжения о выплате учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не повлияло на фактический характер сложившихся отношений. Это позволило суду поддержать налогоплательщика, заявившего к вычету «входной» НДС, предъявленный ресурсоснабжающими организациями.
К совершенно противоположным выводам пришли арбитры суда Ростовской области (Решение от 18.09.2009) и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 07.08.2009) по делу № А53-7322/2008-С5-37. Предприятие отражало в составе выручки и облагало НДС суммы коммунальных платежей, начисленных населению, и принимало к вычету НДС, предъявленный теплоснабжающей организацией. Инспекция при проверке «сняла» как начисления, так и вычеты. Арбитры справедливо отметили, что предметом спора явился различный подход участвующих в деле лиц к праву управляющей организации учитывать как собственную выручку сумму платежей за коммунальные услуги, начисленных собственникам помещений управляемых многоквартирных домов, и, соответственно, предъявить к налоговому вычету сумму НДС, содержащуюся в счетах РСО. Проанализировав спорные правоотношения и действующее законодательство, суды пришли к выводу, что управляющая организация является посредником между населением и коммунальными организациями, непосредственно оказывающими населению услуги. Применительно к ТСЖ такой вывод сделан в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007. Управляющая организация не создает добавленной стоимости при оказании коммунальных услуг. Это возможно лишь в случае, когда при наличии теплоустановок, присоединенных сетей компания приобретает и производит коммунальные ресурсы, ею установлены соответствующие тарифы.
Как видим, существует два подхода к определению сущности деятельности управляющей организации: одни считают, что она предоставляет коммунальные услуги, другие — что обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем заключения договора с РСО. Более обоснованна, с точки зрения авторов, первая позиция. В пользу этого выбора можно привести такие аргументы. Во-первых, у управляющей организации нет обязанности «расщеплять» плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам — она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами (например, может направить их на оплату капитального ремонта, тем самым сформирует задолженность перед РСО и впоследствии уплатит договорную или законную неустойку за это).
Во-вторых, отсутствие самостоятельного экономического интереса и особые правоотношения с РСО, в отличие от обычных коммерческих абонентов (расчеты по тарифам для населения, особый порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, льготный алгоритм ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса), объясняются целями приобретения коммунальных
32 1
ресурсов. Обязанность предоставления коммунальных услуг «навязана» управляющей организации законом «в довесок» к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества — самовольно устраниться от оказания коммунальных услуг (даже путем заключения договора на посреднических условиях) управляющая организация не вправе. Кстати, Верховный Суд РФ изложил свою правовую позицию по поводу «бесплатного» оказания коммунальных услуг управляющей организацией. Включать расходы управляющей организации в тариф на коммунальные услуги неправомерно, она получает прибыль в составе платы за управление многоквартирным домом (Определение от 05.03.2009 № КАС09-43). Отсутствие добавленной стоимости при предоставлении коммунальных услуг управляющей организацией обусловлено целью, обеспечить равные условия получения коммунальных услуг всеми категориями потребителей (то есть независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом).
В-третьих, даже в отсутствие у управляющей организации подписанного договора с РСО нет оснований говорить, что исполнителем коммунальных услуг является РСО, а не управляющая организация: то есть даже при невыполнении деятельности по обеспечению граждан коммунальными услугами (которая согласно противоположному подходу состоит в заключение договоров), управляющая организация остается абонентом РСО и исполнителем коммунальных услуг для населения — в силу закона.
В-четвертых, реализацию коммунальных услуг управляющими организациями, не имеющими объектов коммунальной инфраструктуры и лишь приобретающими коммунальные ресурсы у организаций коммунального комплекса, все же следует считать возможной. Это подтверждают в первую очередь формулировки проекта федерального закона № 164297-5. Заметим, что в числе предложений к данному законопроекту была озвучена необходимость утвердить определение понятия коммунальных услуг для целей налогообложения во избежание различных толкований. К сожалению, в настоящее время указанный законопроект, предполагающий освобождение от обложения НДС реализации коммунальных услуг управляющими организациями, еще не принят.
В любом случае окончательное решение остается за налогоплательщиком. При этом «безопасного» выхода, как показывает арбитражная практика, нет. Претензии налоговых инспекторов управляющим организациям гарантированы до тех пор, пока не будет единой позиции по вопросу квалификации деятельности на законодательном уровне.
Изучая изменения, происходящие в ЖКК, в том числе региональном, отметим следующее: до сих пор эти преобразования происходили масштабно, в целом по стране, и не привели к ожидаемому результату. Рост цен на услуги ЖКК очевиден, жилья вводится в эксплуатацию недостаточно, следовательно, нужно поддерживать то, что есть, в работоспособном состоянии. Нам кажется, более правильным задуматься над тем, как возможно сделать локальную реформу ЖКХ на отдельно взятой территории.
Правительство не намерено отказываться от государственного доминирования над экономикой. Поэтому в стране не возникнет конкурирующих между собой бизнесов, которые будут соревноваться за применение инновационных решений, в том числе и в жилищно-коммунальном комплексе. В таком случае дать толчок инновационному развитию может только стимулируемый государством «точечный» спрос. В рамках этой стратегии территория, на которой будет внедряться новый подход к ведению коммунального хозяйства, должна быть, прежде всего, обозначена. Затем четко прописан план внедрения нового стиля ведения локального коммунального хозяйства. Каждый этап должен быть расписан, а при внедрении в жизнь — проконтролирован. Тогда будет ясно видно, где «пробуксовывает» реформа.
Может показаться, что эта цель недостаточно амбициозна. Но не стоит надеяться, что рожденные, например, в Сколкове (создаваемом в Подмосковье аналоге «силиконовой долины» США), идеи изменят мир. Как писал гуру современного менеджмента Питер Друкер, «любая эффективная инновация удивительно проста; если она не будет простой по своей сути, она не сработает»[10, С. 98]. Территория реформ в ЖКХ должна стать местом «размножения» простых решений, которые заведомо будут востребованы. Если эта программа — минимум будет реализована, она станет подтверждением того, что «территория реформ» сможет стать внедренческим центром всероссийского уровня.
Формирование в нашей стране новой экономики — процесс очень долгий, и рассчитывать на скорый успех в этом деле не нужно. Реформы — как это признают сами власти — плохо сочетаются с реалиями бюрократической России. Поэтому точечное реформирование жизненной среды человека, которой является жилищно-коммунальное хозяйство, не сделает революции [11]. Но начинать подтягивать нашу жизнь к западным стандартам давно пора, и, на наш взгляд, практичнее реализовать реформу на отдельно взятых территориях — регионах России.
Литература
1. КоАП РФ // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/ cons/. Дата доступа 01.03. — 01.06.2011;
2. ЖК РФ // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/ cons/. Дата доступа 01.02. — 01.07.2011;
3. Постановление ФАС СЗО от 14.11.2008 N А52-1741/2008 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.05. — 01.07.2011;
4. Постановление ФАС СКО от 02.06.2009 N А53-22943/2008-С4-4 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.05. — 01.07.2011;
5. Постановления ФАС ВВО от 13.04.2009 N А43-12387/2008-5-356, от 01.12.2008 N А31-333/2008-8 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.03. — 01.06.2011;
6. Постановление ФАС СКО от 09.04.2009 N А63-2216/2008-С3-13 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.02. — 01.07.2011;
7. Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7235/09 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.03. — 01.06.2011;
8. Письмо Управления городского заказа Правительства Москвы от 11.05.2001 N 52-4/1 // Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.01. — 01.05.2011;
9. Письмо Минфина России от 09.12.2008 N 07-05-06/247// Справочная правовая система «Консультант плюс». Электронный ресурс http://www.consultant.ru/about/software/cons/. Дата доступа 01.06. — 01.07.2011;
10. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента / Пер. с англ. — М.: Экономика, 2001.
11. Иноземцев В. Звенья длинной цепи // Известия. — 2010. — №92 (25. мая).
