CC BY
64
ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИКИ АУДИТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Ф.В. ГОЛУБЕВ
Российский университет дружбы народов,
Ул. Миклухо-Маклая, д. 6, 117198, Москва, Россия
В статье исследуются основные подходы, и определяется приемлемость известных практик проверок органами государственного контроля с позиций формирования методики аудита эффективности использования нематериальных активов.
Изменения в отношении бизнеса к значимости интеллектуальной собственности и эффективности ее использования отражают существующую в мире тенденцию, направленную на повышение роли нематериальных активов (НМА) в имущественном комплексе организаций.
Вопросы контроля за использованием нематериальных активов тесно связаны с заинтересованностью различных групп инвесторов в независимой достоверной информации об эффективности капиталовложений в объекты интеллектуальной собственности, которую может дать только аудит.
Современные тенденции в развитии теоретических и методологических представлений об учете и аудите НМА как в России, так и за рубежом имеют острую дискуссионную направленность.
В многочисленных научных работах и методических публикациях, посвященных учету, анализу и аудиту НМА нет единого мнения о структурных взаимосвязях управленческих практик с методикой учета и анализа компонентов их эффективного использования в деятельности организаций (предприятий). Также не нашли своего отражения проблемы, связанные с реализацией задач организации и совершенствования аудита эффективности для коммерческих организаций.
Обобщение теории и практики в данной области позволяет сделать вывод о том, что назрела потребность в исследовании и разработке методологических аспектов аудита, учитывающих специфику и роль НМА в имущественном комплексе организаций, а также потребности пользователей в информации о ней.
Недостаточная разработанность теории, методики и технологии аудита эффективности использования средств, а также большая практическая востребованность конкретных методов аудиторской диагностики эффективности применения НМА определила цель и задачи данного исследования.
Цель состоит в совершенствовании теоретических и методологических аспектов аудита эффективности (АЭ) и разработке рекомендаций по организации, методике и технологии аудита эффективности использования НМА.
Термин «аудит эффективности» известен в практике управленческого (производственного) аудита оценки эффективности производства и финансовых вложений, производительности, рациональности использования средств, их экономии [1].
Этот вид аудита используется в государственном секторе экономики и замыкается на проверке эффективности системы контроля за использованием государственных бюджетных средств. Данный тип аудита (наряду с аудитом соответствия и аудитом финансовой отчетности) назван основополагающим в Лимской декларации руководящих принципов контроля, принятой на IX Конгрессе Международной организации высших контрольных органов (ИНТОСАИ) в 1977 году [2].
Надо отметить, что проекция этого метода на деятельность коммерческих структур еще не проводилась в полном объеме. Традиционно аудит эффективности в отечественной экономике рассматривался только в рамках контроля за использованием государственных средств [3].
Нам предстоит рассмотреть возможность применения разработанных ранее российскими экономистами подходов аудита эффективности использования государственных средств с позиций проектирования их использования при аудите эффективности нематериальных активов коммерческих организации. Для этого считаем необходимым рассмотреть ряд основных вопросов, связанных с определением сущности аудита эффективности, его целей и содержания, а также определить приемы формирования критериев эффективности и обозначить место аудита эффективности НМА в рамках независимого аудита.
Трактовки сущности аудита эффективности. Рассмотрение существующих в отечественной литературе толкований аудита эффективности с целью обобщить и классифицировать наиболее типичные позиции их авторов в отношении данной совокупности сущностных характеристик оказалось практически невыполнимой задачей. Трактовки аудита эффективности, представленные в работах специалистов государственного контроля (В. Жуков, Е. Синева, С. Рябухин, Ю. Воронин, А. Сау-нин) касаются лишь тех или иных его сущностных характеристик, что зачастую затрудняет выявление совпадающих взглядов авторов.
Исходя из того, что экономическая эффективность имеет многомерную интерпретацию, выражающую отношение по поводу формирования факторов производства и его структуры, экономического результата производства посредством этих факторов и уровня затрат как результирующего показателя, сущность аудита эффективности определяется как проверка экономичности, продуктивности и результативности, с которой проверяемая организация использует в своей деятельности средства для решения производственных задач и выполнения обязательств.
Под экономичностью понимается минимизация расходов на осуществление деятельности организации в сочетании с сохранением соответствующего качества работы.
Продуктивность рассматривается как соотношение между выходом товаров, услуг и других результатов деятельности организации и использованными на их производство средств.
Результативность характеризуется уровнем выполнения организацией поставленных задач в виде соотношения между запланированными и фактическими результатами ее деятельности.
На наш взгляд, важно отметить, что каждая из указанных позиций (экономичность, продуктивность, результативность) есть то или иное проявление эффективности.
Стоит подчеркнуть, что трактовки эффективности для данного вида аудита являются базисными для построения методической структуры проверки.
Группа авторов (Ю. Воронин, А. Селезнев, Л. Чередниченко) дают следующее определение: «Экономическая эффективность как категория, связанная с результатами деятельности, предполагает соизмерение интегрированного социально
определенного результата производства в стоимостной и натуральной формах в органической связи с совокупными затратами труда в стоимостной форме» [4]. Отсюда следует, что восприятие эффективности следует рассматривать в рамках социальных результатов деятельности организации. Однако в отечественной экономической литературе часто смешиваются термины «efficiency» и «effectiveness», применяемые в международной практике. Так, например, В. Жуков и Е. Синева утверждают, что «в экономической литературе используемые при аудите эффективности английские термины получили следующее толкование:
- effectiveness - эффективность, результативность или социальная эффективность (достижение определенного социального результата в расчете на единицу времени);
. - efficiency - экономическая эффективность; объем выпуска на .единицу затрат, производительность труда, результативность, продуктивность, высокий организационно-технический уровень» [5].
А. Саунин [3. С. 32] правомерно считает, что в подобной интепретации эффективность характеризуется эффективностью, причем добавление слов «социальная» и «экономическая» в данном случае ничего не меняет и трудно понять, в чем состоят отличия между этими терминами, если оба они определяются как результативность.
Фактический уровень достижения поставленных целей следует рассматривать как результативность, а достижение результата с меньшим объемом ресурсов - как экономичность, а не в качестве характеристики продуктивности использования ресурсов. В то же время уровень продуктивного использования ресурсов авторы определяют как одну из характеристик результативности.
Можно согласиться с трактовкой С. Рябухина, который считает, что аудит эффективности наряду с определением экономичности и результативности использования средств включает еще и оценку последствий деятельности экономического объекта, процедуру оценки эффективности, защиту активов и соблюдение законодательства [6].
Другую расширенную трактовку аудита эффективности дает В. Жуков, который полагает, что его сущность заключается не только в определении эффективности использования средств, но и в проведении анализа обоснованности задач и достаточности функций управления в оценке результативности, экономичности, полноты и своевременности, баланса прав и ответственности и т.п. [7].
Представленные трактовки аудита эффективности свидетельствуют о смыкании позиций общего аудита с позициями контроля за эффективностью управления. Именно отсюда вытекают суждения авторов о расширении подходов аудита эффективности в сторону определения целесообразности использования средств [8].
Подводя итог рассмотрения трактовок сущности аудита эффективности, можно сделать вывод, что главной задачей аудиторских проверок данного типа становится рассмотрение экономичности, продуктивности и результативности деятельности организации через призму целесообразности принятых решений. Необходимо подчеркнуть, что целесообразность должна определяться анализом социально-экономических последствий.
Цель и содержание аудита эффективности. Рассмотрим, как определяют цель аудита эффективности в отечественной экономической литературе. Здесь можно выделить два наиболее характерных подхода. Одни авторы (В. Жуков) считают, что целью аудита эффективности, наряду с оценкой эффективности использования финансовых ресурсов, является и оценка эффективности деятельности органов управления [7]. Есть мнения (А. Саунин), что аудит эффективности отличает-
ся от финансового аудита тем, что не ставит перед собой задачи выявления финансовых нарушений [3. С. 65].
Больше соответствует принятым нормам независимого аудита трактовка шведской методики, согласно которой аудит эффективности не нацелен на всестороннюю оценку эффективности, а стремится помогать выявлению и решению проблем эффективности [9]. Позиции отечественных разработчиков аудита эффективности во многом излишне категоричны, что, возможно, определяется ограниченным применением аудита эффективности только в разрезе использования государственных средств. Все перечисленные разработчики считают, что результатом аудита эффективности должны стать конкретные рекомендации по повышению эффективности. Но для широких аудиторских практик приемлема иная позиция - в результате проверки следует указывать возможные пути повышения эффективности, т.е. проверяемая организация сама принимает решения, следовать им или нет. Это объясняется не только различием функций государственного контроля и института независимого аудита, но и пониманием многофакторной структуры эффективности и ее восприимчивости к изменчивости внешней среды.
Трудно согласиться с подходами к определению сроков проведения аудита эффективности. Учитывая то, что этот вид аудита самый трудоемкий из всех существующих, даже при его суженной трактовке, когда, как в нашем случае, определяется эффективность использования одного вида актива, позиции отечественных авторов вызывают возражение.
Так, А. Саунин считает, что приемлемые сроки проведения аудита эффективности могут быть определены рамками от шести месяцев до пяти лет [3. С. 97]. Даже фронтальные проверки и самые высокие требования к качеству их проведения не могут оправдывать такие сроки. Особенности же аудита эффективности, когда в нем задействован большой состав проверяющих, сделают при таком сроке проверки этот вид аудита финансово недоступным даже для крупных компаний.
Многочисленные рассуждения о предмете и объекте аудита эффективности в отечественной литературе строятся на позиционировании понятий государственной исполнительной власти как объекта и государственного бюджета (или средств) как предмета аудита.
Принимая в расчет институциональные возможности независимого аудита как инструмента всесторонней диагностики бизнеса, выводим следующее определение аудита эффективности для коммерческих организаций. Предметом аудита эффективности является весь имущественный комплекс организации (средства, ресурсы, активы и т.д.), объектом является социально-экономическая деятельность организации.
Подходы к формированию критериев оценки эффективности. Выбор критериев оценки эффективности является ключевой проблемой и весьма сложной процедурой при проведении аудита эффективности (АЭ), так как на их основе реализуется его цель - определение эффективности использования средств.
В отечественной литературе еще нет однозначного и четкого понимания, что представляют собой критерии оценки эффективности. При этом смешиваются такие понятия, как критерии аудита эффективности и показатели эффективности использования средств.
Так, С. Рябухин считает, что «показатели аудита эффективности являются составными элементами критериев аудита эффективности и отражают ту или иную сторону деятельности проверяемого объекта» [6. С. 58]. Такая трактовка основывается на неверном определении содержания самих понятий «критерий» и «показатель». Надо исходить из того, что показатели - это «величины, характеризующие
какую-либо сторону деятельности хозяйствующих субъектов, связанную с формированием и использованием денежных доходов и накоплений, или степень выполнения определенной задачи» [10], в то время как экономический критерий - это показатель, характеризующий качество принимаемых решений и используемый для сравнения и оценки эффективности [11].
Логика рассуждения приводит нас к выводу, что критерии - это качественные и/или количественные характеристики некой «нормативной (наиболее успешной) модели» организации деятельности проверяемого объекта по использованию средств, которые показывают какие результаты являются свидетельством их эффективного использования, или, иначе говоря, критерии представляют собой обоснованные и выполнимые стандарты (или традиционные качества работы и контроля), на основе которых можно осуществить проверку и анализ результатов осуществления видов деятельности, экономических операций или установленных функций объектами проверки.
На основе сравнения фактических данных о деятельности проверяемой организации, полученных в процессе проверки, с установленными критериями делаются заключения и выводы по результатам аудита эффективности.
Особого рассмотрения требует вопрос об источниках выбора критериев, поскольку существуют мнения, что для проведения аудита эффективности необходимо разработать некие специальные перечни критериев, которые можно было бы применять. С этим трудно согласиться, ибо универсальные критерии, которые были бы применимы для всех возможных проверок эффективности, станут для их разработчиков сизифовым трудом из-за разнообразия сфер применения (средства, ресурсы, активы и т.д.) и отраслевых особенностей объектов.
Разработка критериев оценки эффективности начинается в процессе предварительного изучения проверяемой организации.
Не соответствует принципу независимости аудита суждение, что «в современной практике обычно не устанавливают самостоятельно критерии эффективности, но при этом полагаются на цели и параметры, предоставленные заказчиком проверки», а «аудиторы участвуют в процессе оценки в качестве экспертов» [7. С. 117]. С такой позицией можно согласиться лишь в отношении использования аудита эффективности в рамках его применения службами внутреннего аудита.
Право выбирать критерии и оценивать на их основе эффективность принадлежит только аудиторам, а не экспертам [12]. В процессе выбора критериев оценки эффективности могут принимать участие и внешние эксперты, но только лишь в качестве консультантов.
Чем должна руководствоваться команда аудиторов при планировании аудита эффективности использования НМА (АЭИНМА)? Источниками критериев оценки эффективности использования нематериальных активов можно определить:
- законодательные и иные нормативные акты, а также документы, относящиеся к проверяемой сфере использования средств или работе организации, которые содержат показатели оценки результатов и/или установленные процедуры организации ее деятельности - (уставные документы, учетная политика, стандарты менеджмента, документы, отражающие корпоративные политики и планы развития);
- результаты работы проверяемой организации в предшествующие периоды -(финансовая и корпоративная отчетность);
- результаты работы других организаций в аналитическом рассмотрении позиционирования;
- стандарты и правила, разработанные профессиональными ассоциациями и экспертными организациями (правила бухгалтерского учета и отчетности, патентное право, стандарты оценочной деятельности);
- отчеты о результатах проведения аналогичных проверок (при их наличии);
- статистические данные (статистические данные предприятия, отраслевая и патентная статистика);
- специальная литература по вопросам оценки интеллектуальной (промышленной) собственности или отраслевым особенностям деятельности организации.
Предложенный в данном исследовании перечень источников не традиционен для распространенных практик независимого аудита. Обычно в рамках общего аудита не рассматриваются корпоративные политики, планы развития и стандарты менеджмента. Расширение источников изучения контрольной среды обусловлено проектированием выводов аудиторского заключения на целесообразность принимаемых управленческих решений.
Характеризуя содержание критериев оценки эффективности, некоторые авторы предлагают разделять их на две группы - аналитически заданные и субъективно определенные. «Аналитически заданные критерии, как правило, формализованы, в то время как субъективно определенные рассматриваются как мнение одного из экспертов, который выделяет удовлетворяющее его множество альтернативных оценок» [6. С. 117]. С такой позицией нельзя согласиться потому, что любые критерии оценки эффективности являются одновременно и аналитически заданными, и формализованными, и субъективно определенными.
Для предотвращения и разрешения потенциальных противоречий между аудиторами и клиентами необходимо выбирать для каждой цели проверки такие критерии оценки эффективности, которые будут отвечать требованиям объективности, ясности, сравнимости, достаточности и приемлемости.
Процедура обсуждения и согласования с руководством проверяемой организации критериев оценки эффективности является существенным элементом процесса их выбора [13].
Надо учитывать, что если критерии оценки эффективности не будут восприняты проверяемой организацией, то она может возражать и против соответствующих заключений, выводов аудита эффективности, что создает проверяющим лишь ненужные трудности и потребует от них серьезных дополнительных аргументов для обоснования своей правоты [14].
Критерии, применяемые для оценки эффективности использования НМА, могут иметь различные формы выражения, представляя собой количественные и качественные, относительные и динамические значения [15].
Результаты исследования формирования методики аудита эффективности использования нематериальных активов привели к выводу, что количественные значения критериев выражаются в натуральных и стоимостных показателях, характеризующих достигнутые результаты проверяемой организации. Это, например, объемы производства продукции и оказания услуг, себестоимость продукции и объем полученной прибыли, количество собственных разработок (ноу-хау) и не используемых в производстве НМА.
Качественные значения критериев могут включать характеристики различных аспектов организации деятельности клиента по использованию НМА, таких, например, как соответствие этой деятельности положениям нормативных документов; требуемое качество функционирования систем управления и контроля; выполнение установленных правил и процедур; реализация разработанных мероприятий
по внедрению новой продукции и различными результатами, достигнутыми в деятельности проверяемой организации, и характеризуют их состояние: уровень рентабельности и доходности, уровень квалификации сотрудников, сортность и качество продукции, уровень деловой активности персонала и т.д.
Динамические значения критериев отражают изменения как количественных, так и относительных их значений за определенные периоды времени.
Место аудита эффективности использования нематериальных активов. Отечественные экономисты, к трудам которых мы неоднократно обращались, рассматривают аудит эффективности в аспектах его соотношения с целями государственного финансового контроля. Есть мнения, что аудит эффективности представляет собой отдельный завершающий метод финансового контроля за использованием .бюджетных средств [.7. С. 26], другие ученые считают, что аудит эффективности есть новая форма государственного контроля [16], третьи определяют его как функцию финансового контроля [17].
Не вдаваясь в тонкости причинно-следственных связей данных определений по отношению к государственному финансовому контролю, попытаемся выявить место аудита эффективности в рамках его использования для коммерческих предприятий, не имеющих отношения к государственной собственности.
В нашем понимании АЭ не может считаться методом аудита, потому что он включает в себя все существующие методические приемы. Признать за аудитом функциональную обязанность проверки эффективности использования средств позиция перспективная, но пока преждевременная из-за недостаточной разработки приемов такого рода проверок, так как АЭ находится только в начале формирования. Уже придя к выводу, что появление аудиторских практик определения эффективности есть логичное продолжение эволюции аудита, следует признать АЭ как вид аудита. Отсюда определяем аудит эффективности использования НМА (АЭИНМА) как разновидность данного вида проверки по существу.
Важность вопроса о рациональном и эффективном использовании объектов промышленной (интеллектуальной) собственности в имущественном комплексе организации определяется заинтересованными позициями инвесторов с одной стороны и управленческим аппаратом с другой, причем инвесторы больше доверяют независимому суждению по этому вопросу, т.е. аудиторской диагностике. Отсюда, рассматривая хозяйственно-правовой комплекс корпораций, которые имеют самое большое количество НМА и по законодательству подлежат обязательной [18] аудиторской проверке финансовой отчетности, можно прогнозировать следующие варианты:
1) в ходе проверки годовой отчетности, согласно заключенному договору, оказываются дополнительные аудиторские услуги [19], но анализу финансовохозяйственной деятельности организации и проверке эффективности использования НМА;
2) инициативный аудит эффективности НМА.
Следует признать, что при развитой системе контрольных функций предприятия данный вопрос должен оказаться в зоне внимания внутреннего аудита, который может проводить контроль эффективности постоянно на основе взаимодействия всех структур организации.
Рассматривая практические возможности проведения аудита эффективности НМА, надо отметить, что оба варианта обязательно должны включать проверку бухгалтерской отчетности. С учетом понятия эффективности анализу подвергается отчетность нескольких (годовых, квартальных отчетов).
Аудит эффективности НМА не ограничивается детальной проверкой оборотов и сальдо по счетам бухгалтерского учета. Для решения задач экономичности, продуктивности и результативности использования этого вида активов в имущественном комплексе организации должна быть расширена область применения аудиторских доказательств и максимально расширены подходы к определению правового и функционального использования.
Можно определить пять основных подходов в формировании методики аудита эффективности для коммерческих предприятий, четыре из которых - традици-онны для всех видов аудита: бухгалтерский, юридический, специальный и отраслевой.
Бухгалтерский подход является наиболее разработанным и состоит из методик проверки до различным разделам бухгалтерского учетз. Методики аудиторскрй проверки по счетам бухгалтерского учета являются в том или ином наборе составными частями каждой аудиторской проверки.
Юридический подход включает в себя формирование методик проверки с юридической точки зрения. Производится более детальное изучение правовой стороны отражения хозяйственной деятельности в учетном процессе.
Специальный подход включает в себя разработку методик проверки групп предприятий, имеющих общие специальные признаки (структура управления, структура капитала, налоговые режимы и т.д.).
При отраслевом подходе разрабатываются методики проведения аудита экономических субъектов в зависимости от вида их деятельности и отраслевой принадлежности.
В дополнение к традиционным подходам формирования методик аудита необходимо использовать прогнозируемый, но ранее не применявшийся в отечественной практике, социальный подход определения роли использования НМА как внутри предприятия (сокращение рабочих мест и система переподготовки и повышение квалификации, уровень управления и оценка интеллектуального потенциала, степень деловой активности), так и вне ее (заинтересованность общества в экологии и качестве продукции; трансакции зарубежных компаний и национальные интересы и т.д.).
Другими словами, ставя перед собой цель всестороннего изучения эффективности использования НМА в имущественном комплексе организации, мы получаем в результате анализ всей системы социально-экономической деятельности клиента. Исходя из этого, можно сделать вывод, что независимый аудит эффективности коммерческих организаций относится к системному аудиту.
* * *
Согласно поставленной цели в ходе исследования были рассмотрены позиции совершенствования теоретических и методологических аспектов аудита эффективности и разработаны подходы по формированию методики аудита эффективности использования нематериальных активов для коммерческих предприятий.
Основные результаты исследования заключаются в следующем:
- главной задачей аудиторских проверок эффективности является рассмотрение экономичности, продуктивности и результативности деятельности организации через призму целесообразности принятых решений;
- независимый аудит эффективности не может быть нацелен на всестороннюю оценку эффективности, а должен способствовать только выявлению проблем, т.е. в результате проверки следует указывать возможные пути повышения эффек-
тивности, оставляя за проверяемой организацией право самой принимать решения следовать им или нет;
- предметом аудита эффективности является весь имущественный комплекс организации (средства, ресурсы, активы и т.д.), объектом является социально-экономическая деятельность организации;
- согласно международным стандартам аудита определены главенствующие позиции аудиторов при АЭ коммерческих организаций в отличие от существующих подходов равноправия аудиторов и экспертов в АЭ использования государственных средств;
- источники изучения контрольной среды должны быть расширены посредством рассмотрения корпоративных политик, планов развития и стандартов менеджмента, что обусловлено.проектированием выцодов аудиторского заключения на целесообразность принимаемых управленческих решений;
- аудит эффективности использования НМ А (АЭИНМА) является разновидностью АЭ по существу;
- выделяются пять основных подходов в формировании методики аудита эффективности для коммерческих предприятий, четыре из которых - традиционны для всех видов аудита: бухгалтерский, юридический, специальный и отраслевой, и пятый - ранее не применявшийся в отечественной практике, социальный подход определения роли использования нематериальных активов как внутри предприятия (сокращение рабочих мест и система переподготовки и повышение квалификации, уровень управления и оценка интеллектуального потенциала, степень деловой активности), так и вне ее (заинтересованность общества в экологии и качестве продукции; трансакции зарубежных компаний и национальные интересы и пр.), что дает право отнести данный вид аудита к системному.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит: Учебник.-2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2001.-С. 38.
[2] Лимская Декларация руководящих принципов контроля // Правовое регулирование государственного финансового контроля в зарубежных странах. - М.: Прометей, 1998. -С. 25.
[3] Саунин А.Н. Аудит эффективности использования государственных средств: вопросы теории и практики. - Изд-во: Высшая школа, 2005. — С. 311.
[4] Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г. Россия: экономический рост. - М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2004. - С. 85.
[5] Жуков В., Синева Е. Теоретические и практические аспекты аудита эффективности // Финансовый контроль. -2004. № 12. - С. 33.
[6] Рябухин С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов. - М.: Наука, 2004. - С. 55.
[7] Жуков В. Что такое «аудит эффективности» // Президентский контроль. - 2004. - №7 -С. 25.
[8] Синева Е. Аудит эффективности и аудит целесообразности // Президентский контроль. -2004,-№5.-С. 27.
[9] Performance Auditing at the Swedish National Audit Bureau Stockholm. - 1993. - P. 50.
[10] Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. -М.: Финансы и статистика, 2002. - С. 751.
[11] Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 2002. - С. 427.
[12] МСА620;
[13] Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности № 12. «Согласование условий проведения аудита», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.10.04 № 532 (МСА 210).
[14] Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности №29 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита руководству аудируемого лица и представителям собственника», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.08.06 № 523 (МСА 610).
[15] Олъвъе Н-Г, Рой Ж., Ветер М. Оценка эффективности деятельности компании / Пер. с англ. - М.: Вильямс, 2004. - С. 104.
[16] Агащов С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика Российскою государства. — М. Изд. дом «Финансовый контроль», 2004. — С. 16.
[17] Рябухин С.Н. Аудит эффективности государственных расходов в современной практике финансового контроля // Финансы. - 2003. - № 4. - С. 54.
[18] Закон федеральный «Об аудиторской деятельности», от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ.
[19] Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности № 24. Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами, утвержденные постановлением Правительства РФ № 523 от 25 августа 2006 г. (МСА 120).
FORMATION OF AUDIT APPROACH TOWARDS THE EFFECTIVENESS OF INTANGIBLE ASSETS UTILIZATION BY AN ENTITY
P.V. GOLUBEV
Peoples' Friendship University of Russia Miklukho-Maklaya Str., 6, 177198, Moscow, Russia
In the article main approaches are examined and applicability of the methods applied by regulatory bodies is determined from the standpoint of formation of audit approach towards the effectiveness of intangible assets utilization by an entity.
