Формирование критериев оптимальности инновационных преобразований системы управления строительным предприятием Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. № 17, 2010. -\-

ЭКОНОМИКА ОТРАСЛИ

ББК 65.050.9(2)2

В.Ю. Колыванов, Т.В. Якубов

ФОРМИРОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ ОПТИМАЛЬНОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

В статье рассмотрены методические подходы к выбору критериев оптимальности инновационных преобразований системы управления строительным предприятием, исходящие из условия сокращения сроков внедрения инновационных преобразований системы управления и на этой основе - сокращения затрат на ее функционирование.

Ключевые слова: управление, строительство, инновации, оптимальность, критерии

Результаты совершенствования системы управления производством на основе инновационных преобразований должны отражаться в экономии всех видов ресурсов, повышении качества продукции и ее конкурентоспособности, изменении характера и культуры труда. При выборе критериев оптимальности обычно предпочтение отдается качественным показателям и разработке системы количественных показателей, определяющих оптимальную эффективность проводимых изменений. При этом проблема определения для каждой количественно измеримой цели состоит в разработке системы показателей. Эта задача сводится к формированию проектных критериев оптимальности системы в результате запланированных инновационных изменений, так как предприятие строительного комплекса, как сложная социально-экономическая и организационно-техническая система, в процессе изменений приобретает новые количественные и качественные свойства.

Выбор наилучшего варианта системы управления является комплексной задачей, для решения которой необходимо проведение глубокого организационно-технического и социально-экономического анализа функционирования и динамики развития производства в целом. Следовательно, эффективность системы управления предприятиями не может быть определена каким-либо одним показателем, так как экономическая эффективность управления производством проявляется, главным образом, в косвенном, а не в прямом эффекте, что требует разработки системы показателей. Эффективность системы управления сказывается на улучшении результатов работы предприятия благодаря осуществлению инновационных преобразований в строительстве.

Поэтому в системной технологии проектирования инновационных преобразований в сложных производственных системах основным из направлений является направление, связанное с выбором и обоснованием критериев оптимальности, так как только правильное решение этой задачи может обеспечить (или оказать значительное влияние) успех реализации инновационной программы, определяющий практическую значимость проводимых изменений.

При формировании критериев оптимальности можно использовать логико-эмпирический подход, состоящий в формировании основных требований к критериям оптимальности и логическом синтезе самих критериев на основе этих требований [1].

В тоже время следует отметить, что содержание и метод исчисления обобщающего критериального показателя оптимальности социально-экономических систем различных уровней сложности до сих пор остаются не раскрытыми и не обоснованными в экономической теории и практике, что влечет за собой негативные последствия при выборе наилучшего варианта инновационной реструктуризации этих систем.

Общерезультативные цели развития предприятий строительного комплекса (как СЭС) выражаются в обобщенном виде через общерезультативный критериальный показатель (общий результат функционирования), конечная цель выражается через обобщающий показатель качества жизни работников хозяйствующих субъектов.

Обобщающим критериальным показателем системы является его общерезультативная критериальная характеристика, скорректированная в связи с приведением к тождеству инновационного и базисного вариантов по частным критериальным показателям (величине текущих затрат на производство продукции, ее качеству, величине применяемых ресурсов и т.д.). Исходя из вышесказанных положений, формируются основные требования, которым должны удовлетворять обобщающие критериальные показатели. К таким требованиям, как показал анализ современной экономической литературы, можно отнести следующие [3]:

- соответствие показателя своему назначению, отражая общую результативную цель инновационных преобразований системы;

- обеспечение возможности варьирования не только по целевому критериальному показателю, но и по приобретенным признакам - частным критериальным показателям, учитывая отличие инновационного варианта от базисного по главным частным критериальным признакам: величине применяемых ресурсов; по себестоимости производства продукции; по качеству продукций, изготовленной предприятием после выполнения инновационной программы;

- отличие инновационного варианта системы от базисного по каждому из признаков.

Обобщающий критерий оптимальности выражается обычно через экстремальное значение обобщающего критериального показателя инновационного развития предприятий строительного комплекса. Если сравниваемые варианты системы имеют одинаковые величины применяемых ресурсов в их совокупности, текущие затраты на единицу строительной продукции, то обобщающим критериальным показателем развития предприятий строительного комплекса на основе инновационных преобразований может являться его общерезультативная целевая критериальная характеристика - среднегодовой объем непосредственно собственной продукции (НСП), а критерием оптимальности -экстремально возможное значение этого показателя [4]. В практической деятельности такая ситуация крайне редка, т.е. варианты отличаются по частным критериальным показателям, в результате чего возникает необходимость разработки методологических основ их совмещения с общерезультативным целевым критерием. После этого возможно сравнение вариантов по обобщенной критериальной характеристике (по максимально возможному его значению), т.е. обобщающему критерию оптимальности. В этом случае сравнивать варианты можно по среднегодовой стоимости применяемых ресурсов (совокупных). Высвобождение применяемых ресурсов при инновационном варианте системы в сравнении с базисным обеспечивает возможность увеличения эффективности использования производственной мощности, что ведет к увеличению объемов НСП:

АЦ(К)ин/б = Эфин(Кб - Кин) = Цин • Кин(Кб -Кин);

где: АЦ (К абсолютный прирост НСП за счет приведения системы

инновационного варианта к базисному по величине применяемых ресурсов (ПР);

Эфин - средняя эффективность функционирования единицы применяемых ресурсов

(ПР); в их совокупности (СПР) инновационного варианта - ресурсоотдача в виде НСП при инновационном варианте системы;

К^, Кин - среднегодовая стоимость ПР при базисном и инновационном варианте

системы;

Цин - среднегодовой объем НСП при инновационном варианте системы;

Относительный прирост НСП за счет приведения вариантов по величине ПР можно исчислять по формуле:

^цк = К^ / Кин (относительное число) где: Лцк - относительный прирост НСП за счет приведения инновационного

варианта системы к базисному по величине ПР, (индекс прироста);

Сравнение вариантов по удельным текущим затратам (на 1 руб. НСП) проводится по

обобщающему критериальному показателю - среднегодовому объему НСП, выражаемый

через снижение себестоимости производства:

т

ДЦ (С)т / б = т ЩЦ = ДС = Ц,. &Сын / б = Цш (с б - Син);

где: ДЦ(С) ,- - абсолютный прирост НСП за счет приведения нового варианта ин / б

системы к базисному по величине ПР;

т - количество видов ресурсов, потребляемых при изготовлении НСП; Щ - количество ресурсов 1-го вида, сэкономленных при изготовлении НСП

(натуральных единиц);

ДС - то же, в рублях;

Ц- - цена единицы ресурсов 1-го вида (коэффициент приведения); С^ Син - себестоимость единицы (1 руб.) НСП при базисном и инновационном вариантах системы;

ДС ,,- снижение текущих затрат при инновационном варианте в сравнении с ин / б

базисным (на 1 руб. НСП);

Относительный прирост НСП при этом равен:

ДЦ (0_Ш / б Ц,

Таким образом сравнение вариантов системы по удельным текущим затратам обеспечивает сопоставимость по трудоемкости производимой продукции.

Различие сравниваемых вариантов по качеству производимой предприятием (системой) продукции производится по общерезультативному целевому критериальному показателю по следующей формуле:

ДЦ(кач)/ ин ~ Кин ин Эфб) _ Цин ^Эфин Эфб) (руб. НСП/год) где: н- абсолютный прирост НСП за счет приведения к тождеству

отличия инновационного варианта системы от базисного по качесву производимой

продукции; !

Кин = Цин - стоимость ПР в соответствующей СПР в сфере ее применения;

Эфин - эффективность использования НСП (созданной после инновационных

преобразований в системе) в сфере ее применения в качестве ПР в соответствующей их совокупности;

Эфб - эффективность использования НСП (базисный вариант) в сфере ее применения в качестве ПР в соответствующей их совокупности.

цс -1 =-77МШб = Сб - Син (руб. ТЗ/руб. НСП).

Такой расчет возможен исходя из методологического положения, что производимая с помощью системы НСП проявляется в сфере ее использования в составе применяемых ресурсов соответствующей системы.

Среднегодовой объем НСП, созданный с помощью инновационного варианта системы по трем изложенным выше признакам, проявляющимся одновременно, т.е. обобщающий критериальный показатель системы инновационного варианта исчисляется по формуле:

! ! Цп = Ц(кс э- } — Ц(1 + АС)(1 + АЭф)Кб /К (руб. СП/год)

где: ' - обобщающий критериальный показатель системы

Цп — Ц(К,С,Эф)

инновационного варианта:

(1 + АС), (1 + АЭф) - коэффициенты относительного изменения среднегодового

объема НСП, созданного с помощью системы нового варианта, за счет приведения его к тождеству с базисным вариантом соответственно по удельным текущим затратам и качеству продукции;

К^ /К - коэффициенты относительного изменения среднегодового объема НСП,

созданного с помощью системы нового варианта за счет приведения его к тождеству базисным вариантом по среднегодовой величине СПР.

Особенно наглядно значение обобщающего критерия сравниваемых вариантов проявляется при использовании его удельных значений (в расчете на 1 руб. применяемых ресурсов, так как в этом случае получается неравенство:

Цпин(уд) Эфин .

Цб(уд) Эфб

где: ^ — Эфин - удельный результат функционирования инновационного

варианта системы (эффективность производства);

Цб{уд) — Цб / К & — Эфб - то же, с помощью базисного варианта.

Практическое значение удельного обобщающего критериального показателя (ОКП) заключается в следующем:

- удельное значение обобщающего критериального показателя характеризует эффективность отражающей его СПР и интенсивность производства;

- его использование обеспечивает теоретическое обоснование совмещения частных критериев (показателей) функционирования и инновационного развития предприятия и его общерезультативного критериального показателя;

- сравниваемые варианты имеют одинаковое относительное различие по обобщающему критерию и по его удельному значению [4].

Целью функционирования системы (после проведенных инновационных преобразований) является стремление к изменению (увеличению или уменьшению) эквивалента цели - показателя эффективности, затраты и сроки реализации инноваций. На различных этапах жизненного цикла функционирования предприятия необходимо осуществлять выбор критерия оптимальности, так как от него зависит оптимизационная экономико-математическая модель выбора лучшего варианта развития системы, включающая:

- разработку обобщающего критерия оптимальности;

- исследование ограничений и внешних условий, влияющих на эффективное функционирование и развитие системы;

- разработку мероприятий, обеспечивающих инновационное развитие по лучшему варианту;

- определение ресурсов, необходимых для реализации этих мероприятий.

На этапе проектирования инновационных преобразований критерий оптимальности является той количественной мерой, которая обуславливает соответствие между степенью достижения цели в результате функционирования обновленной системы и затратами на достижение этой цели. При этом при его выборе необходимо учитывать все обоснованные факторы, влияющие на результат принятия оптимального проектного решения. В соответствии с сущностью критерия оптимальности можно обозначить основные требования, которым он должен отвечать в задачах проектирования инновационных преобразований:

- объективность и точность математического выражения и возможность исчисления;

- отражение результата выполнения поставленных целей и задач проектирования;

- соответствие цели проектирования;

- чувствительность к изменениям основных параметров проектируемой системы;

- простота.

Выбор критерия оптимальности должен производится на основе системного подхода, с учетом всех основных этапов проектирования, функционирования системы, ее взаимодействия с другими системами и окружающей средой в пространстве и во времени. Обобщающий критерий оптимальности выбирается на основе методологических положений, которые обеспечивают выполнение поставленной цели при минимальных материальных, энергетических и трудовых затратах. Оптимальным решением в таком случае может также считаться достижение поставленной цели с максимальной эффективностью при фиксированных затратах. Обеспечение минимума затрат на достижение цели можно описать как:

Ко = min C при T < T0; Э > Эо; S- eS

где: К0 - критерий оптимальности (обобщающий);

S - множество альтернативных решений;

C - затраты, T - сроки создания инновационной системы;

Э - показатель эффективности;

T0 - предельный срок создания системы;

Э0 - заданное значение показателя эффективности.

Общая формулировка второй задачи основного критериального постулата системного анализа - достижение поставленной цели с максимальной эффективностью при фиксированных затратах:

Ко = max Э при С < Со; Т < то; о S eS о о

Таким образом, областью принятия оптимальных проектных решений является область (Э, С) независимо от формы выражения этих показателей.

При выборе оптимального варианта необходимо учитывать следующие ограничения:

- среднегодовая стоимость применяемых ресурсов не должна превышать нормативных значений, соответствующих выбранному варианту;

- годовой объем непосредственной собственной продукции, мощность предприятия, среднегодовая стоимость основных фондов и оборотных средств, среднесписочная численность работников, выражаемая через затраты на формирование их квалификации, и конечная эффективность производства (после проведения

инновационных преобразований) должны соответствовать нормативным значениям этих показателей для оптимального варианта системы.

Указанными ограничениями отражается то, что значение этих показателей, характеризующих выбранный вариант инновационного развития, должны быть приближены к значениям (или равны) лучшего варианта, определенного исходя из соответствующих критериев оптимальности и ограничений.

На основе положений системного подхода можно сделать вывод, что любая организационно-техническая система характеризуется наличием набора критериев оптимальности, с помощью которых оценивается эффективность функционирования и развития как самой системы, так и ее подсистем, качество функционирования которых определяется частными критериями оптимальности.

Для реализации выбранного варианта инновационной реструктуризации необходимо обоснование состава ресурсов, в которые входят следующие:

- прирост основных производственных фондов (АКосн);

- прирост вещественных оборотных средств (АКоб);

- прирост контингента работников (АКоп);

- прирост применяемых ресурсов АК = АКосн + АКоб + АКоп.

Прирост контингента работника (персонала) в процессе инновационных преобразований может быть незначительным (или иметь отрицательное значение). Основные ресурсы в этом случае требуются на повышение квалификации персонала (его интенсификацию), а не на увеличение численности. Поэтому в первую очередь выявляется прирост основных фондов и вещественных оборотных средств, прирост которых создается в процессе включения в производство (и управление) дополнительных основных фондов за счет их функционирования. Возможность осуществления каждого из выбранных вариантов (с наименьшими потребностями в применяемых ресурсах) с точки зрения внедрения инноваций и осуществления организационно-технических мероприятий целевой программы определяется по каждому варианту, выбранному по соотношению экстенсивных и интенсивных факторов. При этом окончательно выбирается вариант, реальный для осуществления при всех возможных ограничениях и изменениях условий внешней среды, что соответствует методологии программно-целевого прогнозирования инновационного развития предприятий, как сложных организационно-технических и социально-экономических систем.

Оптимальное решение задачи формирования состава целевой программы развития инновационной деятельности (или структурной реорганизации) может быть найдено при использовании положений основного критериального постулата системного анализа [1]. При этом задача определения оптимального состава инновационной программы формулируется в одном из следующих вариантов:

- состав программы обеспечивает выполнение мероприятий с обобщенным эффектом, не превышающим заданный, за период времени, не превышающий заданного и с минимальными суммарными затратами на создание и реализацию этих мероприятий:

n

С = min Е C -а; при Э > Э л; Т < Т ; о Е1 n ' F зад о'

n = 1

m n

С Е СЛ ^ Е ;

n n = 1 1 k = 1 2

где: С - суммарные затраты на создание и реализацию мероприятий программы;

С - объем денежных средств - затрат на создание целевой программы на определенном временном этапе ее реализации;

С^ - функция затрат на создание и эксплуатацию основных и вспомогательных

элементов программы;

- Функция затрат на подготовку оптимального качественного кадрового состава

для выполнения программы;

а - коэффициент приведения затрат (по времени);

- определение состава мероприятий целевой программы, обладающей максимальным обобщенным эффектом при фиксированных затратах на их реализацию и времени ее реализации, не превышающем порогового значения:

Эо = тах Э{(р1);

ж

при С = Е С а< С ; Т < Т ; к л п оо'

п = 1

где (• - объем выполненных работ;

С - заданное значение величины затрат на создание и реализацию программных мероприятий.

Влияние внешних условий, определяемых региональными и отраслевыми факторами, может быть определено обобщенной функцией показателя эффективности от суммарного объема выполняемых программных работ и их приоритетности с учетом важности. В качестве обобщенной функции эффективности могут выступать: суммарная прибыль за определенный период, срок окупаемости и т.д.

Инновационные преобразования, проводимые на строительном предприятии в любом направлении его развития, предопределяют преобразование системы управления, так и предприятия в целом. Совершенствование управления объективно связано с достижением целей и соответствующих задач, которые заключаются в создании благоприятных условий для проведения инновационных преобразований, функционирования и развития производства за счет повышения его эффективности в результате реализации намеченных мероприятий. Эффективность управления можно определить как:

- степень достижения поставленной цели;

- обобщающая характеристика качества работ по инновационному обновлению производства и управления.

В качестве методологической основы оценки эффективности системы управления можно использовать принципы ресурсной концепции. При этом критерием оценки системы управления или вариантов ее совершенствования является экономическая эффективность, основанная на сопоставлении результатов с затратами, что определяется тем, в какой мере управления способствует достижению целей инновационного преобразования.

Эффективность управления должна отражать результативность деятельности работников системы управления в зависимости от организационной ее структуры и определяться тем, в какой мере ее организация способствует достижению целей производства и управления.

При решении конкретных проблем эффективность управления предприятием в процессе инновационных преобразований и после их реализации должна характеризоваться:

- экономичностью системы управления после проведения инновационных мероприятий;

- экономичностью инновационных преобразований, проводимых с целью совершенствования производства и управления;

-\-

- качеством функционирования, оперативностью, гибкостью и устойчивостью

системы управления [2].

Если основываться на указанных характеристиках, то в качестве критериев оценки системы управления можно принять экономию живого и овеществленного труда, экономию денежных ресурсов на инновационную реструктуризацию системы управления, экономию времени и т.д. Однако, только экономичность не может полностью характеризовать эффективность управления, так как могут быть минимальные затраты при невысоких результатах. Поэтому возрастает значимость качественных показателей при высоких значениях которых все перечисленные показатели экономичности, определяемые при совершенствовании системы управления могли бы стать действительно показателями при оценке ее эффективности.

С другой стороны, эффективность управления воплощается в результатах производства, которые зависят от деятельности как производственного, так и управленческого персонала. Следовательно, результативность (эффективность) системы управления от качественного построения организационной структуры должна отразиться в технико-экономических показателях производственно-хозяйственной деятельности предприятия после проведения инновационных преобразований.

Для комплексного решения проблемы оценки эффективности управления и получения объективных результатов, пригодных для сравнения вариантов совершенствования, необходимо определить свойства, всесторонне описывающие состояние организации, и возможность их количественного измерения с помощью единых критериев и показателей.

Библиографический список:

1. Акимов А.А., Гамидов Г.С. О технико-экономическом обосновании оптимального состава конверсируемых функциональных систем - ДГТУ, Межвуз. Сб. Махачкала, 1994.

2. Немчин А.М., Бузырев В.В. Организация управления и эффективность строительства: Уч. пособие. - Л.: ЛИЭИ, 1985.

3. Чистов Л.М. Методика выбора эффективного варианта структуры производственного объединения в промышленности строительных материалов. Сб. Повышение эффективности системы управления в строительном объединении. - Л., 1981.

4. Чистов Л.М. Эффективное управление социально-экономическими системами. -СПб, 1998.

Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. № 17, 2010.

-А-

V. Y. Kolyvanov, T. V. Yakubov

The formation of the innovative modification optimality criteria of the construction company management system

The articles touch upon some methodological approaches to the choice of innovative modification optimality criteria of the construction company management system proceeding from the conditions of implementation period acceleration of the management system innovative modification and on this basis - operation cost cut as well.

Колыванов Виктор Юрьевич (р. 1949) Профессор кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении Дагестанского государственного технического университета, доктор экономических наук (2001), профессор (1998).

Область научных интересов - теория и методология организации управления хозяйствующими субъектами различных отраслей национальной экономики Автор 215 научных публикаций.

Якубов Тимур Вахаевич (1974) докторант кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении Дагестанского государственного технического университета, кандидат экономических наук (2004), доцент (2007).

Область научных интересов - проблемы эффективного функционирования строительных предприятий

Автор 58 научных публикаций.