CC BY
16
Формирование корпоративных структур в российской экономике
О.А. Капитунова
В представленном материале дан исторический ракурс формирования корпоративных структур в экономике, выявлены проблемы их функционирования и намечены пути развития интегрированных структур в России.
The article presents historical view of forming corporate units in economics, problems of their functioning and gives the ways of developing integrated structures in Russia.
Для выработки приемлемой модели, свойственной крупным российским интегрированным структурам, имеется потребность в анализе накопленного на сегодняшний день отечественного опыта функционирования ФПГ.
С начала 90-х годов российская экономика фактически стала ареной соперничества между открытой (американской) и более закрытыми (японской и германской) моделями. Относительно низкая доля заемных средств, опора на собственные ресурсы производителей, характерные для американской модели, приемлемы для экономики развитых стран с достаточно мощными в финансовом отношении промышленными фирмами. И, если на начальном этапе приватиза-
ции с появлением большого количества открытых акционерных компаний и при стремительном росте фондового рынка американская модель имела некоторые шансы на успех, то сегодня в российской экономике вряд ли она возможна. Фондовый рынок в России является крайне неустойчивым. Отсюда возможность привлечения дополнительных средств за счет эмиссий ценных бумаг весьма проблематична. Для активного вовлечения финансового капитала в обеспечение структурных сдвигов в экономике России очевидно необходимо взаимовыгодное сотрудничество банков с промышленными предприятиями. Привлечь для долгосрочного кредитования, участия в инвестиционных проектах и создания ФПГ банки можно при наличии, как минимум, двух необходимых условий: во-первых, приемлемого риска и, во-вторых - гарантированного участия в прибылях от реализации проектов. В нынешних условиях основным средством удовлетворения этих требований выступает расширение участия банков в акционерном капитале промышленности и в реальном управлении им.
Кризис 1998 года привел к падению активности российского фондового рынка, еще более глубокому, чем в банковской сфере. По одной этой причине нет оснований рассматривать данный кризис как фактор разворота российской экономики в сторону американской модели, во многом опирающейся на фондовый рынок. Более естественным представляется смещение от германской модели, в которой высока доля прямого
Капитунова Оксана Алексеевна - кандидат экон. наук, доцент, заведующая кафедрой налогов и налогообложения ДВАГС
участия банков в капитале крупных промышленных компаний, к японской, сочетающей в себе банковское участие с перекрестным владением акциями. Учитывая принципиальные исторические и экономические отличия стартовых условий создания и функционирования ФПГ в России, правильным решением будет разработка «российской» модели, в основе которой должны быть, с одной стороны, накопленный международный опыт, зафиксированный в основных моделях развития ФПГ, а с другой - учет национальных особенностей и проблем российской экономики переходного периода.
Имеются две основные причины актуализации проблематики корпоративного управления в России. Первая связана с приватизацией государственной собственности, появлением десятков тысяч акционерных обществ. Вторая причина - достижение высокой степени свободы в реализации интеграционных процессов, ускоренное формирование связанных экономическими интересами и собственностью цепочек предприятий, функции регулирования совместной деятельности которых возлагаются на управляющие (центральные, головные) компании.
Институционально-интеграционные тенденции сегодня привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора российской экономики, включающего крупные промышленные и промышлен-но-торговые акционерные предприятия, ФПГ, холдинговые и транснациональные компании.
Ведущая роль крупного интегрированного бизнеса в обеспечении экономического роста и индустриального развития страны вполне объективна.
В нашей стране понимание всей значимости форм вертикальной интеграции (ВИ) организации производства происходит с известным запозданием. Основной вопрос, который возникает в связи с имеющимся опытом, сводится к следующему: в состоянии ли ФПГ стать эффективной формой вертикальной интеграции промышленных предприятий, их производственных фондов и комплексов?
На первом этапе формирования ФПГ привлекали хозяйственников своей «мягкой» ассоциативной структурой, основанной на развитии внутренних договорных отношений и позволяющей учитывать при интеграции промышленного и банковского капиталов
взаимные экономические интересы участников. В то же время, работа через ФПГ служила способом быстрой и менее затратной апробации возможностей совместной деятельности, регулируемой специальным законодательством в этой сфере. ФПГ, как ожидалось, сумеют сконцентрировать инвестиции, направить совместные усилия на решение крупных проектов в масштабах экономики страны, наладить выпуск продукции, способной конкурировать с зарубежной. И поскольку для современной, т.е. вертикально-интегрированной рыночной экономики характерен переход к конкуренции олигополь-ного типа, то и в этом плане формирование ФПГ вполне соответствовало общемировым экономическим реалиям.
В действительности процесс формирования и становления крупных организационно-хозяйственных структур - ФПГ - процесс подлинно перспективный, поскольку выражает одно из ключевых направлений вывода российской экономики на магистраль конкурентоспособного развития, хотя продолжает оставаться сложным и противоречивым. В частности, в созданных ФПГ низкая консолидация промышленного капитала и конкурентный уровень капиталовооруженности работников; замедленными темпами идет создание транснациональных ФПГ, которые могли бы способствовать промышленному сотрудничеству России и других стран СНГ и т.д.
Динамика формирования официальных ФПГ - один из важнейших показателей институциональных и структурных изменений в российской экономике. Для ускорения формирования эффективных вертикально интегрированных комплексов (ВИК) в условиях рыночных реформ еще до начала массовой приватизации было признано целесообразным сочетать ее в ряде отраслей с созданием холдинговых компаний. Так, в ст. 4 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содействие созданию инвестиционных фондов и холдинговых компаний фигурировало в качестве одного из предписываемых направлений деятельности Госкомимущества России. Например, в сентябре 1991 г. был учрежден «Автосельхозмаш-холдинг», на который возлагались надежды в плане повышения дисциплины внутриотраслевых кооперационных поставок и привлечения финансовых ресурсов1.
Однако распыление акций при первичном их размещении через чековые аукционы, льготы, предоставлявшиеся при приватизации работникам, не способствовали образованию холдингов через покупку пакета приватизируемых предприятий. Приоритет в формировании ИС в виде приватизации оказался представлен, с одной стороны, не контролируемым государством предприятиям, с другой - самому государству.
Относительная макроэкономическая стабилизация летом 1995 г. не повлекла за собой улучшения инвестиционной ситуации в стране. Заботу об условиях не только выживания, но и решения стратегических задач стал все чаще проявлять сам крупный отечественный капитал. Примечательно в этом отношении учреждение в январе 1996 г. Ассоциации финансово-промышленных групп России.
С 1994 г. процесс формирования ФПГ идет достаточно интенсивно: в 1993 г. в России была зарегистрирована единственная ФПГ, включавшая 20 промышленных предприятий, к концу 1994 г. количество групп выросло до 7 (а число промышленных предприятий, объединенных группами - до 150), к концу 1995 - до 27 (и соответственно - до 273). Первыми ФПГ стали: «Уральские заводы», «Сокол», «Драгоценности Урала», «Русхим», «Сибирь», «Объединенный гор-но-металлургический комплекс», «Скоростной флот», «Интеррос». К концу 1996 г. соответствующие цифры составляют 46 и 710, к концу 1997 г. - 72 и 967. В 1998 г. в России существовало около 75 зарегистрированных ФПГ, включавших более 1.150 предприятий. В 2006 году в России действовали 108 официально зарегистрированных финансово-промышленных групп, объединяющих около 2 тысяч предприятий2.
Процесс образования ФПГ осуществляется двумя способами: создание по инициативе «снизу» и «сверху». Формирование ФПГ «снизу» - процесс создания объединений предприятий на основе инициативы хозяйственных субъектов микроэкономического уровня, в реализации которого государство не играло, по крайней мере, формально, направляющей роли. Основными предпосылками для такой интеграции явились, с одной стороны, потребность многих приватизированных предприятий в капитале и направляющем воздействии традиционных организационных структур, возникшая из-за раз-
рушения прежних хозяйственных связей, а с другой - необходимость накопления в финансовом секторе экономики ресурсов для диверсификации своей деятельности при достаточно высоком уровне концентрации производства, достигнутом в дореформенный период.
Финансово-промышленные группы, сформированные по инициативе банков и/или промышленных предприятий, в экономической литературе называют, соответственно, банковскими или промышленными. Эти виды ФПГ существенно отличаются друг от друга, поскольку цели у инициаторов их создания, как правило, принципиально разные.
Цель банка заключается в надежном и достаточно прибыльном вложении средств. Возглавляемые банком ФПГ создавались вокруг крупных банков, проводивших в ходе приватизации политику создания подчиненных им «промышленных империй». В этом случае надежность именно этого банка определяет надежность всей ФПГ, хотя в нее могут входить несколько банков и финансовых компаний. Целенаправленно консолидируя акции торговых, промышленных, транспортных предприятий (непосредственно или через создание холдинговых структур), финансовые компании становятся ядром ФПГ. Положительная сторона этого явления в том, что банки занимаются расчетным обслуживанием всех дочерних предприятий, имеют между собой корреспондентские отношения, что позволяет эффективно управлять сконцентрированными в этих банках финансовыми потоками.
Основная проблема при наращивании банковским сектором промышленных активов состоит в поддержании разумного баланса между МОТИВ81МИ доходности и престижа, что предполагает решение весьма непростых задач: оптимизацию соотношения между краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными интересами, между различными формами проникновения в реальный сектор экономики, четкую постановку задач применительно к каждому объекту инвестирования, правильный выбор инструментария и наличия минимальных навыков работы с реальным сектором.
Как правило, банковские группы демонстрируют большую экономическую эффективность. На их долю приходится около 5% предприятий-участников всех ФПГ, при этом
они обеспечивают более 40% совокупного товарооборота. Эти группы видят выгоды в существующей системе налогового обложения, в правилах бухгалтерского учета и, в частности, в праве ФПГ объединять балансовые отчеты. Стоящие за этими финансово-промышленными группами банки считают для себя моделью исключительно континентальные европейские структуры, точнее, германскую модель ФПГ.
Промышленные ФПГ создавались по инициативе промышленных предприятий, заинтересованных в привлечении инвестиционных ресурсов, которыми располагают банки, страховые и инвестиционные компании. Целью создания таких ФПГ является необходимость обеспечить производственно-техническое развитие промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций, имеющих общие интересы в технологических взаимодействиях по созданию определенной продукции и освоению новых технологий ее производства. В недалеком прошлом для этих целей создавались крупные производственно-хозяйственные комплексы, которые могли быть организационно оформлены в ПО или НПО, а также путем установления устойчивых кооперационных связей, оформленных договорными отношениями. Существенными отличиями сегодняшней ситуации являются: во-первых, отсутствие государственного финансирования и фондового материально-технического обеспечения и, во-вторых, система участий, т.е. взаимопроникновение акционерной собственности различных предприятий, которая в результате акционирования и приватизации государственных предприятий стала единственно надежной формой установления прочных хозяйственных контактов.
В связи с тем, что финансово-кредитные институты не проявляют особого желания инвестировать средства в промышленные предприятия, зачастую участники группы вынуждены создавать собственные банки. Однако необходимо отметить, что создаваемые таким образом банки были маломощны и, как правило, замкнуты (особенно в первое время) на обслуживании самих предприятий-учредителей и их работников, а это не позволяло аккумулировать достаточно крупные инвестиционные ресурсы. К тому же, в современных условиях процесс создания собственных банков затруднен ввиду высокого уровня уставного капитала, установленного
ЦБР. Недостатками такого подхода являются ограниченные финансовые возможности создаваемых банков.
Формирование российских ФПГ осложняется рядом обстоятельств, в числе которых, прежде всего, очевидный конфликт общегосударственных и частных интересов, а также нескоординированность усилий различных ведомств, призванных обеспечивать стыковку указанных интересов.
Среди огромного количества внутренних проблем ФПГ можно выделить следующие:
1. Отсутствие реального (должного) инвестирования вследствие слабости внутреннего финансового института, неспособного привлекать внешние источники финансирования, или его незаинтересованности в реальной деятельности группы с учетом низкой рентабельности производства.
2. Неадекватность организационной структуры ФПГ структуре собственности.
3. Несоответствие между юридической структурой ФПГ и структурой принятия решений вследствие невысокого уровня консолидации капиталов в рамках центральной компании группы.
4. Отсутствие единой стратегии группы и слабый менеджмент3.
Взаимоотношения как между отдельными участниками группы, так между ними и центральной компанией часто весьма слабые и очень запутанные. Так, 75% финансово-промышленных групп не имеют никаких связей в капитале между участниками, у 22% эти связи либо нестабильны, либо неясны. Даже если связи по основному капиталу и существуют, то они сосредоточены, главным образом, в центральной компании. При таких отношениях ФПГ превращается в холдинговую структуру «опрокинутого типа», когда, вопреки закону о ФПГ, не центральная компания контролирует предприятия-участники группы, а наоборот, она сама становится подконтрольной им. С одной стороны, это может привести к распаду ФПГ как организационной структуры, с другой - ее расчленению «де-факто», когда отдельные участники группы начинают работать, ориентируясь, в основном, на собственные интересы, зачастую пренебрегая общими интересами ФПГ4.
Формальные структуры ФПГ далеко не всегда однозначно совпадают со структурой принятия решений. В большинстве случаев центральная компания настолько слаба, что
не играет определяющей роли в деятельности группы. Реальные решения принимаются за пределами центральной компании, обычно в доминирующей промышленной или финансовой компании ФПГ.
ФПГ остаются внутренне рыхлыми добровольными ассоциациями, которые постоянно зависят от доброй воли независимых директоров, стремящихся сохранить свою автономность. Кроме того, непрозрачность структуры капитала является одной из ощутимых помех в случаях, когда ФПГ нуждается в привлечении внешнего финансирования.
Таким образом, на основе проведенного анализа зарубежного и российского опыта можно сделать следующие выводы, представляющие определенный интерес для теории и практики формирования ФПГ в России:
1. Одним из очевидных преимуществ зарубежных конгломератов стало снижение степени банковского кредитования и переход на внутренние источники самофинансирования благодаря значительному накоплению собственного потенциала и агрессивной политике роста. Для российских ФПГ данный опыт может быть особенно полезным, принимая во внимание дефицит средств для осуществления мер поддержки групп со стороны государства, а также осторожную политику банков в области кредитования.
2. Для ряда российских финансово-про-мышленных групп может быть интересна модель стратегического планирования, используемая в японских ФПГ. Она основана на максимальном вовлечении в данный процесс самостоятельных производственных структур финансово-промышленного концерна (вплоть до головной компании) с прохождением и корректировкой через все уровни структуры. Подразделения в составе ФПГ сами определяют реальную стратегию своего развития и всей группы, практически исключая жесткое директивное управление, что существенно снижает возможность выбора неверного направления в стратегии развития группы. Российский опыт функционирования ФПГ показывает, что повсеместно функции стратегического планирования и принятия решений сосредоточены на уровне их центральной компании или головного общества.
3. Опираясь на опыт зарубежных стран в российских условиях необходимо учесть, что существует опасность создания жестких,
нединамичных форм организации с бюрократической структурой управления, монополизировавших определенные сегменты рынка. Нужно четко контролировать установленные законом рамки определения монополий с точки зрения реального влияния той или иной структуры на определенный сегмент рынка.
Сегодня, на наш взгляд, не приходится говорить о существующей российской модели формирования ФПГ. Это обусловлено сравнительно небольшим отрезком времени развития ФПГ и недостаточностью опыта их функционирования. При этом, Россия имеет определенные предпосылки формирования собственной модели развития ФПГ. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно для понимания, поскольку в России 90-х процесс становления ФПГ ставит перед экономистами и финансистами, наряду с другими, вопросы по поводу приемлемости или неприемлемости опыта других государств. Иными словами, речь идет о возможности применения ранее накопленного мирового опыта использования финансово-промышленных объединений в активизации экономического роста. С нашей точки зрения, возможность и целесообразность слепого копирования, пусть даже положительных примеров, крайне малоэффективна. Вместе с тем, анализ тенденций становления, развития ФПГ и их роли в хозяйственной жизни общества полезен, в первую очередь, тем, что позволяет увидеть перспективы развития и последствия функционирования данных объединений, степень их влияния на поведение хозяйствующих индивидов и общества.
Положение банков влияет на финансовую устойчивость ФПГ. Поэтому возникают сомнения в жизнеспособности и перспективности отечественных крупных ИКС, включающих в свой состав банки.
В условиях низкой кредитоспособности заемщиков банкам необходимы дополнительные инструменты контроля над эффективным использованием предоставленных ссуд и за их безусловным возвратом, что и становится возможным при корпоративном объединении капиталов и создания в связи с этим крупных интегрированных формирований.
В настоящее время в состав 108 зарегистрированных в России ФПГ5 входят6 около ста самостоятельных кредитных организаций и филиалов. Большинство из них - мелкие и (в незначительном количестве) сред-
ние банки. Зарегистрированный уставной капитал 14,3% банков-членов ФПГ не превышает (по данным Департамента пруденциального банковского надзора ЦБ РФ на 1 июня 1999 г.) 5 млн. руб.; капитал 38,8% рассматриваемых банков - 20 млн., 7,1% -20-30 млн. и 39,8% - более 30 млн. руб.5.
Преобладающие в составе ФПГ мелкие и средние банки не обладают потенциалом, достаточным для обеспечения их активной роли в группах. В российских ФПГ средняя доля капитала банков в уставном капитале центральных компаний не превышает восьми, а в некоторых группах и одного процента. Такая ситуация объясняется, в частности, тем, что, несмотря на значительный рост за последние годы банковского капитала, по уровню своей концентрации он до сих пор отстает от капитала, накопленного в промышленности.
Практически роль таких банков в группах сводится, в лучшем случае, к обслуживанию расчетных операций. Разумеется, подобная ситуация характерна не для всех ФПГ. Место банка в группе и выполняемая им роль в каждом конкретном случае специфичны. Именно поэтому весьма непросто, в целом, оценить эффективность участия кредитных организаций в ФПГ.
Данный вопрос затрагивался на прошедших в апреле 1999 г. в Государственной думе парламентских слушаниях на тему «Состояние и перспективы создания и деятельности финансово-промышленных групп». В ходе обсуждения были приведены аналитические данные, свидетельствующие о том, что группы, во главе которых стоит банк, как правило, демонстрируют наибольшую экономическую эффективность. Хотя на них приходится не более 5% предприятий-участников всех ФПГ, они обеспечивают более 40% совокупного товарооборота. Для сравнения уместно заметить, что еще 40% товарооборота приходится на кооперированные группы, однако таковые сосредотачивают 55% всех предприятий и 45% работающих. Высокая концентрация производственного потенциала в кооперированных группах объясняется тем, что являясь в большинстве случаев региональными, они функционируют в отраслях с высокой трудоемкостью и длительным производственным циклом (оборонная промышленность, сельское хозяйство, строительство). Остальные предприятия поровну (по 20% общего количества) распре-
делены между группами, образованными одной компанией, и теми, что созданы в рамках единой технологической цепочки. На долю первых приходится 11, вторых - 8% совокупного товарооборота7.
В целом, можно отметить: сложные и «непрозрачные» отношения собственности в ФПГ (особенно в незарегистрированных официально корпоративных структурах) крайне затрудняют контроль надзорных органов за соблюдением банками во внутригруппо-вом кредитовании установленных экономических нормативов. Речь идет о нормативах максимальных размеров: кредитного риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; крупных кредитных рисков; кредитного риска на одного акционера (участника). Организация сотрудничества предприятий-участников группы остается одним из слабых мест ФПГ. Претензии к организационной структуре ФПГ возникают как с точки зрения управляемости развития группы, так и с позиций финансовой обеспеченности ее замыслов. Организационная структура ФПГ охватывает состав группы, связи по капиталу между ее участниками, совокупность договорных и неформальных взаимообязательств .
В моноотраслевых ФПГ в центре интеграционных процессов чаще оказывается промышленное предприятие. В качестве примеров могут служить ФПГ «Магнитогорская сталь», «Нижегородскиеавтомобили», «Свя-тогор». Скорее всего, эти ФПГ - этап в формировании организационной структуры холдингового типа.
Устранение запретов для входящих в ФПГ предприятий на перекрестное владение акциями, на участие в группе финансовых холдингов существенно расширило возможности совершенствования имущественных отношений в группе. Тем самым открыта перспектива постепенной трансформации ФПГ типа консорциума в ФПГ холдингового типа. Появилась возможность центральной компании иметь и наращивать долю своего участия в акционерном капитале партнеров по ФПГ, поскольку они являются акционерами этой компании.
Для ФПГ, создаваемых как моноотраслевые, но при значительном участии ведущих российский банков, есть возможность одновременного укрепления позиций и банка, и центральной компании. Такое сближение по характеру организационной эволюции с ря-
дом универсальных ФПГ отвечает перспективе превращения ФПГ в звенья мощных диверсифицированных ФПГ во главе с соответствующими банками.
В условиях дефицита управляемости одним из направлений действий для изменения ситуации выступает сосредоточение капитала в руках центральной компании ФПГ. Ориентиром является превращение этой компании в основное общество по отношению к другим участникам группы. Однако реальные холдинговые структуры в отечественной экономике демонстрируют разную эффективность. Крупнейшие российские холдинги дают примеры как успешного приспособления к новым экономическим условиям (НК «ЛУКойл»), экспансии на внешних рынках (РАО «Газпром»), так и кризисного состояния даже при широком экспорте производимой продукции (РАО «Норильский никель») (1998 г.).
Ход российских реформ не изменил общую (фактически для всех отраслей народного хозяйства) тенденцию роста концентрации производства в крупных предприятиях и объединениях.
Деятельность официально зарегистрированных к 1998 г. ФПГ охватывает 11 основных отраслевых комплексов. В составе металлургического комплекса действует 9 ФПГ, в добыче полезных ископаемых - 7 групп, в топливно-энергетическом комплексе, химии, нефтехимии - 11 групп, в АПК - 9, в машиностроении - 10, в самолетостроении - 4 группы, в стройиндустрии - 7 групп, в приборостроении - 6 групп, в легкой промышленности - 6, в судостроении - 3 группы8. На Дальнем Востоке - «Российский алмазный союз», в стройиндустрии - «Приморье», судостроении - «Дальний Восток» и др. Таким образом, в существующем виде ФПГ не в состоянии выступать эффективной формой организации вертикально интегрированного сектора отечественной экономики. Потенциальные возможности, заложенные в данной организационной форме, используются слабо. Чтобы изменить положение в целях
повышения эффективности и устойчивости функционирования ФПГ, необходимо, в первую очередь, сосредоточиться на мероприятиях по совершенствованию их внутригруп-повой структуры. Ориентироваться следует на сокращение совокупных издержек производства и обращения путем: дозагрузки частично не используемых производственных мощностей; снижения стоимости привлеченных кредитных ресурсов при неизменном их объеме; устранения задержек в объеме и времени поставок продукции, связанных с недостатками оборотных средств, а также отсрочек платежей, просрочек в расчетах и т.д.9.
Литература и источники:
1. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. - 1998. - №9-10. - С. 91.
2. Реестр ФПГ России. - М., 2000. - С. 5.
3. Цветков, В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ / В. Цветков // Экономист. - 2000. - №9,- С. 45.
4. Цветков, В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ / В. Цветков и Экономист. - 2000. - №9. - С. 46.
5. Реестр ФПГ России. - М., 2004.
6. Чекмарева, Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива / Е. Чекмарева // Российский экономический журнал. - 1999. - №7. ~ С. 21.
7. Чекмарева, Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспектива / Е. Чекмарева // Российский экономический журнал. - 1999. - № 7. - С. 22.
8. Якутин, Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности / Ю. Якутин II Российский экономический журнал. -1998. - №4. - С. 28- 30.
9. Цветков, В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ / В. Цветков II Экономист. - 2000. - №9. -С. 47.
