CC BY
13
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
УДК 630*24:630*174.758+631.61 DOI: 10.37482/0536-1036-2021-1-9-19
формирование кедровников рубками ухода
на бывших сельскохозяйственных угодьях
С.В. Залесов1, д-р с.-х. наук, проф.; ResearcherID: H-2605-2019,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3779-410X
Л.А. Белов1, канд. с.-х. наук, доц.; ResearcherID: ABE-4813-2020,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6397-3681
А.С. Оплетаев1, канд. с.-х. наук, доц.; ResearcherID: P-5640-2017,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2602-6527
А.Г. Магасумова1, канд. с.-х. наук, доц.; ResearcherID: H-1607-2019,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1727-2008
Т.Ю. Карташова1, аспирант; ResearcherID: ABE-4769-2020,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1830-2125
Н.М. Дебков23, канд. с.-х. наук; ResearcherID: H-1146-2019,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3791-0369
'Уральский государственный лесотехнический университет, Сибирский тракт, д. 37, г. Екатеринбург, Россия, 620100; e-mail: zalesov@usfeu.ru, bla1983@yandex.ru, opletaev@e1.ru, alfyam@rambler.ru, kartashova_t@mail.ru
^Национальный исследовательский Томский государственный университет, просп. Ленина, д. 36, г. Томск, Россия, 634050; e-mail: nikitadebkov@yandex.ru 3Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства, ул. Институтская, д. 15, г. Пушкино, Московская обл., Россия, 141202; e-mail: nikitadebkov@yandex.ru
Аннотация. По материалам исследований, выполненных на постоянной пробной площади, проанализирована лесоводственным методом эффективность рубок ухода в мягколиственных насаждениях, сформировавшихся на бывших сельскохозяйственных угодьях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Экспериментально установлено, что в составе 25-30-летних мягколиственных насаждений имеет место сосна кедровая сибирская (Pinus sibirica Du Tour.), кроме того, под пологом древостоев присутствует «условный подрост» данной породы. Проведением рубок ухода можно обеспечить увеличение доли сосны кедровой сибирской в составе формирующихся насаждений и даже ее доминирование в древостоях. Рубки ухода рекомендуется проводить полосным способом. При первом приеме производится вырубка деревьев мягколиствен-ных пород в полосах шириной 10 м при оставлении без ухода полос аналогичной ширины, при втором приеме (через 10 лет после первого) деревья мягколиственных пород вырубаются в тех полосах, где ухода не было. Вырубка всех деревьев, сопутствующих сосне кедровой сибирской, за один прием недопустима, поскольку приводит к интенсивному разрастанию травянистой растительности, задернению и исключению появления подроста сосны кедровой сибирской, а также резко повышает пожарную опасность весной и осенью. Кроме того, при указанной интенсивности оставляемые для выращивания экземпляры сосны кедровой сибирской поражаются хермесом сибирским (Pineus cembrae Cholodkovsky, 1988).
Для цитирования: Залесов C.B., Белов Л.А., Оплетаев A.C., Магасумова А.Г., Кар-ташова Т.Ю., Дебков Н.М. Формирование кедровников рубками ухода на бывших сельскохозяйственных угодьях // Изв. вузов. Лесн. журн. 2021. № 1. C. 9-19. DOI: 10.37482/0536-1036-2021-1-9-19
Ключевые слова: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, сельскохозяйственные угодья, залежи, лесовосстановление, сосна кедровая сибирская (Pinus sibirica Du Tour.), рубки ухода.
Введение
Общеизвестно [2, 6-8, 10-14], что сосна кедровая сибирская (Pinus sibirica Du Tour.) является одной из наиболее ценных пород-лесообразова-телей, произрастающих на территории Российской Федерации. Не случайно, уже многие десятилетия производятся попытки увеличения доли кедровников в лесном фонде. К сожалению, несмотря на предпринимаемые усилия, существенных сдвигов в данном направлении до настоящего времени получить не удалось. Доминирование сплошнолесосечных рубок и лесные пожары в сочетании с изъятием значительной площади покрытых лесной растительностью земель под строительство линейных и площадных объектов нефтегазодобычи не способствуют увеличению доли насаждений с преобладанием сосны кедровой сибирской в составе древостоев на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО - Югры).
B последние десятилетия в России прослеживается четкая тенденция сокращения площадей сельхозугодий [3, 4, 9]. Это относится и к ХМАО - Югре. Исключенные из сельскохозяйственного использования земли интенсивно зарастают древесно-кустарниковой растительностью. B составе молодняков, формирующихся на бывших пашнях и сенокосах, присутствует и сосна кедровая сибирская. Однако нам неизвестны работы, посвященные вопросам увеличения доли сосны кедровой сибирской в формирующихся на бывших сельскохозяйственных угодьях молодняках. Последнее определило направление наших исследований.
Цель работы - установление возможности увеличения доли сосны кедровой сибирской в составе молодняков, формирующихся на бывшей пашне рубками ухода.
Объекты и методы исследования
Объектом исследования служили естественно сформировавшиеся мягко-лиственные молодняки на бывшей пашне вблизи д. Тренька на о-ве Большой Чухтинский. Указанная территория, в соответствии с действующими нормативными документами [5], относится к Западно-Сибирскому среднетаежному равнинному лесному району.
Прекращение сельскохозяйственного использования произошло 29 лет назад, и пашня начала интенсивно зарастать древесно-кустарниковой растительностью, преимущественно березой семенного происхождения.
B основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (I II II I), при закладке которых использовались широко апробированные методики [1]. Объектом наших исследований выступила ППП, состоящая из четырех секций площадью по 0,5 га. Координаты секций: А - N61°13,0787' и Е69°04,0863'; Б - N61°13,0576' и Е69°04,1275'; B - N61°13,0359' и Е69°04,1610';
Г - №1°13,1029' и Е69°03,8031'. Секция А являлась контрольной, рубки ухода на ней не проводились. На остальных рабочих секциях выполнялись рубки ухода разными способами: на секции Б - полосным способом с шириной полос 10 м и вырубкой всех деревьев мягколиственных пород, при этом полосы, пройденные рубкой, чередовались с полосами аналогичной ширины, где рубка не проводилась; на секции В - окнами вокруг всех экземпляров сосны кедровой сибирской, при этом вырубались мягколиственные породы в радиусе 1,5 м; на секции Г - равномерным изреживанием по верховому методу с практически полным удалением крупных экземпляров березы.
В процессе исследования выполнен сплошной перечет и установлены основные таксационные показатели древостоев: до проведения рубок ухода, сразу после проведения, спустя 3 и 11 лет после ухода.
Результаты исследования и их обсуждение
Анализ полученных результатов показал, что до проведения рубок ухода таксационные показатели сформировавшихся на бывшей пашне молодняков различались довольно существенно (табл. 1).
Таблица 1
Таксационные показатели древостоев на секциях ППП до проведения рубок ухода
Средние От-
Индекс секции Состав* Пор°- да Возраст, лет диаметр, см высота, м Густота, шт./ га Класс бонитета носительная полнота Запас, м3/га
А (контроль) 5Б3Ив20с ед. К, Е Б Ив 0с К Е 25 20 20 15 13 5,3 5,6 7,6 2,0 2,0 8,0 8,8 8,3 2,1 1,6 3291 1036 55 145 180 II 0,6 32 19 13
Итого 4707 64
Б 5Б3Ив20с+С ед. К, Е Б Ив 0с С К Е 25 20 20 17 15 13 5,3 5,5 7,8 8,1 1,8 2,0 8,0 8,9 8,5 7,9 2,1 1,8 3305 1028 60 73 150 170 II 0,6 31 19 12 3
Итого 4786 65
в 8Ив2Б ед. К, П, 0с, С Ив Б К П 0с С 20 25 15 10 12 9 9,2 6,2 2,0 2,0 7,5 2,0 8,9 8,0 2,5 1,8 10,2 3,0 2568 452 188 28 35 10 II 0,5 58 16
Итого 3281 74
г 9Б1С+К ед. Е, П, 0с Б С К Е 0с 13 15 8 8 5 4,7 6,2 2,1 2,0 2,0 5,8 5,8 2,0 1,8 3,2 2901 22 530 13 13 II 0,65 25 2 1
Итого 3479 28
*3десь и далее, в табл. 2, 3, 5, 6: Б - береза; Ив - ива козья; Ос - осина; К - сосна кедровая сибирская; Е - ель; П - пихта; С - сосна обыкновенная.
Общим на всех секциях является абсолютное доминирование мягколист-венных древесных пород при незначительном участии сосны кедровой сибирской в составе древостоев. Густота последней варьируется по секциям от 145 до 530 шт./га при существенном отставании ее по высоте от мягколиственных пород.
Проведение рубок ухода существенно изменило таксационные показатели древостоев на секциях ППП (табл. 2).
Таблица 2
Таксационные показатели древостоев на секциях ППП после проведения рубок ухода
Средние От-
Индекс секции Состав Пор°- да диаметр, см высота, м Густота, шт./га Класс бонитета носительная полнота Запас, м3/га
Б (вырубленные полосы) К 1,8 2,1 150 18,0
8К2С Е с 2,0 8,1 1,8 7,9 170 70 II 0,11 0,4 2,9
Итого 390 21,3
Ив 11,2 11,8 1367 37,0
в 7Ив3Б ед. к, П, Ос Б К П Ос 7,3 3,1 2,0 7,5 8,1 2,3 0,0 10,1 440 167 27 20 I 0,35 15,0 0 0 0
с 2,0 3,0 10 0
Итого 2031 52,0
г 8Б2К Б К 5,5 2,1 6,7 2,0 457 530 I 0,13 4,0 1,0
Итого 987 5,0
Как видно из табл. 2, все рабочие секции пройдены рубками ухода достаточно высокой интенсивности. Последнее, в частности, подтверждается снижением относительной полноты древостоев. Удаление конкуренции со стороны мягколиственных пород увеличило приросты хвойных видов уже в первые годы после рубок ухода. Однако положительный эффект на рабочей секции В, где уход заключался в уборке лиственных пород вокруг экземпляров сосны кедровой сибирской, был кратковременным, поскольку лиственные породы резко увеличили прирост в высоту и диаметр кроны. Практически полное удаление лиственных пород также имело отрицательные последствия. в частности, на пройденной рубками ухода секции г резко увеличились высота и масса живого напочвенного покрова, что привело к угнетению экземпляров сосны кедровой сибирской и повреждению их хермесом сибирским (Ртеш cembrae Cholodkovsky, 1988). В результате, спустя 11 лет после ухода количество экземпляров сосны кедровой сибирской составило лишь 231 шт./га (табл. 3).
таблица 3
Таксационные показатели древостоев на секциях ППП спустя 11 лет после проведения рубок ухода
Средние Густо-та, шт./га Относительная полнота запас, м3/ га
Индекс секции Состав Пор°- да Возраст, лет диаметр, см вы-со- та, м Класс бонитета
Б 35 10,4 12,5 3415 46
А (контроль) 6Б20с2Ив ед. К, Е Ив 30 10,1 11,4 1100 15
0с 30 10,7 11,8 72 II 0,8 17
К 25 4,0 4,0 141 2
Е 25 3,2 3,4 130 1
Итого 4858 81
А (не-вырубленные полосы) Б 35 10,3 12,3 3231 51
6Б20с2Ив+К ед. Е Ив 30 10,5 11,9 1235 12
0с 30 10,1 11,3 65 II 0,8 16
К 25 4,5 4,8 163 4
Е 23 4,0 3,8 150 2
Итого 4844 85
К 25 5,9 5,8 194 19
Б 28 5,6 7,1 150 11
Б 4К3Б1С1 Ив1Е+П, 0с С 22 10,7 11,1 80 5
(вырубленные Ив 36 4,9 5,1 130 II 0,34 4
полосы) Е 23 9,1 8,9 121 3
П 21 4,0 3,8 19 1
0с 23 4,0 4,2 25 1
Итого 719 44
5Ив2Б2К10с Ив 38 10,9 11,2 1231 32
Б 20 6,1 7,2 362 16
В ед. П, Е К 27 5,3 4,9 159 12
П 23 3,9 4,1 10 I 0,54 1
0с 25 13,6 12,8 48 8
Е 13 4,1 4,0 27 1
Итого 1837 70
Г 8К2Б К 23 5,2 3,9 231 22
Б 23 7,9 8,3 101 II 0,10 5
Итого 332 27
Изменение экологической обстановки, вызванное проведением рубок ухода, обусловило увеличение среднего прироста по высоте на всех рабочих секциях (табл. 4).
Данные табл. 4 свидетельствуют, что при проведении рубок ухода полосным способом (секция Б) и окнами (секция В) различия в величине среднего прироста по высоте на рабочих секциях и на контроле (секция А) статистически достоверны на 95 %-м уровне значимости уже через год после рубок ухода.
Таблица 4
Статистические показатели средних приростов (см) центрального побега сосны кедровой сибирской на секциях ППП после проведения рубок ухода
Индекс секции Год прироста
2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009
А (контроль) 8,1 ± ±0,98 7,2 ± ±1,01 8,3 ± ±0,87 7,9 ± ±0,95 7,0 ± ±1,00 8,2 ± ±0,78 8,2 ± ±0,69 9,3 ± ±1,03 11,2± ±0,98 13,1± ±1,01
Б (оставленные полосы) 8,3± ±1,15 7,7± ±1,09 8,5± ±0,97 8,3± ±1,05 7,2± ±1,11 8,3± ±0,91 8,5± ±1,12 9,6± ±1,11 12,1± ±0,97 13,2± ±1,07
Б (вырубленные полосы) 21,8± ±1,28 24,4± ±1,21 25,2± ±1,29 30,4± ±1,85 34,4± ±2,31 30,8± ±2,21 24,6± ±1,67 11,8± ±0,99 19,2± ±1,09 26,6± ±2,16
В 13,6± ±1,08 16,0± ±1,15 24,0± ±1,85 27,0± ±2,13 24,4± ±1,83 17,8± ±1,54 22,4± ±2,01 21,4± ±1,61 19,2± ±1,32 18,9± ±1,25
Г 34,0± ±2,31 35,0± ±2,11 30,6± ±1,98 36,8± ±2,36 27,6± ±2,54 28,4± ±1,49 21,3± ±1,33 10,0± ±1,11 9,8± ±0,88 10,2± ±1,03
При удалении практически всех сопутствующих пород (секция Г) прирост центрального побега сосны кедровой сибирской в первые годы после ухода меньше, чем на контроле. Однако в последующие годы он также увеличивается, статистически достоверно превышая таковой на контрольной секции.
Материалы исследований показали положительное влияние рубок ухода на рост подроста сосны кедровой сибирской. Однако ее экземпляры существенно уступают другим древесным породам по высоте, а главное, их недостаточно для формирования полноценного кедрового насаждения. Так, спустя 11 лет после рубок ухода густота сосны кедровой сибирской варьирует от 159 до 231 шт./га. В то же время на всех секциях ППП имеется подрост сосны сибирской - «условный подрост». Под этим термином нами понимаются экземпляры пород лесообразо-вателей, не достигшие высоты 1,3 м и, следовательно, не вошедшие в состав формирующихся молодняков. В отличие от подроста в классическом понимании экземпляры условного подроста имеют близкий возраст с экземплярами, формирующими молодняк. Различие в возрасте между ними не превышает одного класса возраста.
Установлено, что количество жизнеспособных экземпляров подроста сосны кедровой сибирской после проведения рубок ухода в пределах секций ППП варьировалось от 65 до 780 шт./га (табл. 5). Логично предположить, что при надлежащем уходе часть подроста сосны кедровой сибирской в будущем перейдет в состав древостоя.
Из табл. 5 видно, что густота подроста сосны кедровой сибирской на период рубки относительно невелика, однако проведение рубок оказало влияние на его накопление, что четко прослеживается по данным табл. 6.
таблица 5
Густота и встречаемость жизнеспособного условного подроста сосны кедровой сибирской на секциях ППП сразу после проведения рубок ухода
Индекс секции Состав подроста Густота подроста, шт./га Встречаемость, %
А (контроль) 6Б 1035 95,0
3К 515 60,0
1П 160 15,0
+ Е 125 15,0
Итого 1835 -
Б (вырубленные полосы) 4К 780 40,0
4Б 965 65,0
1П 250 10,0
1Е 210 10,0
Итого 2205 -
В 5Б 1381 85,0
3Е 785 60,0
2К 510 50,0
+ П 120 20,0
Итого 2796 -
Г 6Б 196 20,0
2К 65 10,0
2Е 45 10,0
Итого 306 -
Таблица 6
Густота и встречаемость жизнеспособного условного подроста сосны кедровой сибирской на секциях ППП спустя 11 лет после проведения рубок ухода
Индекс секции Состав подроста Г устота подроста, тттт /га Встречаемость, %
А (контроль) 5Б 840 65
3К 620 50
1П 180 20
1Е 150 15
Итого 1790 -
Б (оставленные полосы) 7К 2425 90,0
2Е 525 30,0
1П 375 30,0
Итого 3325 -
Б (вырубленные полосы) 5Б 2125 50,0
3К 1150 50,0
1Е 575 20,0
1П 650 20,0
Итого 4500 -
В 4Б 1490 85,0
3Е 1050 70,0
2К 820 50,0
1П 253 25,0
Итого 361 -
Примечание. На секции Г подрост отсутствует.
Данные о количестве подроста сосны кедровой сибирской показали, что одноразовое удаление всех сопутствующих ей древесных пород (секция Г) привело к резкому увеличению освещенности, разрастанию травянистой, преимущественно злаковой, растительности и задернению. Высокий травостой, сформировавшийся на бывшей пашне, не только стал причиной недостатка элементов питания и света для сосны кедровой сибирской, но и создал благоприятные микроклиматические условия для развития хермеса сибирского (Pineus cembrae Cholodkovsky, 1988), что привело к гибели мелкого и среднего подроста сосны кедровой сибирской. Сохранившиеся ее экземпляры в количестве 231 шт./га имеют хороший прирост в высоту, превышающий таковой на контроле, но слабая очищенность от сучьев в сочетании со значительной массой живого напочвенного покрова делает данный древостой неустойчивым против лесных пожаров. Кроме того, на этой секции нет подроста сосны кедровой сибирской, что исключает формирование сомкнутого кедровника в ближайшем будущем.
Проведение рубок ухода с образованием окон (секция В) вокруг экземпляров сосны кедровой сибирской дает очень кратковременный эффект, поскольку кроны мягколиственных пород быстро разрастаются и уже через 5-7 лет требуется проведение повторных рубок ухода. При этом на данной секции идет интенсивное накопление подроста ели.
Лучший результат ухода достигнут на секциях, пройденных полосными рубками ухода (секция Б). Ширина полос 10 м не позволяет существенно снизить освещенность в вырубаемых полосах примыкающими к ним деревьями. Спустя 11 лет после рубок ухода в изреженных полосах имеется 194 шт./га сосны кедровой сибирской, а также подрост указанной породы в количестве 1150 шт./га с показателем встречаемости 50 %. Кроме того, подрост сосны кедровой сибирской в количестве около 2500 шт./га и встречаемостью 90 % имеется в полосах, где уход не производился. Другими словами, спустя 10 лет после первого приема рубок ухода на секции Б необходимо провести аналогичный уход в оставленных, не тронутых рубками ухода, полосах. При условии сохранения деревьев сосны кедровой сибирской и условного подроста при проведении второго приема рубки, на секции Б будет сформирован молодняк с преобладанием сосны кедровой сибирской в составе древостоев.
Выводы
1. Зарастающие древесно-кустарниковой растительностью бывшие сельскохозяйственные угодья на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры могут быть использованы для увеличения доли кедровых насаждений в лесном фонде.
2. Формирование кедровников можно осуществлять рубками ухода, выполняемыми полосным способом. При этом в полосах шириной 10 м при первом приеме рубки удаляются все деревья мягколиственных пород, а в полосах аналогичной ширины уход не проводится. Второй прием рубок ухода осуществляется через 10 лет после первого, т. е. после накопления условного подроста сосны кедровой сибирской и адаптации к новым условиям ее экземпляров, входящих в древостой. При этом вырубаются деревья мягколиственных пород в ранее оставленных без ухода полосах.
3. Рубки ухода путем разрубки окон вокруг экземпляров сосны кедровой сибирской могут быть рекомендованы только при условии повторяемости уходов через 5-7 лет, поскольку разрастание крон соседних деревьев быстро начинает угнетать имеющиеся экземпляры этой ценной породы.
4. Полное удаление всех сопутствующих сосне кедровой сибирской древесных пород недопустимо, потому что приводит к формированию на бывшей пашне мощного травяного покрова и задернению. В результате сохраненные экземпляры сосны кедровой сибирской поражаются хермесом сибирским (Pineus cembrae Cholodkovsky, 1988), формирование подроста прекращается, резко повышается пожарная опасность.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / REFERENCES
1. Данчева А.В., Залесов С.В. Экологический мониторинг лесных насаждений рекреационного назначения. Екатеринбург: УГЛТУ, 2015. 152 с. [Dancheva A.V., Zalesov S.V. Environmental Monitoring of Recreational Forest Plantations. Yekaterinburg, USFEU Publ., 2015. 152 p.].
2. Дебков Н.М., Залесов С.В., Оплетаев А.С. Орехово-промысловые зоны и их современное состояние (на примере Томской области) // Вестн. МГУЛ-Лесн. вестн. 2016. Т. 20, № 6. С. 22-31. [Debkov N.M., Zalesov S.V., Opletaev A.S. Nut-Business Zones and Their Up-to-Date State (on the Example of the Tomsk Region). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta lesa - Lesnoy vestnik [Forestry Bulletin], 2016, vol. 20, no. 6, pp. 22-31].
3. Морозов А.М. Формирование насаждений на землях, исключенных из сельскохозяйственного оборота, в подзоне предлесостепных сосново-березовых лесов Свердловской области: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2008. 20 с. [Mоrоzоv A.M. Formation of Plantations on the Lands Excluded from the Agricultural Turnover in the Subzone of Pre-Forest-Steppe Pine-Birch Forests of the Sverdlovsk Region: Cand. Agric. Sci. Diss. Abs. Yekaterinburg, USFEU Publ., 2008. 20 p.].
4. Новоселова Н.Н., Залесов С.В., Магасумова А.Г. Формирование древесной растительности на бывших сельскохозяйственных угодьях: моногр. Екатеринбург: УГЛТУ, 2016. 106 с. [Nоvоsеlоvа N.N., Zalesov S.V., Magasumova A.G. Formation of Woody Vegetation on Former Agricultural Lands: Monograph. Yekaterinburg, USFEU Publ., 2016. 106 p.]
5. Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации: утв. приказом Минприроды России от 18.08.2014 г. № 367. Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 24.10.19). [On Approval of the List of Forest Growing Zones of the Russian Federation and the List of Forest Areas of the Russian Federation: Approved by the Order of the Ministry of Natural Resources of the Russian Federation No. 367 Dated August 18, 2014].
6. Перекальский В.В., Креснов В.Г., Манович В.Н., Махонин А.С., Буторина Т.М. О характеристике кедровых лесов Сибири // Кедровые леса в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: состояние, проблемы, повышение их продуктивности. Ханты-Мансийск: ИД «Югорский», 2007. С. 4-8. [Perekal'skiy VV, Kresnov V.G., Mаnovich V.N., Mаkhonin A.S., Butorina Т.М. On the Characteristic of Siberian Pine Forests. Siberian Pine Forests in Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra: State, Problems, and Improvement of Their Productivity. Khanty-Mansiysk, Yugorskiy Publ., 2007, pp. 4-8].
7. Смолоногов Е.П., Залесов С.В. Эколого-лесоводственные основы организации и ведения хозяйства в кедровых лесах Урала и Западно-Сибирской равнины. Екате-
ринбург: УГЛТУ, 2002. 186 с. [Smolonogov E.P., Zalesov S.V Ecological and Forestry Principles of Organization and Management in Siberian Pine Forests of the Urals and West Siberian Plain. Yekaterinburg, USFEU Publ., 2002. 186 p.].
8. Чижов Б.Е., Бех И.А. Кедровые леса Западно-Сибирской равнины, хозяйство в них. Пушкино: ВНИИЛМ, 2014. 164 с. [Chizhov B.E., Bekh I.A. Siberian Pine Forests of the West Siberian Plain and Their Management. Pushkino, VNIILM Publ., 2014. 164 p.].
9. Юровских Е.В. Формирование молодняков на бывших пашнях подзоны южной тайги Урала: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 2018. 18 с. [Yurovskikh E.V. Formation of Young Growth on Former Arable Lands of the Southern Taiga Subzone of the Urals: Cand. Agric. Sci. Diss. Abs. Yekaterinburg, USFEU Publ., 2018. 18 p.].
10. Farjon A. A Handbook of the World's Conifers. Leiden, Brill, 2010, vol. II. 1111 p.
11. Politov D.V., Belokon Yu.S., Belokon M.M., Mudrik E.A., Petrova E.A., Goroshkevich S.N. Genetic Differention of Eurasian Stone Pines: Comparative Analysis of Patterns and Factors. The 4th Conference on Breeding and Genetic Resources of Five-Needle Pines, Tomsk, Russia, August 9-19, 2011. Tomsk, IMCES SB RAS, 2011, pp. 26-27.
12. Pravdin L.F., Iroshnikov A.I. Genetic of Pinus sibirica Du Tour, P koraiensis Sieb. et Zucc. and P. pumila Regel. Annales forestrales, 1982, no. 9/3, pp. 79-123.
13. Zhao G., Hou A. Determination about Northwestern Area Limit of Pinus koraiensis and the Geographic Occurrence of Pinus sibirica. Journal of Northeast Forestry University, 1991, vol. 2, iss. 1, pp. 42-47.
14. Zhao X., Wang C., Li S., Hou W., Zhang S., Han G., Pan D., Wang P., Cheng Y., Liu G. Genetic Variation and Selection of Introduced Provenances of Siberian Pine (Pinus sibirica) in Frigid Regions of the Greater Xing'an Range, Northeast China. Journal of Forestry Research, vol. 25, no. 3, pp. 549-556. DOI: 10.1007/s11676-014-0494-6
FORMATION OF SIBERIAN PINE FORESTS BY IMPROVEMENT FELLING ON FORMER AGRICULTURАL LANDS
Sergey V. Zalesov1, Doctor of Agriculture, Prof.; ResearcherID: H-2605-2019, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3779-410X
LeonidÄ. Belov1, Candidate of Agriculture, Assoc. Prof.; ResearcherlD: ABE-4813-2020, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6397-3681
Anton S. Opletaev1, Candidate of Agriculture, Assoc. Prof.; ResearcherlD: P-5640-2017, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2602-6527
Alfia G. Magasumova1, Candidate of Agriculture, Assoc. Prof.; ResearcherlD: H-1607-2019, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1727-2008
Tatyana Yu. Kartashova1, Postgraduate Student; ResearcherID: ABE-4769-2020, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1830-2125
Nikita M. Debkov2 3, Candidate of Agriculture; ResearcherID: H-1146-2019, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3791-0369
'Ural State Forest Engineering University, Sibirskiy trakt, 37, Yekaterinburg, 620100, Russian Federation; e-mail: zalesov@usfeu.ru, bla1983@yandex.ru, opletaev@e1.ru, alfyam@rambler.ru, kartashova_t@mail.ru
2National Research Tomsk State University, prosp. Lenina, 36, Tomsk, 634050, Russian Federation; e-mail: nikitadebkov@yandex.ru
3All-Russian Research Institute of Silviculture and Mechanization of Forestry, ul. Institutskaya, 15, Pushkino, Moscow region, 141202, Russian Federation; e-mail: nikitadebkov@yandex.ru
Abstract. On the base of the researches carried out on the permanent study area silvicultural effectiveness of improvement felling was analyzed in soft-leaved plantations formed on the former agricultural lands in Khanty-Mansi Autonomons Okrug - Yugra. It was experimentally found that among 25-30-year-old soft-leaved stands there is Siberian pine (Pinus sibirica Du Tour); besides this, nominal undergrowth of this species can be found under the canopy. Improvement felling can provide an increase in the share of Siberian pine in the composition of the forming plantations and even its dominance in stands. It is recommended to carry out improvement felling by the strip method. On the first-stage the felling of soft-leaved species in strips of 10 m wide is carried out, while leaving strips of similar width without care. On the second stage in 10 years soft-leaved trees are cut down in those strips where care was not taken. Felling of all the accompanying Siberian pine trees in a single shot is inadmissible, since it leads to intensive growth of herbaceous vegetation, sodding and exclusion of the Siberian pine undergrowth as well as dramatically increases the fire danger in spring and autumn. In addition, at the indicated intensity, the specimens of Siberian pine left for cultivation are affected by Pineus cembrae (Cholodovsky, 1988).
For citation: Zalesov S.V, Belov L.A., Opletaev A.S., Magasumova A.G., Kartashova TYu., Debkov N.M. Formation of Siberian Pine Forests by Improvement Felling on Former Agricultural Lands. Lesnoy Zhurnal [Russian Forestry Journal], 2021, no. 1, pp. 9-19. DOI: 10.37482/0536-1036-2021-1-9-19
Keywords: Khanty-Mansi Autonomons Okrug - Yugra, agricultural lands, fallows, reforestation, Siberian pine (Pinus sibirica Du Tour), improvement felling.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов The authors declare that there is no conflict of interest
Поступила 24.10.19 / Received on October 24, 2019
