CC BY
0
Формирование института допустимого правомерного использования товарного знака
Тихов Сергей Михайлович,
аспирант, кафедра гражданского и корпоративного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета E-mail: smtikhov@yandex.ru
Одной из основных проблем правового режима товарных знаков является достаточно гибкая и непредсказуемая категория «использования» товарного знака. В доктрине и на практике сформировались основные паттерны поведения, которые принято считать допустимым использованием товарного знака, не приводящим к нарушению («неиспользование»). В доктрине выделяются 3 основных случая «неиспользования» товарного знака, которые основаны на принципе «прозрачности» рыночных отношений и призваны поддерживать сохранение идентификационной функции товарного знака. Настоящая статья посвящена исследованию случаев «неиспользования» товарных знаков в контексте российского права. В целях проведения анализа помимо общего системного анализа также изучен актуальный опыт судов при решении соответствующих споров, а также исследован смежный институт правового режима товарных знаков - исчерпание прав на товарный знак.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, товарный знак, исчерпание прав, свободное использование, границы исключительных прав, реклама.
Введение
Центральной категорией, без которой не может обойтись ни один анализ норм о товарных знаках, является использование товарного знака. Под использованием товарного знака мы можем понимать совершение таких действий, которые входят в состав «юридической монополии» исключительного права правообладателя.
Главным критерием, очерчивающим объем исключительного права на товарный знак, выступает категория смешения или угрозы смешения при использовании тождественных или сходных обозначений в отношении однородных товаров (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). В то же время, судебной практикой «смешение» может применяться довольно широко (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), а указанные критерии «схожести» обозначения и однородности товаров также могут опускаться судами и правоприменительными органами при наличии доказанного «фактического смешения».
Соответственно, данная конструкция представляет собой очень гибкий инструмент, который хоть и позволяет адаптироваться к каждой конкретной ситуации, но не может положительно влиять на «предсказуемость» процесса правоприменения. Тем не менее, нельзя не отметить, что в условиях современных маркетинговых технологий третьи лица имеют особый интерес в использовании товарных знаков как особого информационного инструмента и для них существенно важно понимать допустимые границы «использования» товарного знака.
В связи с этим, участникам гражданского оборота (включая самих правообладателей) для осуществления своей деятельности понимать допустимые границы, в рамках которых использование товарного знака становиться уже незаконным. В свою очередь, значительную роль в определении границ будут играть некие паттерны, которые согласно закону или правоприменительной практике, оцениваются как допустимое использование товарного знака (т.е. действия, которые не будут нарушать исключительное право на товарный знак в понимании п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Для целей дальнейшего исследования указанные ситуации будут обозначаться как «неиспользование» товарного знака.
Настоящая работа будет посвящена анализу данных случаев «неиспользования» и оценке их значения для правового режима товарных знаков в российском правопорядке.
5 -о
сз ж
■с
Случаи «неиспользования» товарного знака
Правовая охрана товарного знака основывается и определяется его главной функцией - служить указателем/индикатором происхождения товара, на котором размещен товарный знак [2,8]. За счет указанной функции также реализуется принцип «прозрачности»: за счет товарных знаков, которые создают четкую ассоциативную связь между товаром/услугой и «их коммерческим источником» потребители должны легко индивидуализировать соответствующее предложение на рынке и получить соответствующее впечатление о товаре или услуге [9].
Указанные принципы регулирования также нашли отражение и в концепции содержательных границ исключительного права на товарный знак упоминаемой в работах А.С. Ворожевич [3], Л.А. Новоселовой [5], М.А. Кольздорф[4]. В частности, в рамках указанной концепции выделяется 3 основных типа случаев «неиспользования» (случаи допустимого использования товарных знаков, которые не должны считаться нарушением исключительных прав) [1].
Исходя из краткого анализа случаев «неиспользования» (приведенного ниже), можно отметить одну общую черту, свойственную всем случаям «неиспользования»: сама по себе концепция «неиспользования» отталкивается от цели использования товарного знака. В то же время, указанная цель устанавливается не столько из субъективного элемента (направленности умысла третьего лица, использующего товарный знак), сколько из оценки общего («объективного») впечатления суда, производимого подобным использованием товарного знака - вызывает ли оно смешение или угрозу смешения или нет.
Использование товарного знака в информационных, научных, учебных и культурных целях, творческой деятельности - первый случай «неиспользования» товарных знаков. Так в указанном случае охраняемое обозначение используется «некоммерческими» способами (непосредственно не направленными на введение в оборот товаров или услуг), вследствие чего данное обозначение не может создавать угрозу смешения.
Примером такого «неиспользования» может быть указание товарных знаков в каких-либо новостных сообщениях об отсутствии в продаже определенных товаров или изменении статуса продавца как официального представителя правообладателя (Постановление СИП от 29.01.2024 № С01-2785/2023 по делу № А02-2416/2022; Постановление СИП от 30.11.2023 № С01-2097/2023 по делу № А40-237395/2022).
Вторым случаем является «описательное» использование. Смысл данного способа «исполь-52 зования» заключается в том, что слова или иные ~ обозначения, включенные в товарный знак, могут сэ свободно использоваться в ином семантическом оо и лексическом смысле (в том числе в общеупотре-^ бительном смысле) не в целях индивидуализации
товаров или услуг. Указанная позиция даже нашла прямое закрепление в практике ВС РФ (п. 157 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
В качестве иллюстрации можно привести дело о товарном знаке «Оружие Победы» (Постановление СИП от 01.02.2022 № С01-2303/2021 по делу № А56-20147/2021). В данном деле суд квалифицировал обозначения «Оружие Победы» на спорных монетах и жетонах с памятными знаками Великой Отечественной войны не как товарный знак, а как указание на культурный феномен, отсылающий к известному историческому событию. Соответственно, использование данного обозначения в другом семантическом смысле также не могло бы привести к угрозе смешения и нарушению прав на товарный знак.
Третьим способом «неиспользования» можно назвать, используя терминологию зарубежной правовой доктрины [7,10], номинативное использование. Такой тип «неиспользования» допускает использование товарного знака для описания свойств, характеристик или каких-то иных параметров товаров и услуг, но товарный знак при этом не должен идентифицировать описываемые услуги. Фактически в таком формате товарный знак используется как «отсылка» к оригинальному продукту, за счет которой происходит описание другого продукта
В качестве наглядного примера номинативного использования можно привести дело, вошедшее в недавний обзор практики Суда по интеллектуальным (Обзор практики СИП по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Президиума СИП от 24.10.2022 № СП-21/24 - далее «Обзор»), об использовании товарного знака «Добрынинский» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-266746/2018). Спор возник из-за указания товарных знаков в навигационных материалах торгового центра при указании одного из отделов отдела, в котором реализовывались товары, с данным товарным знаком. Размещение товарного знака в данном случае раскрывало суть «услуг» владельцев торгового центра - предоставление потребителям возможности посещать помещения торгового центра, в которых размещались определённые магазины. В итоге суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствовался логикой законности номинативного использования.
При этом, согласно доктринальной позиции [6], номинативное использование предполагает еще один дополнительный критерий-признак, номинативное использование должно быть направлено на описание своих товаров и услуг. Указанная особенность может быть раскрыта при соотнесении номинативного использования и доктрины исчерпания, чему будет посвящена следующий раздел данной работы.
Соотношение с доктриной исчерпания
Российским регулированием предусмотрено специальное право использовать товарный знак в отношении конкретных оригинальных товаров, которые при определенных условиях были введены в оборот (режим исчерпания права). При этом, товарный знак так же, как и в номинативном использовании может размещаться в каких-либо описательных целях (например, раскрыть качество товара за счет ассоциаций).
Однако при использовании товарного знака в отношении оригинальных товаров риск смешения будет существовать в большей степени, нежели при номинативном использовании. В частности, использование товарного знака в данном случае приводит к риску смешения, вызванного не столько «лжеатрибуцией», т.е. создания ошибочного впечатления в глазах потребителей о том, что именно третье лицо является правообладатель, сколько созданием впечатления о наличии между правообладателем и третьим лицом каких-либо деловых связей и наличии у третьего лица статуса «официального представителя/агента».
Указанный вывод также подтверждается и судебной практикой, которой выделяет отдельный риск создания у потребителя впечатления о наличии подобных деловых связей (Постановление СИП от 20.03.2023 № С01-149/2023 по делу № А43-13308/2022; Постановление СИП от 12.01.2018 № С01-1078/2016 по делу № А35-8325/2015).
Можно предположить, что данный подход обусловлен тем, что «объем» использования товарного знака для перепродажи оригинального товара свойственен не правообладателю, а третьему лицу, имеющему лицензию или иное разрешение от правообладателя на использование товарного знака. Так именно лицензиат имеет схожий законный интерес в перепродаже оригинального товара, поскольку именно к таким лицензиатам-дилерам и приходят потребители, выражая больший уровень доверия к марке и т.д.
В рамках номинативного же использования ожидается более «узкое» применение товарного знака. Напомним, что главная идея такого использования заключается только в донесении до потребителя отдельной узкой информации о своем товаре. Такое использование вообще должно исключать малейший риск создания смешения.
Указанные различия между этими конструкциями проявились в рамках дела по товарным знакам «ГАЗ» - эмблемы автомобилей, производимых компанией ГАЗ (Постановление СИП от 20.03.2023 № С01-149/2023 по делу № А43-13308/2022). Владелец автосервиса использовал товарные знаки «ГАЗ» в доменном имени своего сайта, а также в рекламных целях размещал и на самом сайте характерные обозначения «ГАЗ». Хоть в данном автосервисе и оказывались услуги по ремонту автомобилей производства компании ГАЗ, с использованием оригинальных запчастей, сам по себе
автосервис не входил в официальную «структуру» сервисов «ГАЗ».
При этом предприниматель привел два основных аргумента, подтверждающих, по его мнению, законность использования товарных знаков:
1) ссылка на номинативное использование -правообладатель ссылался на то, что использование товарного знака осуществлялось в информативных и описательных целях, т.е. для «раскрытия» существа своих услуг по ремонту автомобилей марки «ГАЗ»;
2) использование товарного знака в рекламе реализуемых ответчиком оригинальных товаров (запчастей) в силу исчерпания права.
Суд, однако, отклонил оба аргумента ответчика, и удовлетворил требование истца. В части первого аргумента суд отметил, что использование ответчиком товарных знаков вышло за границы номинативного использования. При этом, выводы суда о целях использования основывались на анализе формата использования (объема использования) товарных знаков (как отмечалось выше, при анализе наличия «целей номинативного использования» суд оценивает не умысел нарушителя, а то впечатление, которое создается при использовании товарного знака).
Действительно, информационные цели использования товарных знаков, лежащие в основе идеи номинативного использования, в данном случае «отпали» из-за достаточно широкого и «агрессивного» использования товарного знака ответчиком. Фактически вместо информирования, владелец автосервиса за счет товарного знака пытался увеличить привлекаемость своего продукта, создав ассоциацию наличия деловых связей с правообладателем.
Более того, суд в этом деле выявил риск возникновения смешения, что само по себе позволяет говорить об отсутствии случаев «неиспользования». Однако вероятность смешения связана еще и с причинами, по которой суд пришел к выводам о незаконности использования товарного знака даже в режиме исчерпания прав.
Так суд для оценки правомерности использования товарного знака в рамках исчерпания права использовал критерий «удаленности» способов использования товарного знака от материальных носителей (являлись ли эти действия «неотъемлемой» частью реализации оригинальных продуктов).
Ключевым фактором в деле, доказывающим наличие такой «удаленности», было то, что владелец автосервиса включил слово «ГАЗ» в доменное имя своего сайта. А доменное имя, содержащее товарный знак, никак не может быть необходимо для продажи оригинальных товаров. Более того, из-за того, что на сайте помимо оригинальных запчастей также размещались предложения продажи товаров и услуг стороннего происхождения, такое доменное имя также может создавать угрозу смешения.
5 -о
сз ж
■с
Соответственно, по этой причине, суд не применил режим исчерпания права на действия истца, и квалифицировал действия истца как незаконное использование товарного знака.
Заключение
Как отмечалось в начале данной работы, ключевой особенностью правового режима товарных знаков является категория «смешения», которая представляет собой очень гибкий инструмент, по сути, отводящий решающую роль в решении споров о незаконном использовании товарного знака усмотрению суда.
По мнению автора, для теоретических исследований случаи «неиспользования» являются очень полезной и важной концепцией, поскольку они представляют собой завершенное логическое описание «допустимого использования товарного знака» и обозначают некие пределы действия исключительных прав на товарный знак. Например, категория «использования в информационной цели» отражает ту форму использования товарного знака, при которой за счет этих информационных «целей» не будет возникать угроза смешения.
Более того, «неиспользование» также раскрывает лежащий в основе регулирования правого режима товарных знаков «принцип прозрачности». Так, правовой интерес правообладателя и потребителей не будет нарушаться в случаях «неиспользования», даже если они и используются в какой-либо коммерческой деятельности.
При этом, с практической стороны такая док-тринальная позиция не может в полной мере быть реализована. Проведенный анализ правовой природы «неиспользования» товарного знака показывает, что, несмотря на наличие определенных идей о допустимом использовании, полностью от категории «смешения» уйти не удается.
Конструкция случаев «неиспользования» выстроена по модели объективной оценки обстоятельств использования товарного знака, а не оценки субъективного отношения третьего лица, использующего его. Несмотря на то что случаи «неиспользования» построены вокруг цели использования товарного знака, данные цели устанавливаются только из внешних обстоятельств и не оценивают «умысел» третьего лица.
Вместе с тем, конструкция случаев «неиспользования» может упростить доказывание для третьего лица факта отсутствия нарушения прав на товарный знак. Так за счет «теста на неиспользование», который будет сформирован в практике на основе имеющейся эмпирики и доктринальной модели «неиспользования», можно было бы определить отдельные ключевые фактические обстоя] тельства, доказав которые можно было бы презю-2 мировать отсутствие факта незаконного использо-~ вания товарного знака.
сэ Подобное практическое применение смогло бы оо снизить уровень правовой неопределенности, при-^ сущей режиму товарных знаков, и смогло бы гра-
мотно интегрировать доктринальную концепцию «неиспользования» в отечественную правовую систему.
Более того, при оценке процессуальных аспектов доказывания также важно учитывать и особенности распределения бремени доказывания по делам о нарушении исключительных прав на товарный знак. Практике известна позиция о том, что одно лишь упоминание товарного знака не означает, что он был использован (указанная позиция нашла свое закрепление еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09).
В то же время, нельзя не заметить, что указанной позиции в какой-то степени противостоит другая презумпция: «размещение товарного знака на упаковке товара, по общему правилу, означает использование его для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела» (п. 2 Обзора). Справедливо будет отметить, что по своему содержанию данная презумпция является опровержимой, так как в указанном Обзоре также оговаривается необходимость учитывать все обстоятельства дела в рамках анализа вопроса о наличии факта использования товарного знака.
С учетом этого, можно предположить, что параллельное существование обеих презумпций позволяет суду в зависимости от первого впечатления, созданного использованием товарного знака, выбирать одну из указанных презумпций. Тем не менее, для целей рассмотрения подобных категорий споров более предпочтительным, являлось бы наделение приоритетным значением только первой презумпции (указанной в практике ВАС РФ). Данный выбор мотивирован общим распределением бремени доказывания по данным типам споров, т.к. именно правообладатель должен доказывать факт смешения.
Литература
1. Алексейчук А.А. Свободное использование товарного знака //ИС. Промышленная собственность. - 2020. - № 12. [Электронный ресурс]. - URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=bNrifaTwdGqfpxSq&-cacheid=D035BDD18BBC3058F8EFBC3162DE-14FA&mode=splus&rnd=SPPwog&base=C-JI&n=134309&dst=1000000001#1 RbMbbTmkYS-SAog41 (дата обращения 27.07.2024);
2. Ворожевич А.С. Граница исключительных прав на товарные знаки. Значение репутации (гудвилл) товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2019. - № 11. [Электронный ресурс]. - URL: https://cloud.consultant.ru/ cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=xEqQWbTM-Q9dWzQ78&cacheid=10C6F4D403D5AF4CF-CBFA88DC6A597C7&mode=splus&rnd=wbhK-Wg&base=CJI&n=125725#fCrQWbTeYPrsEUl41 (дата обращения 01.07.2024);
3. Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: диссертация доктора юридических наук: 12.00.03 / Ворожевич А.С.; [Место защиты: ФГ-БОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»]. - Москва, 2021. - 546 с.;
4. Козельдорф М.А. Проблемы разграничения правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. № 15. [Электронный ресурс]. - URL: http://ipcmaga-zine.ru/legal-issues/problems-of-differentiation-of-lawful-and-misuse-of-the-results-of-intellectual-activity-and-means-of-individualization (дата обращения 01.07.2024);
5. Право интеллектуальной собственности: Учебник / А.С. Ворожевич, О.С. Гринь, В.А. Корнеев и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2018. Т. 3: Средства индивидуализации. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.con-sultant.ru/edu/student/download_books/book/pra-vo_intellektualnoj_sobstvennosti_t_3_avtorskoe_ pravo/ (дата обращения 01.05.2024);
6. Ситдикова Р.И., Тюлькин А.А. Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 21, сентябрь 2018 г., с. 69-73. - [Электронный ресурс]. - URL: http://ipcmagazine.ru/trade-mark-law/free-use-of-trademarks-in-order-to-real-ize-the-interests-of-consumers (дата обращения: 29.07.2024);
7. Ходаков И.Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 19, март 2018 г. [Электронный ресурс] - URL: http://ipcmagazine.ru/ trademark-law/free-use-of-trademarks-without-the-right-holder-s-consent-experience-of-the-usa-and-russia#2 (дата обращения: 10.07.2024);
8. Senftleben M. Free Signs and Free Use - How to Offer Room for Freedom of Expression Within the Trademark System // Research handbook on human rights and intellectual property / C. Geiger, ed. Edward Elgar Publishing, 2015. [Электронный ресурс] - URL: https://ssrn.com/ab-stract=2280055 (дата обращения: 22.07.2024);
9. Senftleben. M. The Copyright/Trademark Interface - How the Expansion of Trademark Protection is Stifling Cultural Creativity // Information Law Series, Vol. 44 / Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International 2020. [Электронный ресурс] - URL: https://ssrn.com/abstract=4689838 (дата обращения: 22.07.2024);
10. Speth M. C., Haar, Fair Enough: The "Fair Use" Defense to Trademark Infringement. [Электронный ресурс] - URL: https://www.jaburgwilk. com/news-publications/fair-enough-the-fair-use-defense-to-trademark-infringement (дата обращения: 10.07.2027).
FORMATION OF THE INSTITUTE OF PERMISSIBLE LAWFUL USE OF A TRADEMARK
Tikhov S.IVI.
Saint Petersburg State University of Economics
One of the main problems of trademark law is the rather flexible and unpredictable category of «use» of a trademark. In doctrine and practice, the main patterns of behavior have been established which are considered as acceptable use of a trademark which does not lead to infringement («non-use»). The doctrine identifies 3 main cases of «non-use» of a trademark, which are based on the principle of «transparency» of market relations and are intended to support the preservation of the trademark's identification function. This article is devoted to the study of cases of «non-use» of trademarks in the context of Russian law. For the purpose of the analysis, in addition to the general systemic analysis, the actual experience of the courts in resolving the relevant disputes is studied, as well as a related institution of the legal regime of trademarks - the exhaustion of trademark rights.
Keywords: intellectual property, exhaustion of trademark rights, trademarks, fair use, limits of trademark rights, advertising.
References
1. Alekseychuk A.A. Free Use of a Trademark //IS. Industrial Property. - 2020. - No. 12. [Electronic resource]. - URL: https:// cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=bNrifaT-wdGqfpxSq&cacheid=D035BDD18BBC3058F8EFBC3162DE-14FA&mode=splus&rnd=SPPwog&base=CJI&n=134309&d-st=1000000001#1RbMbbTmkYSSAog41 (accessed 27.07.2024);
2. Vorozhevich A.S. The Boundary of Exclusive Rights to Trademarks. The Importance of Reputation (Goodwill) of Trademarks // Intellectual Property. Industrial Property. - 2019. - No. 11. [Electronic resource]. - URL: https://cloud.consultant.ru/ cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=xEqQWbTMQ9dWzQ78&-cacheid=10C6F4D403D5AF4CFCBFA88DC6A597C7&-mode=splus&rnd=wbhKWg&base=CJI&n=125725#fCrQW-bTeYPrsEUl41 (accessed 01.07.2024);
3. Vorozhevich A.S. Boundaries of Exclusive Rights, Limits of Their Exercise and Protection: Doctoral Dissertation in Legal Sciences: 12.00.03 / Vorozhevich A.S.; [Defense Location: Lo-monosov Moscow State University]. - Moscow, 2021. - 546 p.;
4. Kozeldorf M.A. Problems of Differentiating Lawful and Unlawful Use of Intellectual Property and Means of Individualization // Journal of the Court for Intellectual Property Rights. 2017. No. 15. [Electronic resource]. - URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/ problems-of-differentiation-of-lawful-and-misuse-of-the-results-of-intellectual-activity-and-means-of-individualization (accessed 01.07.2024);
5. Intellectual Property Law: Textbook / A.S. Vorozhevich, O.S. Grin, V.A. Korneev et al.; general ed. L.A. Novoselova. Moscow: Statut, 2018. Vol. 3: Means of Individualization. [Electronic resource]. - URL: https://www.consultant.ru/edu/student/ download_books/book/pravo_intellektualnoj_sobstvennos-ti_t_3_avtorskoe_pravo/ (accessed 01.05.2024);
6. Sitdikova R.I., Tyulkin A.A. Free Use of Trademarks for the Purpose of Realizing Consumer Interests // «Journal of the Court for Intellectual Property Rights», No. 21, September 2018, pp. 69-73. - [Electronic resource]. - URL: http://ipcmagazine.ru/ trademark-law/free-use-of-trademarks-in-order-to-realize-the-interests-of-consumers (accessed: 29.07.2024);
7. Khodakov I.D. Free Use of Trademarks Without the Consent of the Rights Holder: Experience of the USA and Russia // Journal of the Court for Intellectual Property Rights, No. 19, March 2018. [Electronic resource] - URL: http://ipcmagazine.ru/trade-mark-law/free-use-of-trademarks-without-the-right-holder-s-consent-experience-of-the-usa-and-russia#2 (accessed: 10.07.2024);
8. Senftleben M. Free Signs and Free Use - How to Offer Room for Freedom of Expression Within the Trademark System // Research handbook on human rights and intellectual property / C. Geiger, ed. Edward Elgar Publishing, 2015. [Electronic resource] - URL: https://ssrn.com/abstract=2280055 (accessed: 22.07.2024);
5 -a
C3 ж
<
9. Senftleben M. The Copyright/Trademark Interface - How the Expansion of Trademark Protection is Stifling Cultural Creativity // Information Law Series, Vol. 44 / Alphen aan den Rijn: Klu-wer Law International 2020. [Electronic resource] - URL: https:// ssrn.com/abstract=4689838 (accessed: 22.07.2024);
10. Speth M. C., Haar, Fair Enough: The "Fair Use" Defense to Trademark Infringement. [Electronic resource] - URL: https://www. jaburgwilk.com/news-publications/fair-enough-the-fair-use-defense-to-trademark-infringement (accessed: 10.07.2027).
CM
o
CM
