CC BY
228
ФОРМИРОВАНИЕ И ЗАЩИТА НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
В. Н. РЯБЫХ, А. Б. ГЛАДЫШЕВ
В статье рассмотрены процессы взаимодействия государства и общества с точки зрения экономических интересов, а также формирование и защита национально-государственных интересов на международной арене в условиях глобализации мировой экономики.
Ключевые слова: национально-государственные интересы, глобализация, многополярный мир, мировой экономический кризис.
Согласование общественных, групповых и личных экономических интересов, достижение их равновесной реализации при, несомненно, доминирующем положении национально-государственного интереса общества всегда были и остаются актуальной задачей развития экономической системы любой страны, что, однако, в настоящее время осложняется проблемой существования национального государства в условиях глобализации. Вслед за И. Н. Якуниной [24], считаем, что роль национального государства в условиях глобализации по-прежнему велика, так как именно в рамках государства «формируется основной массив факторов и стимулов, ограничителей и регуляторов, влияющих на проявление национальных особенностей в хозяйственном устройстве и определяющих возможности экономического развития каждой страны» [18], а глобализационное пространство является неоднородным по своей природе образованием с флексибельной структурой «центр» - «периферия». Проблема гармонизации экономических интересов, поиска условий для их оптимальной реализации всегда выступает своего рода вектором, целевым ориентиром развития общества, определение которого становится особенно сложной задачей в условиях трансформации социально-экономической системы [24], а также приводит к более глубокому осознанию уже существующих и совершенно новых экономических интересов [4].
В стратегическом плане двунаправленность процесса глобализации свидетельствует об отсутствии целесообразности в создании препятствий на ее пути, так как любое обособление ведет к потере конкурентоспособности и в конечном ито-
ге к утрате суверенитета, что не означает того, что глобализация возможна только как система одно-полярного мира. Следует, однако, отметить, что для значительного числа государственных деятелей, особенно в тех странах, которые еще недавно были в авангарде строительства «однополярного» мира, до сих пор является характерным видение реальностей современного мира в соответствии со сформулированной еще в V в. до н. э. «аксиомой Фукидида», согласно которой «сильные делают то, что им позволяет их мощь, а слабые принимают то, что они должны принимать». Несмотря на лозунги, согласно которым глобализация поднимает экономику всех стран, существует реальная перспектива долговременного разделения мира на высокоразвитые страны и страны, дополняющие их экономику и обеспечивающие их дальнейшее успешное развитие. Это положение признается лидерами развитых стран: «Мы должны признать существование опасений, связанных с глобализацией...» [12], но страны Запада, прежде всего США, продолжают оставаться на позициях сохранения и увеличения своего экономического, политического и военного превосходства. Так, в ноябре 2008 г., накануне экстренной встречи лидеров 20 развитых и развивающихся стран в Вашингтоне, посвященной мировому кризису, лидеры США вновь заявили, что будут настаивать на необходимости сохранения в мире «открытой конкурентной экономики», на дальнейшей «либерализации торговли и инвестиций», на создании «благоприятных возможностей для лидеров укрепить основы капитализма» [21]. Но противодействие однополярному миру продолжает нарастать, особенно сейчас, в условиях продолжающе-
гося мирового экономического кризиса. На сегодняшний момент обозначен новый вектор мирового развития, и основным игрокам придется учитывать наличие новых возможностей, чтобы не остаться на «обочине» мирового прогресса, в том числе и по причине того, что Россия снова становится полноценным игроком мирового сообщества.
Суть современных международных отношений вновь начинает усматриваться в соревновании государств за влияние и безопасность, которое Т. Гоббс обозначил как «войну всех против всех», когда главный принцип внешней политики заключается в том, что у государства не должно быть постоянных друзей и постоянных врагов - постоянны только державные интересы. Таким образом, в системе многополярного мира имеет будущее только великое государство, способное при необходимости в одиночку решать стоящие перед ней проблемы. Наше будущее определяется способностью осознавать свои экономические интересы в исторической перспективе, умением связать воедино личный, групповой и общенациональный интересы, готовностью их отстаивать. Многополярный мир открывает новые возможности мировому сообществу: во-первых, наличие нескольких мировых центров создаст конкурентные условия для глобального развития; во-вторых, усложнение мировой социально-экономической системы, согласно общей теории систем, повысит ее жизнеспособность, в том числе и за счет возможностей многовариантного развития.
В настоящее время претендовать на роль центров силы в многополярном мире могли бы США, Европа, Китай, Индия и Россия. При этом национальные государства из этого перечня, в силу своего размера и потенциала, не могут быть интегрированы ни в какие блоки. Системы, в которых одна часть больше совокупности всех остальных частей, неустойчивы, если эта часть не становится системообразующей. Сегодня согласованное доминирование России в каком-либо блоке вряд ли возможно, но вместе с тем у некоторых «дружественных» нам стран есть неподдельный интерес к нашим природным богатствам и жизненному пространству. По этой причине Россия не может не ставить перед собой задачу создания великой державы, что для страны равнозначно не вопросу мировой гегемонии, а процессу выживания. Как отмечают Г. В. Козлова и В. М. Юрьев, с позиций мирового хозяйства Россия была, есть и будет мировой сверхдержавой при сохранении своего геополитического пространства, территориальных границ и научно-материальной базы, того, что составляет национальное богатство страны [10; 23].
Как известно, переломные этапы общественного развития неизбежно сопровождаются обострением социальных противоречий и сменой национально-государственных интересов. При этом мы полагаем, что четкое определение сущности этих интересов станет реальным базисом политики, с помощью которой происходит их реализация. Как отмечал в 1990-х гг. Л. И. Абалкин: «Неясность в вопросе о национально-государственных интересах России, беспечное отношение к его решению или стремление отмахнуться от самой проблемы - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса...» [1]. В настоящее время наша страна прошла этап большого исторического выбора - этап формирования качественной специфики общества в условиях реальной многовариантности социального типа будущего, порождаемой борьбой противостоящих социальных сил, каждая из которых отстаивает свой путь выхода из общественного кризиса. Направленность общественных преобразований уже определилась и стала необратимой, переходный период закончился, поскольку исторический выбор развития уже позади, но проблема национально-государственных интересов находится все еще на переднем плане, что придает ей особую актуальность. Необходимо также отметить, что при изучении этих вопросов акцент должен быть сделан на осознании реальности общих национальных экономических интересов, стоящих выше интересов различных классов и социальных групп. Наличие общих национально-государственных экономических интересов не исключает ни многообразия других интересов, ни их внутренней противоречивости и антагонистичности, но именно общие национально-государственные экономические интересы образуют базис существования национального суверенного государства в современных условиях глобализации и строительства многополярного мира.
Касательно самого понятия «национально-государственные интересы» надо подчеркнуть, что даже на современном этапе нет его четкого определения. Здесь мы сталкиваемся с неопределенностью, размытостью данного понятия. «Нет, кажется, ни одного другого понятия, - пишет Э. Поздняков, - которое употреблялось бы столь часто <...> В то же время, как это не покажется парадоксальным, нет понятия более туманного и расплывчатого, более двусмысленного и противоречивого» [16]. Похожую точку зрения высказывает и О. Ананьин: «С одной стороны, национально-государственный интерес есть нечто «бо-
лее объективное», чем его частные толкования теми или иными политическими силами, и поэтому никто не вправе претендовать на монополию в его толковании. С другой стороны, национально-государственный интерес не поддается и последовательной «объективизации», то есть не может быть ни абсолютно устойчивым, ни вполне независимым от своих реальных «толкователей» [3]. Прежде всего, следует подчеркнуть, что национально-государственные интересы - понятие динамическое, изменяющееся как во времени, так и в пространстве. Оно не имеет абсолютной величины и, следовательно, несопоставимо по отношению к разным временам и странам [14].
Исследование национально-государственных интересов включает в себя решение сложных задач их классификации и выявления механизмов согласования и реализации. Как отмечает А. Амосов, под национально-государственными интересами подразумеваются внешнеэкономические интересы государства [2]. Однако, чтобы установить соответствие внешней политики национальным интересам, необходимо рассматривать и внутри-экономические интересы, согласование которых необходимо для решения задачи распределения ресурсов и доходов между субъектами экономики и государством. При этом в основе национально-государственных интересов должны лежать, прежде всего, интересы человека [11; 17 и т. д.].
Говоря о проблеме детерминирования национально-государственных интересов, Л. И. Абалкин отмечал, что она является весьма многоплановой и включает в себя: необходимость обеспечения благоприятных условий для экономического процветания и защиты отечественных производителей; сохранение и улучшение материальных, духовных и нравственных устоев жизнедеятельности соответствующей социальной общности людей; выполнение функций и обязательств, диктуемых геополитическим положением страны, ее местом в системе мирохозяйственных связей и отношений [1]. По мнению Г. В. Козловой, В. М. Юрьева, устойчивая позиция экономики России в мире требует сохранения и перманентного достижения в реализации ее национально-государственного интереса, конкретных иерар-хичных приоритетов развития: во-первых, сохранения единого суверенитета регионально-национального экономического пространства; во-вторых, развития и совершенствования главного ресурса регионально-национальной экономики -человеческого капитала; в-третьих, создания в рамках стабильной реализации национально-государственного интереса страны социально
ориентированной рыночной экономики, четко сфокусированной в своих целях на достижение максимума общего (общественного) блага; в-четвертых, обеспечения экономической стратегии опережающего развития, ориентированной на внутренние источники роста, реальный, а не монетарный характер народнохозяйственного комплекса, отличающейся высокой степенью специализации и комбинирования производства на базе достижений НТР и высококвалифицированной рабочей силы; в-пятых, превалирования экспорта готовой продукции над экспортом сырья и полуфабрикатов и над импортом высокотехнологичной и наукоемкой продукции при сохранении равновесной стабильности обмена с членами своей региональной ассоциации и членами других национально-государственных структурных полюсов легкой и малонаукоемкой продукции; в-шестых, формирования качественно нового типа общественного расширенного воспроизводства, базирующегося на конкурентоспособной информации как результата роста эффективности реформируемых национальных образовательных и социально-культурных систем и механизмов, их развития; в-седьмых, увеличения суммарной доли национального богатства в структуре мирового богатства (в материальной и нематериальной форме) как рационализации национальной экономики при вхождении в глобальное экономическое пространство [23].
Экономическая составляющая национально-государственных интересов выступает в наиболее явной и очевидной форме. К ней относится обеспечение нормальных условий воспроизводства, поддержка и защита отечественного предпринимательства, агропромышленного комплекса, промышленности и торговли независимо от форм и типов хозяйствования, форм собственности, а также от классов, социальных групп населения. В настоящее время большую роль начинает играть инновационное развитие науки и образования как решающих факторов экономического роста.
Во внутренней жизни страны главным выразителем общих национально-государственных интересов является государство, и чем лучше и успешнее оно осуществляет эту функцию, тем более демократическим и правовым является его устройство. Это положение подходит для высокоразвитых стран Западной Европы и США, где в последние десятилетия господствующее положение занимает неоклассическая теория, основой которой служат либеральные идеи свободной конкуренции хозяйствующих субъектов во всех секто-
рах экономики. Однако слепое копирование либеральной экономической модели в условиях нашей страны может привести к серьезным негативным последствиям. Связано это с тем, что как территориальная, так и межотраслевая мобильность всех экономических ресурсов резко ограничены и их перераспределение и перемещение требует больших затрат и большего времени, поэтому либеральная рекомендация предъявлять одинаковые требования ко всем экономическим субъектам (например, единые ставки налогов на предприятия, независимо от отрасли и региона) нередко приводит к их хозяйственной деградации. Как отмечает В. А. Волконский, «объявить полную экономическую свободу в отсутствии реальных возможностей мобильности и перераспределения ресурсов - это всё равно, что сказать всем клеткам организма: «каждая из вас может выбирать, какую функцию она хочет выполнять; все вы можете бороться за те места в организме, которые лучше снабжаются кровью, кислородом и питательными веществами» [6].
В нашей стране основным субъектом, направляющим экономическое развитие в интересах общества и его долгосрочных целей развития, должно стать государство. Если оно не выполняет этой роли, устраняется от ответственности за результаты экономического развития, эту роль берет на себя не анонимная «невидимая рука» рынка, а крупнейшие транснациональные и национальные корпорации, финансовая олигархия, которые в принципе независимы от общества, не ответственны перед ним и руководствуются своими частными и групповыми интересами [6]. Недооценка в 1990-е гг. функциональной роли социальной составляющей экономических трансформаций проявилась, прежде всего, в отсутствии национально-государственного интереса с четким определением целей, отвечающих интересам населения, с обоснованием направлений мобилизации социального потенциала для достижения этих целей. Вместе с тем, мировая практика показывает, что в конце XX в. на ход развития передовых стран с рыночной экономической системой доминирующее влияние оказывают именно социальные факторы. Воздействие последних охватывает различные сферы экономики, приводит к изменению структуры общественных потребностей, видов экономической деятельности, ценностей, которые ей создаются. Как отмечает В. Г. Смольков, «эволюция к социально-ориентированной экономике становится общемировой тенденцией» [20]. В то же время, по мнению ряда российских экономистов, следует признать, что социально ори-
ентированная экономика, если обратиться и к историческим, и к национальным корням, и чисто к менталитету нации, в том числе и экономическому, который представляет собой формирующуюся и развивающуюся в результате длительного и устойчивого воздействия природно-географических и социально-экономических условий многомерную пространственно-временную систему социально-психологических механизмов, посредством которых программируется и реализуется социально-экономическая деятельность, которая, в свою очередь, обусловливает социально-экономическое мышление, и, как следствие, мотивированное экономическое поведение нации, т. е. хозяйственный строй [9], в большей мере подходит России, нежели другие формы хозяйствования [19]. В этой связи, по мнению В. В. Андросова, Е. К. Карпуниной, первым шагом должен стать пересмотр приоритетов государственной экономической политики в направлении увеличения социальных инвестиций и улучшения условий реализации потенций человека. Приоритеты распределения бюджетных денег - это важнейший индикатор социальной направленности политики государства. Сегодня в России на первом месте стоит финансирование таких направлений, как государственное управление, оборона, обслуживание внешнего долга. Что касается социальной сферы, то она до последнего времени рассматривалась как доступный резерв экономии бюджетных средств, которые могут быть перераспределены на другие, более важные нужды государства. Социальные инициативы Правительства РФ в значительной степени ориентированы на демонстрационный эффект, а не на последовательное оздоровление условий человеческого развития и социального климата в стране. В пользу данного предположения говорит и более чем скромный объем финансирования национальных проектов: общая сумма ассигнований на них составляет лишь 1/10 часть от профицита бюджета [9]. По мнению С. Глазьева, «позитивное влияние национальных проектов на социально-экономическое развитие на порядок меньше негативного влияния бюджетной политики в целом» [8]. Увеличение государственных вложений в основные инвестиционные отрасли социальной сферы в соответствии с нормативами федерального законодательства, которые в целом отвечают международным стандартам, позволит решить ряд ключевых задач для обеспечения стабильного социально-эконо-мического развития.
Во-первых, это даст возможность существенно улучшить условия занятости и оплату труда в отраслях нематериального производства, где сосредоточено около 20 % занятых, в основной мас-
се обладающих высоким уровнем образования. Во-вторых, повышая заработную плату в бюджетных отраслях, государство как крупнейший работодатель дает импульс общему укреплению позиций работающего населения на рынке труда, в том числе и вне рамок бюджетного сектора. Тем самым запускаются механизмы преодоления социального кризиса, восстановления доверия к государству. В-третьих, расширение доступа к образованию, здравоохранению, культуре обеспечит накопление и социально справедливое распределение человеческого и социального капитала. Однако существуют определенные трудности вовлечения культурных ценностей в процесс построения системы государственного регулирования экономики, которые обусловлены тем, что в полный цикл подготовки, согласования, принятия решений в области экономической политики, доведения их до исполнителей и контроля за их реализацией вовлечены «размытые» по различным управленческим структурам группы политиков, государственных служащих, советников, консультантов, экспертов и специалистов [15]. Члены этих групп могут иметь противоречивые цели, несовпадающие нравственно-этические ценности, принадлежать к различным субкультурам, поэтому между ними возникают антагонистические противоречия экономического, этического, идеологического, политического, регионального и прочего характера. В результате им приходится принимать полемические решения, устраивающие соперничающие стороны, но не отвечающие истинным интересам дела. Таким образом, как отмечают В. В. Андросов и Е. К. Карпунина, решение стратегической задачи современной России -выход на передовые рубежи мирового научно-технического и социально-экономического прогресса - следует начинать, в первую очередь, с возрождения духовных ценностей общества, напрямую связанного с преобладающим в данном обществе менталитетом, порождающим национальные традиции и определяющим экономическое мышление [9]. В продолжение темы М. В. Лоскутова отмечает, что применительно к системе межгосударственных отношений коренной национально-государственный интерес России замыкается на сохранении нации, т. е. самобытности народа, его основных традиций, культуры, духа, нравственных ценностей путем обеспечения безопасности государства как социальной общности и института [13].
Между тем, как подчеркивает Н. Г. Гловац-кая, в условиях России речь должна идти не просто о более весомой реализации социальных це-
лей, повышении эффективности перераспределительных отношений, росте инвестиций в социальные отрасли, а о превращении социальных факторов в мощный рычаг воздействия на экономические преобразования [5]. Опыт западных стран, реализовавших модель социального рыночного хозяйства с развитым гражданским обществом и правовым государством, свидетельствует, что экономические преобразования не дадут должного эффекта без мобилизации социального потенциала и создания условий для реализации национально-государственных интересов, а также интересов тех слоев населения, которые способны генерировать социальную энергию.
В современной России укрепление стабильности ее системы связано с продолжением реформ, позволяющих вернуть системе устойчивое равновесие в реализации интересов ее социальных групп, субъектов и индивидов. Стержнем этих реформ должна стать ориентация всей совокупности экономических, идеологических и управленческих слагаемых на более полную и эффективную реализацию национально-государственного интереса России. Формами осуществления нового этапа реформ должны стать, как это было показано выше, формирование новой идеологии, а также среднего класса и социально ориентированной экономики.
В экономической литературе нет однозначного подхода к вопросу о формах проявления и реализации экономических интересов. В некоторых исследованиях формы их проявления и реализации отождествляются с любой хозяйственной практикой. Согласно таким представлениям конкретными формами проявления экономических интересов служат стимулы, различные формы стимулирования, финансовые результаты деятельности. Между тем характеристика категорий «стимул» и «стимулирование», как и самих интересов, неоднозначна. Так, нередко происходит отождествление стимулов и интересов [22], а само стимулирование трактуется в качестве объективной основы экономических интересов [7]. Если исходить из того, что стимулы - это осознанные интересы, а стимулирование - система определенных мер и действий, посредством которых реализуются экономические интересы, то экономическое стимулирование выступает фактором, определяющим целенаправленные действия, средством, с помощью которого один из субъектов интереса воздействует на другой, для чего используются разнообразные экономические формы, включая ценообразование, заработную плату, кредитование, управление, налогообложение и др.
Экономические интересы существуют в виде определенной системы, что обусловлено рядом факторов: хозяйственными, характеризующимися интересами субъектов при сложившейся системе разделения труда; государственными, выражающимися в общей системе права, выявления и согласования интересов; этносоциальными, которые проявляются в единых стереотипах поведения, приоритетах развития в общественном сознании; региональными и т. д. Реализация таких разнокачественных интересов возможна лишь путем системной организации экономических отношений, которая, в свою очередь, может трактоваться как совокупность норм, механизмов, форм согласования принципов рыночной экономики с принципами федерализма, регионального и местного самоуправления, которые позволяют осуществлять компромисс экономических, социальных, экологических и иных интересов самых различных субъектов рассматриваемых отношений. К числу наиболее важных системно реализуемых средств относятся такие, как закрепление в общественном сознании общепринятых посылок системной организации экономических отношений, в первую очередь отношений собственности: природоре-сурсных, земельных, бюджетно-налоговых и иных; в сфере регулирования хозяйственной деятельности - правовое оформление экономических отношений на федеральном, региональном и местном уровнях.
Противоречия экономических интересов проявляются в различных потребностях государств как их материальной основы. Общим для всех стран является стремление к достижению устойчивого экономического развития, сбалансированности получения и использования ресурсов, эффективности реализации имеющихся средств, достижение оптимального уровня социального развития, выражающегося в достойном уровне жизни населения и т. д. Каждая страна, занимая определенное место в системе общественного разделения труда, имеет некую специфичность условий: природных, экономических, социальных, обладает в силу этого определенной спецификой потребностей и возможностей. Фактически, по словам И. Н. Якуниной, в современных условиях происходит трансформация всей системы экономических интересов в государствах с формирующейся постиндустриальной экономикой. Вопросы реализации общественных интересов переходят с макро- на мегауровень экономики, меняется соотношение национально-государственных и общественных интересов в сторону доминирующего значения последних, их трансформация в глобальные экономические интересы как отражения
общецивилизационных проблем и путей их решения [24]. Признавая правовое равенство субъектов экономических интересов, тем не менее, следует признать и определенные приоритеты в их реализации, связанные с доминантными особенностями ориентированности. Каждая страна обладает определенной воспроизводственной структурой и может быть охарактеризована с позиций производства, распределения, обмена и потребления, а экономические интересы охватывают все эти фазы. Таким образом, реальный путь совершенствования экономических отношений посредством согласования экономических интересов как раз и заключается в рассмотрении этой категории в воспроизводственном аспекте.
Литература
1. Абалкин Л. И. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. № 2.
2. Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. № 2.
3. Ананьин О. Этический аспект проблемы интересов // Вопросы экономики. 1994. № 2.
4. Василевич С. М., Юрина Е. А. Согласованность экономических интересов как принцип эффективной социетальной системы // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 6 (022).
5. Возрождение экономики России: путь в XXI век. М., 2000.
6. Волконский В. А. О двух экономических парадигмах и преодолении российского кризиса // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.
7. Генкин А. Системы экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.
8. Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: науч. доклад. М., 2007.
9. Карпунина Е. К., Андросов В. В. Экономическая политика государства: значение национального российского менталитета // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 1 (017).
10. Козлова Г. В. Экономические интересы национального государства как детерминанты развития экономической политики // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 1 (139). Экономика. Вып. 17.
11. Колесниченко Е. А., Московецкая Л. В. Вопросы методологии комплексного социально-экономического развития на региональном и муниципальном уровне // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2006. № 4 (44).
12. Коммюнике совещания «группы восьми» на Окинаве // Независимая газета. 2000. 26 июля.
13. Лоскутова М. В. Национально-государственный интерес как основа экономической политики
государства // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 1 (017).
14. Мау В. А. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы // Вопросы экономики. 1994. № 2.
15. Петросян Д., Фаткина Н. Нравственно-этические факторы в повышении эффективности хозяйствования. URL: http://institutiones.com
16. Поздняков Э. Национальные интересы: теория и практика. М., 1991.
17. Рябых В. Н. Формирование и использование человеческого капитала в инновационной экономике // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. 2008. № 1. URL: http://www.actualresearch.ru
18. Симония Н. Глобализация и неравномерность развития // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2000.
19. Ситарян С. Новая Россия в современном мире // Вопросы экономики. 1994. № 2.
20. Смольков В. Г. Социальное рыночное хозяйство: концепции Л. Эрхарда и Г. Мюрдаля // Социально-политический журнал. 1998. № 1.
21. Шитов А., Конищева Т. Саммит основ капитализма // Российская газета. 2008. 24 октября.
22. Экономическая теория. Задачи, схемы, методические материалы / под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. СПб., 1999.
23. Юрьев В. М., Козлова Г. В. Державность реализации национальных интересов России: продолжение // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 3-4 (025-026).
24. Якунина И. Н. Глобальные экономические интересы как отражение общецивилизационных перспектив и проблем развития // Социально-экономические
явления и процессы. Тамбов, 2010. № 3 (019).
* * *
FORMATION AND PROTECTION
OF THE NATIONAL STATE INTERESTS OF RUSSIA IN THE INTERNATIONAL ARENA
IN THE CONDITIONS OF THE WORLD ECONOMY GLOBALIZATION
V. N. Ryabykh, A. B. Gladyshev
In this article the processes of the state and society interaction from the point of view of economic interests and the processes of formation and protection of national interests in the international arena in the conditions of the world economy globalization are considered.
Key words: national and state interests, globalization, multipolar world, global economic crisis.
