CC BY
65
УДК 658.012 «71» DOI: 10.12737/ 21192
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ СЕТЕВОГО ТИПА
Желтенков Александр Владимирович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента и государственного управления, [email protected]
ГОУ ВО Московской области «Московский государственный областной университет»,
Москва, Российская Федерация
Сюзева Ольга Валериевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой управления сервисными технологиями, [email protected]
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,
Москва, Российская Федерация
В данной статье рассматриваются проблемы формирования и развития структур управления промышленных организаций и предприятий сетевого типа, а также сетевые формы деятельности предприятий, выделяются базовые модели управления сетевыми структурами.
Авторами исследованы функционирующие в настоящее время российские сетевые структуры промышленных предприятий и ставится вопрос о необходимости разработки концептуального подхода к формированию и развитию структур управления.
В статье дается определение сетевой промышленной организации, под которой понимается идеальный организационный тип, характеризующийся структурой свободно связанной сети принципиально равноправных и независимых партнеров, и делается вывод о потребности применения новых принципов управления в сетевых структурах промышленных организаций, что обусловливается как минимум двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью в современных условиях чрезвычайно оперативно и гибко реагировать на требования рынка, учитывать спрос покупателей, новые правительственные ограничения, действия конкурентов, технические новшества, открытия и т.д.; во-вторых, повсеместным распространением на предприятиях компьютерных сетей и различных прикладных систем (САПР, АСУ, базы данных (БД), программ учёта и контроля и т.д.).
Авторами обоснованы ключевые направления взаимодействия государства и сетевых промышленных организаций, сформулированы принципы формирования и развития организационной структуры системы управления сетевой промышленной компанией.
Ключевые слова: организация, сетевые структуры управления, базовые модели управления, принципы
Вовлечение нашей страны в мировые глобализационные процессы привело к тому, что стратегические для России отрасли, такие как аэрокосмический комплекс, производство военной техники и вооружений, самолетостроение, машиностроение,
судостроение, станкостроение и прочие, испытывают сильнейшее давление со стороны зарубежных конкурентов. Необходимость опережающей инновационной модели развития предприятий и организаций для таких отраслей народного хозяйства совершенно очевидна.
Одним из важнейших направлений решения поставленной проблемы является формирование и развитие наиболее прогрессивных форм организации и управления промышленными предприятиями, в частности сетевых структур, способных к быстрым изменениям, обучению и модернизации, вызванных динамичностью условий хозяйствования современной России. В сетевых структурах можно использовать специфические рыночные возможности, которые для отдельно взятых компаний не существуют [3, 7].
Исследование функционирующих в настоящее время российских сетевых структур промышленных предприятий позволяет сделать вывод о необходимости разработки концептуального подхода к формированию и развитию структур управления ими, который бы дал возможность реализовать преимущества сетевых форм деятельности и повысить эффективность их функционирования как для самих участников сетей, так и для экономических систем более высокого уровня.
Исследованию феномена сетевой организации экономической деятельности, обусловленной глобализацией бизнеса и усилением международной конкуренции, ускорением процессов обновления технологий и их проникновения через границы государств, а также в целом возрастанием неопределенности бизнес-среды, требующей нетрадиционных методов адаптации к ней, посвящены работы целой плеяды зарубежных авторов, в числе которых К. Альтер, К. Имаи, Я. Йохансон, Х. Итами, М. Кастельс, У. Лауэлл, А. Ларсон, Дж. Линкольн, Р. Майлз, К. Мёллер, Ч. Сноу, М. Терлах, Г. Торелли, М. Транновитер, А. Халинен, Х. Хаканссон, Дж. Хейдж и др.
Целый ряд российских учёных, в том числе Ардишвили А., Афанасьева А., Катькало В., Кущ С., Рафинеджад Д., Румянцева М., Стерлин А., Третьяк О. и др., в своих работах исследовали проблемы организации управления сетевыми предприятиями.
К предпосылкам появления сетевых организаций принято относить глобализацию бизнеса и усиление международной конкуренции, ускорение процессов обновления технологий и их проникновения через границы отраслей и государств, а также в целом возрастание неопределенности бизнес-среды, требующее
нетрадиционных методов адаптации к ней. Другая причина связана с одновременно бурным развитием внутри- и межфирменных компьютерных сетей, давших жизнь новому типу деловых коммуникаций и позволивших заметно снизить затраты на управление потоками информации.
Сетевая структура как организационная форма управления предприятием - это новый этап в известной эволюции организационных структур управления организацией: линейная - функциональная - дивизиональная - матричная - сетевая. К главным особенностям последней следует отнести то, что местом её возникновения являются глобальные изменяющиеся рынки, где организации должны постоянно заниматься разработкой товаров и услуг, а также то, что смысл механизма её функционирования состоит в агрегировании центральной фирмой временных структур, предполагающих обмен информацией между участниками в качестве основы доверия и координации.
В отличие от вертикальных компаний, сетевые предприятия как системы горизонтального типа более приспособлены к возросшей динамике экономических процессов, прежде всего, в силу специфики их структуры, под которой понимается совокупность экономически значимых субъектов (юридических и физических лиц их групп), связанных между собой отношениями существенного влияния и зависимости.
Исследование сущности, состава и функциональных особенностей сетевых структур показало, что они представляют собой бизнес-группы, состоящие из предприятий и организаций, каждая из которых осуществляет самостоятельный бизнес, а взаимоотношения в таких бизнес-группах отличаются от взаимоотношений самостоятельных субъектов, с одной стороны, и от взаимоотношений между отдельными направлениями деятельности в дивизиональных структурах - с другой.
Можно сделать вывод о том, что традиционные иерархические и бюрократические формы организации и управления во многих случаях не отвечают возросшим требованиям к современным предприятиям относительно их способности к быстрым изменениям, обучению и модернизации. При переходе к сетевым формам жесткие субъектно-объектные связи в сфере управления неизбежно начинают распадаться и постепенно приобретают характер субъектно-субъектных отношений. Это соответствует сдвигу от стратегического к коммуникативному типу управления и организации. Сетевые формы деятельности предприятий могут быть представлены двумя организационными моделями
Сеть, формирующаяся вокруг крупного предприятия. В этом случае крупное предприятие, представляющее собой ядро сети, собирает вокруг себя фирмы меньшего размера, поручая им выполнение отдельных видов деятельности. Крупное предприятие занимает доминирующее положение в деловых операциях, являясь головным заказчиком, и сеть становится иерархизированной.
Сеть предприятий, близких по масштабам. Большинство предприятий, объединенных в сеть, юридически самостоятельны, но в хозяйственном плане поддерживают устойчивость друг друга, что очень важно для всех.
К преимуществам сетевой формы предприятий можно отнести: —адаптивность компаний к изменяющимся условиям, быстрая реакция на изменение конъюнктуры;
—концентрация деятельности компании на приоритетных областях специализации, на уникальных процессах;
—существенное сокращение издержек, их рациональная структура и повышение доходов;
—низкий уровень занятости, исключение дублирования использования квалифицированной рабочей силы;
—привлечение к совместной деятельности в рамках сети самых лучших партнеров, исключение использования второсортных исполнителей.
Анализ мирового и накопленного отечественного опыта свидетельствуют о том, что многочисленные формы партнерства, кооперации, неформальных альянсов и прочего долговременного взаимодействия, со временем осмысленные и соответственно интерпретированные в контексте макроэкономического окружения, могут быть схематизированы и сведены к двум базовым моделям управления сетевыми структурами [1, 3, 5]:
1) иерархизированной, когда крупное промышленное предприятие занимает доминирующее положение в деловых операциях, являясь головным заказчиком (такая сетевая модель представляет собой своего рода корпорацию с головной компанией и предприятиями малого и среднего бизнеса), у разных авторов она интерпретируется как «лицензионно-субподрядная модель производства под «зонтичной» корпорацией» и как «сетевая структура крупной компании, которая собирает вокруг себя фирмы меньшего размера, поручая им выполнение различных специальных задач»;
2) горизонтальной с равноправными партнерами (преимущественно для малых и средних промышленных предприятий), определяемую как «мультинаправленная сетевая модель, введённая в жизнь мелкими и средними предприятиями») или «сетевая совокупность промышленных предприятий, близких по размеру, большинство которых самостоятельны юридически, но поддерживают устойчивость друг друга в хозяйственном плане».
Теоретически и практически подтверждено, что эти два типа моделей управления сетевыми формами деятельности промышленных предприятий охватывают подавляющее число случаев устойчивой производственной, научной и сбытовой кооперации.
Первая модель относится к вертикальным связям крупного промышленного предприятия, вторая - к горизонтальным межорганизационным связям малых и средних промышленных предприятий.
Необходимо отметить, как показывает мировой опыт, разные экономические формации, а также национальные версии экономик используют разные формы сетевых промышленных организаций. Так, в экономиках индустриального типа (в т.ч. социалистической) доминировали вертикальные сетевые модели, т.е. иерархические структуры, образованные вокруг крупных производственных единиц. В современных развитых экономиках такой тип отношений представлен корпоративными сетями, в т.ч. транснациональными. В странах Восточной Европы (включая Россию) до сих пор наиболее популярными остаются вертикальные модели, особенно в кооперационных структурах производителей.
В то же время в рыночных экономиках с высокой долей малого и среднего бизнеса предпочтение отдается второй альтернативной модели, когда не только субъектом, но и инициатором кооперации становится малое или среднее предприятие. Такой тип сетевой организации наиболее значимо представлен в странах Юго-Восточной Азии и Южной Европы.
Помимо двух базовых моделей сетевых форм промышленных организаций функционирует множество промежуточных типов.
Появление производственных сетей в российской экономике приходится на начало 90-х годов XX века, в это время в России сформировался нестандартный вариант промышленной сети, условно названный как «перевернутая иерархическая модель», когда мелкое или среднее промышленное предприятие организовывало новое производство и кооперативную сеть поставщиков-субподрядчиков из крупных заводов.
Таким образом, исследование функционирующих российских сетевых структур промышленных предприятий позволяет сделать вывод о необходимости разработки нового концептуального подхода к формированию и развитию структур управления ими, который бы дал возможность реализовать преимущества сетевых форм деятельности и повысить эффективность их функционирования как для самих участников сетей, так и для экономических систем более высокого уровня.
В условиях современной российской экономики взаимодействие государства и сетевых промышленных организаций осуществляется с той или иной степенью эффективности по следующим основным направлениям [5, 3, 2]: -формирование благоприятного инвестиционного климата;
-участие сетевых промышленных организаций в долевом финансировании инвестиционных проектов в рамках реализации государственных, региональных и местных программ социально-экономического и научно-технического развития;
-участие государства на долевой основе в коммерческих негосударственных инвестиционных проектах, осуществляемых сетевыми промышленными компаниями.
Таким образом, под сетевой промышленной организацией понимается идеальный организационный тип, который характеризуется структурой свободно связанной сети принципиально равноправных и независимых партнеров. При этом могут возникать иерархические и демократические сетевые формы, функционирующие на базе консенсуса и на ограниченные сроки. Главное усилие сетевой структуры направлено на сохранение различий между отдельными партнерами (и тем самым разнообразия их ресурсов) при одновременном признании ими коллективных ценностей и стремлении к достижению общих целей путём активного включения в процессы принятия решений.
Необходимость новых принципов организации и управления в сетевых структурах промышленных организаций диктуется как минимум двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью в современных условиях чрезвычайно оперативно и гибко реагировать на требования рынка, учитывать потребности покупателей, новые правительственные ограничения, действия конкурентов, технические новшества, открытия и т.д., во-вторых, повсеместным распространением на предприятиях компьютерных сетей и различных прикладных систем (САПР, АСУ, базы данных (БД), программ учёта и контроля и т.д.).
В основу процесса формирования и развития организационной структуры системы управления сетевой промышленной компанией должны быть положены следующие основные принципы [1, 3, 4, 9, 10]:
-целесообразности формирования сетевого промышленного предприятия, обусловленной невозможностью с той же эффективностью функционировать обособленно участнику сети, т.е. в результате объединения участники должны получить новые преимущества, трудно доступные (или вообще недоступные) без объединения;
-адаптивности структуры к изменениям внешних условий хозяйствования, т.е. способность эффективного приспособления к новым задачам, возникающим в результате трансформации факторов внешней среды;
-оптимального сочетания централизации и децентрализации управления сетью; -функциональной необходимости в каждом участнике для обеспечения комплексного функционирования всей сетевой структуры;
-оптимальности взаимосвязей между участниками, которые должны быть сформированы таким образом, чтобы полученная интегрированная форма реализовывала свои синергетические преимущества;
-реализации стратегических преимуществ сетевой структуры, связанный с увязкой перспективных целевых установок интеграционного взаимодействия с показателями организационного проекта;
-сбалансированности между самоопределением каждого участника и деятельностью, направленной на реализацию общих целей интегрированной структуры.
Литература
1. Желтенков А.В. Инновационный механизм развития управления промышленной организацией: монография. М.: Изд-во МГОУ, 2012. 123 с.
2. Желтенков А.В. Формирование инновационного механизма развития системы управления промышленной организацией // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Экономика». № 4. С. 153-157.
3. Чарльз Сэведж. Менеджмент пятого поколения: предприятие как сеть людей. Иджитал Пресс, 2013. 262 с.
4. Duysters G., Kok G. and M., Vaandrager (2010). "Crafting successful strategic technology partnerships." R&D Management 29(4): 343-351.
5. Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2013. №1(2). С. 25-50.
6. Hagedoorn J. and G. Duysters Learning in dynamic inter-firm networks: the efficacy of multiple contacts. Organization Science 23(4): 525-548.
7. Heiman B. and Nickerson J. A. "Towards reconciling transaction cost economics and the knowledge-based view of the firm: The context of inter-firm collaborations." International Journal of the Economics of Business 9(1): 97-116.
8. Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production. Strategic Management Journal 23: 535-550.
9. Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production. Strategic Management Journal 23: 535-550.
10. Thorelli H.B. Networks: Between markets and hierarchies. Sloan ManagemenetReview(7): 37-51.
FORMATION AND DEVELOPMENT OF MANAGEMENT STRUCTURES OF INDUSTRIAL ORGANIZATIONS AND COMPANIES OF NETWORK TYPE
Zheltenkov Aleksander, PhD (Dr.Sc.) in Economic sciences, Professor, Head of the
Department of Management and Public Administration, email: [email protected]
Moscow State Regional University Moscow, Russian Federation
Sjuzeva Ol'ga, PhD in Economic sciences, Associate Professor, e-mail: [email protected]
Russian State University of Tourism and Service Moscow, Russian Federation
This article discusses the problems of formation and development of management structures of industrial organizations and enterprises of network type and network forms of enterprises' activity. The basic models of network management structures are allocated in the work.
Functioning now Russian network structures of industrial enterprises are researched by the authors and the question about the need to develop a conceptual approach to the creation and development of management structures is raised. The authors define a network
industrial organization as the perfect organizational type, characterized by the structure of free-bounded networks fundamentally equal and independent partners. The authors make conclusion about the need to implement the new principles of management in the network structures of industrial organizations, which is caused by two circumstantes. The first is the need in today's environment to extremely quickly and flexibly respond to market demands, take into account the demand of buyers, new government restrictions, actions of competitors, technological innovations, discoveries, etc. The second - ubiquitousness of computer networks and various applications (CAD, Computer-Assisted Management, databases (DB), accounting and control programs, etc.) in enterprises.
The authors justify the key areas of cooperation between the state and the network of industrial organizations, and formulate the principles of the formation and development of the organizational management structure of a network industrial company.
Keywords: organization, network management structure, the basic management model, principles
References
1. Zheltenkov A.V. The innovative mechanism of the industrial organization management: a monograph. Moscow: MSRU Publishing House, 2012. 123 p.
2. Zheltenkov Â.V. Forming innovative mechanism of industrial control system development// [Vestnik MGOU]. Bulletin MSRU. Series «Economics». 2011. № 4. Pp. 153-157.
3. Charles M. Savage. 5th generation management: an enterprise as a network of people. Ijital Press, 2013. 262 p.
4. Duysters G., Kok, G. and M., Vaandrager (2010). "Crafting successful strategic technology partnerships." R&D Management 29(4): 343-351.
5. Tret'jak O.A., Rumjanceva M.N. Network forms of intercompany cooperation: the approaches to the explanation of the phenomenon // [Rossijskij zhurnal menedzhmenta] Russian Journal of Management. 2013. №1(2). Pp. 25-50.
6. Hagedoorn J. and Duysters G. Learning in dynamic inter-firm networks: the efficacy of multiple contacts. Organization Science 23(4): 525-548.
7. Heiman B. and Nickerson J. A. Towards reconciling transaction cost economics and the knowledge-based view of the firm: The context of inter-firm collaborations. International Journal of the Economics of Business 9(1): 97-116.
8. Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production. Strategic Management Journal 23: 535-550.
9. Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production. Strategic Management Journal 23: 535-550.
10. Thorelli H.B. Networks: Between markets and hierarchies. Sloan Management Review(7): 37-51.
