CC BY
130
www.volsu.ru
СОЦИОЛОГИЯ
И СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
УДК 316.334.2 ББК 60.5
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СХЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ1
Инна Викторовна Василенко
Доктор философских наук, профессор кафедры социологии, Волгоградский государственный университет шт. asilenko@yandex.ru, socpol@volsu. ги
просп. Университетский, 100, 400062 г Волгоград, Российская Федерация
Екатерина Николаевна Васильева
Кандидат социологических наук, доцент кафедры социальной работы и педагогики, Волгоградский государственный университет vasilevaen@yandex.ru, srm@volsu.ru
просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация
Аннотация. В работе проанализированы современные подходы к понятию «экономическая активность». Опираясь на классические и современные социологические парадигмы, авторы выявили четыре основных направления исследования понятия. Расширяя обоснование третьего - экономико-социологического - подхода, авторы решают сложные вопросы: как функционируют социальные механизмы экономической активности? как взаимодействуют индивидуальные и институциональные субъекты экономического поля Рос-¡2 сии? какие факторы являются решающими в конструировании позитивной экономической сЗ активности социальных акторов? каким образом можно добиться гармонизации экономи-д ческих интересов всех субъектов экономических отношений? как институционализировать ^ экономическую активность? как обеспечить приращение инновационных и человеческих ^ ресурсов как основы развития экономического пространства России? Новизна исследова-§ ния - в выделении эффективных и неэффективных моделей экономической активности и И выработке предложений по структурированию понятия.
И Ключевые слова: экономическая активность, экономическое поведение, инсти-
^ туционализация, трудовое поведение, статистика, экономическое действие.
и о
вд Вопрос о том, что является источником ленные воздействия или внутренние ресурсы
® социальных изменений: внешние целенаправ- социума как саморегулирующейся системы, -
один из базовых в социологии. Поиск внешних и внутренних детерминантов социальных процессов можно вести через систематизацию функций, практик, механизмов, условий и т. д. социальных изменений. Трактовка понятий настолько широка, что необходимо четко определить, что рассматривается в качестве источника изменений в данной работе, так как, говоря о развитии, мы говорим об изменении социальных феноменов, о формировании новых практик экономической активности в РФ.
Второй важный вопрос: как мы определяем экономическую активность? Проанализировав современные работы, описывающие понятие экономической активности, мы выделили следующие направления:
Первое направление можно назвать инструментальным, так как понятие экономической активности используется в статистике как показатель соотношения занятых и безработных трудоспособного возраста в различных слоях населения, такой подход позволяет анализировать большой пласт данных, описывающих рынок труда, уровень занятости и безработицы (см.: [9; 13; 14] и др.). Такая методологическая установка не позволяет говорить о формировании, речь идет лишь о точной фиксации данных.
Второе направление, полностью противоположное первому, - социально-психологическое. Н.А. Ротманова определяет экономическую активность как сложное многокомпонентное образование, самовыражение личности в экономических отношениях. Психологический подход не позволяет перейти к статистическим обобщениям, так как ориентирован на выявление причин, влияющих на формирование индивидуальных стилей проявления экономической активности. Автор, опираясь на результаты контент-анализа, выделяет значимые для формирования экономической активности ресурсы: материальные ценности, время, интеллектуальный потенциал, опыт, навыки, физические и психологические усилия [8]. Влияние на экономическое поведение в этом подходе с целью формирования экономической активности затруднено.
Третье направление - экономико-социологическое, оно представлено работами С.А. Шашнова. В них экономическая активность определяется макроэкономическими
показателями и микроситуацией на рабочих местах [16]. В этой же парадигме лежат работы, исследующие человеческий капитал РФ и регионов [12; 15]. Это обоснованная точка зрения, так как экономическая политика российского государства направлена на формирование условий реализации экономических интересов населения, в том числе развития предпринимательской деятельности, что снижает нагрузку на бюджет, уменьшая показатели безработицы.
Условия предпринимательской деятельности не могут быть идеальными, так как рынок регулируется законами конкурентных отношений. В данной ситуации предприниматели являются, с одной стороны, необходимым ресурсом развития экономики, с другой стороны, недостаточно прогнозируемым слоем общества, так как в погоне за конкурентными преимуществами часть предпринимателей уходит в тень. Работы В. Волкова подробно раскрывают аспекты данной проблемы [4].
Снижая издержки, предприниматели не обеспечивают наемным работникам удовлетворительных условий; низкий уровень оплаты труда, организации рабочего места и т. д. - все это объясняет низкую мотивацию работников к результатам труда, как следствие, трудовая активность падает. В условиях экономической мобильности, частой смены рабочих мест можно говорить об эффективной активности, если это приводит к улучшению качества жизни путем смены рабочего места или поиска второго места работы, и неэффективной, когда низкая компетентность не позволяет найти рабочее место с лучшими условиями.
Оба варианта, ведущие к повышению эффективности, свидетельствуют о том, что акторы вынуждены повышать экономическую активность, реагировать на неблагоприятные рыночные условия, то есть действовать в институциональной среде по экономическим законам конкурентной борьбы. Данная ситуация в экономических работах рассматривается как норма, но ресурсы акторов быстро истощаются при напряженном графике работы, и потенциально эффективный работник попадает в условия депривации, что увеличивает нагрузку на бюджет. Данная ситуация анализировалась исследовательской группой под руководством П. Дарендорфа. Было выявлено,
что безработные, остававшиеся в этом статусе длительное время, становятся апатичными, пассивными, для стабилизации их социальных практик необходимо включить их в социальную жизнь, оказать комплексную помощь, таким образом, практики экономической пассивности будут соотнесены с практиками экономической активности [17]. Следовательно, экономико-социологическое направление не всегда учитывает социальные компоненты экономических отношений.
В то же время эти компоненты проявляются хотя бы в том, что заинтересованное отношение предпринимателей к оптимизации конкурентного рынка, определяющее их экономическую активность, превращается в индифферентное отношение к развитию макроуровня экономики, так как их интересы проявляются больше к условиям своей хозяйственной жизни, а экономическая активность развертывается в узком пространстве закрытой системы. Интересы же населения, в отличие от предпринимателей, воплощаются в экономическую активность, направленную, с одной стороны, на улучшение своей материальной жизни, а с другой - на развитие государства, так как от его состояния зависит его благосостояние [3, с. 12]. В связи с этим в макроэкономике экономическая активность субъектов распространяется как на индивидуальные, так и институциональные субъекты. Возникает необходимость постоянного диалога государства, институциональных субъектов и индивидов, поскольку они образуют социальный механизм развития экономики и экономической активности. «В этом взаимодействии институциональные субъекты представлены крупным капиталом и мелкими и средними частными собственниками, а индивиды - экономически активным населением» [3, с. 12]. Рассмотрение социальных аспектов позволяет более четко описать и объяснить особенности экономической активности индивидов как экономически активных акторов; предпринимателей, чья экономическая активность носит институциональный характер, но ограничивается личными интересами замкнутого предпринимательского клана; и государства, экономическая активность которого воплощается в определенной экономической политике, направленной на поддер-
жку предпринимательства и населения с целью обеспечения развития всей экономики страны.
Четвертое направление частично вытекает из третьего и представлено работами, в которых акцент делается на формирование условий развития экономической активности молодежи, как, во-первых, перспективной группы, во-вторых, требующей социальной защиты, в-третьих, наиболее адаптивной к социальным изменениям. Пример этого - исследование социально-экономической активности молодежи Алтайского края [10]. Авторами проделана обширная работа, в результате которой они пришли к выводу, что в процессе интеграции молодежи в сферу занятости формируются устойчивые адаптивные экономические стратегии поведения. Направление кажется нам наиболее перспективным, так как если институциональное воздействие на молодежь формирует экономическую активность, следовательно, можно выявить факторы формирования эффективных и неэффективных экономических стратегий на институциональном, а не индивидуальном уровне. Пересечение исследовательских задач: изучение процессов формирования среды развития экономической активности акторов и изучение процессов построения институтов, цель которых - влияние на молодежь, ставит перед социологами актуальные вопросы построения новых социальных практик.
С одной стороны, экономическая активность - понятие, близкое к традиционным социологическим понятиям: экономическое действие, экономическое поведение, трудовое поведение. Сегодня наблюдается поворот к новому случаю социально-экономического действия - практикам. Переход анализа к практикам пришел в социологию вместе с работами П. Бурдье. Он рассматривал социальные практики как способность социальных субъектов проверять свои поведенческие акты на соответствие сложившимся представлениям об окружающей действительности [1]. Для Э. Гидденса социальные практики - основа формирования и субъекта, и социального объекта, все они упорядочены в пространстве и во времени, привязаны к определенному контексту, фону. При этом Э. Гидденс подчеркивает, что социальная практика не создается со-
циальными акторами, а лишь постоянно воспроизводится ими. «Согласно нашей теории, -утверждает Э. Гидденс, - предметом социальных наук являются не опыт индивидуального актора и не существование какой-либо формы социетальной тотальности, а социальные практики» [5, с. 40]. Повседневность переосмысляется Э. Гидденсом через общепринятые практики, или рутины, то есть действия, совершаемые привычным образом в ходе повседневной социальной деятельности [5, с. 185]. Таким образом, Э. Гидденс, работая в рамках современных тенденций - преодоления дуализма традиционных понятий (индивид-общество, объект-субъект и т. д.), доказывает необходимость исследования с использованием следующих критериев: позиционирования в пространственно-временном континууме, регионализации взаимодействия, практик как источников образования и объектов, и субъектов, практического сознания, устройства повседневной жизни (рутинные, постоянно воспроизводящиеся действия, определяющие возвратный (рекурсивный) характер социальной жизни), повседневного поведения в контексте социальной активности, психологических механизмов удовлетворения потребностей в надежности и безопасности [5, с. 26].
Отдавая должное эвристическому потенциалу обеих вышеупомянутых теорий, мы все же отдаем предпочтение П. Бурдье, ибо, на наш взгляд, деловая активность предпринимателей происходит в пространстве институциональных отношений с другими социальными акторами, которые создают круг его взаимодействий, формируют их статус в социально-экономической системе общества и региона и образуют его деловой «габитус». «Деловой габитус - совокупность периодически повторяющихся устойчивых отношений предпринимателя с другими социальными акторами в сфере его деловой активности, которые являются необходимой оснасткой его бизнеса» [5, с. 125-132].
В ходе своей деловой активности предприниматель как организатор собственно бизнеса зачастую выступает в качестве носителя нескольких ролей: роли предпринимателя как профессионально-должностной характеристики и роли личности, обладающей социально-демографическими, образовательными и прочими качествами. Понимание и соответ-
ствующее ему выполнение этих ролей определяет специфику организации делового пространства предпринимателя, а значит, и делового габитуса, формирующего ценностный смысл и направленность своей активности [2, с. 91]. Не случайно, используя собственную классификацию социологического знания, Р. Мертон развил теорию среднего уровня. Его анализ направлен на выявление механизмов выполнения функций, которые он рассматривает как социальные механизмы (разделение по социальным ролям, иерархическое расположение ценностей, разделение труда, ритуалы, церемонии и т. д.), и описание структур.
Итак, любая экономическая активность является результатом взаимодействия социальных субъектов индивидуального и институционального уровня, а в случае предпринимательства эти два аспекта переплетаются воедино, создавая соответствующие условия для организации бизнеса. В случае, когда в деловом габитусе предпринимателя преобладают институциональные ценности, он организует свой бизнес исходя не только из собственных, но и государственных, региональных интересов. Если же его активность ограничена лишь личными интересами, то бизнес такого предпринимателя будет носить клановый характер. Следовательно, мы можем говорить о функционировании социального механизма экономической активности различных социальных субъектов.
Разложив понятие активности на элементы, получим следующую систему - акт; действие; действие, направленное на конкретную цель; система действий, направленных на конкретную цель; воспроизводящаяся система действий, направленных на конкретную цель; воспроизводящаяся насыщенная система действий, направленных на конкретную цель; постоянно воспроизводящаяся насыщенная система действий, направленных на конкретную цель, то есть практика. Рассмотрев по этой же схеме экономическую активность, получаем постоянно воспроизводящуюся насыщенную систему экономических действий (практик), направленных на конкретную цель.
Итак, сделаем вывод о том, что на развитие экономической активности влияют институциональные и личностные факторы, а социальные механизмы этой активности при по-
стоянстве факторов воспроизводят ее с завидным постоянством. Однако возникает вопрос: обеспечивается ли при этом национальная безопасность РФ?
М. Вебер в целом не занимается теорией социальных изменений, но, исследуя его работы, мы можем констатировать, что позитивные изменения он связывает с властными решениями. Он формулирует предпосылки развития «рациональной» экономики следующим образом - обеспечение свободной собственности, вольного рынка, права, циркуляции ценных бумаг, рынка труда и т. д. Бюрократизация становится инструментом развития, обеспечивая рациональный выбор рационально действующих индивидов. Таким образом, взгляды ученого хорошо встраиваются в нашу систему экономической активности различных социальных субъектов экономического пространства страны, поскольку одним из таких субъектов является государство, способное поощрять позитивную экономическую активность и контролировать индивидуалистическую, негативную активность.
Э. Дюркгейм говорит о разделении труда как о механизме, обеспечивающем солидарность (безопасность), и параллельно о разделении труда как источнике социальных изменений. В этом случае мы согласны с Дюр-кгеймом по поводу того, что гармонизация (солидарность) экономических интересов различных субъектов социального механизма экономической активности является залогом ее позитивной направленности на развитие всей экономики страны.
Солидарность экономических интересов в соответствии с законом циклического развития Н.Д. Кондратьева разрушается в периоды «повышательных волн» больших экономических циклов, когда бурное развитие производительных сил вступает в противоречие с отставшими социально-экономическими отношениями и социально-правовым укладом общества. В то же время социальный механизм развития экономической активности различных субъектов постепенно восстанавливает свое функционирование хотя бы с помощью процессов социальной мобильности. В этом отношении мы согласны с П. Сорокиным, рассматривающим социальную мобильность как движущий механизм социальных изменений,
происходящих в рамках социальных групп и социальных структур.
Опираясь на идеи П. Бурдье, мы рассматриваем экономическую активность различных социальных акторов (индивидов, предпринимателей, государства) в рамках идеи социального механизма развития их деятельности, функционирующего в деловом пространстве, сконструированном деловым, экономическим габитусом этих субъектов, формирующимся под влиянием институциональных и личностных факторов. При взаимодействии в определенном экономическом пространстве возникают новые или воспроизводятся прежние образцы социальных практик (экономической активности).
Развитие экономической активности связано с формированием полей ресурсов, инноваций и человеческого капитала, который в современной России трансформируется очень медленно (если ориентироваться на Стратегию инновационного развития РФ), с другой стороны видны качественные изменения [6], что в исторической перспективе можно оценить как положительную динамику. В ходе своей деловой активности предприниматели обеспечивают себе доступ к необходимым ресурсам ( социальным, финансовым, технологическим, информационным , политико-административным и т. д.) и инновациям, которые они используют для организации своей деятельности и ее развития, а на этой основе и развитие всей экономики страны.
В настоящее время идет качественная перестройка человеческого капитала в российских регионах, но ее темпы не отвечают задачам, установленным в Стратегии инновационного развития РФ [11]. Данный факт должен вести к увеличению сроков реализации инновационных программ, так как на социальное самочувствие россиян (имеющих представление об инновациях и экономической модернизации) окажут негативное влияние неоправданные ожидания, а инструменты для искусственного увеличения темпов пока не оправдывают свое назначение (стартапы, малые инновационные предприятия, конкурсы проектов и т. д.). Следовательно, для стабильного развития Волгоградской области необходимо вести целенаправленную работу по формированию социальных механизмов при-
ращения экономических знаний, умений, навыков, развитию молодежного предпринимательства и не сокращать на бумаге реальные сроки реализации программ.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ и Правительства Волгоградской области (проект №> 14-13-34016 а(р))
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики / П. Бурдье. - М. : Ин-т эксперимент. социологии ; СПб. : Алетейя, 2005. - 576 с.
2. Василенко, И. В. Волгоградское малое предпринимательство: тенденции развития делового пространства / И. В. Василенко // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7, Философия, социология и социальные технологии. - 2012. - №№ 1 (16). - С. 90-99.
3. Василенко, И. В. Инновационные проблемы развития экономических реформ в России / И. В. Василенко // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 10, Инновационная деятельность. - 2013. - №> 2 (9). - С. 7-16.
4. Волков, В. Силовое предпринимательство / В. Волков // Экономическая социология. - 2003. -Т. 4, №№ 2. - С. 52-62.
5. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. - М. : Акад. проект, 2005. - 528 с.
6. Константиновский, Д. Л. Молодежь России на рубеже XX-XXI веков: образование, труд, социальное самочувствие / Д. Л. Константиновс-кий, Е. Д. Вознесенская, Г. А. Чередниченко. - М. : ЦСП и М, 2014. - 548 с.
7. Крылова, Е. Б. Малое предпринимательство и занятость населения / Е. Б. Крылова // Проблемы прогнозирования. - 2009. - №№ 1. - С. 125-132.
8. Ротманова, Н. В. Экономическая активность как системообразующий фактор интегральной индивидуальности / Н. В. Ротманова // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2011. - №№ 9. - С. 43-44.
9. Рощин, С. Ю. Экономическая активность и предложение труда молодежи в России / С. Ю. Ро-щин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Экономика и управление». -2003. - №> 1. - С. 31-38.
10. Социально-экономическая активность молодежи Алтайского края как стратегия адаптации к условиям кризиса / Н. П. Гончарова [и др.] // Вестник
Алтайского государственного аграрного университета. - 2010. - № 12 (74). - С. 84-89.
11. Стратегия инновационного развития РФ. -Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http:// www.minsvyaz.ru/ru/documents/3622/#documentcontent (дата обращения: 03.03.2015). - Загл. с экрана.
12. Устинова, К. А. Исследование компетенций населения / К. А. Устинова // Проблемы развития территории. - 2014. - № 6 (74). - С. 73-82.
13. Фаузер, В. В. Экономическая активность и занятость населения в северных регионах России / В. В. Фаузер, Г. Н. Фаузер // Часопис економ1чних реформ. - 2014. - № 1. - С. 88-94.
14. Цацулин, А. Н. Подходы к экономическому анализу комплексной инновационной активности / А. Н. Цацулин // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. -2013. - № 2 (80). - С. 12-21.
15. Черныш, М. Ф. Трансмиссия культурного капитала и социальная мобильность / М. Ф. Черныш // Социологические исследования. - 2013. -№8. - С. 42-53.
16. Шашнов, С. А. Экономическая активность работников и условия ее реализации / С. А. Шашнов // Социология власти. - 2003. - № 3. - С. 59-68.
17. Jahoda, M. Marienthal: the sociography of an unemployed community paperback / M. Jahoda, P. F. Lazarsfeld, H. Zeisel. - L. : Tavistock Transaction Publishers, 1974. - 128 p.
REFERENCES
1. Bourdieu P. Sotsialnoe prostranstvo: polya i praktiki [Social Space: Fields and Practices]. Moscow, Institut eksperimentalnoy sotsiologii; Saint Petersburg, Aleteya Publ., 2005. 576 p.
2. Vasilenko I.V. Volgogradskoe maloe predprinimatelstvo: tendentsii razvitiya delovogo prostranstva [Volgograd Small Enterpreneurship: Tendencies of Business Space Development]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 7, Filosofiya, sotsiologiya i sotsialnye tekhnologii [Science Journal of Volgograd State University. Philosophy. Sociology and Social Technologies], 2012, no. 1 (16), pp. 90-99.
3. Vasilenko I. V. Innovatsionnye problemy razvitiya ekonomicheskikh reform v Rossii [Innovative Problem of Economic Reforms Development in Russia]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 10, Innovatsionnaya deyatelnost [Science Journal of Volgograd State University. Technology and Innovations], 2013, no. 2 (9), pp. 7-16.
4. Volkov V. Silovoe predprinimatelstvo [Violent Entrepreneurship]. Ekonomicheskaya sotsiologiya, 2003, vol. 4, no. 2, pp. 52-62.
5. Giddens E. Ustroenie obshchestva: ocherk teorii strukturatsii [Constitution of Society: Outline of the Structuration Theory]. Moscow, Akademi-cheskiy proekt Publ., 2005. 528 p.
6. Konstantinovskiy D.L., Voznesenskaya E.D., Cherednichenko G.A. Molodezh Rossii na rubezhe XX-XXI vekov: obrazovanie, trud, sotsialnoe samo-chuvstvie [Russian Youth at the Turn of 20th-21st Centuries: Education, Employment, Social Well-Being]. Moscow, TsSP i M Publ., 2014. 548 p.
7. Krylova E.B. Maloe predprinimatelstvo i zanyatost naseleniya [Small Business and Employment]. Problemy prognozirovaniya, 2009, no. 1, pp. 125-132.
8. Rotmanova N.V. Ekonomicheskaya aktivnost kak sistemoobrazuyushchiy faktor integralnoy individualnosti [Economic Activity as a System-Forming Factor of Integrated Individuality]. Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh i fundamen-talnykh issledovaniy, 2011, no. 9, pp. 43-44.
9. Roshchin S.Yu. Ekonomicheskaya aktivnost i predlozhenie truda molodezhi v Rossii [Economical Activity and Job Offers to the Russian Youth]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya "Ekonomika i upravlenie", 2003, no. 1, pp. 31-38.
10. Goncharova N.P., et al. Sotsialno-ekonomi-cheskaya aktivnost molodezhi Altayskogo kraya kak strategiya adaptatsii k usloviyam krizisa [SocioEconomic Activity of Youth in the Altai Region as a Strategy to Adapt to the Conditions of Crisis]. Vestnik Altayskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2010, no. 12 (74), pp. 84-89.
11. Strategiya innovatsionnogo razvitiya RF [The Strategy of Innovative Development of the Russian Federation]. Available at: http://www. minsvyaz. ru/ru/documents/3 622/#documentcontent (accessed March 3, 2015).
12. Ustinova K.A. Issledovanie kompetentsiy naseleniya [Investigation of Population's Competences]. Problemy razvitiya territorii, 2014, no. 6 (74), pp. 73-82.
13. Fauzer V.V., Fauzer G.N. Ekonomicheskaya aktivnost i zanyatost naseleniya v severnykh regionakh Rossii [Economic Activity and Employment in the Northern Regions of Russia]. Chasopis ekonomichnikh reform, 2014, no. 1, pp. 88-94.
14. Tsatsulin A.N. Podkhody k ekonomiches-komu analizu kompleksnoy innovatsionnoy aktivnosti [The Approaches to Analysis of Complex Innovations Activity]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2013, no. 2 (80), pp. 12-21.
15. Chernysh M. F. Transmissiya kulturnogo kapitala i sotsialnaya mobilnost [Transmission of Cultural Capital and Social Mobility]. Sotsiologi-cheskie issledovaniya, 2013, no. 8, pp. 42-53.
16. Shashnov S.A. Ekonomicheskaya aktivnost rabotnikov i usloviya ee realizatsii [Economic Activity of Workers and the Conditions of Its Implementation]. Sotsiologiya vlasti, 2003, no. 3, pp. 59-68.
17. Jahoda M., Lazarsfeld P.F., Zeisel H. Marienthal: The Sociography of an Unemployed Community Paperback. London, Tavistock Transaction Publishers, 1974. 128 p.
FORMATION OF ECONOMIC ACTIVITY: THEORETICAL SCHEMES OF THE RESEARCH
Inna Viktorovna Vasilenko
Doctor of Philosophical Sciences,
Professor, Department of Sociology,
Volgograd State University
inna. asilenko@yandex.ru, socpol@volsu. ru
Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation
Ekaterina Nikolaevna Vasilyeva
Candidate of Sociological Sciences,
Associate Professor, Department of Social Work and Pedagogics, Volgograd State University vasilevaen@yandex.ru, srm@volsu.ru
Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation
Abstract. The modern approaches to the concept of "economic activity" are analyzed in this paper. Relying upon the classical and contemporary sociological paradigm, the authors revealed four courses of the concept analysis. During substantiation of the third - economy
and sociological - approach the authors are solving the following complex issues. How are the social mechanisms of economic activity functioning? How do individual and institutional parties of Russian economic field interact? What factors can be determinant in the process of constructing the positive economic activity of social actors? How the balance of economic interests for all economic actors can be achieved? How can economic activity be institutionalized? How can increment of innovative and human resources as the base for the development of economic space of Russia be provided for? The novelty of the research is in development of effective and ineffective models of economic activity and in proposals generation for concept structuring.
Key words: economic activity, economic behavior, institutionalization, labour behavior, statistics, economic action.
