CC BY
45
УДК 658.155 + 658.1
Горшенин Владимир Петрович Vladimir Gorshenin
Прилукова Екатерина Григорьевна Ekaterina Prilukova
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА: ФИЛОСОФСКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
THE ECONOMIC SOVEREIGNTY FORMATION: PHILOSOPHICALLY-ECONOMIC OUTLINE
В статье идет речь о необходимости формирования экономического суверенитета личности в современности как необходимом условии обеспечения достойной жизни. Экономика — не только хозяйственная деятельность, различные хозяйственные ситуации и хозяйственные связи, она — самостоятельная наука, исследующая экономическую реальность и человека. Экономика заключает в себе мировоззренческие системы и технику мышления. Поэтому возможно создание различных «картин» экономической реальности. В литературе сформировалось неоднозначное отношение к вопросу об экономическом суверенитете. Необходимо синтезировать интеллектуальный капитал классического и постклассического периодов развития философской и экономической мысли. Важную роль в формировании экономического суверенитета играют духовные институты общества. Политики и бизнес должны вести диалог с ними. Важное место в установлении этого диалога могут играть средства массовой коммуникации и информации, властвующие над человеком и обществом
This article informs about the need of forming of the economy sovereignty. The economy sovereignty is a necessary condition of worthy life guarantee. Economy is not only the economic activity, economic situations and economic connections, but it is an independent science on economic reality and man. Economy includes the world outlook systems and the technique of thinking. That's why it is possible to construct a "picture" of economic reality. Modern literature presents different views on economy sovereignty. It is necessary to synthesize the intellectual capital classic and post classic of philosophy and economics. The important role in the formation of economy sovereignty is played by spiritual institutions
Ключевые слова: человек, экономический суверенитет, экономическая деятельность, мировоззренческий аспект, современное общество, вызовы времени
Key words: person, economy sovereignty, economy activities, word outlook aspect, present society, challenge of time
Традиционное представление об экономике в философской науке связано с пониманием ее как одной из важнейших сфер деятельности человека — хозяйствен-
ной. Однако экономика — это не только хозяйственная деятельность (производство, воспроизводство, обмен и потребление благ), различные хозяйственные ситуации
(повторяемость и изменчивость необратимых результатов деятельности) и хозяйственные связи (непосредственное и опосредованное взаимодействие людей в процессе деятельности), она — и самостоятельная наука, исследующая экономическую реальность и человека как неотъемлемую часть этой реальности. Более того, на наш взгляд, экономика заключает в себе мировоззренческие системы и технику мышления, позволяющие оценить ситуацию и принять решения в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, в этом плане возможно создание различных «картин» экономической реальности в зависимости от предмета исследовательского интереса мыслителей.
В рамках данной статьи мы проявляем интерес к вопросу о необходимости формирования экономического суверенитета как способности человека не только существовать, мыслить, действовать и творить самостоятельно в сфере хозяйствования, но и отвечать за последствия своей деятельности, потому что в условиях глобализации экономический мир стремится к универсализации и отказу от индивидуальности. Поэтому актуальность приобретают слова русского философа Н. Бердяева, что установилась тотальная власть экономизма и «с необычайной остротой обнаруживается основа жизни нашего мира, как нужды и заботы» [2, С. 343]. Поэтому возникает необходимость синтезирования интеллектуального капитала классического и постклассического периодов развития философской и экономической мысли при описании картины современной экономической реальности.
Классическое научное представление об экономической реальности сформировалось в XVIII в. и представлено в работах А. Смита и Д. Риккардо, основное внимание уделено движению (производству, потреблению и распределению) материальных благ, образующих богатство той или иной нации. При этом люди, производящие, потребляющие, распределяющие и обменивающие эти блага, оставались вне поля зрения исследователей. Именно это обстоятельс-
тво, по нашему мнению, привело к тому, что в работах немецких ученых XIX в. появляется целостный субъект (общность) — народ, осуществляющий экономическую деятельность в различных формах, присущих только ему в результате длительного исторического развития. Одним из ярких представителей этого направления можно назвать К. Маркса [9]. Следует сказать, что немецкая школа выступила как некий антипод классической, хотя, собственно человек все также оставался вне поля зрения — «за кадром». В начале XX в. традиции этой школы были развиты институционализмом, который при характеристике экономической реальности обращался опять-таки не к самому человеку, а к специфическим образованиям — институтам.
В результате «маржиналистской революции» XIX в. человек хозяйствующий, принимающий решения, оказался в центре внимания экономистов, при этом хозяйственная жизнь ушла на второй план. Позднее названные исследовательские традиции получили развитие и органично дополняют друг друга, сложились основные картины экономической реальности, продолжающие развиваться и в настоящее время.
Неоднозначное отношение к проблеме экономического суверенитета сформировалось в русской философской мысли. Так, Н.А. Бердяев полагал, что в хозяйственной жизни невозможно обретение свободы и ратовал за централизацию экономической политики, несмотря на постоянное стремление отстоять свободу. Несколько иначе об этом говорил С. Н. Булгаков, утверждая, что необходимо обретение хозяйственной свободы. В частности, он писал, что «самую свободу от хозяйства можно представить себе двояким способом: как свободу духовную, достигаемую напряжением духовных сил, и как свободу чисто хозяйственную, осуществляемую через хозяйство, так называемым «развитием производительных сил»» [6, C. 209].
Поэтому важно обратиться к человеку, способному существовать и действовать на основе синтеза рационально-критического и творческого мышления, отвечать за ре-
зультаты своих действий, иными словами, человеку, обладающему экономическим суверенитетом.
На первый взгляд может показаться, что экономический суверенитет представляет собой всего лишь свободу в организации хозяйствования, в принятии хозяйственных решений. Однако следует помнить, что свобода всегда предполагает наличие ряда ограничений.
В экономической теории суверенитет принято рассматривать как возможность, с одной стороны, принимать хозяйственные решения, с другой, как возможность влиять на обеспечение собственного существования. При этом суверенитет не есть просто свобода в принятии решений экономическими агентами, каждый из которых стремится к повышению уровня своего благосостояния.
Действительно человек постоянно вынужден заботиться о своем существовании и, что важно, это забота не о том, как выжить, а о том, как достойно жить. Обеспечение достойного существования требует частично несвободного распределения, а точнее, перераспределения результатов деятельности человека, прежде всего, хозяйственной. Организация и поиск наиболее эффективного способа перераспределения благ в обществе требует не только деятельности экономистов, но и политиков. При этом и те, и другие обязаны помнить, что они — субъекты, осознающие как самих себя, так и всех других членов общества. В противном случае мы получаем развитие «теневой» экономики и коррупции, когда представители первой занимаются «невидимой» деятельностью, вторые — за значительное вознаграждение помогают делать ее таковой. В результате чего коррупция становится одним из стержнеобразующих факторов существования и развития общества.
Отметим, что принятие различных решений в сфере хозяйственной жизни представляет особый вид деятельности, при осуществлении которой важны мировоззренческие системы и техника мышления, осуществляемая по определенным техноло-
гиям и требующая постоянного развития. Принятие решений по вопросам организации хозяйственной деятельности общества неизбежно сопровождается оценкой возможных ее результатов, что заключает в себе мировоззренческий аспект. Поскольку «диапазон возможных вариантов жизни на нашей планете — ее качества и даже сохранения — во многом, если не целиком, определяется нами, людьми, обитающими на Земле. И то, что мы делаем, является прямым следствием того, во что мы верим и что знаем, — нашего подхода к различного рода проблемам и ситуациям» [13, С. 6]. Экономическая история мира демонстрирует, что свобода, к которой всегда так стремится человек, обладает экономической составляющей — без обеспечения возможности существования человека как биологического вида невозможна его свобода как собственно Человека.
Одним из основных источников обеспечения достойного существования в процессе антропосоциогенеза становятся результаты постоянно усложняющейся деятельности человека и возможности их применения. Известно, что без деятельности человек не может существовать и развиваться, она выступает основой, формирующей самого человека, весь образ его жизни, мыслей и поступков. Именно в деятельности человек стремится к достижению оптимального результата, что в итоге создает условия для обеспечения и развития общества. Все в человеке и его бытии является результатом, с одной стороны, индивидуальной деятельности, с другой — деятельности общества в целом. Вся деятельность — от осознания потребностей и до их удовлетворения в полученном результате — приводит к возрастанию потребностей и развитию способностей, знаний и умений самого человека, к универсализации его деятельности и к свободе. Следовательно, и свобода личности, и учет интересов всего общества будут в числе основополагающих «вечных» человеческих ценностей, необходимых в организации хозяйствования, роль которых неуклонно возрастает по мере развития и усложнения общественной жизни. Ведь
эффективность хозяйствования определяется, прежде всего, степенью выживаемости общества, зависящего от хозяйственных решений индивидов, что продемонстрировали экономические системы, традиционно называемые с определенной долей условности как Восток и Запад, несмотря на различия в положении самих индивидов в обществе. При этом важно подчеркнуть, что свободный индивид — это не только западный «продукт», он формируется в сложной хозяйственной иерархии восточного мира, которая, появившись впервые на Востоке, воспроизводилась и на Западе на новой институциональной основе. Более того, современная традиционная интеграция всех уровней восточных иерархий становится конкурентным преимуществом перед западными.
В России картина экономической реальности содержит черты как восточные, так и западные и нуждается в формировании личности, обладающей экономическим суверенитетом, что должно неизбежно присутствовать в мировоззренческой системе и технике мышления, прежде всего, правящей элиты. Объясняется это тем, что современный мир, описываемый научным сообществом как мир высоких технологий, вещного производства и массовой коммуникации, ведет к существенным трансформациям в хозяйственной деятельности человека, которая в условиях информационного общества обретает совершенно новые черты — экономические отношения формируются под воздействием техники и электроники [5, С. 130]. В организации хозяйствования «знание, а не труд выступают источником стоимости» [1, С. 332], значительно снижется роль материального производства и быстрыми темпами развивается сектор услуг и информации. «В экономике, базирующейся на знании, самым важным политическим вопросом в своей стране является уже не распределение или перераспределение богатства, а распределение информации и СМИ, которые создают материальные ценности» [14, С. 446]. По своей сути экономика превращается в средство расширяющихся деятельных че-
ловеческих качеств в свойствах вещей, в их накопление и комбинирование. При этом она организована и ориентирована на создание и выпуск огромного числа вещей, формирующих массовое потребление и одновременно закрепляющих и тиражирующих массовые стандарты поведения в сознании. Формируется модель потребления и фигура потребителя. Силы человека и его способности, формирующие и поддерживающие движение вещей в системе производства, «захватываются» этим движением и сами движутся по вектору вещей. Человек окружил себя вещами и «логика» их производства, утвердившаяся в экономической системе, внедряется и господствует повсюду: в науке, образовании, праве и политике, сознании; превратилась в определенные умонастроения, стала образующим началом поведения человека в мире повседневности [11]. Мир природы и мир человека переплелись в схемах законов однородных поточных серий [12] и, следовательно, эти миры нуждаются в личности, способной принимать решения и отвечать за последствия их применения. Если в традиционном и индустриальном обществах основным субъектом хозяйствования был homo economicus [7, С. 426], то теперь таковым становится потребитель вещей, утрачивающий свою субъектность. Поэтому все чаще мы видим не субъекта хозяйственной деятельности, а объект потребления, «происходит отчуждение человеческой природы. Человек находится во власти созданной им экономики» [3, С. 57]. Более того, в современном наукоемком производстве становится практически невозможным предусмотреть заранее все хозяйственные ситуации и действия в них людей. Решения принимаются группами людей, не всегда обладающих определенностью в отношении конечного его результата, нарастает рискогенность экономической сферы общества. Следовательно, экономическая жизнь все больше нуждается в творческой личности, обладающей экономическим суверенитетом, потому что «новое в мире возникает лишь через творчество, т.е. свободу» [4, С. 45]. Тем не менее, формированию эконо-
мического суверенитета личности в нашей стране, к сожалению, не препятствует ряд самобытных черт, сформировавшихся в глубине веков. Назовем некоторые из них.
Прежде всего, это наличие устойчивой веры в коллективное производство, потребление и распределение, ибо в рамках соседской общины выживать сообща было отчасти легче. Несмотря на то, что в соседской общине каждая семья жила по-своему, право автономного хозяйствования диктовалось причастностью к общему — к государству, изначально имеющему в лице правящей элиты свой частный интерес. В дальнейшем это позволило сформироваться бинарной оппозиции «верхи — низы», при этом «верхи» ориентировались на Запад ( торговый путь «из варяг в греки», борьба за выход к морю и т. п.), «низы» тяготели к Востоку ( иерархическая упорядоченность и централизация власти, которая несет ответственность ). В конечном итоге все это привело к «особому пути» экономического и социально-политического развития. Яркий пример тому — отказ большевиков от «пожара мировой революции» и построение социализма в отдельно взятой стране. Кроме того, «верхи» и «низы» по-разному смотрели на вопрос об организации самой хозяйственной жизни — первые ориентировались на силу, вторые — «бежали» от нее в поисках лучшей доли и занимали новые территории. Даже освоение целины в середине XX столетия четко демонстрирует данную модель экономической организации общества: руководство страны стремилось «догнать и перегнать» во что бы то ни стало Запад, целинники — «построить» лучшую жизнь.
Долгосрочное экономическое поведение не было свойственно российскому человеку — он ориентировался, прежде всего, на «здесь и сейчас», хотя в партийных планах и намечался перспективный курс экономического развития страны. Однако он был «лоскутным» — «курс на индустриализацию», «курс на коллективизацию», «культурная революция», «пятилетка качества» и т.п. В целом советская экономика, несмотря на значительные успехи в
индустриальном и аграрном развитии, вела страну к восточному образцу хозяйственной структуры, где господствовала эксплуатация природных ресурсов ( «нефтяная игла» сродни роли воды в Древневосточных государствах).
Подобные традиции продолжают сохраняться. Лишь в начале XXI в. на повестке дня оказался актуальным вопрос модернизации экономики с учетом реалий современного мира, что требует пересмотра мировоззренческих установок и техник экономического мышления, прежде всего, с «побольше взять одному себе» на «жить достойно среди других в обществе». Впервые в начале «нулевых» стали говорить о прогнозировании и планировании экономического развития на перспективу и обсуждать бюджет три года. По-видимому, в этом направлении должны работать и все духовные институты общества ( религия, право, образование и др.), позволяющие ему быть способным к конкуренции в глобальном мире. Важно при этом преодолеть парадоксальность их существования и проявления в обществе.
Так, например, религия в лице господствующего православия, с одной стороны, вряд ли способствует формированию экономического суверенитета человека в силу того, что оно декларирует общинность и провозглашает приоритет государственных интересов над частными. Да и сам факт крещения Руси «сверху» задал традицию сложных взаимоотношений между церковной и государственной иерархиями, где господствующее положение занимает государственная. С другой стороны, именно православная традиция указывает на необходимость всеобщей любви не только к «ближнему своему», что отличает хозяйствующего субъекта, обладающего экономическим суверенитетом от других и ориентирует каждого на всеобщую заботу. Образец хозяйственной культуры на протяжении многих веков демонстрируют христианские монастыри и поэтому «христианство знает свободу в хозяйстве, но не обещает свободы от хозяйства и через хозяйство» [6, С. 212]. Таким образом, христианское православие
способствует созданию и укреплению общего блага и тем самым вступает в оппозицию государству и возвышая человека.
Российское право впервые обращается к защите интересов индивида в организации хозяйственной жизни и поддерживает его инициативы, что закреплено в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе, способствуя формированию и укреплению экономического суверенитета человека и становлению среднего класса. До их принятия у нас в хозяйственном праве отсутствовало даже само понятие «физическое лицо».
Образование, ориентируясь не только на предоставление знаний и применение их в практике, делает акцент на формирование и развитие личности, обладающей экономическим суверенитетом, способной принимать решения и отвечать за их результаты в организации хозяйственной жизни. Вместе с тем, система образования сегодня значительно «оторвана» от реальной экономической жизни, о чем свидетельствует значительный «перевес» специалистов-гуманитариев на рынке труда. Пришло время не только говорить, но и на государственном уровне поддерживать подготовку специалистов в области инновационных технологий — личностей, способных самостоятельно принимать и внедрять на практике те или иные решения, отвечать за их результаты.
Литература_
1. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Г. Иноземцева. М.: Academia, 1990. 640 с.
2. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. 480 с.
3. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999. 399 с.
4. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.
5. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 256-277.
Отказ от признания роли духовных институтов в организации хозяйственной жизни в противном случае ведет к тому, что общество окажется не только в мировоззренческом тупике, но и экономической пропасти. Поэтому политики, представители бизнеса и духовной сферы должны инициировать и постоянно поддерживать диалог друг с другом и с обществом как эффективный способ понимания вызовов современности. Важное место в установлении этого диалога могут занять средства массовой коммуникации и информации, взявшие на себя функции не только канала трансляции, но и конструктора жизненных смыслов, властвуя над человеком и обществом [14, С. 426]. Несомненно, в медиа-образах должен быть человек, обладающий огромной силой воли взять на себя ответственность за свои помыслы и поступки во всех сферах, в том числе и сфере хозяйствования. Обусловлено это тем, что «наши достижения, как теоретические, так и экспериментальные, вкупе с неизмеримо возросшей способностью производить материальные блага и новыми средствами установления межличностных коммуникативных связен, подводят нас, наконец, к такой форме цивилизации, при которой все большее число людей обретает возможность проявить свои творческие способности, заложенные в каждом» [10, С. 5].
_References
1. Bell D. Novaya postindustrialnaya volna na Zapade. Antologiya. Moscow: Academia, 1990. 640 р.
2. Berdyaev N.A. Filosofiya svobodnogo duha. [Philosophy of free spirit]. Moscow: Respublika, 1994.480 p.
3. Berdyaev N.A. O cheloveke, ego svobode i duhovnosti. Izbrannye trudy. [About man, his freedom and spirituality. Selected Works]. Moscow: Moscow Psychological and Social Institute : Flinta, 1999. 399 p.
4. Berdyaev N.A. O naznachenii cheloveka. [Destination of a man]. Moscow: Respublika, 1993. 383 p.
5. Bzhezinsky 3. Kvintyessentsiya. Filosofskiy almanah. [Quintessence . Philosopher's collection]. Moscow: Politizdat, 1990. P. 256-277.
6. Булгаков С.Н. Христианский социализм: Споры о судьбах России. Новосибирск: Наука. Сию. отд. 1991. 350 с.
7. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 804 с.
8. Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 1. С. 3-129.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Формы, предшествующие капиталу. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. 542 с.
10. Пригожин И. Предисловие // Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира / / Путь. 1995. № 1. С. 3-129.
11. Прилукова Е.Г. Власть образов: знако-во-символическое бытие власти. Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2011. 204 с.
12. Прилукова Е.Г., Томилов А.Ю. Теле-вир-туальная реальность и правовая культура общества // Российская юстиция. 2007. № 5. С. 43-46.
13. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991. 286 с.
14. Тоффлер А. Метаморфозы власти. М.: АСТ, 2001. 670 с.
Коротко об авторах_
Горшенин В.П., д-р экон. наук, профессор, декан международного факультета, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, Россия gor@ifsusu.ru
Научные интересы: экономика, анализ и планирование деятельности промышленных предприятий, инновации
6. Bulgakov S.N. Hristiansky sotsializm: Spory o sudbah Rossii. [Christian socialism : The debate about the fate of Russia]. Novosibirsk: Nauka. Siyu. otd. 1991.350 p.
7. Veber M. Izbrannoe. Obraz obshhestva. [Favourites. The image of society] Moscow: Yurist, 1994. 804 p.
8. Laslo E. Put. [The Way]. 1995. no 1. P. 3-129.
9. Marks K., Engels F. Formy, predshestvujush-hie kapitalu. Soch. 2-e izd. [Forms, prior to capital. Op. 2nd ed]. Vol. 46. Part . II. 542 p.
10. Prigozhin I. Predislovie. [Introduction]. Laslo E. Vek bifurkatsii: postizhenie izmenyayushhego-sya mira. Put. [The age of bifurcation: comprehension of a changing world. The way].1995. no 1. P. 3-129.
11. Prilukova E.G. Vlast obrazov: znakovo-sim-volicheskoe bytie vlasti. [The power of images: semiot-ic and symbolic existence of power]. Chelyabinsk: Izd. tsentr YuUrGU, 2011. 204 p.
12. Prilukova E.G., Tomilov A.Yu. Rossiyskaya yustitsiya. [Russian justice]. 2007. no 5. P. 43-46.
13. Rakitov A.I. Filosofiya kompyuternoy revolyutsii. [The philosophy of computer revolution]. Moscow, 1991. 286 p.
14. Toffler A. Metamorfozy vlasti. [Metamorphosis of power]. Moscow: AST, 2001. 670 p.
_Briefly about the authors
V. Gorshenin, doctor of economic sciences, professor, dean of the international faculty, Southern Ural State University, Chelyabinsk, Russia
Scientific interests: economics, analysis and planning industrial enterprises' activities, innovations
Прилукова Е.Г., канд. филос. наук, доцент, доцент каф. «Международные отношения и мировая интеграция», Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, Россия prilukova74@gmail.com
Научные интересы: онтологический статус власти человека
E. Prilukova, candidate of philosophical sciences, associate professor, assistant professor, International Relations World Integration department, South Ural State University, Chelyabinsk, Russia
Scientific interests: ontological status of power a person
