CC BY
312
УДК 364.013
формирование эффективной системы
социальной защиты населения как фактор обеспечения социальной безопасности
М. И. МАЛЛАЕВА, кандидат экономических наук, профессор кафедры политической экономии E-mail: madimal@mail.ru
дагестанский государственный университет, Махачкала
Статья посвящена проблеме социальной безопасности общества и личности. Актуальность исследования определяется ухудшением ситуации в социальной сфере, усилением угроз социального характера и необходимостью выработки скорейших мер по смягчению необратимых последствий.
Целью работы является исследование сущности социальной безопасности и определение способов ее обеспечения. К числу задач, направленных на достижение поставленной цели, следует отнести определение категории «социальная безопасность», формирование системы показателей социальной безопасности, выявление существующих угроз в этой сфере на базе данных официальной статистики, анализ ситуации в социальной сфере Республики Дагестан в сравнении с общим положением в Российской Федерации, определение ключевых мер в направлении обеспечения социальной безопасности.
В процессе исследования применялись такие методы, как позитивный анализ, позволивший провести обработку текущих показателей состояния социальной сферы, и нормативный анализ, направленный на поиск решений по изменению сложившихся тенденций.
В статье приведена авторская система показателей социальной безопасности, на основе которых проведен анализ угроз, возникающих в социальной сфере. Определены угрозы в социальной сфере России и Республики Дагестан. Дано обоснование роли эффективной системы социальной защиты населения в обеспечении социальной безопасности. Сделан акцент на необходимости сочетания двух блоков мер — активного и пассивного характера — для преодоления существующих угроз и обеспечения необходимого уровня социальной защищенности.
Проведенное исследование позволило сделать вывод, что угрозы социальной безопасности могут быть преодолены на основе формирования эффективно функционирующей системы социальной защиты населения, охватывающей наряду с мерами пассивного характера активизацию потенциала самих реципиентов социальной помощи, а также внутренние ресурсы регионального характера.
Ключевые слова: социальная безопасность, пороговые значения показателей и угрозы в социальной сфере, дифференциация доходов населения, система социальной защиты, борьба с бедностью, адресная система социальной помощи
Современное социально-экономическое положение Российской Федерации требует постоянного внимания государства к обеспечению стабильных темпов экономического развития. Особое значение этого определяется недавним социально-экономическим кризисом, который не только выявил, но и усилил явные недостатки в деятельности финансовых институтов, внешнеэкономической и инвестиционной политике, а также в области распределения доходов. Наличие и последствия данных явлений выдвигают на первый план обеспечение функции государства по защите экономической безопасности [3].
Особым аспектом экономической безопасности является безопасность в такой важнейшей сфере, как социальная. Социальную безопасность определяют как создаваемые государством условия,
гарантирующие обеспечение нормального процесса воспроизводства населения, уровня и качества его жизни, недопущение превышения пороговых значений угроз в социальной сфере, за которыми возможно наступление крайне отрицательных и необратимых последствий [17]. К числу угроз социальной безопасности можно отнести уровень бедности и депопуляцию большой доли населения, массовую безработицу, сокращение продолжительности жизни граждан, масштабную профессиональную и культурно-нравственную деградацию, а также другие неблагоприятные явления социального характера, совокупность которых способствует утрате чувства социального комфорта, неуверенности в будущем, делает возможными социальные взрывы [6, 9].
Исследование проблемы социальной безопасности сопряжено с необходимостью выработки специальной системы показателей, предназначенных для оценки не только масштабов и глубины угроз самих явлений, но и их последствий, определения пороговых значений допустимости их отклонения от признанных критериев для нормального общества, ранжирования по степени неотложности государственного вмешательства [20]. При этом системный подход предполагает охват достаточно широкого перечня показателей, учитывающих все возможные аспекты развития данной сферы. К числу обязательных элементов системы социальной безопасности следует отнести:
1) показатели уровня и качества жизни:
— производство валового регионального продукта на душу населения;
— размер денежного дохода на душу населения;
— уровень и динамика прожиточного минимума;
— соотношение денежного дохода, средней заработной платы и прожиточного минимума;
— доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей его численности на конкретной территории;
— уровень потребления основных категорий продуктов питания, обеспеченность товарами длительного пользования;
— соотношение доходов наиболее и наименее обеспеченного населения;
— соотношение среднедушевых денежных доходов населения в среднем по Российской Федерации и по конкретному региону и др.;
2) показатели демографии, состояния трудовых ресурсов и их использования:
— уровень рождаемости, уровень смертности, средняя продолжительность жизни, состояние здоровья населения;
— численность и структура трудовых ресурсов; —занятость экономически активного населения;
— уровень безработицы по районам (городам) и социальным группам населения;
— доля лиц с высшим образованием в общей численности трудоспособного населения и др.;
3) состояние отраслей социальной сферы:
— степень охвата населения услугами учреждений социальной инфраструктуры;
— удельный вес социальных расходов в общей структуре расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы;
— размер расходов на образование, здравоохранение, культуру на душу населения и по отношению к ВВП и т.п.
Разумеется, это далеко не полный перечень показателей, которые могут быть использованы при оценке состояния социальной сферы. Разработка системы критериев и параметров социально-экономической безопасности требует необходимости соответствия ряду общеметодологических признаков [7]:
• целостности, предполагающей необходимость всестороннего анализа и учета объекта исследования;
• системному подходу, т.е. учету существенных взаимосвязей между различными параметрами экономической безопасности;
• вариантности (альтернативности) решений по выходу из кризисной ситуации;
• приемлемому уровню риска, предполагающему определение и реализацию мер по недопущению возникновения критических ситуаций. При составлении и использовании данной
системы индикаторов необходимо обязательно учитывать возможность не только оценки на их основе ситуации, но и проведения сравнительного межрегионального и межстранового анализа [5] .
Применение некоторых индикаторов социальной безопасности к Российской Федерации и Республике Дагестан позволяет выявить некоторые угрозы.
1. Естественная убыль населения. По данным Росстата, еще с 1970 г. в стране наблюдалось сокращение естественного прироста населения, а естественная убыль, впервые зарегистрированная в 1990-х гг., до сих пор не сменилась на противоположную тенденцию. Вследствие этого численность
- 6 (291) - 2015 -
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
населения Российской Федерации, составлявшая на начало 1996 г. 148,3 млн чел., к 2013 г. снизилась до 143,3 млн чел.1. Естественная убыль населения характерна для большинства российских регионов; в то же время чуть менее чем в 1/4 из них наблюдается естественный прирост, в основном среди республик Северо-Кавказского и Уральского, а в последние годы — и Сибирского федеральных округов. По прогнозным оценкам, данная ситуация способна привести к тому, что к 2025 г. население России может составить около 136 млн чел., сократившись по сравнению с 1990 г. на 12 млн чел. [2].
Что касается Дагестана, то эта республика относится к тем немногим регионам России, для которых характерен постоянный естественный прирост населения. Тем не менее за последние годы можно наблюдать снижение темпов прироста населения республики: если в 1990 г. данный показатель составлял 3%, то в 2012 г. он достиг всего 0,5%2. Если данная ситуация не изменится, то в ближайшие несколько лет в регионе вполне вероятна смена положительной демографической тенденции на отрицательную.
2. Старение населения, состоящее в увеличении доли лиц пожилого возраста в общей массе всех возрастных групп. По данным на начало 2013 г., пожилые люди3 насчитывают в России 33 100 тыс. чел., или 23% от общей численности населения страны (для сравнения: в 1970 г. их доля составляла 15,4%4). Старение населения, причины которого связаны с длительными изменениями в характере его воспроизводства, сегодня является общемировой тенденцией. Так, многие развитые страны еще в середине XX в. перешагнули так называемый «рубеж демографической старости», когда доля населения в возрасте 60 лет и старше превышает 12% населения государства.
3. Увеличение коэффициента демографической нагрузки. Данный индикатор является следствием старения населения и проявляется в росте численности граждан нетрудоспособного воз-
1 Российский статистический ежегодник — 2013. М.: Росстат, 2013. С. 77-83.
2 Регионы России. Социально-экономические показатели — 2013. М.: Росстат, 2013. С.63
3 По определению ООН, это граждане, которым исполнилось 60 лет и старше. По данной методологии доля пожилых в РФ на данный период составляет 18,9%. В настоящей статье к данной категории относятся лица старше трудоспособного возраста (мужчины — от 60 лет, женщины — от 55 лет).
4 Социальное положение и уровень жизни населения России:
стат. сб. М.: Росстат, 2013. С. 53.
раста, приходящегося на одного трудоспособного. По данным Росстата, величина этого показателя, измеренного с учетом только населения старше трудоспособного возраста, выросла с 0,33 в 2001 г. до 0,38 в 2012 г. При этом, если в развитых странах, для которых также характерна данная тенденция, рост этого показателя по большей части обусловлен увеличением продолжительности жизни, то в России главным фактором демографического старения и роста демографической нагрузки является устойчивое снижение рождаемости.
4. Критическая ситуация на ряде региональных рынков труда страны. Среднероссийские показатели безработицы скрывают огромный разрыв ее масштабов как по регионам, так и внутри самих территорий. Если в 1992 г. уровень общей безработицы, превышающей 9%, наблюдался лишь в двух регионах, то в 1998 г. этот показатель был достигнут уже в 75 регионах. При этом уровень безработицы превысил 13% более чем в 50 регионах, а в трех регионах достиг отметки в 30%. С начала нового века показатели безработицы в России улучшились, тем не менее уровень общей безработицы в 2012 г. превысил отметку в 9% в 7 регионах страны5 при среднем значении по стране 5,5%. Соотношение же максимального (48,1% в Республике Ингушетия) и минимального (0,8% в Москве) значений уровня безработицы составляет почти 60 раз6. Республики Северо-Кавказского федерального округа стабильно являются лидерами по показателям как общей, так и зарегистрированной безработицы. При этом, если отрыв показателя безработицы по методологии МОТ от среднероссийского уровня составляет 2,4 раза, то по показателю зарегистрированной безработицы он существенно выше — 4,4 раза (6,2% против 1,4%). Еще значительнее разрыв между Северо-Кавказским и Центральным федеральными округами — 4,2 и 7,8 раза соответственно.
Что касается Республики Дагестан, то здесь показатели уровня общей и зарегистрированной безработицы составляют 11,7 и 2,3% соответственно, что также в разы выше не только минимальных, но и среднероссийских значений.
5. Резкая и усиливающаяся дифференциация доходов населения, дополняемая неконтролируемым перераспределением национального богатства и имеющая следствием беспрецедентное по своей глубине расслоение общества. В целом за период
5 Пороговое значение в мировой практике.
6 Регионы России. Социально-экономические показатели — 2013. М.: Росстат, 2013. С. 124-125.
- 6 (291) - 2015 -
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
Сопоставление пороговых и фактических значений некоторых показателей социального характера в 2012 г.
Показатель Пороговое значение Российская Федерация, фактически Республика Дагестан, фактически
Естественный прирост населения, % - 2 5
Доля граждан, имеющих доходы ниже прожи- 10,0 10,9 7,1
точного минимума, % к общей численности
населения
Децильный коэффициент дифференциации, раз 8,0 16,4 15,0
Общий уровень безработицы, % 7,0 5,5 11,7
Примечание. Таблица составлена автором на основе статистических данных.
с 1990 по 2012 г. коэффициент фондов (децильный коэффициент дифференциации) вырос в 3,7 раза, достигнув в 2012 г. величины 16,4. В то же время в качестве предельного допустимого значения коэффициента фондов, с точки зрения экономической безопасности, мировая практика рассматривает соотношение 10 : 1. При этом на долю 10% наименее обеспеченного населения приходилось лишь 2% общего объема денежных доходов, а на 10% самого обеспеченного — 30,8%7.
Для экономической безопасности страны и отдельного региона принципиальное значение имеет не величина самого показателя, а его так называемое пороговое значение — предельное значение, несоответствие которому может привести к началу разрушительных нерегламентированных процессов в регионе (см. таблицу). Вместе с тем критическая величина показателей социально-экономической безопасности не всегда означает ситуацию полного краха экономики и социальной политики, а скорее сигнализирует о необходимости оперативного вмешательства органов управления с целью изменения опасных тенденций [10].
Из данных таблицы следует, что для России главными проблемами с точки зрения социально-экономической безопасности являются проблемы социального обеспечения, занятости, выравнивания уровня жизни различных социальных групп и слоев населения. Главный способ решения этих проблем видится автору в борьбе с бедностью, для преодоления которой возможны два пути — применение мер активного характера, в частности развитие среднего и малого предпринимательства и обеспечение на этой основе динамичного экономического развития, и развитие компенсаторных механизмов и прочих элементов социальной защиты и помощи населению.
Социальная защита представляет собой функцию общества по обеспечению достойного соци-
7 Социальное положение и уровень жизни населения России: стат. сб. М.: Росстат, 2013. С. 97.
ального положения индивида, вытекающего из его общепризнанных социальных прав. В большинстве стран правительства в той или иной мере осуществляют функцию социальной защиты и поддержки населения. Уровень и широта этой поддержки определяются уровнем экономического развития страны, эффективностью экономики, национальными особенностями, традициями политического характера. Можно выделить две модели социальной защиты:
1) государственная поддержка социально уязвимых категорий граждан (нетрудоспособных, малоимущих, социально неадаптированных);
2) всеобщие социальные гарантии, предполагающие охват ими всего населения страны.
В основе первой модели лежит принцип «помогать только тем, кто не может помочь себе сам». Такая модель обходится государству значительно дешевле и характерна для критической ситуации, когда страна оставляет от всей системы социального обеспечения только самые важные гарантии, оформляемые в систему минимальной социальной поддержки. При выборе данной модели государство сталкивается с целым рядом проблем: определение категорий, нуждающихся в социальной поддержке, выбор форм этой поддержки, недопущение уравнительного подхода в расходовании ограниченных финансовых средств государства, выделяемых на социальную помощь.
Модель социальной защиты для развитого общества рассчитана на охват всего населения и базируется на международном и национальном законодательствах, предполагает достаточный объем финансового обеспечения и развитую социальную инфраструктуру, обеспечивающие возможность практического осуществления данной модели [15]. Среди направлений социальной защиты в ее рамках особое внимание следует уделять мерам по обеспечению приемлемого уровня доходов, ликвидации безработицы, дальнейшему развитию объектов
социальной инфраструктуры. Таким образом, социальная защита может быть эффективной только в том случае, когда она обеспечивает не просто материальное благосостояние, но и экономическую самостоятельность, приемлемый социальный статус личности, душевный комфорт, предполагая наряду с обеспечением всеобщности социальных гарантий дифференцированный подход в зависимости от объектов социальной защиты [14].
Сложность дифференцированного подхода в области социальной защиты населения с различным уровнем доходов связана с необходимостью точного и объективного учета всех доходов граждан, а также установления критериев порога бедности, малообеспеченности и т.д., что в условиях инфляции требует постоянного мониторинга и корректировки [16].
Кроме того, система социальной защиты населения не должна строиться исключительно на распределительных отношениях. Значительное внимание необходимо уделять проблеме обеспечения экономической независимости индивида, создания ему возможности для самостоятельного зарабатывания средств к существованию.
Проведенный анализ основных индикаторов социальной безопасности дает основание считать, что Республика Дагестан как регион, характеризующийся критическими значениями ряда наиболее существенных показателей социальной безопасности, нуждается в разработке комплексной программы выхода на безопасное состояние социальной сферы. Реализация данной программы должна предполагать два основных блока мер — активного и пассивного характера. Меры первого блока предназначаются для трудоспособных и работающих граждан, способных заработать на себя и свою семью. Они включают наряду с созданием новых рабочих мест и обеспечением оплаты труда, достаточной для воспроизводства рабочей силы, усиление законодательного обеспечения защищенности прав граждан в области экономически справедливой цены на рабочую силу [8].
Меры второго блока должны включать защитные механизмы для нетрудоспособных и социально незащищенных граждан, не умеющих поддержать свое потребление без помощи государства. К их числу в первую очередь следует отнести установление экономически обоснованных размеров социальных пособий, создание системы адресной социальной помощи, а также действенного контроля за эффективным использованием средств,
выделяемых на социальные нужды [18]. Вместе с тем при разработке социальных программ следует понимать, что патерналистская модель социальной защиты неизбежно приведет к чрезмерной нагрузке на бюджет, что чревато превращением системы социальной защиты из инструмента обеспечения социально-экономической безопасности в фактор угрозы национальной безопасности [11, 12]. В целях предотвращения данной ситуации необходимо внедрение оптимальной бюджетной политики, ориентированной не только на обеспечение минимально необходимых социальных расходов, но и на достаточную гибкость предельных объемов и структурирование последних.
Кроме того, необходим обязательный учет региональной специфики России, исторически сложившихся территориальных предпочтений населения к формам и методам организации хозяйственной деятельности и занятости, природно-климатических факторов, демографической ситуации, достигнутого уровня развития социальной сферы, возможностей регионов самостоятельно решать наиболее острые социальные проблемы [13]. Именно поэтому одним из главных направлений социально-экономической политики в области обеспечения социальной безопасности является поиск решений, направленных на укрепление и эффективное использование региональных факторов развития, так называемых «точек роста».
Применительно к Республике Дагестан речь идет об использовании таких преимуществ и особенностей региона, как преобладающая доля сельского населения, исторически сложившийся аграрный характер экономики, большой удельный вес незанятых, высокий уровень предпринимательской активности (доля доходов от предпринимательской деятельности в республике почти вдвое превышает среднероссийское значение), а также распространенность личных подсобных хозяйств [19]. Эффективность реализации имеющегося потенциала во многом связана с созданием государством соответствующих условий макроэкономического характера, что также увязывает данную систему мер с обеспечением социально-экономической безопасности [1, 4]. К таким мерам следует в первую очередь отнести создание такого правового поля, которое обеспечивало бы необходимые условия для развития малого бизнеса и индивидуальной трудовой деятельности как наиболее перспективных источников доходов для населения регионов, имеющих схожие с Республикой Дагестан условия.
Список литературы
1. Аверин А.Н. Государственная система социальной защиты населения: учеб. пособие. М.: РАНХиГС, 2010. 124 с.
2. Алешковский И.А. Демографический кризис как угроза национальной безопасности России. URL: http://intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/ya2-2012/18423.
3. Асадулаев А.Б. Социально-экономическая безопасность в системе национальной безопасности // Проблемы современной экономики. 2009. № 3 (31).
4. Ахинов Г.А., Камилов Д.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2006. 280 с.
5. Ермолаев Д.В. Социальная безопасность региона: основные тенденции и проблемы // Европейский журнал социальных наук. 2014. № 2-1 (41). С. 436-441.
6. Зеркалов Д.В. Социальная безопасность. URL: http://zerkalov.org/files/sb-m.pdf.
7. Кашник О.И., Брызгалина А.А. Социальная безопасность: теоретические аспекты // Образование и наука. 2013. № 3 (102). С. 98-110.
8. Косенко О.И. О социальной политике социального государства: от теории к практике // Труд и социальные отношения. 2011. № 9. С. 64-73.
9. Костин В.И. Современные угрозы безопасности России. URL: http://science-education. ru/103-6540.
10. Кузнецова Е.И. К вопросу о государственном стратегическом планировании в обеспечении экономической безопасности // Национальная безопасность. 2014. № 3. С. 366-371.
11. Куклин А.А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и
сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-1. С. 142-145.
12. ЛопатинаЯ.В. Современная социальная политика в условиях региона // Социальная политика и социология. 2011. № 9. С. 44-50.
13. Магомедова М.М., Гимбатов Ш.М., Султанов Г. С. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием территорий Республики Дагестан. URL: http://vestnik.dgu.ru/ Stat/v2013-5-2.pdf.
14. Маллаева М.И., Хаджалова Х.М. Методические подходы к определению объектов социальной защиты населения. URL: http://vestnik.dgu. ru/Stat/2011.5.4.pdf.
15. Наумов А.В., Варфоломеева Н.Б. Генезис организации социальной защиты в современной России. URL: http://uecs.ru/marketing/item/2305-2013-08-28-07-54-41.
16. Пшеничникова О.В. Критерий качества жизни населения региона и Российской Федерации в период экономического кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 14. С. 65-72.
17. Рудкевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение // Социологические исследования. 1993. № 7.
18. Салимова Т.А., СалимовМ.Ш. Формирование системы управления качеством жизни населения // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 7. С. 65-70.
19. Чернова В.А. Влияние государственной политики на финансы домашних хозяйств в целях повышения качества жизни: региональный аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 27. С. 29-37.
20. Чмыхало А.Ю. Социальная безопасность: учеб. пособие. Томск: Изд-во ТПУ, 2007. 168 с.
National interests: priorities and security Social sphere
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
ESTABLISHMENT OF AN EFFECTIVE SYSTEM OF POPULATION SOCIAL PROTECTION AS A FACTOR OF SOCIAL SECURITY
Madina I. MALLAEVA
Abstract
Importance The article deals with the problem of social security of society and the individual. The deterioration
of the situation in the social sphere, increasing threats of a social nature and the need for early action to mitigate the irreversible effects determine the relevance of the research.
Objectives The aim of the research is to study the essence of social security and how to ensure it. Among the objectives to achieve this goal, I name the definition of the category of social security, the creation of a system of indicators of social security, identifying the existing threats in this area on the basis of official statistics, analysis of the situation in the social sphere of the Republic of Dagestan in comparison with the overall situation in the Russian Federation, and the identifying the key measures in the direction of social security. Methods For the study, I used the following techniques: a positive analysis, which allowed processing the current indicators in the social sphere; a normative analysis aimed at finding solutions to addressing prevailing trends.
Results I am describing my own system of social security on the basis of which I carry out the analysis of the threats emerging in the social sphere. I have identified threats in the social sphere of Russia and the Republic of Dagestan. I have substantiated the role of an effective system of social protection of the population in the provision of social security. Also I am emphasizing the need to combine the two units of measures: of active and passive nature, to overcome the existing threats and ensure the proper level of social security. Conclusions The study led to the conclusion that the threat of social security can be overcome through the establishment of an effective system of social protection of the population, together with measures covering the passive nature of the increased capacity of the recipients of social assistance, as well as internal resources of a regional nature.
Keywords: social security, maximum allowable levels, threats, social sphere, differentiation, incomes, social protection, poverty reduction, targeted social assistance system
References
1. Averin A.N. Gosudarstvennaya sistema sotsial'noi zashchity naseleniya: ucheb. posobie [The State system of social protection: a textbook]. Moscow, RANEPA Publ., 2010, 124 p.
2. Aleshkovskii I.A. Demograficheskii krizis kak ugroza natsional 'noi bezopasnosti Rossii [Demographic crisis as a threat to the national security of Russia]. Available at: http://intelros.ru/readroom/vek-globaliza-cii/ya2-2012/18423. (In Russ.)
3. Asadulaev A.B. Sotsial'no-ekonomicheskaya bezopasnost' v sisteme natsional'noi bezopasnosti [Socio-economic security in the national security sys-
tem]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of modern economy, 2009, no. 3 (31).
4. Akhinov G.A., Kamilov D.A. Sotsial 'naya funkt-siya gosudarstva v usloviyakh rynochnoi ekonomiki [A social function of the State in the market economy]. Moscow, INFRA-M Publ., 2006, 280 p.
5. Ermolaev D.V. Sotsial'naya bezopasnost' re-giona: osnovnye tendentsii i problemy [Social security of the region: main trends and problems]. Evropeiskii zhurnal sotsial'nykh nauk = European Social Science Journal, 2014, no. 2-1 (41), pp. 436-441.
6. Zerkalov D.V. Sotsial 'naya bezopasnost' [Social security]. Available at: http://zerkalov.org/files/sb-m.pdf. (In Russ.)
7. Kashnik O.I., Bryzgalina A.A. Sotsial'naya bezopasnost': teoreticheskie aspekty [Social security: theoretical aspects]. Obrazovanie i nauka = Education and science, 2013, no. 3 (102), pp. 98-110.
8. Kosenko O.I. O sotsial'noi politike sotsial'nogo gosudarstva: ot teorii k praktike [The social policy of the welfare State: from theory to practice]. Trud i sotsial 'nye otnosheniya = Labour and social relations, 2011, no. 9, pp. 64-73.
9. Kostin V.I. Sovremennye ugrozy bezopasnosti Rossii [The today's threats to the security of Russia]. Available at: http://science-education.ru/103-6540. (In Russ.)
10. Kuznetsova E.I. K voprosu o gosudarstven-nom strategicheskom planirovanii v obespechenii ekonomicheskoi bezopasnosti [The State strategic planning to ensure economic security]. Natsional 'naya bezopasnost' = National security, 2014, no. 3, pp. 366-371.
11. Kuklin A.A. Ekonomicheskaya bezopasnost' regionov: teoretiko-metodologicheskie podkhody i sravnitel'nyi analiz [Economic security of regions: theoretical and methodological approaches and a comparative analysis]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental research, 2014, no. 6-1, pp. 142-145.
12. Lopatina Ya.V. Sovremennaya sotsial'naya politika v usloviyakh regiona [Modern social policies in the region]. Sotsial 'nayapolitika i sotsiologiya = Social policy and sociology, 2011, no. 9, pp. 44-50.
13. Magomedova M.M., Gimbatov Sh.M., Sultanov G.S. Sovershenstvovanie mekhanizma upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem territorii Respubliki Dagestan [Improvement of the mechanism of management of social and economic development of the territories of the Republic of Dagestan]. Available at: http://vestnik.dgu.ru/Stat/ v2013-5-2.pdf. (In Russ.)
14. Mallaeva M.I., Khadzhalova Kh.M. Metod-icheskiepodkhody k opredeleniyu ob "ektov sotsial 'noi zashchity naseleniya [Methodological approaches to the definition of social protection]. Available at: http://vest-nik.dgu.ru/Stat/201L5Apdf. (In Russ.)
15. Naumov A.V., Varfolomeeva N.B. Genezis organizatsii sotsial 'noi zashchity v sovremennoi Rossii [The genesis of social protection in modern Russia]. Available at: http://uecs.ru/marketing/item/2305-2013-08-28-07-54-41. (In Russ.)
16. Pshenichnikova O.V. Kriterii kachestva zhizni naseleniya regiona i Rossiiskoi Federatsii v period ekonomicheskogo krizisa [The criterion of the quality of life of people of the region and the Russian Federation in the period of economic crisis]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National interests: priorities and security, 2011, no. 14, pp. 65-72.
17. Rudkevich M.N. Sotsiologiya, vlast', obsh-chestvennoe mnenie [Sociology, power, public opinion]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological studies, 1993, no. 7.
18. Salimova T.A., Salimov M.Sh. Formirovanie sistemy upravleniya kachestvom zhizni naseleniya
[The formation of the quality management system of living]. Regional 'naya ekonomika: teoriya ipraktika = Regional economics: theory and practice, 2008, no. 7, pp.65-70.
19. Chernova V.A. Vliyanie gosudarstvennoi politiki na finansy domashnikh khozyaistv v tselyakh povysheniya kachestva zhizni: regional'nyi aspect [The impact of public policy on household finances to improve the quality of life: a regional perspective]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economics: theory and practice, 2014, no. 27, pp.29-37.
20. Chmykhalo A.Yu. Sotsial'naya bezopasnost': ucheb. posobie [Social security: a textbook]. Tomsk, TPU Publ., 2007, 168 p.
Madina I. MALLAEVA
Dagestan State University, Makhachkala, Republic of Dagestan, Russian Federation madimal@mail.ru
