CC BY
10
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2021. № 2
Р.И. Шмурак
ФОРМАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ УПРЕКА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: К ПРОЦЕДУРЕ КОРПУСНОГО ПОИСКА (на материале конструкции «сам + небось + V»)
Чжэцзянскийуниверситет, Ханчжоу Китай, 310058, ул. Юйхантан, 866
Данная статья посвящена процедуре корпусного поиска формальных средств выражения упрека. В современных работах упрек рассматривается как явление, для восприятия семантики которого непременное условие — контекст. Это понимание, однако, не учитывает возможных в русском дискурсе высказываний, воспринимаемых носителями языка как упреки вне зависимости от прагматической информации, «растворенной» в контексте. Существование в русском языке упреков данного вида позволяет предположить существование абстрактных конструкций упрека, реализуемых на конкретном уровне дискурса формальными средствами выражения упрека. Однако формальные средства выражения упрека, в отличие от системных языковых средств, трудно выявить методом прямого наблюдения и последующего лингвистического анализа, поскольку их употребительность несоизмеримо меньше. Решить эту задачу позволяет использование методов корпусной лингвистики. Поисковая машина Национального корпуса русского языка (НКРЯ) допускает создание сложных запросов, состоящих не только из лексем, но и из грамматических, семантических и синтаксических характеристик, что делает возможным ввод конструкций упрека с их неоднородной структурой. Потенциальная конструкция, более чем 90% результатов выдачи которой попадают под семантику упрека, демонстрирует регулярность, присущую формальным средствам, и должна, на наш взгляд, оцениваться как формальное средство выражения упрека. В статье исследуется ряд вопросов, связанных со всеми этапами процедуры корпусного поиска, а также предлагается экспериментальный алгоритм корпусного поиска формальных средств выражения упрека.
Ключевые слова: упрек; Национальный корпус русского языка; НКРЯ; корпусная лингвистика; процедура корпусного поиска; грамматика конструкций.
Введение. Настоящая статья, являясь частью исследования, посвященного «ингерентным» упрекам и формальным средствам их
Шмурак Роман Ильич — доцент Института русского языка и культуры, факультета международных отношений Чжэцзянского университета (e-mail: roman.shmurak@ gmail.com).
выражения, не ставит целью доказательство авторской гипотезы на базе одной-единственной конструкции. Статья представляет собой пилотную иллюстрацию и демонстрирует, что задача выявления «ин-герентных» упреков корпусными методами может иметь решение.
Упрек как объект исследования нередко встречается в работах последних десятилетий (см., например: [Давыдова, 2003; Каразия, 2004; Федорова, 2004] и др.). Несмотря на разные подходы, общим знаменателем для таких исследований является представление об упреке как контекстуально обусловленном явлении. Облигаторная зависимость упрека от контекста либо считается самоочевидной, либо специально выделяется в качестве ключевой характеристики явления (подробнее об этом см. в нашей статье [Шмурак, 2020]). Данная позиция уязвима для критики в связи с существованием примеров, когда упрек может быть понят вне контекста. Фрагмент « Тоже мне — старший бронемастер драной армии... Сам небось драпал, все бросил, аж сюда додрапал, от своих же небось солдат спасался...» [А.Н. Стругацкий, Б.Н. Стругацкий. Парень из преисподней (1974)] — один из таких примеров. С одной стороны, очевидно, что упрек здесь реализуется контекстуально. Даже без знания художественного мира книги, ясно, что события происходят в условиях деморализации некой армии, а «старший бронемастер» — высокий офицерский чин — опорочил свою честь, спасаясь бегством, в том числе и от своих солдат. Контекст подкрепляется явным неодобрением со стороны говорящего, оно находит свое выражение в усилительных частицах «же», «аж», в антитезе «старший (бронемастер) — драной (армии)», интонации незавершенности, в глаголах с отрицательной коннотацией «драпал», «бросил», «спасался». С другой стороны — часть «сам небось драпал» уже абсолютно достаточна для понимания всего фрагмента как упрека, что позволяет сделать два допущения:
1. Контекст не является облигаторным условием для восприятия семантики упрека;
2. В дискурсе существуют формальные средства выражения упрека вне контекста.
Эти тезисы не противоречат взгляду на контекст как средство формирования упрека — они лишь утверждают возможность передачи упрека формальными средствами. Рассмотренный в русле «Грамматики конструкций» (см. [Fillmore, 1992; Goldberg, 2003; Рахилина, 2010]) фрагмент оказывается не уникальной «сущностью», а дискурсивным воплощением конструкции упрека «сам + небось + V», что подтверждается корпусными данными — ввод конструкции в лексико-грамматический поиск по релевантным1 корпусам НКРЯ
1 Здесь и далее в статье определение «релевантные» будет использовано по отношению к основному, газетному, поэтическому, устному корпусам. См. об этом подробнее в разделе «Этап корпусного поиска».
(22.11.2020) дал 128 результатов совокупной выдачи, из которых 118 имеют семантику упрека (92,1%).
Сказанное позволяет предположить существование «ингерент-ных» упреков, функционирующих в дискурсе вне контекста2. Они представляют собой дискурсивные воплощения абстрактных конструкций, выступающих как формальные средства выражения упрека на конкретном уровне.
Неотъемлемое свойство формальных средств — регулярность. В стандартной ситуации метод прямого наблюдения позволяет без труда зафиксировать регулярность системных формальных средств. Однако выявление абстрактных конструкций упрека требует разработки специального метода, поскольку упрек не является частью системных средств языка и значительно реже встречается в дискурсе. Такой метод должен, на наш взгляд, объединять принципы «Грамматики конструкций», «классическое» представление о регулярности формальных средств и инструменты корпусной лингвистики:
1. «Грамматика конструкций» позволяет объяснить существование в дискурсе «ингерентных» упреков, являющихся воплощениями абстрактных конструкций («Постулат» А.Е. Голдберг — "What you see is what you get" [Goldberg, 2003: 219]);
2. Представление о языковой форме базируется на «классических» критериях системности, обязательности и регулярности (см. подробнее [Петрухина, 2009: 29-32].
Исходя из этого, мы будем считать, что конструкция, трансформированная в поисковый запрос и инициирующая выдачу, более 90% которой соответствует семантике упрека, демонстрирует регулярность и может быть отнесена к формальным средствам выражения упрека;
3. Идея использования корпусов для исследования конструкций уже успела доказать свою эффективность. С момента появления работы "Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions" [Stefanowitsch, Gries, 2003] лингвисты стали все чаще использовать корпус для исследований такого рода (см., например, [Ли, 2014; Петрухина, Юйе, 2019]). Обращение к корпусу целесообразно применительно и к нашему исследованию. Конструкции упрека — неоднородные структуры, включающие как лексемы, так и грамматические, семантические и синтаксические характеристики. Инструменты НКРЯ позволяют создавать составные поисковые запросы, тождественные искомым конструкциям.
Ниже представлены этапы экспериментальной процедуры корпусного поиска, а также обсуждаются проблемы и задачи, возникшие в процессе ее апробации.
2 Здесь и далее в статье термин «ингерентные упреки» будет использован именно в этом понимании.
Этап предварительного сбора материала. Инициация корпусного поиска предполагает наличие списка потенциальных конструкций, которые могут быть трансформированы в поисковые запросы. На создание списка значительное влияние будет оказывать проблема «первого шага» — группа факторов, обусловленных интеллектуально-психологическими процессами, предшествующими научному поиску. Субъективизм этапа предварительного сбора материала может быть нивелирован благодаря феномену, который в виде терминов различного происхождения уже несколько десятилетий фиксируется исследователями при работе с дискурсом. По-видимому, первой ласточкой в определении этого явления следует считать «коллек-семы» (англ. "collexemes"): "lexemes that are attracted to a particular construction" [Stefanowitsch, Gries, 2003: 215]. Также соотносятся с описываемым явлением термины «маркеры на "поверхности" речи» [Иссерс, 2008: 133]), «дискурсивные маркеры» [Шилихина, 2015: 120], «ключевые фразы или текстовые маркеры» [Дементьев, Степанова, 2016: 57]. Применительно к корпусному поиску потенциальных конструкций упрека мы считаем возможным говорить о маркерах упрека первого и второго приближения.
Маркер упрека — это субъективная единица этапа предварительного сбора материала, сигнальный отрезок дискурса (лексема, сочетание лексем и/или другие характеристики текста), помогающий исследователю «заподозрить» наличие потенциальной конструкции упрека в рассматриваемом локусе дискурса. Под 1-м и 2-м приближением маркера понимается его специфичность к упреку, т.е. субъективно воспринимаемая исследователем частотность, с которой маркер может указывать на упрек.
Так, частица «небось» интуитивно воспринимается как возможная «коллексема» для конструкций упрека. Примеры с ней действительно часто могут выражать упрек («— Да уж в этом-то вы, должно быть, разбираетесь,— сказал я, нехорошо улыбаясь.— Небось уже по уши налились этим ликёром?» [Василий Аксенов. Пора, мой друг, пора (1963)]), однако специфичность ее к упреку на самом деле невысока. Самый поверхностный мониторинг выдачи только в основном корпусе НКРЯ по лексеме «небось» показывает, что, по крайней мере, половина примеров из 2461 документов, 6592 вхождений (22.11.2020) будет вне семантики упрека. Это позволяет отнести частицу «небось» к маркерам первого приближения и продолжить дальнейший поиск.
Сочетание местоимения «сам» и частицы «небось» при вводе в НКРЯ (сам на расстоянии от 1 до 3 от небось) даст совокупную выдачу по всем релевантным корпусам в 183 вхождения (22.11.2020). 28 вхождений оказываются вне семантики упрека, что позволяет
говорить о сочетании «сам + небось» как маркере упрека второго приближения (специфичность к упреку 84, 6%).
Анализ выдачи по маркеру второго приближения «сам + небось» подводит итог этапу предварительного сбора материала. Конечным результатом этапа является гипотеза о существовании потенциальной конструкции упрека «сам + небось + V» (сам на расстоянии от 1 до 3 от небось на расстоянии от 1 до 3 от V). Доказательство функционирования в дискурсе этой конструкции как формального средства выражения упрека может быть осуществлено только на этапе корпусного поиска.
Этап корпусного поиска. В таблице представлен экспериментальный алгоритм корпусного поиска формальных средств выражения упрека на примере конструкции «сам + небось + V» (22.11.2020):
Таблица
Алгоритм корпусного поиска формальных средств выражения упрек
Шаг Процедура
1) а. Трансформация потенциальной конструкции упрека в поисковый запрос инструментами НКРЯ:
сам на расстоянии от 1 до 3 от небось на расстоянии от 1 до 3 от глагол
Ь. Лексико-грамматический поиск в релевантных корпусах НКРЯ:
118 результатов (8 не входят в поле упрека) в основном корпусе; 5 результатов (1 не входит в поле упрека) в газетном корпусе; 1 результат (0 не входит в поле упрека) в поэтическом корпусе; 4 результата (1 не входит в поле упрека) в устном корпусе
2) Корпусный пример существования конструкции в русском дискурсе:
«— Так Бог сделал, чтобы мы умирали. — А сам, небось, никогда не умирает!» [К.И. Чуковский. Дневник (1909)]
3) Итого:
128 результатов (10 вне поля упрека)
4) Специфичность конструкции к упреку:
92,1%
5) Интерпретация и выводы:
Результаты выдачи по релевантным корпусам демонстрируют высокую специфичность конструкции к упреку. Согласно гипотезе работы, конструкция может быть отнесена к формальным средствам выражения упрека в русском дискурсе
Описанный алгоритм позволяет унифицировать процедуру поиска, что в определенной мере нейтрализует проблему «первого шага» (субъективизм этапа предварительного сбора материала). Критическую роль, однако, начинает играть проблема «последнего шага» — на первый план выходит «фактор интерпретации», связанный с субъективизмом трактовки корпусных данных, что находит свое отражение в статистике.
Приведем примеры вопросов, порождаемых «фактором интерпретации», и попробуем ответить на них.
1. Откуда берется представление о пороге в 90%? Пороговое значение 90%, установленное нами, условно и призвано отразить регулярность конструкций, подобных «сам + небось + V». Отметим, что установка критерия на основании «практической значимости» и «здравого смысла» является стандартной процедурой для статистики: «Вопрос о том, может ли эта схема исследования использоваться в каждом конкретном случае, решается не при помощи математических навыков у исследователя, а на основе ясного представления о способности этой схемы дать правильный ответ на исследуемый вопрос» [Фишер, 1958: 23].
2. Какие корпуса «релевантна/»? Почему при работе с конструкцией использованы не все возможные корпуса НКРЯ? Техническим ограничением для использования всех корпусов является проблема дублирования примеров. В связи с ней из статистики были исключены:
- акцентологический корпус, включающий устный и поэтический корпуса;
- обучающий и параллельный корпуса, включающие литературные тексты, встречающиеся также и в основном корпусе;
- мультимедийный корпус, дублирующий результаты устного корпуса.
Также исключен небольшой синтаксический корпус, технически не позволяющий рассматривать поисковые запросы на основе конструкций, и диалектный корпус, не содержащий тексты литературного языка. Таким образом, релевантными для статистики описываемой конструкции являются основной, газетный, поэтический и устный корпуса.
3. Учитывается ли роль интонации и логическое ударение при анализе? Поскольку в фокусе исследования находятся конструкции как феномены языка, присущие ему в целом, мы сочли разумным не разграничивать при работе со статистикой устную и письменную речь. Вследствие бытования устного корпуса НКРЯ в письменной форме, такие факторы, как интонация, логическая эмфаза и т.д. не могли быть учтены последовательно, что, однако, не является, на наш взгляд, значимым фактором в рамках поставленной задачи.
4. Каков принцип формирования конструкций? Выбор компонентов конструкций субъективен и всегда представляет собой компромисс между стремлением к репрезентативности за счет увеличения цифр выдачи и повышением специфичности к упреку посредством более строгих условий поискового запроса.
Допустим, что описываемая конструкция сформирована неточно и требует включения в свой состав союза «а». В этом случае специфичность конструкции к упреку достигнет 100%: на совокупную выдачу
в 31 вхождение по релевантным корпусам (24.11.2020) нет ни одного примера вне семантики упрека («А сами небось скоромное жрут!.. Как же рабочему человеку без мяса обойтись?!» [А.А. Богданов. Бунт (1926)]). Однако за пределом этой выдачи оказывается множество примеров без союза «а», но с ярко выраженной семантикой упрека.
Оборотную сторону этой проблемы иллюстрируют упреки, которые содержат компоненты «сам» и «небось», но по своей структуре не попадают в параметры описываемой конструкции (например, «Ведь только языком виляешь, сволочь, а сама небось до смерти рада» [А.И. Эртель. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги (1889)]). Являясь очевидными упреками, подобные примеры тем не менее отсекаются условиями конструкции и не учитываются. Однако расширение конструкции посредством смягчения ее условий приведет не только к включению в выдачу новых примеров, но и падению специфичности, а следовательно, сделает конструкцию непригодной для целей исследования.
5. Влияют ли манипуляции с поисковым запросом на цифры статистики? Да. Так, уменьшение расстояния между компонентами конструкции до единицы приведет к снижению выдачи — 46 вхождений по релевантным корпусам НКРЯ против 128 при расстоянии от 1 до 3 (24.11.2020). Подобное будет наблюдаться и при инверсии компонентов (небось перед сам) — 95 вхождений против 128 по релевантным корпусам НКРЯ (24.11.2020).
Заключение. На примере конструкции «сам + небось + V» пошагово рассматривается процедура выявления формальных средств выражения упрека, включая этап предварительного сбора материала и этап корпусного поиска, а также сопутствующие этой процедуре ограничения и феномены. Разобранная конструкция служит, на наш взгляд, иллюстрацией функционирования в русском дискурсе «ингерентных» упреков и демонстрируют потенциал подобных корпусных исследований в будущем.
Список литературы
1. ГИКРЯ = Генеральный интернет-корпус русского языка. URL: https:// int.webcorpora.ru/drake/ (дата обращения: 23.11.2020).
2. Давыдова Т.А. Речевой акт упрека в английском языке: Дисс. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2003.
3. Дементьев В.В., Степанова Н.Б. Корпусные методы в исследовании речевых жанров: проблема ключевых фраз // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2016. № 3. С. 57-76.
4. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008.
5. Каразия Н.А. Прагмалингвистическое исследование акта упрека в контексте современной американской речевой культуры: Дисс. ... канд. филол. наук. Петропавловск-Камчатский, 2004.
6. Ли Чжухонг. Корпусный анализ форм будущего времени в русском языке: статистика и коллострукционные закономерности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2014. № 6. С. 169-175.
7. НКРЯ = Национальный корпус русского языка. URL: http://www. ruscorpora.ru (дата обращения: 29.05.2020).
8. Петрухина Е.В., Юйе Шэнь. Состав, семантика и частотность возвратных конструкций с дативным субъектом в русском языке (на материале Национального корпуса) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2019. № 2. С. 50-62.
9. Петрухина Е.В. Русский глагол: категории вида и времени (в контексте современных лингвистических исследований). М., 2009.
10. Рахилина Е.В. Лингвистика конструкций. М., 2010.
11. Федорова А.Л. Речевая стратегия упрека: лингвокогнитивный подход (на материале немецкого, английского и русского языков): Дисс. . канд. филол. наук. Уфа, 2004.
12. Фишер Р.А. Статистические методы для исследователей. М., 1958.
13. Шилихина К.М. Изучение дискурсивных маркеров методами корпусной лингвистики // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2015. № 3. С. 120-125.
14. Шмурак Р.И. К уточнению понятия упрека с помощью корпусных инструментов // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2020. Т. 79. № 3. С. 24-48.
15. Fillmore C., Kay P. Construction grammar course book. Berkeley, 1992.
16. Goldberg A.E. Constructions: A new theoretical approach to language // Trends in Cognitive Sciences, 2003. 7.5. P. 219-224.
17. Stefanowitsch A., Gries S.T. Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions // International Journal of Corpus Linguistics, 2003. 8:2. P. 209-243.
Roman Shmurak
FORMAL MEANS OF EXPRESSING REPROACH IN RUSSIAN: UNDERSTANDING THE PROCEDURE OF CORPUS SEARCH (BASED ON THE CONSTRUCTION 'SAM + NEBOS' + V')
Zhejiang University, Hangzhou 866 Yuhangtang Road, China, 310058
This article is concerned with the procedure of corpus search for formal means of reproach. Reproach is commonly understood as a phenomenon which needs a context as a sine qua non. This understanding, however, is not consistent
with the possible for discourse utterances that are perceived by Russian native speakers as reproaches, regardless of the pragmatic information "dissolved" in the context. The existence of such reproaches in the Russian language suggests the existence of abstract reproach constructions implemented through formal means of reproach at the level of discourse. In contrast to formal language means, formal means of reproach are difficult to identify through direct observation and subsequent linguistic analysis, since their frequency of use is disproportionately lower. Corpus linguistics methods enable solving this task. The search engine of the Russian National Corpus allows complex query creation containing not only lexemes, but also grammatical, semantic and syntactic characteristics. This provides the possibility to get reproach constructions with their composite heterogeneous structure. A potential construction, which has more than 90% of the search results falling under the semantics of reproach, demonstrates the regularity inherent in formal language means and should be evaluated as a formal means of reproach. The article explores a number of issues related to all stages of the corpus search procedure, as well as proposes an experimental corpus search algorithm for formal means of reproach.
Key words: reproach; Russian National Corpus; corpus linguistics; corpus search procedure; construction grammar.
About the author: Roman Shmurak — Associate Professor, Institute of Russian Language and Culture, School of International Studies, Zhejiang University (e-mail: roman.shmurak@gmail.com).
References
1. GIKRJa = General'nyj internet-korpus russkogo yazyka [General Internet-Corpus of Russian]. URL: https://int.webcorpora.ru/drake/ (accessed: 23.11.2020).
2. Davydova T.A. Rechevoj akt upreka v anglijskom yazyke [The speech act of reproach in the English language]. The dissertation on competition of a scientific degree of candidate of philological Sciences. Irkutsk, 2003. (In Russ.)
3. Dement'ev V.V., Stepanova N.B. Korpusnye metody v issledovanii rechevyh zhanrov: problema kljuchevyh fraz [Corpus Methods in the Study of Speech Genres: A Problem of Key Phrases]. Vestnik RUDN. Serja: Lingvistika [Bulletin of the RUDN University. Series: Linguistics]. 2016. № 3, pp. 57-76. (In Russ.)
4. Issers O.S. Kommunikativnye strategii i taktiki russkoj rechi [Communicative strategies and tactics of Russian speech]. Moscow: Izd-vo LKI, 2008. (In Russ.)
5. Karazij a N.A. Pragmalingvisticheskoe issledovanie akta upreka v kontekste sovremennoj amerikanskoj rechevoj kul'tury [A pragmalinguistic study of the act of reproach in the context of modern American speech culture]. The dissertation on competition of a scientific degree of candidate of philological Sciences. Petropavlovsk-Kamchatski, 1992. (In Russ.)
6. Li Chzhuhong. Korpusnyj analiz form budushhego vremeni v russkom jazyke: statistika i kollostrukcionnye zakonomernosti [Corpus analysis of the future
tense forms in Russian: statistics and collostructional regularities]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 9. Filologija [Moscow State University Bulletin. Series 9. Philology]. 2014. № 6, pp. 169-175. (In Russ.)
7. NKRJa = Nacional'nyj korpus russkogo jazyka [Russian National Corpus]. URL: http://www.ruscorpora.ru (accessed: 29.05.2020).
8. Petruhina E.V., Juje Shjen'. Sostav, semantika i chastotnost' vozvratnyh kon-strukcij s dativnym sub#ektom v russkom jazyke (na materiale Nacional'nogo korpusa) [The composition, semantics and frequency of reflexive constructions with dative subject in Russian (based on the material of the National corpus)]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 9. Filologija [Moscow State University Bulletin. Series 9. Philology]. 2019. № 2, pp. 50-62. (In Russ.)
9. Petruhina E.V. Russkij glagol: kategorii vida i vremeni (v kontekste sovremen-nyh lingvisticheskih issledovanij) [Russian verb: categories of aspect and tense (in the context of modern linguistic research)]. Moscow: MAKS Press, 2009. (In Russ.)
10. Rahilina E.V. Lingvistika konstrukcij [Construction Linguistics]. Moscow: Izdatel'skj centr "Azbukovnik", 2010. (In Russ.)
11. Fedorova A.L. Rechevaja strategij a uprjoka: lingvokognitivnyj podhod (na materiale nemeckogo, angljj skogo i russkogo jazykov) [Speech strategy of reproach: the linguistic-cognitive approach (based on German, English and Russian languages)]. The dissertation on competition of a scientific degree of candidate of philological Sciences. Ufa, 2004. (In Russ.)
12. Fisher R.A. Statisticheskie metody dlya issledovatelej [Statistical methods for research workers]. Moscow: Gosstatizdat, 1958. (In Russ.)
13. Shilihina K.M. Izuchenie diskursivnyh markerov metodami korpusnoj lingvistiki [Studying discourse markers by the methods of corpus linguistics]. Vestnik VGU. Serija: Lingvistika i mezhkul'turnaja kommunikacja [VSU Bulletin. Series: Linguistics and intercultural communication]. 2015, № 3, pp. 120-125. (In Russ.)
14. Shmurak R.I. K utochnenju ponjatja upreka s pomoshh'ju korpusnyh instru-mentov [Clarifying the Concept of Reproach Using Corpus Tools]. Izvestja Rossjskoj akademii nauk. Serja literatury i jazyka [Bulletin of the Russian Academy of Sciences: Studies in Literature and Language]. 2020, Vol. 79, № 3, pp. 24-48. (In Russ.)
15. Fillmore C., Kay P. Construction grammar course book. Berkeley, 1992.
16. Goldberg A.E. Constructions: A new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences, 2003. 7.5, pp. 219-224.
17. Stefanowitsch A., Gries S.T. Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions. International Journal of Corpus Linguistics, 2003. 8:2, pp. 209-243.
