CC BY
584
7.4. ФОРМАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Исаева Регина Минияровна, к.ю.н. Должность: Начальник кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected] Куценко Светлана Михайловна. Должность: преподаватель кафедры предварительного расследования. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: На основе анализа действующего российского уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики анализируется институт подозреваемого, а также предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов предварительного расследования.
Ключевые слова: задержанный, подозреваемый, момент фактического задержания, сроки задержания, юридическая ответственность.
FORMAL AND LEGAL GROUNDS DETENTION OF THE PERSON, THE SUSPECTOF A CRIME
Isaeva Regina Miniyarovna, PhD at law. Position: Head of criminal process chair. Place of employment: Ufa law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected] Kutsenko Svetlana Mikhailovna. Position: lecturer at preliminary investigation chair. Place of employment: Ufa law institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: Based on the analysis of the principles and standards of international law and legal systems of other countries, the current Russian criminal procedural legislation, forensic practice Institute analyzed the suspect, as well as suggestions for improving the legal regulation of the preliminary investigation.
Keywords: arrested, the suspect, the moment of detention, length of detention, the legal responsibility.
В демократическом, правовом обществе человек, гражданин, личность представляет собой первостепенную ценность, во имя формирования и становления которой реализует свою инициативу Российское общество. Ст. 2 Конституции РФ гласит, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации предлагает ценностные ориентиры развития России как свободного, демократического государства. В международных актах (Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июля 19990г., Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991г.) законность, как и демократия, справедливость, считается основой, неотъемлемым элементом правового государства1.
Результатом развития государства по приведению национального государства в соответствие с общепризнанными принципами и стандартами является закре-
1 Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: Норма - Инфра, 1998. - с.653-654, 668.
пление в ч. 3 ст. 1 УПК РФ приоритетных правил международных договоров РФ над положениями внутреннего уголовно-процессуального права. Эта норма обуславливает необходимость тщательного и всестороннего изучения норм международного права и совершенствование отечественного законодательства в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления уголовного преследования, в том числе и на этапе вовлечения его в судопроизводство в качестве подозреваемого.
Ученые и практики подвергают переосмыслению и ревизии многие уголовно-процессуальные институты, но в данном случае хотелось бы остановиться на формальных и правовых основаниях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, так как именно эта сфера вызывает особую полемику.
В последние годы носят распространенный характер обращения граждан за правовой защитой в Европейский Суд по правам человека. Так, по данным, European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC), число жалоб указанной категории, находящихся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека в 2006 году составляло 82 100, в дальнейшем прирост составил около 42 000 в год, и к 2010 году увеличилось до 250 000. В 2011 году в ЕСПЧ оглашено 133 постановления по жалобам против России, из них 68 постановлений о нарушении ст. 5 Конвенции. За период 1959 -2011 год всего о нарушении данной статьи было вынесено 422 постановления2. Статистика ЕСПЧ свидетельствует о росте количества жалоб на незаконные действия сотрудников ОВД, которые составили 51% от общего числа жалоб.
В ряде его решений говорится о жертвах недокументированного задержания и подчеркивается, что лишение свободы без ее фиксации является нарушением самой сути гарантий ст. 5 Конвенции и тот факт, что задержание не было надлежащим образом зафиксировано, признается грубейшим нарушением. Такое состояние оправданно вызывает обоснованную тревогу в обществе и у лиц, подозреваемых в совершении преступления.
На наш взгляд, одним из пробелов в законодательном определении, является статус подозреваемого, который содержится в ст.46, п.3 ч.3 ст.49, ст.91, ч.1 ст.92 УПК РФ. Данные нормы устанавливают, что лицо, которое фактически задержано, становится участником уголовного процесса и приобретает процессуальный статус подозреваемого.
Имеется мнение С. Назарова, который предположил, что, не запрещая проведения «иных» процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, закон позволяет производить и задержание3. Однако позиция многих ученых, считающих невозможным процессуальное задержание (под которым подразумевается составление протокола задержания) до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку применение одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения при наличий сомнений в самом факте совершения преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, недопустимо4.
2URL: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda.
3 Назаров С. Задержание - «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. - № 7. - 2003. - С. 48.
4 Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л.,
1982. - С. 65; Похмелкин В.А. процессуальные полномочия и са-
мостоятельность следователя. - Пермь, 1969. - С.84; Уголовно-
процесуальное право (уголовный процесс): Учебник для вузов /
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ
Исаева Р.М. Куценко С.М.
Соглашаясь с мнением большинства, отметим, что положения закона видятся несколько бессмысленными, так как до возбуждения уголовного дела по своей процессуальной природе не может существовать такого участника уголовного судопроизводства как подозреваемый5.
На основании обнаруженных различий в правовом положении указанного лица, логично было бы именовать его до возбуждения уголовного дела - задержанным.
Следующий вопрос, требующий обязательного рассмотрения - момент фактического задержания. В уголовном процессе различают два института задержания: фактическое и юридическое13. Данный вопрос подвергался фундаментальным исследованиям, но так и остался нерешенным, чем вызывает у теоретиков и практиков различные споры.
И.В. Маслов к элементам фактического задержания (фактического лишения свободы передвижения лица) относит:
- физический захват лица должностными лицами правоохранительных органов;
- доставление его в орган дознания, к дознавателю, следователю7.
Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ, задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
В п. 15 ст. 5 УПК РФ дается определение моменту фактического задержания и трактуется законодателем как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако, когда именно наступает момент «фактического лишения свободы передвижения», как оформляется и чем регламентируется в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено.
Сложность возникает в определении момента фактического задержания, когда лицо лишается или ограничено в свободе передвижения. Необходимо признать несовершенство нашего законодательства по данному вопросу, ведь сам порядок и сроки доставления задержанного по подозрению в совершении преступления нигде в законе не оговорены. Фактическое задержание может совпасть с моментом доставления.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только порядок процессуального (юридического) задержания
(ст. 92) регламентируемый с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.
Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичесвой. - М., 2004. - С. 168. и другие.
5 Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступ-ления.//Российский следователь. №5, 2005г. - 3с.
6 См.: Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. См. об этом также: Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3; Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С.170-171.; В. И. Рохлин Уголовно-процессуальное право : учебник - М. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. - 191; Круглов И.В., Бопхоев Х.В. указ соч. и др.
7 Маслов И.В. применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу. Научно-практическое пособие. - М. : Экзамен, 2011. - С. 10.
Видимо, что для полной ясности необходимы разъяснения, что именно подразумевается под «фактическим лишением свободы передвижения». «То, что временной интервал между физическим и юридическим задержание представляет собой «правовую неопределенность» и «правовую пустоту», процессуалисты отмечали и ранее»8.
Так, по мнению В. И. Рохлина момент фактического задержания следует трактовать как момент, с которого «задержанный был реально ограничен в своей свободе»9.
В. И. Радченко считает, что моментом фактического задержания является момент, с которого лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой. Этот момент может несколько опережать время доставления задержанного к следователю (дознавателю). Автор считает, что подобное уточнение понятия момента фактического задержания можно было бы использовать в п. 15 ст. 5 УПК РФ, определив его как «момент, с которого лицо, подозреваемое в совершении преступления, удерживается с применением физического насилия или без такового и реально лишается свободы передвижения»10.
А. П. Коротков и А. В. Тимофеев в своем комментарии по применению УПК РФ указывают, что если лицо застигнуто на месте совершения преступления, либо захвачено непосредственно после его совершения при попытке скрыться, то, поскольку такое лицо фактически ограничено в свободе передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, оно считается подозреваемым вне зависимости от того, возбуждено или нет уголовное дело11.
По смыслу п. 11 ст. 5 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ подозреваемый появляется в уголовном процессе не с момента составления протокола о задержании (на что в ч. 1 ст. 92 дается трехчасовой срок с момента доставления задержанного в орган дознания к следователю.), а с момента фактического задержания, которое может произойти и до возбуждения уголовного дела12.
Однако встречаются и несколько отличающиеся мнения по рассматриваемому вопросу. Так, М. Е. Токарева считает, что захват лица и действия, не уполномоченного на производство процессуальной деятельности работника правоохранительного органа или иного лица по его доставлению в орган дознания к следователю, не могут рассматриваться в качестве составной части уголовно-процессуального задержания или фактического задержания в смысле, придаваемом ему уголовно-процессуальным законом13.
8 Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: монография. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. - С. 60.
9 Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ. ред. В. И. Рохлина. - М. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. - 191.
10 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. - М. : Юстицин-форм, 2005. - С. - 220.
11Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы про-курорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий. - М. : Экзамен, 2005. - С. 165 - 166.
12 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. «Проспект». М. - 2009.
13 Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / М. Е. Токарева. - М. : Юрлитин-форм, 2005. - С. 35 - 36.
С. В. Шевелева пришла к выводу, что действия потерпевших, очевидцев и иных лиц, связанные с захватом и доставлением лица, не входят в состав процессуального задержания. Моментом фактического задержания правильно считать момент, когда у лица исчезла возможность свободно передвигаться и это действие осуществили уполномоченные органы14.
По мнению О. Цоколовой, задержание подозреваемого является процессуальным действием с того момента, когда лицо доставлено к следователю (в орган дознания). Именно с него начинается фактическое лишение подозреваемого свободы передвижения по процессуальным основаниям, именно с него следует исчислять срок задержания и указывать это время в протоколе задержания15.
Анализируя следственную практику, отметим, что нет единства и в понимании начала исчисления срока задержания среди практических работников. «Так, по результатам проведенного исследования в 78,2 % случаев исчисление срока задержания было осуществлено с момента фактического задержания лица. При этом время фактического задержания устанавливалось лишь по рапорту лица, выполнившего задержание, а также на основании показаний подозреваемого. В 33,3% срок задержания исчислялся с момента доставления лица в орган внутренних дел или составления протокола о задержании»16.
Доставление фактически задержанного лица может занять по разным объективным и субъективным причинам достаточно длительное время, которое в результате остается бесконтрольным. В дальнейшем при обжаловании действий сотрудников полиции в суд, задержанный не сможет доказать, что оно незаконно содержалось в отделе полиции, так как никаких документов подтверждающих факт его ограничения или лишения свободы передвижения, составлено не будет, что может привести к нежелательным последствиям.
В связи с этим уместно вспомнить Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П., где прямо указано, что лицу гарантируется право на получение юридической помощи, «если управомо-ченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность».
Однако необходимо отметим еще один вопрос, требующий внимания17. Это вопрос о разграничении юридической ответственности субъектов осуществляющих фактический захват (лишение свободы передвижения) и доставление в орган внутренних дел и лиц, принимающих процессуальные решение в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
14 Шевелева С. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, и гарантии его законности и обоснованности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - С. 87 - 89.
15 Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. -№ 3.
16 Мельников Ю. А. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 256 с.
17 Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирова-
ния) // Российский следователь. - 2008. - № 9.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положения о необходимости составления рапорта или иного процессуального документа, в котором указывается время, место, обстоятельства фактического лишения свободы передвижения18 освобождая тем самым нести какую либо- ответственность лицам осуществляющих задержание.
Впоследствии если задержанное лицо подвергнет уголовному преследованию лиц, нарушивших его законные права и свободу передвижения, нести судебные тяжбы придется следователю, либо дознавателю, в производстве которого находится (находилось) уголовное дело или который, правомочен был его возбудить.
Проведенное исследование показало, что необходимо выработать единое понимание процессуальной формы и содержания института задержания, что в свою очередь позволит решить спорный вопрос о начальном моменте реализации функции уголовного преследования в отношении лиц по подозрению в совершении преступления.
В завершении отметим, что законодатель очередной раз в принятом Федеральном законе № 23 от 04 марта 2013 года «О внесении изменений в ст. 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» обошел вниманием институт задержания, неопределив конкретно момент фактического задержания, чем оставил возможность практическим работникам нарушать законность при задержании лица.
Считаем необходимым внести соответствующие изменения в нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, определив процессуальный статус подозреваемого лица в момент фактического его задержания, отграничив задержание (осуществляемого следователем или органом дознания) от фактического задержания (лишения свободы передвижения), законодательно закрепить момент фактического задержания и его процессуальное оформление. Все это позволит усовершенствовать применение мер уголовно-процессуального принуждения, и гарантировать защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.
Список литературы:
Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: монография. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010.
Блатова Н. Г. Всеобщая декларация прав человека : Международное право в документах : сборник документов. М., 1982.
Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3;
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. -Л., 1982. - С. 65;
Кавелина Н. Ю., Дубровина М. А., Зырянова И. А. Европейский суд по правам человека: постановления по жалобам граждан РФ, затрагивающим компетенцию МВД России : учебно-практическое пособие. Саратов, 2008.
Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий. - М. : Экзамен, 2005.
Назаров С. Задержание - «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. - № 7. - 2003.
Маслов И.В. применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу. Научно-практическое пособие. - М.: Экзамен, 2011.
Мельников Ю. А. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011.
18 Маслов И.В. Указ. Соч. С. 10.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ
Исаева Р.М. Куценко С.М.
Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / М. Е. Токарева. - М. : Юрлитинформ, 2005.Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Похмелкин В.А. процессуальные полномочия и самостоятельность следователя. - Пермь, 1969. - С.84;
Рохлин В. И. Уголовно-процессуальное право : учебник
- М. : Юридический центр Пресс, 2004.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 5-е изд., / под общ. ред. А. В. Смирнова.
- М. : Проспект, 2009.
Уголовно-процесуальное право (уголовный процесс):
Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Хими-чесвой. - М., 2004. - С. 168. и другие.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. «Проспект». М. -
2009.
Цоколова О. Фактическое задержание // Законность, 2006. - № 3.
Шевелева С. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, и гарантии его законности и обоснованности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Российский следователь. - 2008. -№ 9.
Literature list:
1. Berezina E.S. The detention of the suspect, as an institution of criminal proceedings: monograph. - Voronezh: Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
2010.
2. Blatova N.G. Universal Declaration of Human Rights: International Law in the documents: a collection of documents. Moscow, 1982.
3. Grigoriev V. Т. Detaining suspects. Moscow, 1999.
4. Grinenko A. Differentiation of actual and criminal procedure detention / / Law. 2003. Number 3;
5. Daiv V.G. The relationship of the criminal law and procedure. - L., 1982. - S. 65;
6. Kavelina N.Y. MA Dubrovin, Zyryanov IA European Court of Human Rights ruling on the complaints of citizens of the Russian Federation, the Russian Interior Ministry's competence is affected: a training manual. Saratov, 2008.
7. Korotkov A.P. Timofeev AV 900 answers to the questions prosecutors and investigators on the application of the Code: a comment. - M.: Examination, 2005.
8. Nazarov S. Detention - «other» proceedings / / Russian justice. - № 7. -2003.
9. Maslov I.V. application of measures of criminal procedure in the form of coercive detention and imprisonment. Scientific and practical guide. - M.: Examination, 2011.
10. Melnikov A. Coercive measures in criminal proceedings in Russia: monograph. - Moscow: Yurlitinform, 2011.
11. Measures of procedural coercion in pretrial proceedings in criminal matters / M.E. Tokarev. -Moscow: Yurlitinform, 2005.Retyunskih IA Procedural issues detained on suspicion of committing a crime: Dis. ... Candidate. jurid. Science. Ekaterinburg, 2001.
12. Pokhmelkin V.A. procedural powers and independence of the investigator. - Perm, 1969. - P.84;
13. Rokhlin V. Criminal Procedure Law: Tutorial -M. Law Center Press, 2004.
14. Smirnov A.V. Kalinowski KB Comments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (itemized). - 5th ed. / Ed. Ed. A. Smirnov. - M.: Prospect, 2009.
15. Protsesualnoe criminal law (Criminal Procedure): Textbook for Universities / Ed. GP Khimicheva, O. Himichesvoy. -M., 2004. - S. 168. and others.
16. Smirnov A.V. Kalinowski KB Comments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (itemized) (5th edition, revised and enlarged) / Ed. Ed. A. Smirnov. «Prospectus». M. - 2009.
17. Tsokolova O. The actual arrest / / Law. 2006. - № 3.
18. Sheveleva S.V. ^mina! procedural coercion related to the physical effects, and the guarantee of its legitimacy and validity: Dis. ... Candidate. jurid. Science. Nizhny Novgorod, 2006.
19. Shumilin S.F. The mechanism for implementing the authority to detain a suspect investigator (performance issues) / / Russian investigator. - 2008. - № 9.
Рецензия
на научную статью «Формальные и правовые основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления» выполненная начальником кафедры уголовного процесса, к.ю.н. Р. М. Исаевой и преподавателем кафедры предварительного расследования С. М. Куценко Уфимского юридического института МВД России
Актуальность темы представленной научной статьи Р. М. Исаевой и С. М. Куценко и обусловлена модернизацией системы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Авторы не только поднимают проблему вовлечения и закрепления процессуального статуса задержанного, но и анализируют международное и национальное законодательство, мнения различных авторов, предлагают свой подход к решению указанной проблемы.
Решение поставленных задач осуществлено на должном теоретическом уровне, сопровождалось изучением и анализом научной литературы, исследованием практики судебно-следственных органов по рассматриваемой тематике.
Необходимо отметить, что Р. М. Исаева, С. М. Куценко обозначили основные направления по исследованию и разработке процессуального положения подозреваемого.
Выводы, рекомендации и предложения, полученные авторами в результате проведённого исследования, всесторонне ими обосновываются.
Практическая значимость исследования заключается в том, что рассмотренные вопросы позволят совершенствовать правотворческую и практическую деятельность правоохранительных органов.
Научная статья выполненная начальником кафедры уголовного процесса, к.ю.н. Р. М. Исаевой и преподавателем кафедры предварительного расследования С. М. Ку-ценко «Формальные и правовые основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления» соответствует предъявленным требованиям и может быть рекомендована в открытой печати.
Профессор кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор Р. С. Хисматуллин
