CC BY
0
ФОРМАЛИЗАЦИЯ СТАТУСА СЪЕЗДОВ СОВЕТОВ В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ВЛАСТИ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-8-3-12-18
Аннотация. После Октябрьской революции 1917 г. большевики стали принимать меры по формализации своей власти в России. Это делалось на основе политико-идеологического лозунга «Вся власть Советам!», что выражало стремление большевиков реализовать в стране принцип народовластии. Предполагалось, что на всех уровнях, снизу доверху, будут избираться депутаты, которые, собственно, и будут олицетворять народную власть. И этот проект был реализован. При этом, помимо Советов депутатов, была создана система Съездов Советов, которые представляли собой также выборные органы, но избирались не депутаты населением, а уже избранные депутаты нижестоящих Советов своими коллегами делегировались в вышестоящие Съезды Советов, которые принимали наиболее важные решения соответствующего уровня в течение пленарных заседаний, как правило, в короткое время, соответственно высшим органом советской власти являлся Всероссийский Съезд Советов депутатов. В статье рассматривается начальный период формирования данного механизма публичной власти в советской России ((1917-1918 гг.). Отмечается, в частности, что формально Съезды Советов представляли собой демократический институт, однако фактически депутаты выполняли свои функции на общественных началах, не имели необходимых знаний, и в практике голосовали за те проекты, которые предлагались структурами правящей ВКП(б).
Ключевые слова: Съезды Советов, принцип народовластия, советская власть, депутаты, революция, делегаты, демократия, выборы.
Ленину и его соратникам в принципе было понятно еще до социалистической революции было ясно, каким образом трудящиеся массы должны управлять государством - посредством Советов разного уровня, избираемых самими трудящимися - дело в том, что первый опыт функционирования Советов был обретен в рамках стачечной борьбы в 1905-1907 гг., и был большевиками признан приемлемым. Затем, после февральской революции 1917 г. этот опыт был реанимирован, а проведение Второго съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов подтвердило приверженность к этой форме участия населения во власти, закрепленного в принятом Съезде Декрете «О полноте власти Советов», в котором было всего два предложения, и первое гласило: «Вся власть отныне принадлежит Советам» [1]. Нужно также отметить высокую организованность не только большевиков, но и других партий левого крыл по участию в
Советах, причем в начальный период их создания большевики не имели большинства во многих Советах, уступая, в частности, меньшевикам и эсерам. В начале марта 1917 г. перестала существовать монархия, а уже через два месяца начал работать первый Всероссийский съезд крестьянских депутатов, а еще через месяц - первый Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов.
Это означало, что накануне съездов на большей части территории тогдашней России уже были созданы Советы разных уровней, поскольку на съезды в качестве делегатов посылались лица, уже имевшие статус депутатов Советов, и сами Советы определяли таких делегатов, которые должны были доносить на съезде волю пославшего их Совета. При этом Советы были в разной степени структурированности, неодинакового представительства от разных категорий населения и т.д. Такая «разношерстность» обуславливалась тем,
что Советы в столь массовом масштабе формировались впервые, с методической точки зрения имея лишь рекомендации состоявшегося в конце марта-начале апреля 1917 г. Всероссийского совещания Советов рабочих депутатов, которое, собственно, и призвало создавать Советы, которые должны были «опираться на периодически созываемые районные съезды» [2, с. 221222]. И именно на местах стали проводиться первые съезды Советов - так, в апреле 1917 г. состоялся Западно-Сибирский съезд Советов [3, док. № 40]. Имелись также случаи самопровозглашения съездами Советов своей власти на местах, например, во Владимирской губернии в мае 1917 г. делегаты Гусевского районного съезда Советов постановили передать землю крестьянам, причем немедленно [4, док. №47]. Этот и другие подобные примеры, а их немало, свидетельствовали о том, что к весне 1917 г. в России уже создавалась такая общественно-политическая ситуация, которая позволяла как в центре, так и на местах заявлять о необходимости радикальных демократических преобразований в российском обществе.
Такому положению способствовал ряд факторов, в том числе крайне низкая управленческая эффективность имперского аппарата, неудачи на фронтах войны и недовольство в этой связи огромного числа уставших от войны фронтовиков и тревожность вновь мобилизованных и членов их семей. Необходимо отметить и общий либеральный настрой общественных отношений, активно расширявшийся на Западе после буржуазных революций и порождавший определенные ожидания россиян, которые, однако, российская имперская власть была не способна должным образом замечать, учитывать и тем более удовлетворять. В организационном плане система Советов, в том числе их съезды, формировались на уже имеющемся опыте организационной работы РСДРП и других политических партий (местные ячейки выбирали своих делегатов на конференции более высокого территориального уровня, где затем определялись делегаты партийных съездов). Этот опыт, и прежде всего в
части проведения съездов, в свою очередь, был заимствован у европейской социал-демократии [5, с. 17].
Кроме того, нужно иметь в виду, что с конца Х1Х в. в России уже практиковались съезды представителей общественных и иных организаций и учреждений в разных сферах социально-экономической жизни [6; 7; 8], то есть, сам термин «съезд» как организационный институт в различных сферах социальных отношений использовался достаточно активно, поэтому неудивительно, что и в системе Советов появились «съезды Советов» как один из организационно-правовых механизмов реализации принципа народовластия. Вместе с тем большевики с самого начала полагали Советы как публично-властные государственные структуры, в то время как те же меньшевики и эсеры отводили Советам лишь роль поддержки местного самоуправления, и указанная позиция большевиков оставалась неизменной вплоть до распада СССР в 1991 г. В этом контексте после октябрьской революции 1917 г. советский законодатель стал последовательно уточнять статус Советов, а также регулировать организационные формы их деятельности, включая съезды Советов. Так, в утвержденной СНК Инструкции от 24 декабря 1917 г. определялось, что «на Советы, как на органы власти, возлагаются задачи управления и обслуживания всех сторон местной жизни, административной, хозяйственной, финансовой и культурно - просветительной ...» [9]. Тем самым для Советов были определены их статусные основы, к которым позже добавится принципиальное положение о том, что решение нижестоящего Совета могло быть отменено вышестоящим Советом. Несколько раньше был принят декрет об отзыве делегата [10], которым устанавливался фактически императивный мандат депутата (по примеру Парижской коммуны) [11, с. 208] и соответственно отозванный избирателями депутат Совета считался автоматически отозванным делегатом съезда Советов, если он являлся таковым.
Тем самым сложился определенный баланс полномочий депутатов (делегатов) и
их ответственностью (впрочем, институт отзыва нередко использовался большевиками для очищения Советов от «эксплуататорских элементов» [12, с. 57]). И в течение относительно непродолжительного периода (март-декабрь 1917 г.) Советы в своем развитии характеризовались двумя этапами.
На первом этапе, начавшемся сразу после падения монархии, Советы были обозначены как форма участия населения России во властных структурах, и в этой системе съезды Советов имели значение прежде всего как представительные структуры, что следует из самого понимания термина «съезд» (то есть, съезжаются и затем, решив поставленные на общей встрече вопросы, разъезжаются уполномоченные делегаты). В силу крайне напряженной, неопределившейся и во многом хаотично складывавшейся концепции государственного управления в переходный период, реализуемой Временным правительством на фоне острого противоборства различных политических сил, Советы в общественном мнении рассматривались, скорее, как оппозиционная альтернатива действовавшему тогда госаппарату в лице Временного правительства, министерств, комиссаров, городских и земских управ и т.д. (хотя, безусловно, так дело обстояло не везде, но мы говорим о тенденции и имеем в виду прежде всего политический аспект, поскольку речь шла не о разрушении прежнего управленческого аппарата, а о его переподчинении [13, с. 38]).
Однако на втором этапе, начавшемся уже после провозглашения перехода власти к большевикам (первоначально в союзе с эсерами), Советы и их съезды стали позиционироваться как легальные властные структуры, причем, с формальной точки зрения, безальтернативные (если не учитывать влияние РСДРП (б), которая де-факто руководила Советами, и революционных комитетов, властная деятельность которых носила временный характер). А в дальнейшем этот подход лишь укреплялся.
Принятые на первом этапе организационные элементы проведения съездов Советов были сохранены. Это касается, в частности, кратковременности работы съездов
Советов, причем всех уровней, - как правило, 2-4 дня (например, Второй Всероссийский съезд Советов работал всего три дня). Собственно, по-иному и не могло быть, поскольку, как отмечалось выше, в отношении съездов Советов была воспринята практика проведения партийных форумов в виде конференций и съездов, сама природа которых не предполагала долго-временности, так как делегаты имели постоянный вид деятельности на той территории, от которой они избирались на съезды, и должны были к ней возвращаться. Это обстоятельство было своеобразно объяснено большевиками. Так,
Я.М. Свердлов указывал на то, что «затягивать съезд нельзя, ибо лучших работников мы оторвали от дела - они необходимы на местах» [14, с. 231]. Как нам представляется, такая кратковременность проведения съездов Советов была на руку большевикам, и они ее активно лоббировали. Дело в том, что партия большевиков, взявшая власть в свои руки, в предшествовавшие годы путем длительных дискуссий смогла сформировать довольно четкую, основанную на марксизме, программу своих действий, направленных на построение социалистического государства, и лидеры большевиков (Ленин, Троцкий, Сталин и др.) не нуждались в дополнительных теоретических обсуждениях стратегического характера своей деятельности - они делали акцент на практику революционных преобразований. А поскольку один из программных принципов заключался в народовластии трудящихся (вместо буржуазной демократии, которая, по Ленину, представляла из себя «маскарад, прикрывающий диктатуру эксплуататоров»), то проводить в жизнь программные установки можно было только через формальные структуры публичной власти, то есть, через Советы и их съезды, причем последние имели большее значение, поскольку именно на съездах Советов принимались основополагающие решения (включая конституционные акты). И с этой точки зрения кратковременность съездов Советов предполагала заблаговременную подготовку проектов резолюций, постановлений, обращений и других съездов-
ских актов, и этим занимался управленческий партийно-советский аппарат, вкладывая в документы нужное содержание.
Предлагаемые таким образом проекты делегаты съездов Советов, будучи в основной своей массе простыми, недостаточно грамотными, но идейно верными товарищами, как правило, подробно не обсуждали как ввиду нехватки времени, так и ввиду неспособности должным образом осмыслить их значение, основываясь на доверии партийным и исполкомовским работникам. К этому нужно добавить, что депутатские сессии Советов также созывались на крайне короткие сроки (обычно 1 -3 дня), поскольку для депутатов это также была дополнительная общественная нагрузка. Кроме того, как указывалось в Программе РКП (б), утвержденной восьмым партийным съездом в 1919 г., «советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» [15, с. 425], и тем самым значительно облегчалась задача формирования у депутатов и делегатов съездов Советов «нужной» для правящей элиты позиции при голосовании. Лидеры большевиков такими способами проводили свои идеи и замыслы от имени всего народа, полагая, вероятно, что имеют на это право, как авторы и соавторы революционных программ и как политики, сумевшие взять под свой контроль крупнейшее в мире государство.
Следует заметить, что подобная практика, когда аппарат готовит нужные доку-ментопроекты, а делегаты съезда (депутаты) Советов дружно, и часто в торжественно-неделовой обстановке и единогласно, голосуют за их принятие, имела место также почти до распада СССР, и, более того, в современной системе представительной власти, во всяком случае, на региональном и особенно на муниципальном уровнях, наблюдаются реликты такого рода. К середине 1918 г. уже функционировали более 12 тысяч Советов разных уровней, соответственно целесообразность Советов в целом и их съездов в частности
как публично-властных структур уже не взывала сомнений у большевиков, в связи с чем они получили конституционное закрепление.
В первой же Конституции РСФСР в развитие содержащегося в ней тезиса о том, что «власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству - Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов» [16] (ст. 7), раскрывался статус съездов Советов разных уровней. Так, в ст. 24 указывалось, что «Всероссийский съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» [16]. Обращает на себя внимание, что «Съезд» определен как «высшая власть», а не высший орган власти, которым согласно ст. 31 являлся Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов (ВЦИК) - «высший законодательный, распорядительный и контролирующий орган», а «общее управление делами» в РСФСР согласно ст. 37 осуществлял СНК (в данной Конституции СНК еще не именуется «правительством», но по смыслу его полномочий это, разумеется, был высший исполнительный орган). «Высшая власть» являлась уникальной в российской истории публично-властной структурой, которая, используя современную терминологию, соединяла в себе две ветви власти, то есть, как правотворческие функции, так и исполнительные полномочия, но - на короткий период (время работы съезда Советов), и тем самым была реализована позиция Ленина слияния законодательной и исполнительной деятельности [17, с. 304]. На местах Конституцией РСФСР (глава десятая) предусматривались областные, губернские (окружные), уездные (районные) и волостные Съезды Советов, которые являлись «высшей властью» на соответствующей публично-правовой территории и должны были созываться не реже чем 2 раз в год (областные), 1 раза в 3 месяца (по губерниям и уездам), 1 раза в месяц (по волости). Делегаты съездов избирали исполнительные органы (комитеты), которые являлись высшей властью между съездами и функционировали на
постоянной основе, они же созывали съезды Советов. Конституция определяла также нормативы представительства на съезды, при этом делегаты на вышестоящий съезд Советов могли выбираться как нижестоящими съездам Советов, так и непосредственно Советами (например, общее число делегатов областного уровня не могло превышать 500 депутатов), а в некоторых случаях, касающихся низового уровня, делегаты могли избираться собраниях избирателей поселений, заводов и фабрик.
В любом случае население непосредственно избирало депутатов только на уровне города и села, а во все вышестоящие представительные структуры в виде съездов Советов направлялись делегаты, избираемые не населением, а депутатами и делегатами нижестоящих съездов Советов, то есть имели место непрямые выборы. Такая модель представительной власти, по мнению Ленина, «делала весь аппарат дешевле, подвижнее, доступнее для рабочих и крестьян» и обеспечивала широкое участие трудящихся в управлении государством [18, с. 257]. Действительно, учитывая, что согласно ст. 57 Конституции РСФСР 1918 г. срок полномочий депутатов составлял всего 3 месяца, а собираться на сессии они должны были довольно часто (не реже 1 раза в неделю в городах и 2 раз в неделю в селах), получалось, что народные избранники самостоятельно решали вопросы на местах и на более высоком уровне, делегируя на соответствующие съезды Советов своих делегатов. Однако, как нам представляется, большевистские лидеры явно переоценили как управленческие способности «кухарок», так и предложенный ими же чрезвычайно громоздкий организационный механизм функционирования Советов и их съездов, и столь же явно недооценили факторы, усложнившие воплощение задуманного (огромные территории, разный менталитет проживающих в стране народов, кризисное положение в экономике и др.).
В результате депутаты Советов и делегаты съездов были не в состоянии на достаточно профессиональном уровне эффективно решать стоящие перед ними социально-экономические и иные проблемы. Мы вполне допускаем, что проект такого рода широчайшей «народной власти» был принят большевиками на волне определенной эйфории после октябрьской революции, когда, казалось бы, вот-вот начнет сбываться марксистская теория. Однако реалии жизни оказались куда суровее и сложнее, и предложенная большевиками структура представительной власти, где съезды Советов имели решающую роль, довольно быстро стала давать сбои, переходя на сугубо формалистскую деятельность, в значительной обесценивая сам принцип народовластия (так, в литературе описываются факты существования Советов только в виде бумажных отчетов [13, с. 40]), и соответственно еще сильнее стали укрепляться исполнительные органы публичной власти, из которых и была составлена известная властная вертикаль, вполне сформировавшаяся в СССР к концу 1920-х гг. и обычно обозначаемая в литературе как «административно-командная система управления обществом». В этой системе «народовластные» съезды Советов являлись анахронизмом, законодательные попытки усовершенствовать их деятельность не увенчались успехом, и неудивительно, что в Конституции СССР 1936 г. съезды Советов исчезли, а все последующее время, вплоть до наших дней, так и не востребовало их опыт. Вместе с тем, на наш взгляд, нынешняя система прямых выборов в органы представительной власти всех уровней также имеет ряд изъянов, и в этой связи, с учетом того, что окружающий мир и общественное сознание людей меняются, нельзя исключать в будущем реанимации некоторых элементов системы съездов Советов - ведь принцип народовластия по-прежнему является фундаментальным для современной цивилизации.
Библиографический список
1. Декрет о полноте власти Советов (принят II Всероссийским Съездом Советов 28.10.1917) // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 5.
2. Организация и строительство Советов РД в 1917 году: сб. докум. / Под ред. и пре-дисл. П.О. Горина. - М.: Изд. Коммунист. Академии, 1928. - 474 с.
3. Борьба за власть Советов в Томской губернии (1917-1919 гг.): сб. докум (к 40-летию ВОСР) / Под ред. В.С. Флерова. - Томск, 1957. - 569 с.
4. Борьба за Октябрьскую революцию во Владимирской губернии (1917-1918 гг.): сб. докум. / Под ред. А.И. Горшкова. - Владимир, 1957. Док. № 23. - 317 с.
5. Обичкин О.Г. Уставы местных организаций РСДРП. 1894-1917 годы. - М.: Политиздат, 1976. - 143 с.
6. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже Х1Х-ХХ вв. - М., 1982.
7. Гросул В.Я., Елина О.Ю., Иванова А.Е. и др. Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII - начале ХХ в. / Отв. ред. А.С. Туманова. - М.: РОС-СПЭН, 2011. - 887 с.
8. Труды Съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в России (1889-1890) / в шести томах, под ред. В.И. Срезневского. - СПб.: Имп. Рус. техн. о-во, 1890-1891.
9. Инструкция СНК от 24.12.1917 г. «О правах и обязанностях Советов» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 24 декабря 1917.
10. Декрет ВЦИК от 21.11.1917 г. «О праве отзыва делегатов» // СУ РСФСР. - 1917. -№ 3. - Ст. 49.
11. Стремоухов А.В. Политико-правовой дискурс по проблеме депутатского мандата и его видов // Ленинградский юридический журнал. - 2018. - № 1. - С. 206-215.
12. Тарабан Н.А. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: историко-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 7. -С. 54-58.
13. Тропов И.А. Особенности функционирования советской системы в России в 19171920 годы // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - 2009. - № 93. - С. 34-42.
14. Свердлов ЯМ. Избр. произв. в 3 тт. - М.: Госполитиздат, 1959. Т. 2. 329 с.
15. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года: Протоколы. - М.: Госполитиздат, 1959. -602 с.
16. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918) // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.
17. Ленин В.И. ПСС. Т. 34.
18. Ленин В.И. ПСС. Т. 37.
- HcmopuuecKue HayKU u apxeonoeua-
FORMALIZATION OF THE STATUS OF CONGRESSES OF SOVIETS IN THE INITIAL PERIOD OF BOLSHEVIK POWER
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. After the October Revolution of 1917, the Bolsheviks began to take measures to formalize their power in Russia. This was done on the basis of the political and ideological slogan "All power to the Soviets!", which expressed the desire of the Bolsheviks to implement the principle of democracy in the country. It was assumed that at all levels, from bottom to top, deputies would be elected, who, in fact, would personify the people's power. And this project was implemented. At the same time, in addition to the Councils of Deputies, a system of Congresses of Soviets was created, which also represented elective bodies, but deputies were not elected by the population, but rather the already elected deputies of lower Councils were delegated by their colleagues to higher Congresses of Soviets, which made the most important decisions of the corresponding level during plenary sessions, as a rule, in a short time, accordingly, the highest body of Soviet power was the All-Russian Congress of Soviets of Deputies. The article examines the initial period of the formation of this mechanism of public power in Soviet Russia (19171918). It is noted, in particular, that formally the Congresses of Soviets were a democratic institution, but in fact the deputies performed their functions on a voluntary basis, did not have the necessary knowledge, and in practice voted for those projects that were proposed by the structures of the ruling All-Union Communist Party (Bolsheviks).
Keywords: Congresses of Soviets, the principle of democracy, Soviet power, deputies, revolution, delegates, democracy, elections.
