Формализация конкурентного взаимодействия фирм на рынке сбыта продукции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10-1/2016 ISSN 2410-6070

7. Милоенко Е.В. Прогноз самообеспеченности продуктами питания населения Тюменской области за счет собственных источников производства// Научное обозрение. 2015. № 6. С. 194-197.

8. Милоенко Е.В. Развитие социальной инфраструктуры сельских территорий как фактор обеспечения продовольственной безопасности России //Глобальный научный потенциал. 2014. № 6 (39). С. 91-93.

9. Милоенко Е.В. Новая пенсионная реформа в России, состояние и перспективы//В сборнике: ОБЩЕСТВО, НАУКА И ИННОВАЦИИ. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 4-х частях. Ответственный редактор: А.А. Сукиасян. 2013. С. 156-159.

10.Милоенко Е.В. Актуальные вопросы устойчивого развития сельских территорий//Научные труды Вольного экономического общества России. 2013. Т. 179. С. 487-492.

11.Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. - М.: «Экономика», 1989.-492 с.

© Вахитова З.Т., 2016

УДК 330.101

Д. А. Власов

Кандидат педагогических наук, доцент Кафедра математических методов в экономике

РЭУ им. Г.В.Плеханова г. Москва, Российская Федерация

ФОРМАЛИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИРМ НА РЫНКЕ СБЫТА ПРОДУКЦИИ

Аннотация

Статья посвящена построению теоретико-игровой модели конкурентного взаимодействия двух фирм на рынке сбыта продукции. Представлен вариант формализации современной экономической ситуации, рассмотрены основные оптимизационные подходы «игроков» - конкурирующих фирм.

Ключевые слова

Конкурентное взаимодействие, конкуренция, рынок сбыта продукции, теоретико-игровая модель, платежная функция, оптимизационный подход, стратегия, равновесие.

В рамках данной статьи представим поэтапную формализацию конкурентного взаимодействия двух фирм за рынок сбыта продукции в виде теоретико-игровой модели, позволяющую принимать оптимальные управленческие решения [1].

Этап 1. Множество игроков и стратегий. Пусть фирма А занимается производством сезонного товара, имеющего спрос в течение П (П > 2) единиц времени. Она имеет возможность поставить товар на рынок в один из моментов времени I = 1,2, ..., П. Множество стратегий первой фирмы А = {Д, 4,..., Ап}. В ряде ситуаций множества стратегий целесообразно представлять в виде дерева [3]. Фирма В производит аналогичный товар. Она обладает таким же множеством стратегий вывода товара на рынок: товар, производимый фирмой В поступает на рынок в один из моментов времени у = 1,2, ..., П,

т.е. В = {В, В2,•••, В }. Цель фирмы В - разорение фирмы А , захват части рынка. Ограничим законные средства конкурентной борьбы двух фирм выбором момента поставки товара на рынок. Очевидно, что с целью разорения фирмы А фирме В следует минимизировать доход конкурента.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10-1/2016 ISSN 2410-6070 Этап 2. Платежная функция. Предположим, что чем дольше товар находится в производственном процессе, и, следовательно, позже поступает к потребителю, тем выше его качество. Считаем, что при наличии товара по одной и той же цене, реализуется только товар более высокого качества (позже поставленный на рынок). Пусть X д.е. - доход фирмы А от продажи товара в единицу времени (за каждый период со спросом на товар). Рассмотрим случай, когда i = j , т.е. случай одновременной поставки товара

на рынок сбыта продукции. Если фирмы поставляют товар в момент i = 1, то он пользуется спросом оставшиеся 6 периодов продажи, а доход делится между конкурирующими фирмами, т.к. имеет место реализация товара одинакового качества. Если фирмы поставляют товар одинакового качества в момент

i = 2 , то он пользуется спросом оставшиеся 5 периодов. В этом случае доходы фирм А и В совпадают и

составляют 2,5x . Проводя дальнейший анализ, получаем элементы платежной матрицы (матрицы игры А

) на главной диагонали - 2x, 1. 5x, X, 0.5x . Принципиально иную ситуацию можно наблюдать, если фирма

А поставит товар на рынок раньше, чем конкурирующая фирма В (элементы матрицы выше главной диагонали). Сущность третьего принципиального случая заключается в том, что фирма А не стремится как можно быстрее поставить товар, а выбирает своеобразную выжидательную стратегию, акцентируя внимание на повышение качества товара (элементы матрицы А , располагающие ниже главной диагонали). Динамика изменения дохода фирм может быть основой оценки их рыночной стоимости [2].

3x x

5x 2,5 x

4 x 4 x

3x 3x

2x 2x

А =

x

x

2 x 3x

x 2 x 2 x x

3x 1,5 x 2x 2x x x

4 x 3x 2 x x x x

5 x л 4 x 3x 2 x x 0,5 x

В функциональной форме матрица выигрышей фирмы А имеет вид:

fa j\ x)

У -1)х, I < у, 0,5(б - г + 1)х, г = у, (б - г + 1)х, г > у.

Реализация представленных этапов формализации позволяет исследовать различные ситуации, характеризующиеся конкуренцией. Благодаря развитию методов и моделей теории игр [4] представляется возможность более сложные и многоаспектные ситуации, связанные с центральной проблемой оптимального выбора стратегии.

Список использованной литературы:

1. Власов Д.А. Методологические аспекты принятия решений. // Молодой ученый. - 2016. - № 4. - С. 760763.

2. Власов Д.А. Особенности реализации доходного подхода к оценке стоимости малого предприятия // Вопросы экономики и управления. - 2016. - № 3 (5). - С. 78-81.

3. Власов Д.А. Реализация метода дерева в моделировании процесса принятия решений // Вопросы экономики и управления. - 2016. - № 2 (4). - С. 34-37.

4. Власов Д.А. Ретроспективный анализ развития методов и моделей теории игр // Инновационная наука. -2016. - № 8-1. - С. 42-43.

© Власов Д.А., 2016