CC BY
75Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
УДК 347.799.62
Новохацкая И.П.
К.ю.н., Крымский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет правосудия»,
г. Симферополь
ФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ, КАК ХАРАКТЕРИСТИКА ЭТАПА РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В тексте статьи речь идет об отраслевой и автономной кодификации норм международного частного права применительно к правовой системе Российской Федерации. Посредством метода компаративистики анализируются негативные и позитивные стороны в практике применения каждого вида кодификации, приводится мировая практика в сфере избрания формы закрепления коллизионных норм на уровне внутринационального законодательства. Цель исследования — выявление мировых тенденций в сфере кодификации коллизионных норм. Высказаны идеи усовершенствования коллизионного законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: правоотношения, осложненные иностранным элементом; форма законодательного урегулирования; коллизионные нормы; коллизионное регулирование; автономная кодификация; отраслевая кодификация; отраслевое законодательство; кодификационные процессы; дублирование положений законодательства.
Эффективность коллизионного регулирования частноправовых отношений, которые выходят за рамки внутригосударственных, в значительной степени зависит прежде всего от той формы, которую приобретают нормы и институты международного частного права в национальном законодательстве, а также от структуры соответствующих документов, которые предопределяют взаимодействие коллизионных норм.
До сегодняшнего дня вопросы выбора оптимальной формы законодательного урегулирования в сфере разрешения коллизионных вопросов в Российской Федерации носили исключительно доктринальный характер и привлекали внимание исключительно специалистов-теоретиков международного частного права, поскольку выбор формы закрепления коллизионных норм на уровне внутринационального законодательства России состоялся и постепенно был реализован путем включения в отдельные кодифицированные нормативно-правовые акты разделов, содержащих коллизионные нормы. Актуальность данный вопрос приобретает в свете прогрессирующей сегодня тенденции, в основе которой лежит «объективный процесс глобализации экономической и социальной жизни» [4, с.125]. Кроме того, имея действующий и испытанный на протяжении пусть даже короткого времени механизм коллизионного регулирования частноправовых отношений в законодательстве РФ целесообразно говорить о результатах его применения. Нельзя не учитывать также то, что форма законодательных актов международного частного права в этой связи может определять тот или иной этап развития указанной отрасли права и рассматривается как своеобразный критерий периодизации национального законодательного процесса.
Мировая практика кодификации международного частного права предлагает три основных подхода к законодательному закреплению норм МЧП: 1) принятие самостоятельных комплексных законов о международном частном праве (автономная кодификация МЧП); 2) включение разделов, содержащих коллизионные нормы в отраслевые нормативные акты (отраслевая кодификация); 3) принятие нормативных актов, которые содержат отдельные нормы международного частного права. Поскольку третий вариант
Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
исторически себя не оправдал и постепенно был отвергнут всеми правовыми системами, «конкурирующими» на сегодняшний день остаются два вида кодификации: отраслевая и автономная.
Постепенная генерация национальных кодексов ряда государств, которые содержали в себе отдельные коллизионные предписания, а в последствие — разделы, которые были посвящены коллизионному праву, сменились со второй половины ХХ ст. новым поколением специальных законов. При этом традиционно создание коллизионных разделов в отраслевых нормативно-правовых актах в странах континентального права рассматривается как этап перехода к нормативному акту качественно высшего уровня — специального закона по вопросам международного частного права. Коррективы в данной области неизбежно вносятся реалиями общественно-экономической и политической жизни отдельной страны, спецификой собственных источников права. Определить же степень юридической оправданности «отказа» Российской Федерации от автономной кодификации коллизионных норм можно исходя через призму опыта стран Западной Европы, которые в ходе масштабного реформирования законодательства осуществили кодификации международного частного права в виде специальных законов.
Анализ истории законотворчества в сфере МЧП указывает на неизбежность постепенного отделения законодательства о международном частном праве от отраслевого законодательства. Это направление помимо доктринальной оправданности порождается проблемами практики правоприменения в процессе регулирования сложнейших проблем отрасли права, которую называют «высшей математикой юриспруденции» [4, с. 152].
Так, можно сколько угодно доказывать с позиций логики и законодательной техники целесообразность и эффективность отдельного законодательного регулирования в области международного частного права. Но единственно качественным подтверждением в этой связи будет выступать необходимость наиболее полного разграничения компетенции российского и иностранного права в ситуациях, когда несколько правовых систем «претендуют» на регулирование одних и тех же правоотношений с иностранным элементом.
Кодификацию МЧП в Российской Федерации по существу представляют следующие правовые акты в своей совокупности: раздел VI «Международное частное право» части третьей ГК РФ 2001 г.; раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства» СК РФ 1995 г.; глава 26 «Применимое право» КТМ РФ 1999 г., раздел V Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 «Производство по делам с участием иностранных лиц», глава 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц», а также отдельные национальные законы, которые содержат несколько коллизионных норм (например, Федеральный закон «О лизинге» 2002 г.). Источником МЧП могут быть и подзаконные акты, содержащие коллизионные нормы. Иерархия действия правовых норм в МЧП Российской Федерации аналогична схеме действия правовых норм в любой национальной отрасли права: юридическая сила правовых норм, включенных в законы, выше юридической силы подзаконных актов. Тем не менее ситуация правоприменения коллизионных норм в РФ остается сложной и неоднозначной.
Основным недостатком отраслевой кодификации норм МЧП в Российской Федерации является неоднократное дублирование в отраслевых нормативно-правовых актах положений, касающихся общих условий действия коллизионных норм. При этом отраслевая кодификация практически оставляет без внимания общий порядок применения иностранного права.
Следование Российской Федерации по пути отраслевой кодификации можно связать как с не достаточной распространенностью международного сотрудничества в сфере отраслевых отношений, так и с попыткой защиты внутринационального законодательства
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
путем сдерживания чрезмерного внедрения норм международного права в собственную правовую систему. Так, прогрессивное римское право вообще не содержало коллизионного метода правового регулирования, поскольку не признавался сам факт существования иностранного права. В той связи обычно приводят цитату из трактата Цицерона «De oratore» (55г.): «Incredible est quam sit omne jus civile praeter hoc nostrum incoditium as paene ridiculum» (Невероятно, насколько любое другое гражданское право, кроме нашего кажется брутальным и почти смешным) [2, с. 6].
Современная правовая действительность полностью отрицает возможность существования такого подхода к иностранному законодательству, уровень возможного применения которого указывает на престиж законодательной системы и государства в целом. В связи с этим автономная кодификация на сегодняшний день для Российской Федерации является единственно возможным механизмом наиболее качественного устранения пробелов в правовом регулировании правоотношений, осложненных иностранным элементом.
Литература
1. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 408 с.
2. Гуляев А.М. Об отношении русского гражданского права к римскому (по материалам Вступительной лекции 16 сентября 1894 г.) — М.: Юристъ,1999. — 16с.
3. Германское право. Часть I. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. — . 515 с.
4. Кисиль В. И. Международное частное право: вопросы кодификации. — К.: Украина, 2000. — 430 с.
5. Международное частное право: Иностранное законодательство/Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов / исследовательский центр частного права; Юридический факультет ун-та Мак-Гилл; Ин-т сравнительного правоведения; Канадское агентство международного развития: Устав, 2001. — 892 с.
5. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). М.: Юристъ, 1994. стр. 88. -С. 96.
