CC BY
653
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV-XVI ВВ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Хорина Наталья Викторовна, преподаватель Курского государственного технического университета. Контакты автора: [email protected]
Аннотация. Представленная статья рассматривает формирование сословной монархии в России в период второй половины XV-XVI вв. Статья представляет собой историко-правовой анализ изменения формы правления с раннефеодальной монархии на сословно-представительную. Ключевые слова: форма правления; сословная монархия.
THE FORM OF GOVERNMENT OF RUSSIAN STATE IN SECOND HALF XV-XVI CENTURIES
Horina Natalya Viktorovna, the lecturer of the Kursk State Technical Univsrsity.
Contacts of the author: [email protected]
Annotation. The presented article considers forming of limited monarchy in Russia in the second half of the XV-XVI centuries. The paper represents the historical and legal analysis of alternation of a form of government from the early-feudal monarchy towards the class representative monarchy.
Кеvwords: form of government; limited monarchy.
Форма правления в России во второй половине XV-XVI вв. формировалась исходя из нескольких факторов, которые взаимно дополняли друг друга.
Так, в XIV - начале XV вв. заметно усилилась тенденция к объединению земель в северо-восточной Руси вокруг Москвы. Особенность этого процесса заключалась в опережении политической централизации, преодоления экономической разобщенности страны. Объединительные тенденции заметно усиливаются в годы княжения Ивана Калиты (13251340), который сумел присоединить к Москве новые земли. Москва становится не только политическим, но и религиозным центром.
В дальнейшем перемены в политической и экономической жизни российского государства во второй половине XV- начале XVI вв. привели к тому, что существующая форма правления - раннефеодальная монархия - не в состоянии была удовлетворять нужды централизующегося государства с единой верховной властью.
В.О. Ключевский характеризовал политическую организацию русского государства, сложившуюся в XV- первой половине XVI вв. как монархию с Боярской думой во главе. О статусе Боярской думы (законодательном или законосовещательном) отсутствует единая точка зрения в исторической и историко-правовой литературе.
Историк права С.В. Юшков, перечисляя полномочия Боярской думы, отмечает, что она решала «совместно с князем основные вопросы управления,
суда, законодательства и внешней политики ... и осуществляла совместно с ним законодательную власть». С.И. Штамм, определяя компетенцию Боярской думы и способ вынесения решений, также придает ей законодательный статус. Решения, по всем рассматриваемым делам, принимались «всей общей думою» с утверждения государя: «по государеву и великого князя указу и по боярскому приговору»1, а в ряде случаев «Боярской думе удавалось самостоятельно осуществлять свои решения без утверждения царя и без его уполномочия»2. О.И. Чистяков полагает, что компетенция Боярской думы совпадала с полномочиями великого князя3. И.А. Исаев также утверждает, что «Боярская дума была постоянно действовавшим органом, заседавшим регулярно и решавшим вместе с князем все основные вопросы управления, законодательства, внешней политики и суда»4. К такому же выводу пришел в своих исследованиях историк Н.Е. Носов: «... уже в конце XV века Дума выступает как достаточно конституированный верховный совет при Великом князе, разделяющий с ним законодательную и судебную власть»5. При подобной оценке деятельности Думы и круга ее компетенции, логически обоснованным представляется заключение о законодательном характере ее статуса6. Роль Думы особенно, возросла при Иване III. Во второй половине XVI реальное политическое значение Думы было несравненно сильнее, нежели в последующем времени. Только «во второй половине XVII века по мере развития абсолютистских тенденций» власть Боярской думы постепенно уменьшалась, а сама она «превращалась в учреждение, лишенное политического значения»7.
Законодательный источник XVI в. - Судебник 1550 г. -прямо и недвусмысленно констатирует законодательный статус Боярской думы: «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси со своею братией и з бояры сей Судебник уложил». В отношении принятия законодательных актов в дальнейшем, в Судебнике указывается: «а которые будут дела новые, в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева доклада и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике припи-сывати»8.
Западная историография стоит на точке зрения не только полного отрицания законодательных прерогатив Боярской думы, но и вообще ее значения в политической организации государства в период позднего средневековья .
Постепенно великие князья стали практиковать созыв более расширенных заседаний для решения сложных государственно-правовых проблем, на которых стал принимать участие Освещенный собор, а затем и пригла-
1 Штамм С.С. Судебник 1497 года. М.: 1955. - С.13
2 Юшков С.В. История государства и права России (IX - XIX вв.). С.485,486.
3 Чистяков О.И. Образование русского централизованного государства и развитие права// История государства и права СССР. М.: 1985. Т.1. - С.88.
4 Исаев И.А. История государства и права России. М., 2008. Изд.2-е. - С.69.
5 Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. //ИЗ. 1993. Т.114. - С.154.
6 Ключевский В.О. Боярская дума. Пг.:1919. - С.345.
7 Юшков С.В. История государства и права России. С.485-486.
8 Российское законодательство X-XX веков. - М.: 1985. Т.2. - С.54.
9 В докладах, сделанных И. Мадригой и С.Н. Богатыревым в Лондоне на заседании общества «Британия - Россия» определенно ут-
верждалось, что «Боярская дума не законодательный орган... Боярская дума - это совещательный консультативный и административ-
ный или исполнительный орган». /Доклады Общества переведены и опубликованы О.А. Омельченко в Ежегоднике истории права и пра-
воведения. РетІБ. Вып.5 М.: 2005. - С.16-31.
Хорина Н.В.
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
шенные «по доверию» дворяне, впоследствии замененные на выборных представителей сословий, созванных «со всех земель». Таким образом, формируется Земский собор, состоящий из двух палат: Верхней, в которую вошли Боярская дума и Освященный собор и Нижней - Ответной, так называемой «Земщины», представленной людьми, выбранными «ото всех чинов» и из «всех городов и весей». Вначале в состав Земского собора избирались только «чины», принадлежащие к среднему и мелкопоместному дворянству; с 1566 г. - купечеству, а с начала XVII в. и черносошному крестьянству10. Следовательно, состав этого органа и порядок его созыва, позволяет сделать заключение о том, что он являлся представителем общественного мнения всей страны.
Иваном IV на Земском соборе 1549 года, была провозглашена программа необходимых реформ. Сознание необходимости реформ достигло крайнего напряжения в царствовании Ивана Грозного. Осуществление необходимых реформ было инициировано правительством Ивана IV, возглавляемого молодым, образованным костромским «сыном боярским» Алексеем Адашевым. Реформаторское настроение правительства находило широкий отклик в обществе. Челобитные с проектами тех или иных государственных преобразований подавали в специально организованный Челобитный приказ. В него обращались представители самых различных сословий.
С февраля 1549 года в стране стали проводиться многочисленные реформы, во многом изменившие традиционный облик государственных институтов и учреждений.11
Самыми крупными мероприятиями, проведенными Избранной радой стало глубокое реформирование местных органов власти, управления и суда. В результате реализации Губной и Земской реформ на местах была ликвидирована система кормлений. Новые местные выборные органы власти: Губные и Земские избы, наделялись административными, финансовыми и судебными полномочиями. Губным органам дополнительно вменялась в обязанность борьба с преступностью. Они производили все следственные действия и вершили суд.
Губная и Земская избы имели свой аппарат для производства необходимых действий, а в ведении Губной избы находились еще и тюрьмы.
Н.Е. Носов справедливо отметил, что в этих реформах впервые довольно большая масса местного населения призывалась к выборам, в результате которых, в стране сложился прообраз института присяжных заседателей в лице «целовальников» и добрых людей. В дальнейшем эти реформы начали урезаться, и окончательно были отменены Петром I в 1703 году.12.
Многие вопросы местного управления и судопроизводства сосредоточились в руках выборных земских старост и, обслуживающего их, аппарата. Вопросы регламентации судоустройства и судопроизводства получили свое оформление в едином для всей страны своде законов - Царском Судебнике 1550 года. В нем перечислялись центральные и ме-
10 См.: Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-VII вв. М.: 1978. - С.66-67.
11 См.: Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 1999. С.49.
12 См.: Носов Н.Е. Становление сословного представительства в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993. №114. - С. 148-179.
стные судебные органы, уже с учетом результатов земской и губной реформ 13.
Н.Е. Носов рассматривает результаты реформ середины XVI в., как «общую перестройку политических основ Русского централизованного государства как государства уже сословно-представительного типа»14.
Таким образом, можно констатировать, что Россия в середине XVI в. завершила переход к новой форме правления - сословно-представительной монархии.
Во второй половине XVI в. царем Иваном IV была расширена территория Русского государства за счет покорения Казани (1552) и Астрахани (1556 гг.), и признании власти русского царя Ногайской Ордой.
В 1558 году началась Ливонская война, которая длилась двадцать пять лет и окончилась для России поражением15. Главным отрицательным итогом этих лет была отставка правительства Алексея Адашева.
На Земском соборе 1564/65гг. царь объявил о введении опричнины. Система опричных мероприятий установила в стране террористический режим, но изменить форму правления Ивану IV не удалось. Все наиболее существенные вопросы продолжали обсуждаться и решаться на Земских соборах, а на местах действовали выборные сословные органы власти, управления и суда. Опричный режим, в известной степени, ограничил роль и влияние Боярской думы и Земского собора16. Но, тем не менее во второй половине XVI в. реальное значение Думы было достаточно сильным, а для решения наиболее важных государственных вопросов Земские соборы продолжали собираться. «Созыв Земских соборов московскими царями был для них необязательным, но зато фактически необходимым. Без согласия представителей «всяких чинов людей» или «всей земли» было невозможно получить средства на какие-либо экстренные надобности, нельзя было организовать какое-либо предприятие большой важности. Характерно, что в этих случаях обращение царя к Соборам носило характер почти униженной прось-бы»17.
В опричный период «самоволие» царя достигло высокой степени. В.О. Ключевский отметил, что тогда «все делалось именем и по указу государя великого князя всея Руси; воля этого государя являлась высшим и бесспорным двигателем всего правительственного меха-низма»18. Такая ситуация неоднократно повторялась в истории разных стран, когда политический режим «подминал» форму правления. Земские соборы собирались с 1549 по 1653 гг. и продолжали играть «большую роль в управлении государством»19.
Царь предпринял попытку «законно» оформить разворачивающийся в стране террор, придав ему, видимость борьбы с врагами отечества. На самом же деле репрессиями были затронуты все слои тогдашнего общества. Князь Андрей Курбский в Послании монаху ПсковоПечерского монастыря Вассиану, пишет, что политика царя Ивана IV привела к «неустройству в государстве, несправедливому суду и разграблениям чужого имуще-
13 Российское законодательство X-XX веков. - М.: 1985.
14 Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. // ИЗ. 1993. №114. С.9.
15 По заключенному в Плюсе договору со Швецией в 1583 г Россия утратила все свои завоевания, сделанные в начале войны, а к Швеции отошла большая часть побережья. Но в результате военных действий в начале войны (1558-1560) был уничтожен Ливонский Орден.
16 См.: Исаев И.А. История государства и права России. С.94.
17 Юшков С.В. История государства и права России. С.489.
18 Ключевский В.О. Курс русской истории / Сочинения в девяти томах. М., 1988. Т.2. С.310.
19 Исаев И.А. История государства и права России. С.95.
ства». От действий царя и его «приспешников» пострадали все «чины» (сословия) в государстве: священническое сословие, воинский чин, купецкий чин и земледельцы. Курбский полагает, что более всего пострадали крестьяне, лишившиеся своих домов и согнанные с земли, из-за реализации опричных переселений, которым пришлось тайно убегать из отечества.
После смерти Ивана Грозного в 1584 г. на престол взошел его младший сын - Федор Иоаннович (15841598).
При Федоре Иоанновиче было учреждено патриаршество (1589). Это стало важным не только церковным, но и политическим актом. Русская православная церковь получила полную независимость, что содействовало росту ее авторитета внутри страны и на международной арене. Учреждение патриаршества означало введение определенного порядка постановления всех высших духовных чинов: патриархов, митрополитов, архиепископов и игуменов только с утверждения царя и Собора высшего духовенства России.
В 1598 году царь Федор Иоаннович умер, не оставив наследников. Передать престол по наследственной преемственности стало невозможно. В государстве возник серьезный династический кризис.
Традиционно русский народ получал своего верховного властителя - великого князя, а затем и царя, только по наследственной преемственности, но династия прекратила свое существование и народ стал перед необходимостью выборов монарха. Борису Годунову удалось занять престол по выборам. Это были первые выборы царя в истории России, и они вызвали у современников большое сомнение в честности их организации.
Некоторые представители высших сословий высказывали удивление возведению на русский престол «средородного и средочинного боярина», бывшего опричника. Но Борис не был «наскакате-лем на трон», он сел на него законно, его избрание было утверждено Земским собором20. И, тем не менее, многие современники полагали, что престол добыт Борисом «лукавством», который при соблюдении всех внешних форм, все-таки «неправдою восхитил престол», добыл себе венец «пронырством», поскольку «восхоте приобрести славу выше
меры»21.
Однако при всей драматичности этого «подтасованного» избрания необходимо заключить, что русские люди до династического кризиса допускали возможность получения царского скипетра и занятия государственного престола только по наследственной преемственности - «от царского кореня»; теперь они вынуждены были признать правомерным возведение в царское достоинство «радением всенародного множества».
Таким образом, в России был создан новый политический прецедент - выборы царя.
Сословно- представительная монархия, как форма правления, получила свое утверждение уже в выборном статусе. Люди поняли свою силу именно как «совокупного множества», от «хотения» которого зависит решение самого важного вопроса - законное замещение престола русского государства.
20 См.: Соборное определение об избрании Бориса Годунова // ААЭ.СПб., 1836. -Т.ІІ, №6.- С.13-16; Утвержденную грамоту
об избрании Бориса на царство // ДРВ.-М.: 1788. Изд 2. Ч.VII -С.36-127.
21 См.: Иное сказание; Извет; Повесть, како восхитити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов. РИБ Т. XIII:. Стб. 3-5; 7-10; 11-14;27-28; -38; 147-150;153, 154-158159 и др.; Новый Летописец Т^М. Ч.1. С.50; Пискаревский летописец // ПСРЛ.Т.34. - С.201; Временник Ивана Тимофеева. М., 2004. -243.
