CC BY
1657ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ Шестернина Д.С.
Шестернина Дарья Сергеевна - студент-магистр, факультет экономики и права, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва
Аннотация: в данной статье на тему «Форма государственного правления в Российской Федерации» затрагивается проблема определения вида республиканской формы правления в Российской Федерации, а также различные мнения ученых по данному вопросу.
Ключевые слова: республика, форма правления, полупрезидентская республика, полупарламентская республика.
По форме правления Российская Федерация является республикой. Но в Конституции Российской Федерации не закреплен ее вид. Нет единого мнения по этому поводу и в научной литературе. Именно это обстоятельство и предопределило предмет нашего исследования в данной статье.
Для начала следует определить особенности каждого вида республиканской формы государственного правления. Президентская республика представляет собой форму правления, при которой роль Президента в системе государственных органов является значительной. При такой форме правления Президент является главой государства, главой исполнительной власти, также он выступает арбитром между различными ветвями власти и является Верховным главнокомандующим. Все эти особенности присущи и форме правления Российской Федерации.
Теперь рассмотрим характерные черты смешанной республики. Смешанную республику не стоит называть полупрезидентской или полупарламентской республикой, так как данному виду республики присущ баланс полномочий между президентской и парламентской ветвями. При такой форме правления наряду с президентом в формировании правительства участвует и парламент. Правительство несет ответственность не только перед президентом, но и перед парламентом. Также возможен и другой вариант, когда правительство обладает повышенной самостоятельностью, но при этом президент не является главой государства и не ответственен за его действия. Резюмируя изложенное следует подчеркнуть, что для смешанных республик характерно сочетание признаков парламентской и президентской республики.
И последний вид республиканской формы правления - суперпрезидентская. Такая республика считается нетипичной, так как в этой ситуации разделения властей только декларируется, но соблюдается лишь внешним образом, на деле же власть сосредоточена преимущественно в руках Президента и подконтрольных ему административных институтов. В своей статье А. Дмитриев говорит об особенностях республиканской формы правления Российской Федерации, но в итоге он склоняется к мнению о том, что наша страна является полупрезидентская, полупарламентская республика с доминирующим положением Президента [4, с. 13-19].
Немецкий политолог Э. Шнайдер считает, что России, скорее, соответствует модель президентской республики [11, а 52-53]. По мнению ученого, есть одно обстоятельство, которое указывает на парламентский характер российской формы правления. Оно заключается в том, что Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации и тем самым добиться его роспуска.
Аналогичная позиция по данному вопросу высказывалась Е.И. Козловой и О.Е. Кутафиным. Авторы относят Российскую Федерацию к числу стран, сочетающих черты парламентарной и президентской республик. С момента становления в качестве
конституционного государства Российская Федерация постоянно двигалась в сторону усиления черт президентской республики, сохраняя некоторые внешние признаки парламентского государства. Президент фактически стоит над парламентом, осуществляя как глава государства высшую государственную власть и олицетворяя ее единство. В конечном итоге вышеуказанные авторы говорят о том, что Россия-полупрезидентская, полупарламентская республика с доминирующим положением Президента в структуре власти [6, с. 128-130].
В научной литературе имеется мнение, что Российская Федерация является смешанной президентско-парламентской моделью, где влиятельная власть президента, и премьера, зависимого от парламента.[7, С. 23] Такую же точку зрения высказывает О.Зазнаев, который аргументирует свой выбор тем, что для этой модели характерны всенародные выборы Президента, формирующего правительство с полного или частичного согласия парламента и имеющего право распустить законодательный орган власти при выражении им недоверия к кабинету министров. Таким образом, по мнению ученого, отличительной чертой российской формы правления является двойная ответственность правительства: перед Президентом и перед нижней палатой парламента, что не позволяет считать ее чисто президентской [5, с. 100].
С. Грановский считает, что в России парламентско-президентская форма правления, обосновывая свой выбор тем, что Президент, избираемый народом, имеет полномочия, позволяющие ему действовать независимо от правительства, а наряду с Президентом действует правительство, ответственное перед парламентом [3, с. 13-14].
О современной России как о суперпрезидентской форме правления пишет в своих работах американский политолог Стивен Фиш. По его мнению, в России имеет место «раздутая и сверхмощная исполнительная власть, не уравновешиваемая ни законодательной, ни судебной и не подотчётная им» [9, с. 17]. С таким суждением не до конца можно согласиться. Стивену Фишу следовало бы заниматься исследованием американского бонапартизма, а не разбирать недостатки власти в России. О суперпрезидентском государственного правления, установившегося в России в 1993 году, пишет также политолог Л.Ф. Шевцова [10, с. 32-39].
Итак, какие же выводы можно сделать из вышеизложенных мнений? Для начала обобщим все три точки зрения. Наше государство можно отнести к смешанной республиканской форме правления, так как в стране есть должность премьер -министра и возможен вотум недоверия правительству со стороны парламента. Российскую Федерацию можно отнести к президентскому виду в связи с тем, что правительство назначается президентом и несет перед ним ответственность. Также, суперпрезидентской республикой можно считать Россию, начиная с 2000-х гг., так как произошло усиление авторитета и доминирование положения Президента в структуре органов государственной власти. Это усиление во многом связано с личностными качествами Президентов Российской Федерации.
Мы больше склоняемся к мнению о том, что Российская Федерация является президентской республикой. Такую точку зрения можно обосновать положениями Конституции Российской Федерации. По Конституции баланс исполнительной и законодательной властей выстроен так, что Россия определяется как смешанная республика [1, статья 1]. Республиканский характер формы российской государственности прямо закреплен в ст. 1 Конституции РФ, где говориться о республиканской форме правления. Это общее положение конкретизируется и развивается в других статьях, содержащихся в главах, посвященных статусам Президента, Федерального Собрания и Правительства РФ (например, в статьях 3, 11, 80, 81, 83, 84 и других). Из их содержания ясно вытекает, что в Российской Федерации учреждена президентская форма республиканского правления.
По мнению председателя Конституционного суда РФ, одного из авторов действующей Конституции В.Д. Зорькина — Российская Федерация -президентско-парламентская республика с широкими полномочиями президента. По нашему мнению, от классической смешанной формы правления Россию отличает то, что, несмотря на наличие постов президента и премьер-министра, ответственность правительства перед парламентом носит во многом теоретический характер, так как президент имеет возможность назначить премьер -министра, а во многих случаях и распустить парламент. Но в отличие от классической президентской модели, в Российской Федерации есть должности и президента, и премьер-министра. Правительство во главе с премьер -министром подотчетно и президенту, и парламенту.
Можно считать, что основными критериями, позволяющими различать виды республик друг от друга, являются: способ формирования правительства, его политическая ответственность и конституционно-правовой статус главы государства. Итак, если правительство формируется президентом, и несет перед ним ответственность, что и имеет место в Российской Федерации, то в данном случае речь идет о президентской республике.
В заключении статьи следует подчеркнуть, что видные ученые - юристы в своих последних работах исследуют связи и зависимости между управлением государством и разработкой в теории юриспруденции правовых явлений и категорий [13, с. 54-60]. Особое место в исследуемом феномене уделяется народу, который приобретает все большее значение как субъект управления государством. Причем указанная тенденция характерна не только в сегодняшнее время, но имеет глубокие исторические корни. Так, профессор Экимов А.И. пишет: «Рассматривая народ или его преобладающее большинство единственным земным законодателем, Марсилий предложил довольно практичный законодательный процесс, согласно которому небольшое число опытных и мудрых граждан разрабатывают проект закона, а утверждает его все население на общих собраниях. Тогда, указывает автор трактата «Защитник мира»,- люди будут лучше знать законы и добросовестнее их выполнять» [12, с. 122-123].
Небезынтересной проблемой, с точки зрения юридического анализа, является и понимание личных свобод граждан в контексте управления государством и обществом. В связи с этим профессор Экимов пишет: «Императивы устойчивого развития должны быть заложены и в понимание личных свобод. Для многих людей личные свободы предпочтительнее насущных забот общества, а тем более всего человечества. И пока что все демократические механизмы в основном приспособлены к учету мнения большинства населения, а не самой ее разумной части. Предстоит большая работа по совершенствованию демократического механизма учета общественного мнения при принятии властных решений» [14, с. 38].
Эффективность государственного управления во многом определяется теоретической разработкой центральной категории юриспруденции - права. Правильно подчеркивается в юридической литературе, что материальный соединением человека и общества является право. Право- это способ существования человека в обществе. Если не формализовано определение содержания способа существования человека в обществе, то нельзя и определить законы существования общества, отвечающие объективным потребностям человека [8, с. 38]. Примером тому служит материалистический социализм К. Маркса. Правильно пишет Н.А. Бердяев, что «...материалистический социализм отрицает самоценность человеческой личности. Человек уничтожается во имя чего-то призрачного, сверхчеловеческого, во имя идеи социализма и пролетариата. Пролетариат выше человека, и он не просто сумма людей - новый бог» [2, с. 83].
В начале статьи мы подчеркивали, что Российская Федерация является президентской республикой. Мы верим в нашу страну и ждем от нашего президента твердости и мудрости в государственной политике. Задача юридической науки как раз и заключается в том, чтобы выработать эффективные инструментарии для руководства страны по управлению государством. Поэтому мы и обозначили «краеугольные камни» теории права, которые напрямую взаимосвязаны с действенными формами правления в Российской Федерации и которые требуют практического разрешения.
Список литературы
1. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Проспект, 2010. Статья 1.
2. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Изд.: «АСТ», 2002. С. 83.
3. Грановский С.А. Прикладная политология: Учебное пособие. М., 2004. С. 13-14.
4. Дмитриев А. Особенности республиканской формы правления в России // Юридическая мысль, 2011. № 6. С. 13-19.
5. Зазанаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис, 2006. С. 100.
6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право. Учебник для средних профессиональных учебных заведений. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2007. С. 128-130.
7. Никонов В. Конституционный дизайн // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В. Никонова. М., 2003. С. 23.
8. Слободянюк Г.Г. Новые подходы к пониманию права и правосознания // Законность и правосознание: материалы международной научной конференции. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013. С. 38.
9. Фиш М. Стивен. Демократия с нуля: оппозиция и политический режим в новой русской революции. Принстон: Университетское издательство Принстона, 1995. С. 17.
10. Шевцова Л.Ф. Проблема исполнительной власти в России. // Журнал демократии. Том 11. № 1, 2000. С. 32-39.
11. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 52-53.
12. Экимов А.И. Первое русскоязычное издание всемирно известного трактата эпохи средневековья. Государство и право, 2014, № 11. С. 122-123.
13. Экимов А.И. Традиции в праве и правовые аксиомы // Правовые традиции. Жидковские чтения: материалы Международной научной конференции. М.: РУДН, 2014. С. 54-60.
14. Экимов А.И. Юридическая наука и правопорядок. Журнал: Юридическая наука: история и современность, 2015. № 1. С. 21.
