CC BY
62
обеспечения отрасли образования в направлении создания системы, которая отвечала бы современным мировым стандартам. Главная задача при этом -оптимизация структуры финансовых источников. Для исправления сложившейся ситуации политику в области образования нужно сформировать, учитывая отечественные традиции и социальноэкономическую целесообразность в следующих направлениях: переход от принципа содержания высших учебных заведений за счет государственного бюджета до их государственной поддержки в возможных объемах; развитие системы государственного заказа на подготовку кадров; совершенствование и углубление автономии образовательных учреждений
в области финансов; обеспечение соответствия объемов и структуры подготовки кадров потребностям хозяйственного комплекса государства; подготовка специалистов на уровне требований работодателей развитых стран; осуществление передачи ряда научно-исследовательских учреждений в состав ведущих университетов с целью улучшения материальнотехнической базы учебного и научного процессов.
Реализация предложений по оптимизации финансирования образования будет способствовать не только развитию учебных заведений в Украине, но и повысит конкурентоспособность отечественного человеческого капитала на международных рынках труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Наука - единый резерв для глобального развития I Шимон Перес [Электронный ресурс]. URL: http://yes-ukraine.org/ua/news/ekonomika-mira-segodnya-polnostyu-globalizirovana-shimon-peres (дата обращения 2.11.2012).
2. Becker G. Human capital: A Theory of Special References to Education / G. Becker. - New York
Nataional Bureau of Economic Researches, Columbia Un-iversity Press. [2nd ed.]. 2008.
3. Гражданский кодекс Украины. Закон Украины от 16.01.2003, № 435-IV [Электронный ресурс]. URL
: http://zakon.nau.ua/doc/?code=435-15 (дата обращения 2.11.2012).
4. Конвенция учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписанная в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененная 2 октября 1979 года) [Электронный ресурс]. URL :: http://zakon.nau.ua/doc/?code=995_169 (дата обращения 10.10.2012).
5. Выводы Счетной палаты Украины о выполнении Государственного бюджета Украины [Электронный ресурс]. URL: http://www.ac-rada.gov.ua/control/main/uk/publish/category/412 (дата обращения 12.10.2012).
6. Статистическая информация Государственного комитета статистики Украины [Электронный ресурс]. URL : http://www.ukrstat.gov.ua (дата обращения 2.11.2012).
7. World Bank Report «Forming effective public sector institutions». 2008.
УДК 796:338.28 ББК 75
ФИЗИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОК И ЕГО ОЦЕНИВАНИЕ
И.Е. Устинов, Е.Г. Кириллова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Учитывая большое количество различных определений и трактовок понятия «здоровье», их дискуссионность, разнообразие характеристик и особенностей этого термина [1;2], в нашем исследовании мы будем исходить из связи
здоровья и дисциплины «Физическая культура». В этом случае главенствующая роль принадлежит гармоничному развитию физических и духовных сил, совершенствованию адаптационных реак-ций организма [3].
Здоровье является одной из
ключевых общекультурных компетенций для студен-ток - будущих специалистов сферы сер-виса. В дальнейшем здоровье определяет успешность специалиста во многих видах сервисной деятельности, возможность дальнейшего
совершенствования и ка-рьерного роста.
Обоснованную тревогу вызывает состояние здоровья студенток, чей будущий труд будет проходить в сфере сервиса с небольшими физическими
нагрузками, но в то же время с большой долей нервно-эмоционального
напряжения и во многих случаях при невозможности в ходе дви-гательной активности нейтрализовать дей-ствие данных неблагоприятных факторов.
Опрос студенток старших курсов (3,4 курс), проходящих обучение в СПбГУСЭ и имеющих опыт профессиональной деятельности (практика, работа по совместительству, стажировка) выявил два
основных фактора стрессорного воздействия профессиональной среды, предъявляющей повышенные требования к здоровью. По специальностям, предполагающим дальнейший труд в системе «человек - человек» (например, специи-альности «Социальная работа», «Связи с общественностью», «Юриспру-денция») это возникновение конфликтных ситуаций, большая вовлеченность работ-ников в проблемы своих клиентов, общение с клиентами, находящимися в кризисных, порой пограничных ситуациях. Это предъявляет повышенные требования к
психоэмоциональной сфере деяте-льности данной категории специалистов и формированию у них оптимальной степени эмоциональной устойчивости. По специальностям, предполагающим работу в системе «человек - знаковая система» (например, специальности «Экономика», «Мировая экономика», «Бухгалтерский учет анализ и аудит») неблагоприятными факторами профессиональной деятельности являются длительное нахождение в статическом положение, необходимость выполнения большого количества монотонной умственной работы, напряжение центрально-нервных механизмов, обеспе-
чивающих высокопроизводительную
интеллектуальную деятельность. Ранее перечисленные особенности профессиональной деятельности специалистов сферы сервиса предъявляют повышенные требования к процессу совершенствования в ходе физического воспитания студентов механизмов формирования эмоциональной устойчивости и регуляции нейро-эндо-кринных влияний.
Знания, умения и навыки, внешняя привлекательность и интеллектуальные способности играют важную роль в реализации профессионального потенциала в сфере сервиса. Однако только функциональные возможности здорового организма позволяют реализовать весь этот потенциал. Обеспечивая тренировку сердечно-сосудистой и мышечной системы, дыхательного и нейро-эндокринного аппарата с помощью физических упражнений, дисциплина «Физическая культура» играет значительную роль в подготовке специалиста сферы сервиса.
Косвенным образом о здоровье мы можем судить по проявлению возможностей человека в двигательной сфере. Способности быстро, длительно, точно выполнять двигательные действия, противостоять физическому утомлению, развивать максимальные силовые характеристики движения, варьировать технику движений в зависимости от внешних условий и задач являются неотъемлемой характеристикой здоровья человека.
При поддержании физического здоровья студенток большое значение приобретает контроль. Его вариантом в практике физического воспитания является тестирование двигательных способностей.
Актуальность разработки способа оценивания физического здоровья студенток обусловлена его снижением по сравнению с показателями молодежи прошлого века, а также его отрицательной динамикой за период обучения в вузе (особенно на старших курсах).
На кафедре физического воспитания и спорта Санкт-Петербургского университета сервиса и экономики разработаны и приняты контрольные нормативы, которые обязаны сдавать студентки по итогам каж-
дого семестра. Система контроля предполагает тестирование двигательных способностей: взрывной силы, гибкости, силовой и скоростной выносливости, быстроты. Показатели, оценивающие перечисленные способности, являются независимыми друг от друга переменными. Отсутствие взаимосвязи на достоверном уровне выявлено при анализе результатов степ-теста, динамометрии кистей, результатов выполнения наклона вперед из исходного положения сидя, результатов сгибания рук в упоре лежа и поднимания туловища в висе на перекладине [4]. Это объясняет необходимость применения комплекса тестов для оценивания физических пока-зателей здоровья человека.
Традиционно в качестве контрольных упражнений в СПбГУСЭ используются: поднимание туловища из исходного положения лежа на спине (ноги разогнуты в коленных суставах) без учета времени, челночный бег по волейбольной площадке (92 метра), сгибания рук в упоре лежа и прыжок в длину с места. У некоторых из ранее описанных контрольных нормативов есть, на наш взгляд, определенные недостатки, которые не позволяют рассчитывать на них в полной мере при определении физического здоровья студенток. Поэтому мы в некоторых случаях ввели дополнительные упражнения, на которых бу-дет проведено исследование или использовали общепринятое контрольное упражнение с небольшими дополнениями.
При сдаче контрольных норм у студенток часто возникают вопросы. Какой средний результат при выполнении данного норматива? Подскажите наилучший результат в данном упражнении. Какой результат необходимо показать для зачета? Сколько прыгнуть на «пятерку»? В типичном варианте педагог лишь может ответить, что все нормативы сдаются с максимальной самоотдачей с целью показать наилучший результат для данного студента. Однако вполне понятно, что результат студентки, которая долгое время занималась легкой атлетикой, будет намного лучше, чем у той, которая (к примеру) имеет лишний вес или не обучена правильной технике упражнения. В первом
семестре стандартный мотив «сделать как можно лучше» с трудом, но работает. В дальнейшем, когда студентки узнают о том, что основным требованием для получения зачета по физической культуре является стопроцентная посещаемость занятий, смысл выкладываться при сдаче контрольных норм теряется, что мешает получать объективную оценку физии-ческого здоровья студенток и снижает эффективность управления физической подготовкой. Повысить мотивационные аспекты сдачи контрольных норм студентками и эффективность физического воспитания можно двумя способами. Первый способ -от семестра к семестру повышать требования к сдаче контрольных норм для каждого студента индивидуально (например, каждый семестр улучшать результаты на 1-2% процента). Второй способ - ввести дифференциальную оценку сдачи контрольных норм студентами. Но для этого необходимо знать средние результаты по данным тестам у студенток разных курсов. И тот, и другой вариант стимулирования студенческой активности может корректно вписаться в балльно-рейтинговую систему оценки деятельности студента. Для этого мы должны знать средние результаты сдачи контрольных нормативов и на этой основе разработать оценочную шкалу.
В весеннем семестре 2011/2012 учебного года с целью определения физического здоровья студенток было проведено тестирование, которое включало выполнение следующих контрольных упражнений: челночный бег 3 раза по 10 метров, поднимание туловища из исходного положения лежа на спине, руки за головой, ноги согнуты в коленных суставах, наклон вперед из исходного положения стоя на гимнастической скамейки, бег на 500 метров, прыжок в длину с места и метание набивного мяча весом 1 килограмм двумя руками от груди из исходного положения сед на пятках.
Мы постараемся выявить различия в уровне функциональной подготовки между студентками первого, второго и третьего курса, не занимающихся спортом, а также определить способы оценки результатов сдачи контрольных норм, оцени-
вающих уровень физического здо-ровья студенток. В тестировании принимали участие студентки СПбГУСЭ различных факультетов 1, 2 и 3 курсов. Для объективизации исследования контрольные нормативы принимались после разминки с установкой на полную реализацию своих возможностей. К выполнению контрольных упражнений допускались студентки, не имеющие специальной и подготовительной медицинской группы по физической культуре. Статистическая обработка результатов тестирования проводилась с использованием программы «StatPlus».
Для оценки гибкости использовался широко применяемый в практике тест -наклон вперед из исходного положения стоя на гимнастической скамейке. Данный тест имеет сильную зависимость от подготовительных и подводящих упражнений [5], однако ему нет равных по доступности в практике тестирования гибкости. Для наибольшей объективности восприятий результатов исследований необходимо отметить, что перед выполнением теста выполнялись подготовительные (разминочный бег) и подводящие (50 наклонов вперед за 5 подходов) упражнения. Сам тест заключался в том, что испытуемый занимал исходное положение: стойка ноги вместе поперек гимнастической скамейки, руки вдоль туловища. По команде преподавателя испытуемый плавно выполнял наклон вниз. Ниже края скамейки установлена линейка. Чем ниже опускаются руки испытуемого (сначала до верхнего края скамейки, а потом до пола) - тем лучше результат. Если испытуемый не дотягивался до гимнастической скамейки, то данный результат записывался в протокол со знаком «-», при наклоне ниже скамейки результат записывался со знаком «+». Разгибание ног в коленных суставах контролировалось тестирующим наложе-нием своей руки на коленный сустав испытуемого.
Всего в данном тесте приняло участие 92 студентки первого (N=36), второго (N=18) и третьего (N=38) курсов. В тестировании не участвовали студенты, которым выполнение наклонов противопоказано. Выявлены следующие результаты. У студенток первого курса: Х=10,67;
а=6,62; У=62,02%. У студенток второго курса: Х=12,72; о=6,59; У=51,78%. У студенток третьего курса: Х=10,95; о=5,57; У=50,92%. Для спортивной практики коэффициенты вариаций являются чрезвычайно большими и свидетельствуют о большой вариативности результатов выборки. Следует отметить также отсутствие четкой динамики результатов от младшего курса к старшему.
Взрывная сила - способность проявлять максимальное усилие в минимальное время. При выполнении прыжковых упражнений данная способность проявляется в максимальной длине прыжка. Характеристиками данной способности является динамический преодолевающий режим выполнения двигательного действия либо резкая смена уступающего режима работы на преодолевающий.
Источником энергии при взрывных упражнениях служит расщепление аденозинтрифосфорной кислоты на аде-нозиндифосфорную кислоту и фосфорные кислоты. Поскольку любое взрывное упражнение длится менее 1 секунды, то ни
о каком ресинтезе АТФ не может быть и речи. Испытуемый использует те запасы АТФ в мышечной ткани, которые ему удалось накопить в ходе своего естественного развития либо тренировочной деятельности [6]. Контрольное упражнение выполняется после небольшого приседания и отведения рук назад. Далее резко разгибаются ноги в коленных суставах и выносятся вперед руки. Длина прыжка определяется по ближайшему к линии прыжка касанию. Лучшая из трех попыток записывается в протокол. Всего в данном тесте приняло участие 116 студентки первого (N=50), второго (N=23) и третьего (N=43) курсов. Выявлены следующие результаты. У студенток первого курса: Х=162,10; о=22,249;
У=13,73%. У студенток второго курса: Х=170,82; а=21,928; У=12,84%. У
студенток третьего курса: Х=171,37;
о=14,947; У=8,72%.
Ранее проведенное нами исследование установило факт отсутствия достоверных различий между средними результатами показанными студентками 1, 2 и 3 курсов
[7].
Следует обратить внимание на низкие коэффициенты вариации по данному тесту и об их снижении от первого курса к третьему. Это может свидетельствовать о естественности данного двигательного действия и привыкании к нему в техническом плане. В то же время средние результаты взрывной силы ног (по тесту прыжок в длину с места) увеличиваются практически на 10 сантиметров от первого курса к третьему (это может свидетельствовать о достаточности мотивации студентов к выполнению контрольного упражнения стандартными средствами).
Челночный бег является способом в комплексе оценить многие функциональные возможности организма. В частности, быстроту простой реакции (при старте), частоту двигательных действий (при передвижении по дистанции), способность к быстрому наращиванию скорости и торможению (при изменении направления передвижения), а также координационных способностей во время выполнения поворотов по дистанции и касаний пересеченных линий рукой. Челночный бег по стандартной схеме выполняется по волейбольной площадке (92 метра). Однако не везде есть технические условия для его выполнения. На нестандартных переоборудованных площадках могут возникнуть проблемы с его выполнением в связи с малой длинной спортивного зала. Мы предлагаем как дополнительный норматив использовать челночный бег 3 по 10 метров. Дистанция 3 по 10 метров является наиболее приемлемой и не вызывает затруднений при практическом применении ни на маленьких, ни на больших площадках. Всего в данном тесте приняло участие 92 студентки первого (N=50), второго (N=30) и третьего (N=12) курсов. Выявлены следующие результаты. У студенток первого курса: Х=9,42; о=0,543; У=5,7%. У студенток второго курса: Х=9,36; о=0,571;
У=6,1%. У студенток третьего курса: Х=9,06; о=0,455; У=5,0%. По данному тесту можно сделать вывод о наличии тенденции улучшения результатов от первого курса к третьему. Однако небольшие объемы выборки не позволяют уверенно
констатировать данный факт. При анализе статистических характеристик обнаружено, что коэффициенты вариации самые минимальные из всех рассмотренных контрольных упражнений. Это может свидетельствовать о естественности движений и отсутствии проблем в техники движения у большинства студенток.
Для оценки силовой выносливости на кафедре физического воспитания СПбГУСЭ используется тест поднимание туловища из исходного положения лежа на спине. Необходимость использования данного контрольного упражнения в практике физического воспитания студенток не вызывает сомнений: во-первых, потому, что зона талии (за формирование которой во многом отвечают мышцы брюшного пресса) является важным фактором физической привлекательности и недовольства женщин [8]; во-вторых, с тем, что хорошо развитые мышцы брюшного пресса обеспечивают красивую осанку, благоприятное течение беременности, родов, скорейшее восстановление в послеродовой период.
В стандартном варианте контрольное упражнение на пресс выполняется без учета времени, ноги разогнуты в коленных суставах, руки за голову. Упражнение выполняется в парах. Один - выполняет упражнение, второй удерживает ноги прижимая ладонями стопы партнера к полу. При разгибании назад необходимо касаться лопатками пола. К недостаткам данного режима выполнения физических упражнений, на наш взгляд, относится низкая степень мотивации к преодолению усталости у слабо подготовленных сту-денток. В связи с этим они не могут выполнять данное упражнение не то что минуту, а даже 40-50 секунд. У сильно подготовленных студенток снижается мотивация в связи с большим превышением среднестатистических показателей особенно при частом (каждый семестр) использовании. Мы предложили ограничить время выполнения упражнения 30 секундами и исходное положение - согнуть ноги в коленных суставах для снижения нагрузки на позвоночный столб при выполнении упражнения. Подсчет количества повторений осущест-
влялся по касанию локтями коленных суставов. Всего в данном тесте приняло участие 64 студентки. Из них с первого курса - 20 студенток, со второго курса - 19 студенток, с третьего -25 студенток. В тестировании не участвовали студенты, отнесенные по состоянию здоровья к специальной медицинской группе. Тестовое упражнение выполнялось после стандартной подготовительной части учебного занятия, включающей в себя легкий бег, разминочные упражнения у гимнастической стенки. Выявлены следующие результаты. У студенток первого курса: Х=22,7 раза; о=5,51; У=24,30%. У студенток второго курса: Х=23,78 раза; о=4,14; У=17,42%. У студенток третьего курса: Х=21,96 раза; о=3,24; У=14,78%. Анализ данных результатов позволяет сделать вывод о том, что к третьему курсу, по сравнению с первым, значительно снижается количество выполненных упражнений, а также разброс результатов. Это может свидетельствовать о снижении мотивации к выполнению упражнений и привыканию к ним.
Бег на 500 метров является способом оценивания скоростной выносливости студентов. Данное упражнение проходит в зоне субмаксимальной мощности мышечной работы. Победа в беге на 500 метров обеспечивается мощностью вегетативной и эндокринной, сердечно-сосудистой и дыхательной систем организма, механизмами анаэробно-аэробного восполнения энергии. В Санкт-Петербургском университете сервиса и экономики данный норматив сдается в форме соревнования в мае месяце. В данных соревнованиях принимают участие все студентки, не имеющие освобождения и справок о специальной и подготовительной медицинской группе. Результаты, показанные студентками, следующие (N=270). У студенток первого курса (N=141): Х=136,52 секунд; о=13,71; У=10,04%. У студенток второго курса (N=98): Х=139,38 секунд; о=19,69;
У=14,13%. У студенток третьего курса (N=31): Х=145,90 секунд; о=15,12;
V=10,36%. Необходимо констатировать, что по сравнению с тестом челночный бег немного увеличились коэффициенты вариаций по тесту, хотя они остаются минимальными по сравнению с другими контрольными упражнениями. Среднегрупповые значения к третьему курсу постепенно снижаются.
Контрольное упражнение для мышц рук у женщин - сгибание и разгибание рук в упоре лежа - имеет чрезвычайно высокие коэффициенты вариации (от 50% и выше) и, как результат, разброс данных от отсутствия возможности принятия исходного положения - упор лежа (слабо подготовленными студентками) до выполнения 30-40 повторений данного двигательного действия наиболее подготовленными студентками. Мы предлагаем как дополнительный норматив использовать метание набивного мяча двумя руками от себя из исходного положения сед на пятках. Результаты данного норматива, который оценивает силу пояса верхних конечностей, можно достаточно точно измерить по длине броска и стандартизировать. Результаты, показанные студентками следующие (N=47). У студенток первого курса (N=21): Х=488,95 см.; о=66,62; V=13,62%. У студенток второго курса (N=13): Х=481,92 секунд; а=43,66; V=9,06%. У студенток третьего курса (N=13): Х=504,23 секунд; о=52,90; V=10,49%. Необходимо констатировать, что по сравнению с тестом «сгибание и разгибание рук в упоре лежа» минимальны коэффициенты вариаций по тесту. Также преимуществом данного теста является возможность более точно оценивать результаты тестирования ( ± 1 сантиметр).
Для установления достоверности различий между результатами студенток разных курсов по аналогичным тестам использовался однофакторный дисперсионный анализ. Его достоинством является простота применения при количестве сравниваемых групп больше двух. Проверялась гипотеза об отсутствии влияния такого фактора, как курс (возраст), на ко-
тором обучаются студентки, на достовер- упражнений. Результаты исследования ность разницы результатов контрольных представлены в табл. № 1.
Таблица № 1. Результаты однофакторного дисперсионного анализа различий между результатами, показанными студентками СПбГУСЭ первого, второго и третьего курсов по контрольным упражнениям.
Тест Вариация Сумма квадратов Степени свободы Дисперсия
Наклон вниз стоя на скамейки Общая 3473,86 91 38,17
Внутригруп. (остаточная) 3419,51 89 38,42
Межгрупповая (факторная) 54,35 2 27,18
Результаты (гибкость): F критическое=3,09; F расчетное=0,71. Р>0,05.
Челночный бег(3 по 10 метров) Общая 27,4767 91 0,3019
Внутригруп. (остаточная) 26,1939 89 0,2943
Межгрупповая (факторная) 1,2828 2 0,6414
Результаты (быстрота): F критическое=3,09; F расчетное=2,18. Р>0,05.
Прыжок в длину с места Общая 46570,715 115 404,96
Внутригруп. (остаточная) 44219,850 113 391,326
Межгрупповая (факторная) 2350,864 2 1175,432
Результаты (взрывная сила): F критическое=3,08; F расчетное=3,00.Р>0,05.
Поднимание туловища Общая 1176,484 63 18,6743
Внутригрупп (остаточная) 1140,318 61 18,6937
Межгрупповая (факторная) 36,167 2 18,0832
Результаты (сил. выносливость): F крит.=3,147; F расч.=0,967. Р>0,05.
Бег 500 метров Общая 70126,4296 269 271,8455
Внутригрупп (остаточная) 70806,9034 267 265,1944
Межгрупповая (факторная) 2319,5262 2 1159,7636
Результаты (скор. выносливость): F крит.=3,03; F расч.=4,37. Р<0,05.
метание набивного мяча 1 кг (сидя) Общая 148662,4255 46 3231,7917
Внутригрупп (остаточная) 145230,1832 44 3300,686
Межгрупповая (факторная) 3432,2424 2 1716,1212
Результаты (сила рук): F крит.=3,2093; F расч.=0,5982. Р>0,05
Проведенный однофакторный дисперсионный анализ позволяет констатировать отсутствие значимых достоверных различий в результатах контрольных упражнений между студентками первого, второго и третьего курса (Р>0,05).
Это позволяет в табл. №2 свести результаты, показанные студентками разных курсов, в один массив (для увеличения выборки). Единственным исключением являются достоверные различия в результатах теста «бег на 500 метров» у студенток первого, второго и третьего курса. При дальнейшем исследовании (с помощью критерия Стьюдента) установлено, что достоверной разницы между результатами, показанными студентками
1 и 2 курса нет (Р>0,05). Она есть между результатами студенток 1 и 3 курса, а также 2 и 3 курса (Р<0,05). У студенток 3 курса результаты достоверно хуже. Является ли факт ухудшения результатов в беге у студенток 3 курса следствием снижения физической подготовленности или отсутствием мотивации, нами не установлено. Соответственно в итоговый массив данных по контрольному упражнению «бег на 500 метров» мы включили результаты студенток 1 и 2 курса. Оценивать и дифференцировать результаты по кроссу на 500 метров с помощью этой таблицы можно только у студентов 1 и 2 курса, у которых результаты различаются недостоверно.
В табл. №2 по правилу сигмальных отклонений разработаны оценочные шкалы по каждому контрольному упражнению. Нами был использован вариант разработки оценочных шкал нормативов по методу сигма-шкал с некоторыми изменениями. При этом за основу был взят принцип, при котором нормой считаются результаты в диапазоне от среднего результата минус стандартное отклонение до среднего результата плюс стандартное отклонение. Результаты, показанные в
данном диапазоне, относят к педагогической оценке «хорошо» [9;10].
Учитывая практическую направленность данной таблицы при дифференциации оценок, мы намеренно округляли значения до тех величин, которые могут быть применены на практике. Так, например, для того чтобы по этой шкале студенткам 1-3 курса получить педагогическую оценку «отлично» в прыжке в длину, необходимо прыгнуть на результат, который равен Х+о, что составляет 187, 38 сантиметров. Однако мы округлили данную величину до целого числа, применимого в педагогических целях и получили 187 сантиметров. По нормативу челночный бег мы максимально приблизили результаты нашего исследования к практике и представили результаты с точностью до сотых долей секунды.
Чрезвычайно широкий диапазон нормы (педагогической оценки «хорошо») позволит уложиться в него большинству студенток. Данный вариант оценивания и дифференциации выбран нами не случайно. Тем, кто не сможет уложиться в этот диапазон с нижней (худшей) стороны, может быть поставлена педагогическая оценка «удовлетворительно», что, с одной стороны, будет стимулировать к улучшению физической подготовленности, а с другой - минимально затронет самооценку. Те студентки, кто перевыполнит нормативы в положительную сторону, могут в условиях балльно-рейтинговой системы рассчитывать на большие баллы и более раннее получение зачета. Результаты нашего исследования представлены в табл. №2. В таблице обозначены: общее число студенток, на выборке которых вычислялся средний результат, среднестатистическое значение по тесту, сигмальное отклонение и вычисленный на его основе вариант оценивания показателей физического здоровья студенток.
Таблица № 2. Дифференциация оценивания результатов контрольных упражнений студенток 1-3 курсов СПбГУСЭ (по правилу сигмальных отклонений)
Контрольное упражнение N X Е отлично хорошо удовл.
Челночный бег (3 по 10 метров) 92 9,35 сек. 0,55 х<8,80 сек. 8,8<х<9,9 сек. х>9,90 с.
Прыжок в длину с места 116 167,26 см. 20,12 х>187 см. 147<х<187 см х<147 см.
Пресс 30 сек. 64 22,73 раза 4,32 х>27 раз 18<х<27 раз х<18 раз
Наклон вниз 92 11,85 см. 6,17 х>18см. 5<х<18 см х<5 см.
Метание набивного мяча (1 кг) 47 491,23 см. 56,85 х>548 см. 434<х<548см х<434 см
Бег 500 метров (для 1 и 2 курса) 239 137,69 сек. 16,45 х<2м.1с. 2м.1с.<х<2м.34с. х>2м.34с.
В работе представлен один из вариантов определения качества результатов тестирования студенток по нормативам, отражающих уровень физического здоровья. Педагогические оценки «отлично»,
«хорошо» и «удовлетворительно», представленные в табл. №2, не претендуют на высокую точность (из-за небольшого объема выборки), высокую детализацию (из-за отсутствия дифференциации шкал нормативов по курсам) и глобальность выводов (в связи с узостью специальностей, представленных в выборке). Однако даже в таком виде могут применяться для практических целей в Санкт-Петербургском униЛИТЕРАТУРА
1. Асланов Д.И. Системные представления о здоровье как основном компоненте человеческого капитала]// Фундаментальные исследования. 2011. № 12 (часть 1). С. 202-206 [Электронный ресурс]. иКЬ: www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=7981448 (дата обращения 05.02.12).
2. Горовая В.И., Петрова Н.Ф. Идея системности в определении понятия здоровья // Фундаментальные
исследования. 2006. № 3 С. 25-27[Электронный ресурс] иКЬ:
www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=1539 (дата обращения 05.02.12).
3. Вовк В.М., Чуканов А.А. Автоматизированные системы управления физическим воспитанием студентов // Педагогіка, психологія та мед.-біол. пробл. фіз. виховання і спорту.Харьков, 2002. N 4. С. 78-86.
4. Борилкевич В.Е., Антоник Г.И., Косарева О.Н., Меркулова О.А. Оценка информативности батареи
тестов программы Аэрофитнесс//Актуальные проблемы физической культуры в профессиональной подготовке студентов высшей школы: материалы 50 межвузовской научно-методической
конференции. СПб., 2001. С. 56-57.
5. Доленко Ф. Л. Спорт и суставы. М.: Физкультура и спорт, 2005.
6. Фомин Н.А. Физиология спорта:Учеб. пособие для студентов фак. физ. культуры пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1992.
7. Устинов И.Е. Совершенствование взрывных качеств как фактор функциональной подготовки студенток/Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технология. СПб.: СПбГУСЭ, 2011. № 3(9). С. 153-160.
8. Устинов И.Е., Кириллова Е.Г., Кочергина А.А. Аэробные средства оздоровления студенток вуза//Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2012. № 1 (11). С. 7285.
9. Кузнецова З.И. Критические периоды развития быстроты, силы и выносливости детей школьного возраста. М., 1972. С. 144-146.
10. Хрипкова А.Г. Научные основы совершенствования физического воспитания школьников // Физическая культура в школе. 1976. №4.С. 16-19.
верситете сервиса и экономики. Студентам данные ориентиры могут дать способ сравнения своих результатов относительно среднегрупповых величин, преподавателям - обеспечить возможность большей дифференциации при получении зачета студентами на основе балльно-рейтинговой системы, облегчить выбор двигательных способностей, нуждающихся в совершенствовании. В целом результаты нашего исследования могут положительно сказаться на качестве управления учебновоспитательным процессом по дисциплине «Физическая культура».
