CC BY
165
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 25 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO NATURAL SCIENCES № 25 2011
УДК 612 - 057.875
ФИЗИЧЕСКАЯ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ КАК ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ И ЗДОРОВЬЯ СТУДЕНТОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗА
© Л. К. ТОКАЕВА*, С. С. ПАВЛЕНКОВИЧ**
*ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В. И. Разумовского
Минздравсоцразвития России», кафедра нормальной физиологии им. И. А. Чуевского,
**ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского», кафедра валеологии и основ медицинских знаний е-mail: [email protected]
Токаева Л. К., Павленкович С. С. - Физическая работоспособность как интегральный показатель функционального состояния и физического здоровья студентов педагогического вуза // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. № 25. С. 645-649. - Проведена комплексная оценка состояния здоровья юношей - студентов факультета физической культуры педагогического вуза. Установлена зависимость между уровнем физического здоровья, личностной тревожностью студентов и показателями их физической работоспособности.
Ключевые слова: студенты, тревожность, уровень здоровья, физическая работоспособность.
Tokaeva L. K., Pavlenkovich S. S. - Рhysical working capacity as the integrated indicator of the functional condition and health of students of pedagogical university // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2011. № 25. Р. 645-649. - The complex estimation of a state of health of young men - students of faculty of physical training of pedagogical university is spent. Dependence between level of physical health, personal uneasiness of students and indicators of their physical working capacity is established.
Keywords: students, uneasiness, health level, physical working capacity.
Здоровье студенческой молодежи, уровень ее физической подготовленности и физического развития всегда привлекали внимание специалистов. Статистические данные последних лет, характеризующие здоровье учащейся молодежи, показывают серьезность положения: примерно 7% студентов имеют безопасный уровень здоровья, 30% - средний, 27% - ниже среднего и 36% - низкий, а после завершения учебы около 75% студентов страдают теми или иными заболеваниями [6, 7]. Важную роль в формировании здоровья человека играет двигательная активность. А важнейшим условием для развития основных физических качеств, основой способности организма к перенесению высоких специфических нагрузок, возможности реализовать функциональные потенциалы является физическая работоспособность.
Принимая во внимание выше изложенное, целью нашей работы явилась комплексная оценка состояния здоровья студентов педагогического вуза.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ В нашем исследовании приняли участие 300 юношей - студентов 1-3 курсов факультета физи-
ческой культуры Педагогического института Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского. Физическое здоровье студентов определялосьспомощьюкомплексавзаимосвязанных факторов, характеризующихся уровнем их физического развития, психофизиологическим состоянием организма и показателями физической работоспособности. Оценка психоэмоционального статуса студентов осуществлялась с помощью теста Спилбергера-Ханина [5]. Для оценки физического развития применялась методика антропометрических стандартов [8]. Уровень физического здоровья (УФЗ) определяли экспресс-методом Г. Л. Апанасенко [2]. Самооценка здоровья студентов проводилась по специальному опроснику. Физическую работоспособность определяли по индексу Гарвардского степ-теста (ИГСТ) [4]. О реактивности сердечно-сосудистой системы судили по изменению частоты сердечных сокращений (ЧСС), систолического (САД) и диастолического (ДАД) артериального давления и адаптационного потенциала (АП) Р. М. Баевского [3]. Функциональное состояние респираторной системы определяли по времени задержки дыхания на вдохе (ЗД вд) в пробе Серкина и
индексу Скибинской [1]. Исследования проводились в соответствии с требованиями Хельсинской Декларации Всемирной Медицинской Ассоциации (2000). Статистическую обработку данных проводили с помощью пакета программ «^а^йса-5». Для всех па-раметровопределялисьсреднеезначение(М),ошибка среднего(т).Достоверностьразличийоцениваласьпо г-критерию Стьюдента прир < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В соответствии с результатами теста Спилберге-ра и Ханина все юноши были распределены на 3 группы по уровню личностной тревожности (ЛТ): с высоким (26.3%), средним (44.7%) и низким (29%).
Одним из наиболее объективных критериев оценкисостоянияздоровьячеловекаявляетсяуровень его физического развития. С помощью метода антропометрических стандартов установлено, что общий профиль физического развития юношей 1-3 курсов укладывается в установленные для данных возрастных групп нормы. По данным наших исследований, большинство юношей (61%) имеют средний уровень физического развития (УФР) и 39% молодых людей характеризуются выше среднего УФР. При сопоставлении параметров физического развития юношей с различной ЛТ достоверные различия установлены по показателям жизненной емкости легких и становой силы (р < 0,05). Наиболее высокие значения этих показателей зафиксированы в группе юношей с низкой ЛТ (р < 0,05) по сравнению с показателями юношей 2 других групп.
Мотивационно-личностное отношение индивида к своему здоровью может выражаться не только в форме определенного практического поведения, но и в виде мнений и суждений. По результатам анкетирования 63% респондентов считают, что «здоровье - это самое главное в жизни», 23.3% - «здоровье - необходимое условие полноценной жизнедеятельности» и 13.7% студентов не думают о своем здоровье. Среди наиболее вредных факторов для здоровья юноши выделяют злоупотребление алкоголем (31.6%), курение (34.3%), недостаток двигательной активности (9.9%), загрязнение окружающей среды (13.1%), неправильное питание (11.1%). Несмотря на то, что большинство респондентовосознают,что курениенаноситвредздоровью собственного организма и организма окружающих, темнеменее, распространенностьтабакокурения среди студентов составила 39%. Причем, 17% опрошенных курят систематически. Результатами анкетирования установлено, что уровень употребления алкогольных напитков студентами довольно высок. Кроме того, распространенность употребления алкогольных напитков достоверно выше среди курящих студентов (32.6%) по сравнению с некурящими (18%) (р < 0,05).
По времени, затрачиваемому на занятия физической культурой, все студенты были распределены на 3 группы: с низким (31.6%), средним (47.1%) и высоким (21.3%) уровнем физкультурно-спортивной активности. Систематические физические нагрузки в первой группе составляли 3-4 часа в неделю, во вто-
рой - 5-7 часов и в третьей - свыше 8 часов в неделю. По мнению студентов, спортивный образ жизни дает им«хорошуюфизическуюформу»(49%),«бодроена-строение» (11.7%), «расширение круга общения по интересам» (9.3%),«повышениеиммунитета» (12%)и «спортивную карьеру в будущем» (18%). Хорошее состояние здоровья у себя отмечают 45.1% юношей, удовлетворительное - 40.6% и плохое - 14.3%. Типичные жалобы юношей на изменения в состоянии здоровья за время обучения в вузе: головокружения (39%), изменения самочувствия при перемене погоды (34.7%),
Таблица 1.
Средние значения индексов физического здоровья юношей 1-3 курсов с различным уровнем тревожности (М±т)
Уровень тревожности З Ф Показатели
м в > 3 « нл т Ие и Жизненный индекс, мл/кг Индекс Робинсона, усл.ед Силовой индекс, % лл ба п Ф У
Высокий СУФЗ (п=33) 384.4 ± 4.34 65.3 ± 0.99 77.3 ± 1.61 69.6 ± 0.07 8.6 ± 0.21от
НСУФ (п=46) 404.1 ± 4.5- 56.8 ± 1.1-от 83.5 ± 1.1-от 61.8 ± 1.24- 3.95 ± 0.23-
Средний ВСУФЗ (п=13) 384.2 ± 4.4 68.6 ± 1.9 70.2 ± 2.4 74.8 ± 1.81 13.5 ± 0.25
СУФЗ (п=76) 391.5 ± 3.06 67.7 ± 0.9 79.4 ± 0.96* 69.8 ± 0.9* 9.1 ± 0.09*
НСУФ (п=45) 409.5 ± 7.0-* 61.3 ± 1.1-* 88.2 ± 1.4-* .5 ■♦ 6 1. 3.8 ± 0.3-*
Низкий ВСУФЗ (п=46) 374.6 ± 3.2 73.1 ± 1.34 72.5 ± 1.0 71.7 ± 1.1 13.7 ± 0.2
СУФЗ (п=32) *8 40 3.9 67.6 ± 1.31* 81.1 ± 1.36* 68.4 ± 1.6 9.63 ± 0.2*от
НСУФ (п=9) 398.3 ± 8.4* 69.4 ± 3.7от 88.8 ± 3.1-* 61.6 ± 2.6-* 5.44 ± 0.22 ■♦от
Примечание: * -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и СУФЗ; ■ -р < 0.05 - сравнивались показатели с СУФЗ И НСУФЗ; ♦ -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и НСУФЗ; от - р < 0.05 - различия достоверны относительно показателей юношей со средним уровнем ЛТ.
Физиология ЧЕЛОВЕКА ►►►►►
из-за волнения часто теряют сон (67%), ослабление памяти изабывчивость(46%), трудность сосредоточи-вания(54.7% )иснижениеработоспособности(65.3% ). Подобныежалобыстудентоввполнезакономерны,так как образовательный процесс на факультете физической культуры сопровождается не только интенсивными умственными, но и физическими нагрузками.
Оценка результатов экспресс-метода Г. Л. Апанасенко показала, что 18.7% юношей имеют уровень здоровья выше среднего (ВСУФЗ), 48% -средний уровень (СУФЗ) и 33.3% характеризуются показателями физического здоровья ниже среднего (НСУФЗ). В ходе исследований установлена зависимость между УФз и личностной тревожностью юношей: наиболее высокие показатели физического здоровья зафиксированы в группе обследуемых с низкой ЛТ по сравнению с представителями двух других групп (р < 0.05), а наиболее низкие - в группе с высокой ЛТ (табл. 1).
Таблица 2.
Реактивность кардиореспираторной системы юношей 1-3 курсов с различным уровнем тревожности (М±т)
Уровень тревожности УФЗ Показатели
Проба Серкина Индекс Скибинской, усл.ед
ЗД вд, с (1 этап) Зд вд, с (2 этап) ) сап) в (3
Высокий СУФЗ (п=33) 61.6 ± 0.6от 34.6 ± 0.3от 72.4 ± 0.6от 40.1 ± 0.9от
НСУФ (п=46) 53.7 ± 0.8- 28.4 ± 0.8-от 56.6 ± 0.7-от 28.9 ± 0.7-
Средний ВСУФЗ (п=13) 70.1 ± 1.0 41.0 ± 0.5 85.3 ± 1.3 49.8 ± 1.3
СУФЗ (п=76) 65.3 ± 0.3* 37.3 ± 0.4* 76.6 ± 0.5* 45.0 ± 0.7*
НСУФ (п=45) 53.2 ± 0.7-^ 29.2 ± 0.8-^ .4 -♦ 5 0. 31.5 ± 1.6-^
=я я а п я К ВСУФЗ (п=46) 72.4 ± 0.7 43.4 ± 0.7от 88.4 ± 0.6от 53.7 ± 0.9от
СУФЗ (п=32) 66.9 ± 0.6*от 38.6 ± 1.3* 78.9 ± 0.6*от 48.9 ± 1.3*от
НСУФ (п=9) г-. Ї 10+1^ 5 1. 31.5 ± 1.6^ 60.6 ± !>♦ 31.4 ± 1.7-^
Примечание: * -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и СУФЗ; ■ -р < 0.05 - сравнивались показатели с СУФЗ И НСУФЗ; ♦ -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и НСУФЗ; от -р < 0.05 - различия достоверны относительно показателей юношей со средним уровнем ЛТ.
Учитывая, что «безопасный уровень» физического здоровья соответствует 12 баллам по шкале оценки Г. Л. Апанасенко, отметим, что УФЗ у 80.3% юношей определяется ниже порога, ответственного за нормальную адаптационную возможность организма.
При оценке УФЗ по индексу Кетле установлено, что подавляющее большинство студентов имеют соответствующую росту массу тела.
При сопоставлении результатов жизненного индекса наибольшее количество обследованных с низкими значениями данного показателя по сравнению с нормой зафиксировано в группах с высокой и средней ЛТ с НСУФЗ (р < 0.05). Достоверно самые высокие значенияиндекса Робинсона (ИР ) выявленыустуден-тов с НСУФЗ со средней и низкой ЛТ по сравнению со сверстниками с ВСУФЗ И СУФЗ (р < 0.05).
Кроме того, наибольшие отклонения от нормы зарегистрированы в группе юношей с высоким уровнем тревожности (р < 0.05). При оценке ИР у большинства студентов с ВСУФЗ, напротив, установлены достаточно высокие аэробные возможности. Исследования силового индекса показали, что во всех возрастных группах у большинства юношей наблюдается недостаточное развитие мышечной силы рук. однако, самые низкие показатели силового индекса зафиксированы у юношей с НСУФЗ по сравнению со сверстниками с ВСУФЗ И СУФЗ (р < 0.05).
Анализ результатов пробы Серкина показал, что студенты хорошо переносят гипоксические условия (табл. 2). Так, время задержки дыхания на 1 этапе пробы составило от 53.2 до 72.4 с, на 2 этапе - от 52 до 59.9% от исходного, а на 3 этапе - от 105 до 122%. По данным наших исследований установлено, что чем выше уровень здоровья студентов, тем выше показатели задержки дыхания на всех этапах пробы Серкина,
Таблица 3.
Распределение юношей 1-3 курсов с различным уровнем тревожности и физического здоровья по показателю физической работоспособности, %
Уровень тревож- ности Уровень физического здоровья Кол-во обследуе- мых,% Физическая работоспособность по ИГСТ
Высокий СУФЗ 75.8 хорошая
24.2 средняя
НСУФЗ 100 средняя
Средний ВСУФЗ 100 отличная
СУФЗ 35.5 отличная
56.6 хорошая
7.9 средняя
НСУФЗ 100 средняя
Низкий ВСУФЗ 100 отличная
СУФЗ 15.6 отличная
65.6 хорошая
18.8 средняя
НСУФЗ 100 средняя
Таблица 4.
Показатели функционального состояния ССС и физической работоспособности студентов-спортсменов с
различным уровнем тревожности и здоровья (М±т)
Уровень тревожности
Показатели высокий | средний 1 низкий
в а т т уровень физического здоровья
И М © м * !1 О ,13, П ^ 6 Ф 4 О ^ Я £ И ^ 3 Ф 1 ^ 1 1 о а И ^ СО © ^ * і О ,13, П ^ 5 Ф 4 о « Я £ И ^ 6 Ф 4 ^ 1 1 о а И О и гг © « * і О ,13, и ^ © о9 >4 И О е К ~
н 8 Е д, у О О 67.3 74.8 66.7 67.6 75.7 65.3 66.1 77,7
1 ± ± ± ± ± ± ± ±
0.5 0.3- 0.8 0.3 0.3-* 0.4 0.5 0,4-^
139.6 144.8 126.9 135.2 138.7 125.0 137.2 137,7
2 ± ± ± ± ± ± ± ±
0.9от 0.3от- 0.8от 0.7от* 0.3 от-^ 0.6от 1.0от* 0,4от^
САД, мм.рт.ст 121.2 125.5 117.8 121.5 123.9 118.4 120.7 124,4
1 ± ± ± ± ± ± ± ±
0.9 1.0- 1.2 0.5* 0.7-^ 0.5 0.8* 1,3-^
134.2 148.6 127.8 132.5 136.9 128.4 130.6 136,4
2 ± 0.9от ± 1.0от- ± 1.3от ± 0.5от* ± 0.7 от-^ ± 0.5от ± 0.8от* ± 1,3 от-^
ДАД, мм.рт.ст 77.2 75.6 74.3 76.7 76.5 74.4 74.9 77,0
1 ± ± ± ± ± ± ± ±
0.9 0.7 1.3 0.3 0.5 0.7 1.1 1,6
78.1 83.7 64.3 76.0 83.5 67.5 74.6 83,0
2 ± 1.2 ± 0.7от- ± 1.2от ± 0.6* ± 0.5 от-^ ± 0.6от ± 1.5* ± 1,7 от-^
2.07 2.22 1.98 2.08 2.22 1.91 2.05 2,25
АП, балл 1 ± 0.02 ± 0.02- ± 0.03 ± 0.01* ± 0.02 от-^ ± 0.01 ± 0.02* ± 0,03-^
3.06 3.37 2.74 2.97 3.15 2.71 2.97 3,12
2 ± 0.02от ± 0.02от- ± 0.03от ± 0.02от* ± 0.02-^ ± 0.01от ± 0.03 от* ± 0,03 от-^
ИГСТ, усл. 83,7 ± 77.3 ± 95.8 ± 86.9 ± 77.7 ± 100.8 ± 85.6 ± 78.9 ±
ед 0,6 0.2- 0.8 0.5* 0.2-^ 0.6 0.8* 0.3-^
Примечание: 1 - до степ-теста; 2 - после степ-теста, от -р < 0.05 - сравнивались показатели до и после физической нагрузки; * -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и СУФЗ; ■ -р < 0.05 - сравнивались показатели с СУФЗ И НСУФЗ; ♦ -р < 0.05 - сравнивались показатели с ВСУФЗ и НСУФЗ.
и, следовательно, более высокие функциональные и резервные возможности организма.
Оценка комбинированной пробы по индексу скибинской выявила удовлетворительные возможности кардиореспираторной системы в ответ на физическую нагрузку у юношей с НСУФЗ и хорошие у студентов с ВСУФЗ и СУФЗ. Однако у юношей с всУФз индекс скибинской достоверно выше, чем у их сверстников с СУФЗ (р < 0.05).
Физическая работоспособность является интегральным показателем функционального состояния и функциональной подготовленности организма. Результаты исследования физической работоспособности по ИГСТ показали, что 37.4% юношей студентов
имеют средние показатели работоспособности, 32.3% - хорошие и 30.3% - отличные.
При детальном анализе физической работоспособности юношей с разным уровнем ЛТ и УФЗ установлены существенные различия (табл. 3). Так, для юношей с вСУФЗ характерны отличные показатели физической работоспособности, со СУФЗ - отличные, хорошие и средние, с НСУФЗ - средние. Причем, у юношей с низкой ЛТ средние значения ИГСТ выше, чем у юношей со средней и высокой ЛТ (р < 0.05).
При исследовании базисного состояния ССС у юношей с разным уровнем ЛТ и УФЗ показатели гемодинамики во всех возрастных группах находятся в пределах физиологической нормы (табл. 4). Однако,
Физиология ЧЕЛОВЕКА ►►►►►
у юношей с НСУФЗ достоверно более высокие значения ЧСС по сравнению со сверстниками других групп (р < 0.05) указывают на менее экономную работу системы кровообращения. Величина АП, отражающего уровень функционирования ССС, в условиях физиологического покоя у юношей с ВСУФЗ и СУФЗ свидетельствует об удовлетворительном состоянии механизмов адаптации, а у их сверстников с НСУФЗ соответствует стадии напряжения адаптационных механизмов.
Проведение гарвардского степ-теста привело к изменению всех показателей ССС. Однако, характер этих изменений у юношей в группах с разным УФЗ несколько отличался (табл. 4).
Так, у юношей с ВСУФЗ и СУФЗ наблюдается нормотонический тип реакции на физическую на-грузку,сопровождающийсяумереннымповышением ЧСС и САД. Отметим, что показатели ДАД после нагрузки в группе юношей с ВСУФЗ снизились на 10%, а у юношей со СУФЗ остались без изменений. У студентов с НСУФЗ при незначительном повышении САД отмечается резкое увеличение чСС и повышение ДАД на 10%. Сравнительный анализ значений АП показал снижение адаптационных возможностей всех обследованных студентов. Причем у юношей с ВСУФЗ и СУФЗ данный показатель соответствует стадии напряжения адаптационных механизмов, а у юношей с НСУФЗ зафиксирована неудовлетворительная адаптация.
Таким образом, существует определенная связь между личностной тревожностью студентов, функциональными возможностями и показателями физического здоровья студентов. Более высокий уровень тревожности негативно влияет на состояние здоровья организма и как следствие, отражается на показателях физическойработоспособностиистепенинапряжения адаптивных механизмов студентов.
выводы
1. Физическая работоспособность является интегральным показателем здоровьяи функционального состояния организма студентов.
2. В механизмах адаптации студентов принимают участие сердечно-сосудистая и дыхательная системы.
3. Степень напряжения адаптивных механизмов у юношей с высоким уровнем физкультурноспортивной активности и более высоким уровнем здоровья ниже, чем у студентов с низким и средним уровнем физкультурно-спортивной активности.
4. Вредные привычки (курение и алкоголь) нарушают адаптационные механизмы организма и снижают физическую работоспособность студентов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алипов Д.А., Ахтямова, В.Г. Афанасьев. Руководство к практическим занятиям по нормальной физиологии / Под.ред. С.М.Будылиной идр.М.:Академия,2005.336с.
2. Апанасенко Г.Л., Попова Л.А. Медицинская валеоло-гия. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2000. 248 с.
3. Баевский Р.М., Берсенева А.П. Оценка адаптивных возможностей и риск развития заболеваний. М.: Медицина, 1997. 236 с.
4. ДубровскийВ.И.Валеология.Здоровыйобразжизни. М.: Иконка, 2001. 560с.
5. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. СПб.: Питер, 2004. 701 с.
6. Кочорова Л.В., Колесникова Н.Ю. Организация медицинской помощи студентам - механизм охраны здоровья будущих поколений // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета.Сер. 11.2008. Вып. 1.С. 138-144.
7. Максимова, Т.М Состояние здоровья и ценностные ориентации современной молодёжи//Здравоохране-ние РФ. 2002. № 2. С. 40-43.
8. Никитюк Б.А., Гладышева А.А. Анатомия и спортивная морфология. М.: Физкультура и спорт, 1989. 176 с.
