CC BY
41
ФИЗИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ И МАЛОПОДВИЖНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ВЗРОСЛЫХ В ГОРОДЕ И НА СЕЛЕ ПО ДАННЫМ ОПРОСНИКА IPAQ
Николаев А.Ю. ©
Младший научный сотрудник лаборатории биомеханики и кинезиологии, Институт гуманитарного образования и спорта, Сургутский государственный университет ХМАО-Югры
Аннотация
Статья посвящена сравнительной оценке уровня и структуры физической активности и сидячего (малоподвижного) поведения городских и сельских жителей второго зрелого возраста (47,54±9,55 лет). Предметом анализа является проверка гипотезы, что в сельской местности соотношение энергозатрат на физическую активность и время сидячего поведения более оптимально, чем в аналогичной возрастной выборке жителей северного города. Результаты исследования могут быть использованы при разработке программ оптимизации физической активности среди городских и сельских жителей РФ.
Ключевые слова: двигательная активность, физическая активность, Югорский Север, мужчины и женщины, опросник IPAQ, город, село.
Keywords: physical activity, Yugra North, men and women, the IPAQ questionnaire, town, village.
Введение. Физически малоподвижный образ жизни (сидячее поведение) с недавних пор стал независимым фактором риска с очевидными вредными последствиями для здоровья [1]. При этом сидячее поведение (СП) определяется как любая деятельность, которая характеризуется расходом энергии <1,5 МЕТ в положении сидя или полулежа [2]. Увеличение времени СП чаще всего сочетается с уменьшением уровня физической активности (ФА) и физической подготовленности [3, 4]. Существуют убедительные экспериментальные доказательства, что физическая активность умеренной интенсивности предупреждает широкий спектр физических и психических расстройств, увеличивает продолжительность и повышает качество жизни [5]. Однако, на сегодняшний день большинство исследований физической активности с помощью опросника IPAQ проведены при участии городского населения, тогда как ФА жителей сельских районов изучена недостаточно [6].
Цель исследования. Провести сравнительную оценку уровня и структуры физической активности и сидячего (малоподвижного) поведения городских и сельских жителей второго зрелого возраста (47,54±9,55 лет) и проверить гипотезу, что в сельской местности соотношение энергозатрат на физическую активность (ФА) и время сидячего поведения более оптимально, чем в соответствующей возрастной выборке жителей северного города.
Методы исследования. В пилотном исследовании приняли участие 50 женщин города Сургута в возрасте 48,0±5,95 лет и 50 мужчин в возрасте 48,2±7,4 лет. Возраст 50 женщин и 50 мужчин села Коротояк Хабарского района Алтайского Края также составил 48,9±12,1 лет и 45,0±12,6 лет, соответственно. Все участники опроса - представители категории преимущественно умственного и легкого физического труда.
Для настоящего исследования Сургутскую выборочную совокупность формировали путем случайного отбора данных из базы, содержащей 1895 записей, сделанных на основании опроса населения с помощью подготовленной нами русскоязычной версии международного опросника IPAQ [7]. Для выборки сравнения в селе Коротояк с помощью IPAQ были опрошены 10% всех жителей второго зрелого возраста. Участники заполнили
© Николаев А.Ю., 2017 г.
подготовленную нами длинную русскоязычную версию международного опросника физической активности (IPAQ-RU). Эта версия позволяет собирать информацию о времени и количестве энергии, затраченной на ФА низкой, умеренной, высокой интенсивности и во время прогулок по 4 разделам: работа, передвижение (транспортировка), работа по дому и на даче, активность на досуге, а также время, проведенное сидя. В каждом разделе участников просили указать частоту ФА за последние 7 дней (число дней) и продолжительность (часы и минуты). Полученные первичные данные обрабатывали при помощи специальной программы [7], которая была подготовлена в соответствии с рекомендациями полного варианта стандартного протокола базовой англоязычной версии IPAQ [8]. Для последующего анализа выделяли следующие уровни интенсивности ФА: 1) низкоинтенсивная ФА (НИФА) - величина метаболического эквивалента (МЕТ) <1,5; 2) умеренноинтенсивная ФА (УИФА) (3-6 MET) и 3) высокоинтенсивная ФА (ВИФА) (>6 MET). Отдельную категорию составляли лица «сидячего поведения. Затем для каждого вида деятельности рассчитывали расход энергии в соответствии с данными компендиума ФА [9]. Величину энергозатрат на физическую активность определяли путем умножения времени, затраченного на данную активность в день на соответствующую стоимость метаболического эквивалента (MET) этой деятельности для каждого раздела. Общую затрату энергии находили путем суммирования для всех видов активности и выражали в МЕТ, где 1 MET = 1,0 ккал / час / кг или 3,5 мл О2 / кг мин (подробности ^ww^ipaq^se). Статистическую обработку полученных данных осуществляли с помощью пакета статистических программ Statistica 10 (StatSoft, USA). Рассчитывали среднее арифметическое <X>, стандартное отклонение <SD>, 0,95 доверительный интервал <± ДИ 0,95>. Для сравнения использовали уровень значимости различий p <0,05.
Результаты исследования. По антропометрическим параметрам мужчины в городе и на селе оказались закономерно выше женщин. Сельские женщины по массе тела ничем не отличались от своих городских сверстниц, тогда как сельские мужчины были существенно легче городских (табл. 1).
Таблица 1
Антропометрические показатели выборки городских и сельских жителей
Показатели Городские жители Сельские жители
Женщины n=50 Мужчины n= 50 Все n=100 Женщины n=50 Мужчины n=50 Все n=100
Возраст, лет 48,0±5,95 48,2±7,4 48,1±6,7 48,9±12,1 45,0±12,6 47,0±12,4
Рост, см 163,9±5,6 171,9±7,1* 167,9±7,5 166,9± 6,1 174,2±5,6* 170,6±6,9
Вес, кг 73,4±11,4 81,5±12,9*# 74,1±16,2 75,0±8,0 77,0±6,5 76,0±7,3
ИМТ кг/м2 27,3±4,0 27,6±4,2# 27,5±4,1 26,9±2,8 25,4±2,2 26,2±2,7
Условные обозначения: ИМТ-индекс массы тела, * - уровень значимости различий р <0,05 среди женщин и мужчин, # - уровень значимости различий среди городских и сельских женщин и мужчин.
По затратам энергии на ФА на работе сельские женщины и мужчины существенно опережали городских сверстников (р<0,05) (табл. 2).
Таблица 2
Показатели затраты энергии на осуществление физической активности городских и сельских жителей по данным опросника IPAQ (МЕТ/мин/нед) (X±SD и 0.95 ДИ)
Показатели физической активности Городские жители Сельские жители
Женщины n=50 Мужчины n= 50 Женщины n=50 Мужчины n=50
Работа 892,1 ± 1219,1 (545,6; 1238,5) 832,7±1316,1 (458,7, 1206,8) 1551,4±1205,2* (1208,9,1893,9) 1444,5±1021,7# (1154,1, 1734,8)
Передвижение 358,7 ± 582,5 (193,2; 524,3) 309,2±437,5 (184,9, 433,6) 504,4±334,2 (409,4, 599,4) 377,7±343,8 (280,0, 475,4)
Домашняя работа 428,1 ± 409,5 (311,7; 544,5) 326,6±894 (172,4; 480,8) 1404,7±919,5* (1143,3, 1166,0) 1401,1±718,7# (1196,8, 1605,4)
Досуг 286,2±504,2 (142,9; 429,5) 363,2±702,6 (163,5, 562,9) 73,3±155,5* (29,1, 117,5) 152,4±293,0# (69,1, 235,7)
ВИФА 168,0±470,7 (34,2; 301,8) 364,0±793,8 (138,4, 589,6) 104,0±180,2 (52,8,155,2) 145,6±189,0 (91,9, 199,3)
УИФА 655,3±710,2 (453,5; 857,1) 566,2±826,2 (331,4, 801,0) 1492,3±900,3* (1236,4, 1748,1) 1151,7±751,4# (1338,2, 1765,2)
Ходьба 1141,8±1110,8 (826,1; 1457,5) 901,6±782,3 (679,2, 1123,9) 1937,4±1009,4* (1650,6, 2224,3) 1678,4±1010,2 (1391,3, 1965,5)
Общая ФА 1965,1±1651,3 (1495,8; 2434,4) 1831,8±1559,5 (1388,6, 2275) 3533,7±1199,0* (3192,9, 3874,4) 3375,7±1388,5# (2981,1, 3770,3)
Условные обозначения: Х - среднее арифметическое, ББ - стандартное отклонение, в скобках указаны значения 0,95 доверительного интервала. ВИФА - высокая интенсивная физическая активность, УИФА - умеренная интенсивная физическая активность. * -достоверно между городскими и сельскими женщинами (р<0,05), # - то же между мужчинами (р<0,05).
Из данных приведенных в табл. 2 следует, что по затратам энергии на домашнюю работу сельские жители существенно опережают городских, но серьезно уступают в досуговой физической активности, кроме того сельские женщины преуспели в ходьбе, а сельские мужчины - в ФА на работе. В целом общая физическая активность селян оказалась существенно выше, чем у горожан. Затраченное общее время, проведенное сидя городскими женщинами, составило 2816,7 мин за неделю (2601,3; 3032,1; 0,95 ДИ), что больше по сравнению с сельскими женщинами 2326,6 мин (2219,7; 2433,5 0,95 ДИ). Так же общее время, проведенное сидя у городских мужчин, составило 2879,2 мин (2649,1; 3109,3 0,95 ДИ), что больше, чем у сельских мужчин (2307,4; 2179,3; 2435,5 0,95 ДИ).
Относительно времени, проведенного сидя в будние дни различия выявлены только среди городских (1914,0; 1705,2; 2122,8 мин 0,95 ДИ) и сельских мужчин (1524,0; 1615,4; 1792,6 мин 0,95 ДИ). Среди женщин по времени, проведенном сидя в будние дни различий не обнаружено. По времени, проведенном сидя в выходные дни различий не обнаружено как среди женщин, так и среди мужчин ни в городе, ни в селе.
Городские женщины гораздо больше передвигаются на транспорте (377,7 мин; 0,95 ДИ 289,8; 465,6), чем сельские женщины (87,4 мин; 0,95 ДИ 41,6; 133,2). Между городскими и сельскими мужчинами при передвижении на автомобиле различий не обнаружено (табл. 3).
Таблица 3
Показатели времени сидячего поведения городских и сельских жителей по данным опросника IPAQ (мин/нед) (X±SD и 0.95 ДИ)
Показатели Городские жители Сельские жители
Женщины, n=50 Мужчины, n= 50 Женщины, n=50 Мужчины, n=50
Время сидя общее, мин 2816,7±758,1 (2601,3; 3032,1) 2879,2±809,7 (2649,1; 3109,3) 2326,6±376,1* (2219,7; 2433,5) 2307,4±450,9# (2179,3; 2435,5)
Время сидя в будние дни 1839,0±631,9 (1659,4; 2018,6) 1914,0±734,6 (1705,2; 2122,8) 1704,0±311,7 (1615,4; 1792,6) 1524,0±325,5# (1431,5; 1616,5)
Время сидя в 600,0±210,0 573,6±200,3 535,2±157,5 525,6±123,4
выходные дни (540,3; 659,7) (516,7; 630,5) (490,4; 580,0) (490,5; 560,7)
Езда на авто 377,7±309,3 (289,8; 465,6) 391,6±403,4 (277,0; 506,2) 87,4±161,2* (41,6; 133,2) 257,8±343,8 (175,8; 339,8)
Условные обозначения: * - достоверно между городскими и сельскими женщинами (р<0,05), # - достоверно между городскими и сельскими мужчинами (р<0,05).
Классификация городских и сельских жителей по уровням физической активности выгладят следующим образом: 1) низкий уровень ФА- 42 уз 0, умеренный - 33 уз 41, высокий - 25 уз 59% в каждой выборке (рисунок). Обращает на себя внимание факт, что на селе нет мужчин и женщин, демонстрирующих низкую ФА. По умеренной ФА различий не обнаружено, тогда как высокий уровень ФА преобладает у сельских жителей.
Рис. Сравнительное представительство участников города и села по уровням
физической активности, %
Обсуждение результатов. Подготовленная нами длинная русскоязычная версии международного опросника физической активности позволила сравнить уровень и структуру повседневной физической активности в городской и сельской популяции. Так, проведённые нами сравнения показали, что ФА городских жителей Сургута, представленная суммой набранных МЕТ-минут за неделю, достоверно меньше (p<0,05), чем у жителей Алтайского села Коротояк. Затраты энергии на работу и домашнюю работу у горожан достоверно меньше, а на досуге - достоверно больше, чем у сельчан (р<0,05). Это говорит о том, что у сельских жители Алтая гораздо больше работы по хозяйству в своем доме, тогда как в городской квартире кроме уборки и эпизодического ремонта делать нечего [13, 14]. С другой стороны, сельские жители традиционно уделяют гораздо меньше времени на досуг, по сравнению с горожанами. Сходную картину обнаружили и другие исследователи в странах Евросоюза и Австралии [10, 11]. В частности, в Германии жители в возрасте 46-65 лет тратят на досуговую физическую активность около 150 Мет-мин/нед (0,95 ДИ 0-358) [10]. В то же время L. Rogers et al. (2011) [12] показали, что у сельских сверстников США затраты энергии на производстве сопоставимы с затратами на Алтае и составляли 1423±4967 МЕТ-мин/нед, при транспортировке - 317±789 МЕТ-мин/нед. Американцы на работу по хозяйству тратили больше энергии, чем жители Алтая - 1760±2167 против 1422±819 МЕТ-мин/нед, но на досуг они тратили 428±842 МЕТ-мин/нед, что больше чем в 2 раза по сравнению с сельскими жителями Алтайского Края [12].
Таким образом, приведенные данные позволяют заключить, что уровень общей повседневной физической активности сельских жителей независимо от пола выше, чем у
горожан по многим позициям, включая производство, работу по дому и ходьбу. Времени на
досуговую физическую активность явно не хватает или она вовсе не планируется.
Необходимы дальнейшие исследования на больших по объему выборках городских и
сельских жителей.
Литература
1. Козупица Г.С., Логинов С.И., Еськов В.М. Оценка типов телосложения женщин, занимающихся шейпингом // Теория и практика физической культуры. 2010. № 7. С. 38-41.
2. Логинов С.И., Девицын И.Н., Николаев А.Ю. - Расчет и оценка уровня и структуры ФА по данным международного опросника IPAQ». // Свидетельство на программу для ЭВМ. Роспатент, 2015. №2015660418.
3. Логинов С.И., Мальков М.Н., Баев К.А., Носова М.В., Кинтюхин А.С., Третяк А.С. Влияние регулярных физических нагрузок на функциональное состояние пожилых мужчин в условиях Югорского Севера // Теория и практика физической культуры. 2011. № 12. С. 91-93.
4. Логинов С.И., Николаев А.Ю., Ветошников А.Ю., Сагадеева С.Г. Оценка физической активности жителей г. Сургута по данным международного опросника IPAQ. // Теория и практика физической культуры и спорта, 2015. N1. С. 83-85.
5. Логинов С.И., Николаев А.Ю., Ветошников А.Ю., Сагадеева С.Г. Физическая активность человека и адаптация к условиям жизни в субарктической зоне // Теория и практика физической культуры и спорта, 2015. N6. С. 89.
6. Логинов С.И., Третяк А.С., Ходосова Д.А., Умаров Э.Д., Батраева М.В. Характеристика факторов риска неинфекционной заболеваемости населения Сургута // Экология человека. 2013. № 11. С. 13-18.
7. Николаев А.Ю., Логинов С.И. Сравнительный анализ повседневной физической активности городских и сельских жителей по данным опросника IOAQ. XIV Всероссийская с международным участием научно-практическая конференция «Совершенствование системы физического воспитания, спортивной тренировки, туризма и оздоровления различных категорий населения». Сургут, 2015. Т.1. С. 89-94.
8. Ainsworth B.E., Haskell W.L., Herrmann S.D. et al. Compendium of physical activities: a second update of codes and MET values // Med. Sci. Sports Exerc. 2011. V. 43. P. 1575-1581.
9. Barwais F.A., Cuddihy T.F., Tomson L.M. Adult total wellness: group differences based on sitting time and physical activity level // BMC Public Health. 2014. V. 14:234. doi: 10.1186/1471-2458-14-234.
10. Bennie J.A., Chau Y., van der Ploeg Hidde J.P. et al. The prevalence and correlates of sitting in European adults - a comparison of 32 Eurobarometer-participating countries // Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 2013. V.10. P. 1-13.
11. IPAQ Core Group. Guidelines for data processing and analysis of IPAQ - short and long forms. http://www.ipaq.ki.se/scoring.pdf, 1-15. 2005.
12. Rogers L.Q., Markwell S.J., Courneya K.S. Physical activity type and intensity among rural breast cancer survivors: patterns and associations with fatigue and depressive symptoms. // National institutes of health. 2011. V.1. P. 54-61.
13. Thorp AA, Owen N, Neuhaus M, Dunstan DW. Sedentary behaviors and subsequent health outcomes in adults a systematic review of longitudinal studies, 1996-2011. // Am. J. Prev. Med. 2011. V.41, N2. P. 207-215. doi: 10.1016/j.amepre.2011.05.004.
14. Wallmann-Sperlich B., Froboese I. Physical Activity during Work, Transport and Leisure in Germany -Prevalence and Socio-Demographic Correlates. // PLoS ONE 2014. V. 11. P. 1-9.
