CC BY
37
УДК 574.586/.21/.633
Т. В. Дрозденко, С. Г. Михалап
ФИТОПЕРИФИТОН УСТЬЯ РЕКИ МИРОЖКИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ
КАЧЕСТВА ВОДЫ
Изучение речных экосистем является необходимым условием для общего понимания функционирования экологических систем и создания программ по экологическо -му менеджменту и управлению экосистемными услугами. При этом особое значение имеют исследования влияния антропогенных факторов на состав и структуру сообществ гидробионтов, в первую очередь — продуцентов первичной биологической продукции. В статье рассматривается возможность использования фитоперифитона для мониторинга качества воды малых рек на примере р. Мирожки (г. Псков). В ходе исследований было обнаружено 67 таксонов микроводорослей рангом ниже рода, относящихся к 6отделам, 8классам, 14 порядкам, 26семействам и 43 родам. В составе сообщества микроводорослей преобладали диатомовые (59,7%) и зелёные водоросли (20,9 %). Рассмотрена эколого-географическая характеристика микроводорослей, которая показала доминирование пресноводных и широко распространённых форм, предпочитающих слабощелочные воды. Выявлено соотношение видов-сапробионтов, большинство которых составляют в-мезосапробы. Результаты сапробиологического анализа позволяют отнести воды исследованного участка устья р. Мирожки к категории умеренно загрязнённых (IIIклассу качества воды).
Ключевые слова: фитоперифитон, экологический мониторинг, биоиндикация, таксон, видовой состав, эколого-географическая характеристика, сапробность, река Мирожка, Псков.
Одной из актуальных задач современной экологии в условиях быстрых темпов загрязнения окружающей среды является мониторинг состояния водных объектов. Издревле водные объекты являлись важнейшими зонами социальной интеграции и дислокации человеческих поселений, поскольку служили источниками пресной воды. Кроме этого, водоёмы являлись источниками целого спектра экосистемных услуг, таких как предоставление продовольствия, аккумуляция углерода, места для жизни и рекреации, естественная очистка вод, регуляция климата и пр., которые в совокупности способствовали их развитию и совершенствованию [16; 2 0 ]. Вместе с тем, концентрация человеческих поселений вблизи водных объектов способствовала их антропогенному преобразованию, которое особенно сильно стало проявляться в конце ХХ в. Экосистемы большинства пресноводных объектов были изменены различными гидротехническими сооружениями, которые изменили их гидрологический режим. Развитие промышленного производства и строительство ирригационных систем способствовали поступлению в естественные пресноводные экосистемы различных форм физических, химических и биологических загрязнений, что в той или иной степени способствовало их структурно-функциональному преобразованию. В ряде случаев преобразование пресноводных экосистем было сопряжено с соответствующими преобразованиями наземных ландшафтов, что лишний раз
доказывает тесную взаимосвязь потоков вещества и энергии различных природных комплексов [16; 18; 19; 23].
Исторически сложилось так, что наиболее интенсивно исследовались экосистемы крупных непроточных водоемов — озёр, и в меньшей степени — водохранилищ. Речные экосистемы по ряду параметров остаются гораздо менее изученными, так как в силу особенностей своего гидрологического режима, различной протяжённости и пространственной конфигурации оказываются более сложно организованными объектами, по сравнению с лентическими системами. В разных участках рек создаются зоны с различными скоростями течения вод, а в некоторых зонах (заводях, прибрежных участках, на перекатах и пр.) формируются экосистемы, резко различающиеся по структурно-функциональным особенностям. Всё это не позволяет говорить об экосистеме реки как об однородной формации, а характеризует её как целый градиентный ряд экосистем, каждая из которых обладает своими особенностями. В действительности, в реках одновременно существует целый ряд сменяющих друг друга экосистем. Поэтому, как справедливо считает В. В. Богатов [2], следует говорить об особой форме организации речных экосистем — реобиоме, который представляет собой совокупность речных экологических систем в речном континууме. Речные экосистемы, в силу своей высокой гетерогенности, формируют особую систему структурных связей, которая приводит к существованию подсистем, обладающих сильными внутренними вещественно-энергетическими связями, но в то же время ограниченно взаимодействующие между собой. В реобиоме происходит как изменение видового состава гидробионтов, так и перестройка их видовой и пространственной структуры.
Континуальная структура речных экосистем сильно затрудняет оценку таких характеристик, как общая продуктивность. В образовании первичной продукции на разных участках рек различна роль авто- и аллохтонных источников, температурных и световых условий. Биологическое разнообразие и структура сообществ микроводорослей определяются историей формирования флоры, спецификой действия абиотических и биотических факторов в конкретных географических условиях [2; 22].
Речные системы занимают весьма значительные территории и во многом влияют на ландшафтную структуру природных территорий. Многие реки, впадая в озёра и вытекая из них, могут существенно определять структурные и функциональные характеристики их экосистем. Реки являются основой создания водохранилищ, которые коренным образом могут менять климат и ландшафт, а значит структуру и функционирование водных и наземных экологических систем.
Таким образом, изучение речных экосистем является необходимым условием для общего понимания функционирования экологических систем и создания программ по экологическому менеджменту и управлению экосистемными услугами.
При изучении речных экосистем особое значение имеют исследования влияния антропогенных факторов на состав и структуру сообществ гидробионтов, их функционирование, а также поиск закономерностей взаимосвязей этих показателей с физико-химическими показателями качества вод [15].
Особое внимание необходимо уделять малым рекам, т. к. именно они в наибольшей степени чувствительны к локальным загрязнениям, и своевременное обнаружение происходящих изменений даёт возможность предотвратить процессы деградации экосистем в более обширных акваториях. Малые реки следует рассматривать и как модельные системы для исследования процессов формирования структуры, био-
логической продуктивности, потоков энергии, вещества и информации и их взаимосвязей в лотических экосистемах.
Одной из таких рек является р. Мирожка — приток р. Великой, которая является крупной рекой, протекающей почти через всю территорию Псковской области. В результате искусственного зарегулирования стока р. Мирожка превратилась в систему прудов с замедленным водообменом и биологический отстойник бытовых стоков [17].
Поскольку р. Мирожка — важная часть гидрографической системы р. Великой, присоединяющая к её водосбору значительную территорию, и непосредственно влияющая на общее качество речных вод, она должна являться объектом экологического мониторинга и охраны.
Особенности водных экосистем во многом определяются составом и уровнем количественного развития микроводорослей, которые являются не только основными продуцентами органического вещества, но и надежными общепризнанными индикаторами состояния природных вод [15].
Перифитонные водоросли наряду с фитопланктоном и высшей водной растительностью представляют собой важнейшие компоненты водных экосистем, формирующие её первичную биомассу. Обитая на границе раздела фаз «твёрдый субстрат — вода», они вносят существенный вклад в суммарную первичную продукцию ряда водоёмов, величина которого может достигать более 50 % [11; 24]. Фитоперифитон активно участвует в формировании потоков вещества и энергии, процессах самоочищения водоёмов, служит пищевым ресурсом для беспозвоночных животных и рыб [4]. В отличие от фитопланктона, прикреплённые сообщества водорослей свободны от кратковременного влияния случайных локальных изменений гидрологического и гидрохимического режима и характеризуют условия именно данного пункта, а не занесены случайно из других мест [5]. Это делает их идеальными объектами, которые можно использовать как для изучения энергетического баланса и общего состояния экосистемы малых рек, так и для общей индикации качества вод.
Целью данной работы стало изучение таксономического состава и экологических особенностей фитоперифитона устья р. Мирожки, а также оценка качества воды устья по встреченным видам-индикаторам сапробности.
Отбор и анализ проб фитоперифитона с каменистого субстрата проводили в июне 2016 г. в устье р. Мирожки (рис. 1) по стандартным методикам [6; 7]. Весь материал фиксировали 40 %-ым формалином до слабого запаха. Все организмы по возможности определяли до вида с использованием микроскопа Carl Zeiss Axio Lab. A1. с помощью как отечественных [9], так и некоторых зарубежных источников [13; 14; 21]. При выделении и расположении отделов водорослей использовали систему, принятую в справочнике «Водоросли» [3]. Названия видов даны с учётом современных номенклатурных ревизий. Для выделения экологических групп и уточнения эколого-географических характеристик водорослей использовали данные из ряда монографий [1; 8; 10; 15].
Рис. 1. Картосхема места отбора проб фитоперифитона в устье р. Мирожки
Ниже приводится список фитоперифитона устья р. Мирожки, составленный по результатам исследований летом 2016 г.
Список фитоперифитона устья р. Мирожка (лето, 2016) Отдел CYANOPHYTA Класс CHROOCOCCOPHYCEAE Порядок CHROOCOCCALES Сем. Merismopediaceae Elenk. Род Merismopedia Meyen
Мerismopedia minima Beck
Сем. Microcystaceae Elenk. Род Microcystis Kütz. ex Lemm. Microcystis aeruginosa (Kütz.) Kütz. (= M. aeruginosa Kütz. emend Elenk. p. p.)
Род Gloeocapsa Kütz.
Gloeocapsa sp.
Порядок NOSTOCALES Сем. Nostocaceae Dumort. Род Anabaena Bory ex Born. et Flah.
Anabaena sp.
Отдел EUGLENOPHYTA Класс EUGLENOPHYCEAE Порядок EUGLENALES Сем. Euglenaceae Stein Род Phacus Duj.
Phacus caudatus Hübn. Phacus longicauda (Ehr.) Duj.
Род Trachelomonas Ehr. Trachelomonas hispida (Perty) Stein. emend. Plauf. var. hispida
Отдел DINOPHYTA Класс DINOPHYCEAE Порядок GYMNODINIALES Сем. Peridiniaceae Schütt. Род Glenodinium (Ehr.) Stein
Glenodinium sp.
Род Peridinium Ehr.
Peridinium sp.
Отдел CHRYSOPHYTA Класс HETEROCHRYSOPHYCEAE Порядок CHRYSOMONADALES Сем. Chrysomonadaceae Lemm. Род Dinobryon Ehr. Dinobryon divergens Imh. var. divergens Dinobryon sertularia Ehr. var. sertularia Dinobryon sociale Ehr. var. sociale
Род Pseudokephyrion Pasch. Pseudokephyrion schilleri Conr.
Отдел BACILLARIOPHYTA
Класс CENTROPHYCEAE Порядок THALASSIOSIRALES Сем. Stephanodiscaceae Glez. et Mak. Род Stephanodiscus Ehr. Stephanodiscus hantzschii Grun.
Порядок MELOSIRALES Сем. Melosiraceae Kütz. Род Melosira Ag.
Melosira varians Ag.
Порядок AULACOSIRALES Сем. Aulacosiraceae Crawf. Род Aulacoseira Thw. Aulacoseira granulata (Ehr.) Sim.
Класс PENNATOPHYCEAE Порядок ARAPHINALES Сем. Fragilariaceae Grev. Род Fragilaria Lyngb Fragilaria ulna var. acus (Kütz.) Lange-Bert. (= Synedra acus Kütz.) Fragilaria ulna (Nitzsch.) Lange-Bert. var. ulna [= Synedra ulna Nitzsch. Ehr., Ulnaria ulna (Nitzsch.) Compere] Fragilaria sp. 1 Fragilaria sp. 2 Fragilaria sp. 3
Род Fragilariforma (Ralfs) Will. et Round. Fragilariforma virescens (Ralfs) Williams et Round var. virescens (= Fragilaria virescens Ralfs)
Род Asterionella Hass. Asterionella formosa Hass. [= A. formosa var. gracillima (Hantzsch) Grun, A. gracillima (Hantzsch) Heib.]
Сем. Diatomaceae Dumort. Род Diatoma Bory
Diatoma hyemale (Roth) Heib.
Diatoma elongatum (Lyngb.) Ag. var. elongatum
Diatoma vulgaris Bory var. vulgaris
Род Meridion Ag. Meridion circulare (Grev.) Ag. var. circulare
Порядок RAPHALES Сем. Naviculaceae Kütz. Род Pinnularia Ehr.
Pinnularia sp. 1 Pinnularia sp. 2
Род Caloneis A. CI.
Caloneissilicula (Ehr.) A. CI. var. silicula [= C. silicula var. ventricosa (Ehr.) Donk.]
Род Navicula Bory
Navicula cryptocephala Kütz.
Navicula capitata var. hungarica (Grun.) Ross (= N. hungarica Grun.)
Navicula tripunctata (O. Müll.) Bory (= N. gracilis Ehr.)
Navicula radiosa Kütz.
Navicula viridula Kütz.
Navicula sp.
Род Cosmioneis Mann et Stickle Cosmioneispusilla (W. Sm.) Mann et Stickle var. pusilla (= Navicula pusilla W. Sm.)
Род Gyrosigma Hass. Gyrosigma acuminatum (Kütz.) Rabenh.
Сем. Achnanthaceae Kütz. Род Achnanthes Bory
Achnanthes affnis Grun.
Achnanthes exigua Grun. [= Microneis exigua A. CI.; Achnantthidium exiguum (Grun.) Czarn.]
Achnanthes nodosa A. CI.
Род Cocconeis Ehr. Cocconeisplacentula Ehr. var. placentula
Сем. Rhoicospheniaceae Chen et Zhu Род Rhoicosphaenia Grun. Rhoicosphenia abbreviate (Ag.) Lange-Bert. [= R. curvata (Kütz.) Grun.]
Сем. Cymbellaceae (Kütz.) Grun. Род Cymbella Ag.
Cymbella sp.
Род Encyonema Kütz. Encyonemaprostratum (Berk.) Kütz. [= Cymbellaprostrata (Berk.) A. Cl.] Encyonema ventricosum (Ag.) Grun. ex A. S. (= Cymbella ventricosa Kütz.)
Род Amphora Ehr.
Amphora ovalis Kütz.
Сем. Gomphonemataceae Kütz. Род Gomphonema Ehr. Gomphonema acuminatum Ehr. var. acuminatum
Gomphonema truncatum Ehr. var. truncatum [= G. constrictum Ehr.; G. constrictum Ehr. var. capitatum (Ehr.) V. N.]
Род Gomphoneis А.С1. Gomphoneisolivaceum (Horn.) Dawson ex Ross et Sims. var. olivaceum [= Gomphonema olivaceum (Lyngb.) Kütz]
Сем. Nitzschiaceae Hass. Род Nitzschia Hass.
Nitzschia hantzschiana Rabenh. Nitzschiapalea (Kütz.) W. Sm. var.palea Nitzschia sigmoidea (Nitzsch) W. Sm.
Отдел CHLOROPHYTA Класс CHLOROPHYCEAE Порядок CHLAMYDOMONADALES Сем. Chlamydomonadaceae Pasch. Род Chlamydomonas Ehr.
Chlamydomonas sp.
Порядок CHLOROCOCOCCALES Сем. Hydrodictyaceae (Fray) Durmort. Род Pediastrum Meyen Pediastrum boryanum (Turp.) Menegh. var. boryanum [= P. boryanum var. granulatum (Kütz.) A. Br.]
Сем. Chlorellaceae Brunnth. Род Chlorella Beijer.
Chlorella vulgaris Beijer.
Сем. Oocystaceae Bohlin Род Oocyst is Näg.
Oocystis lacustris Chod.
Сем. Selenastraceae (Blach. et Tansl.) Fritsch Род Kirchneriiella Schmidle
Kirchneriella irregularis (G. Sm.) Korsch. Kirchneriella lunaris (Kirchn.) Moeb. var. lunaris
Сем. Coelastraceae Wille Род Coelastrum Nag.
Coelastrum microporum Nag.
Сем. Scenedesmaceae Oltm. Род Didimocystis Korsch.
Didimocystis lineata Korsch.
Род Tetrastrum Chod.
Tetrastrum triangulare (Chod.) Kom (= Crucigenia quadrata Morr. sensu Korsch., Tetrastrum komarekii Hind.)
Род Scenedesmus Meyen. Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb. var. quadricauda Scenedesmus sp.
Класс ULOTRICHOPHYCEAE Порядок ULOTRICHALES Сем. Ulothrichaceae Kütz. (= Elakotothrichaceae (Hind.) Ergasch.)
Род Ulothrix Kütz.
Ulothrix tenuissima Kütz. Ulothrix zonata Kütz.
Порядок OEDOGONIALES Сем. Oedogoniaceae De Bary Род Bulbochaete Ag.
Bulbochaete setigera (Roth) Ag.
В ходе исследования фитоперифитона (эпилитона) устья реки было выявлено 67 таксонов рангом ниже рода, относящихся к 6 отделам, 8 классам, 14 порядкам, 26 семействам и 43 родам (табл. 1). По количеству видов микроводорослей доминировали отделы Bacillariophyta (59,7 % от общего числа) и Chlorophyta (20,9 %), как наиболее пластичные по отношению к различным экологическим факторам. На уровне семейств в этих отделах видовым разнообразием выделялись Fragilariaceae, Naviculaceae — из диатомовых, Scenedesmaceae — из зелёных.
Таблица 1
Таксономический состав фитоперифитона устья р. Мирожки (июнь, 2016 г.)
% от общего
Отдел Класс Порядок Семейство Род Таксон количества видов
Bacillariophyta 2 5 11 22 40 59,7
Chlorophyta 2 4 9 11 14 20,9
Cyanophyta 1 2 3 4 4 6
Chrysophyta 1 1 1 2 4 6
Euglenophyta 1 1 1 2 3 4,4
Dinophyta 1 1 1 2 2 3
Всего 8 14 26 43 67 100
Самым немногочисленным был отдел Dinophyta (3 %), представленный только 2 видами: Glenodinium 8р. и Peridinium 8р. На долю Cyanophyta/Cyanobacteria, Chrysophyta, Euglenophyta приходилось 6 %, 6 % и 4,4 % соответственно.
Таким образом, видовой состав летнего фитоперифитона (эпилитона) устья р. Мирожки характеризуется как диатомово-зелёный, что характерно для водоёмов северо-западного региона [12].
Эколого-географический анализ фитоперифитона исследуемого участка показал, что по распространению доминировали космополиты (62,7 % от общего числа). Был встречен 1 бореальный вид — Nitzschia hantzschiana ЯаЪеиЬ. Остальные микроводоросли данных по распространению не имели (табл. 2).
Таблица 2
Эколого-географическая характеристика фитоперифитона (эпилитона) устья
р. Мирожки (июнь, 2016 г.)
Показатели Устье р. Мирожки
число видов % от общего числа видов
Распространение
космополиты 42 62,7
бореальные 1 1,5
нет данных 24 35,8
Местообитание
планктонные 16 23,9
бентосные 17 25,4
планктонно-бентосные 22 32,8
обитатели обрастаний 12 17,9
Галобность
индифференты 34 50,7
галофилы 7 10,4
галофобы 3 4,5
олигогалобы 2 3,0
нет данных 21 31,4
Отношение к РН
индифференты 8 11,9
ацидофилы 1 1,5
алкалифилы 25 37,3
нет данных 33 49,3
По приуроченности к местообитанию большинство перифитонных водорослей относились к планктонно-бентосным (32,8 % от общего числа). Планктонных и бен-тосных форм встречено 23,9 % и 25,4 % соответственно, истинных обрастателей — 17,9 %.
По отношению к минерализации вод все встреченные виды являются олиго-галобами. Из них преобладающей группой являются индифференты — 50,7 % от общего числа видов, галофилов и галофобов — 10,4 % и 4,5 % соответственно.
В отношении показателя pH среды в устье р. Мирожки преобладали алкалифи-лы (37,3 % от общего числа). Индифферентных форм было 11,9 %, а среди ацидо-филов был встречен только 1 вид — диатомовая водоросль Achnanthes nodosa A. CI.
Сапробиологический анализ показал (рис. 2), что доминирующей группой среди перифитонных микроводорослей, имеющих данные, являются бетамезосапробы (37,2 % от общего числа видов). Количество ß-a-, a-ß-сапробов составляет 16,3 %, a-сапробов — 7 %. Исходя из полученных данных, можно говорить о повышенном загрязнении исследуемого участка. На долю о-ß, ß-о-сапробов приходилось 16,3 % особей, о-а-сапробов — 7 % и о-сапробов — 11,6 %. Однако среди обнаруженных видов единично встретились и представители, предпочитающие чистые воды — Nitzschia hantzschiana Rabenh. и Caloneissilicula (Ehr.) A. Cl.
Рис. 2. Распределение видов-сапробионтов фитоперифитона по отношению к загрязнению
органическими веществами, %
Исходя из вышесказанного, изученную альгофлору устья р. Мирожки можно охарактеризовать как пресноводную, представленную в основном космополитными планктонно-бентосными формами, имеющими оптимум развития в щелочной реакции среды.
Таким образом, состояние экосистемы р. Мирожки можно охарактеризовать как условно удовлетворительное. Сообщество микроводорослей отличается относительно небольшим биоразнообразием с ярко выраженными доминирующими группами. Среднее значение индекса сапробности устья (2,0) превышает таковой для р. Великой (1,8), что указывает на ограниченную способность экосистемы р. Мирожки к автохтонной переработке и нейтрализации загрязнений. Использование микроводорослей в качестве объектов для мониторинга окружающей среды доказывает свою эффективность даже на предварительных этапах оценки состояния водных экоси-
стем. Более глубокий анализ особенностей структуры и состояния их сообществ позволит получить комплексные данные о структурных преобразованиях в локальных речных экосистемах и позволит разработать эффективные управленческие решения в области охраны и репарации водных объектов.
В целом, задачи исследования экосистем малых рек являются общими для всех водных экосистем. Среди них основными являются: разработка научных основ рациональной эксплуатации биологических ресурсов природных вод с обеспечением их последующего воспроизводства; разработка методов прогнозирования состояния и временной динамики водных экосистем в условиях антропогенного воздействия различных уровней; исследование причин эвтрофирования вод и разработка мер его предотвращения, изучение процессов самоочищения, разработка научных основ управления качеством вод, развитие мер управления водными ресурсами и предоставляемых ими экосистемными услугами.
Литература
1. Баринова С. С., Медведева Л. А., Анисимова О. В. Биоразнообразие водорослей-индикаторов окружающей среды. Тель Авив: Pilies Studio, 2006. 498 с.
2. Богатов В. В. Комбинированная концепция функционирования речных экосистем // Вестник ДВО РАН. 1995. № 3. С. 51-61.
3. Водоросли. Справочник / Вассер С. П., Кондратьева Н. В., Масюк Н. П. и др. Киев: Наук. Думка,
1989. 608 с.
4. Колченко М. В., Дрозденко Т. В., Михалап С. Г. Особенности фитоперифитона тростника дельты реки Великой // Вода: химия и экология. 2016. № 5. С. 19-26.
5. Комулайнен С. Ф. Экология фитоперифитона малых рек Восточной Фенноскандии. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2004. 182 с.
6. Масюк Н. П., Радченко М. И. Методы сбора и изучения водорослей // Водоросли: справочник. Отв. ред. С. П. Вассер. Киев: Наук. думка, 1989. С. 170-188.
7. Садчиков А. П. Методы изучения пресноводного фитопланктона: методическое руководство. М.: Изд-во «Университет и школа», 2003. 157 с.
8. Оценка экологического состояния рек бассейна Ладожского озера по гидрохимическим показателям и структуре гидробиоценозов / Отв. ред. И. С. Трифонова. СПб.: Лема, 2006. 130 с.
9. Определитель пресноводных водорослей СССР. Л.: Наука, 1953-1986. Вып. 2-8, 10, 11, 13.
10. Судницына Д. Н. Альгофлора водоемов Псковской области. Псков: Логос Плюс, 2012. 223 с.
11. Трифонова И. С., Станиславская Е. В. Соотношение продукции растительного перифитона в озерах разного типа // Тез. докл. XXI науч. конф.: Биологические и рыбохозяйственные исследования водоемов Прибалтики. Псков, 1983. Т. 1. С. 77-79.
12. Трифонова И. С. Экология и сукцессия озерного фитопланктона. Л. 1990. 184 с.
13. Флора водоростей водойм Украши. Том I. Синьозелеш водоросп. Вип. 1. Порядок хроококальш / О. И. Коваленко. Кшв, 2009. 397 с.
14. Царенко П. М. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР. Киев: Наук. думка, 1990. 208 с.
15. Экологический мониторинг городской среды методами биоиндикации (на примере г. Пскова). Монография. Часть 1. Псков, 2009. 188 с.
16. Экосистемные услуги наземных экосистем России: первые шаги. Status Quo Report. М.: Центр охраны дикой природы, 2013. 45 с.
17. Ястремский В. В. Оценить современное экологическое состояние р. Мирожки и возможности ее использования в рыбохозяйственных целях. Отчет о НИР. Псковское отделение Гос НИОРХ. Псков,
1990. 55 с.
18. GrizzettiB., C. Liquete, P. Antunes, L. Carvalho, N. Geamänä, R. Giucä, M. Leone, McConnellS., Preda E., Santos R., Turkelboom F. , Vädineanu A., Woods H. Ecosystem services for water policy: Insights across Europe. Environmental Science & Policy. 2016. Vol. 66. Pp. 179—190.
19. IitalA., PachelK., Loigu E., PihlakM., Leisk U. Recent trends in nutrient concentrations in Estonian rivers as a response to large-scale changes in land-use intensity and lifestyles // J. Environ. Monit. 2010. 12. Pp. 178-188.
20. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well being: Synthesis. Island Press, Washington, DC, 2005. 154 р.
21. Komárek J., Anagnostidis K. Cyanoprokaryota. Teil 1: Chroococcales // Süsswasserfora von Mitteleuropa. Bd. 19/1. Jena; Stuttgart; Lübeck; Ulm, 1998. 548 p.
22. Vannote R. L., Minshall G. W., Gummins K. W., et al. The river continuum concept // Can. J. Fich. Aquat. Sci. 1980. Vol. 37. N 1. P. 130-137.
23. Vassiljev A. Modelling of the infuence of drained areas on the environment // J. Kruis, Y. Tsompanakis, B.H.V. Topping (Eds.), the Fifteenth International Conference on Civil, Structural and Environmental Engineering Computing, Prague, Czech Republic, 2015. P. 280.
24. Wetzel R. G. Land-water interfaces: metabolic and limnological regulators // Verh. Ver. Limnol. 1990. Vol. 24. P. 1. P. 6-24.
Об авторах
Дрозденко Татьяна Викторовна — кандидат биологических наук, доцент кафедры ботаники и экологии растений, факультет естественных наук, медицинского и психологического образования, Псковский государственный университет, Россия. E-mail: [email protected]
Михалап Сергей Геннадьевич — старший преподаватель кафедры ботаники и экологии растений, факультет естественных наук, медицинского и психологического образования, Псковский государственный университет, Россия. E-mail: [email protected]
T. Drozdenko, S. Mikhalap
PHYTOPERIPHYTON OF THE MIROZHKA ESTUARY AS INDICATOR OF
WATER QUALITY
The study of river ecosystems is necessary for common understanding of functioning of ecosystems and development of programs on ecological management and managing ecosystem services. Anthropogenic factors have particular importance in their infuence on the composition and structure of aquatic communities. The article discusses possibility of using phytoperiphyton for monitoring water quality of small rivers in the example of the Mirozhka River (Pskov, Russia). Sixty seven species of phytoperiphyton were identifed during the research. They belonged to the 6 phylums, 8 classes, 14 orders, 26 families and 43 genera. In the microalgal community is dominated by diatoms (59.7 %) and green algae (20.9 %). We consider ecological and geographical characteristics of microalgae. Pantle—Buck saprobity index is applied for water quality assessment, which shows beta-mesosaprobic water quality in the ecosystem of the Mirozhka estuary (III class of water quality).
Key words: phytoperiphyton, ecological monitoring, bioindication, taxon, species composition, ecological and geographical characteristics, saprobity, Mirozhka river, Pskov.
About the authors
Dr Tatiana Drozdenko, Associate Professor, Botany and Plant Ecology Department, Faculty of Natural Sciences, Medical and Psychological Education, Pskov State University, Russia.
E-mail: [email protected]
Sergei Mikhalap, Senior Lecturer, Botany and Plant Ecology Department, Faculty of Natural Sciences, Medical and Psychological Education, Pskov State University, Russia. E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 30.01.2017 г.
