CC BY
11
УДК 911.2+504.54
А.П. Гусев
Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, andi_gusev@mail.ru
ФИТОИНДИКАЦИОННАЯ ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В ГЕОСИСТЕМАХ ЛОКАЛЬНОГО УРОВНЯ
Цель работы - оценка ландшафтно-экологических тенденций в геосистемах локального уровня на примере юго-востока Беларуси. Объекты исследования - природно-антропогенные ландшафты, представленные 5 тестовыми участками. Для оценки современных ландшафтно-экологических тенденций разработан комплекс показателей, получаемых на основе наземных и дистанционных исследований растительного покрова. Дается анализ и оценка экологической стабильности, фрагментации лесного покрова, процессов дигрессивной динамики растительности, восстановительных сукцессий на территории тестовых участков. Изучено влияние климатических факторов на биопродуктивность геосистем тестовых участков. Наиболее чувствительными к климатическим изменениями являются пахотные геосистемы. При потеплении климата в регионе наибольший рост напряженности ландшафтно-экологической тенденции прогнозируется на участке «Поколюбичи».
Ключевые слова: ландшафтно-экологические тенденции; геосистемы; фитоиндикаторы; растительный покров; Беларусь.
DOI: 10.24852/2411-7374.2021.3.4.10
Введение
Изменения климата - одна из главных экологических проблем современного мира, которой посвящено значительное количество исследований, в основном касающихся результатов инструментальных наблюдений за климатом, его прогнозного моделирования, оценке последствий климатических изменений для сельского хозяйства, водных ресурсов и т.д. Такие исследования проводятся в большинстве случае на глобальном, реже региональном уровне. Механизмы передачи воздействия глобальных климатических изменений на локальный уровень изучены слабо (Коломыц, 2009). Климатические отклики локальных экосистем трудно прогнозируемы и требуют изучения как природной, так и антропогенной динамики большого числа различных экологических параметров. Существующие методики экодиагности-ки направлены на фиксацию текущего состояния окружающей среды (Кочуров, 2003; Заиканов, Минакова, 2005) и не учитывают ее динамики.
Для оценки и прогноза динамики сложных территориальных систем (геосистем) нами предложено понятие ландшафтно-экологический тенденции (Гусев, 2018, 2019), под которой понимается направленность пространственно-временных изменений экологического состояния геосистем (или потенциальная ландшафтно-эко-
логическая ситуация). При этом напряженность ландшафтно-экологической тенденции определяется соотношением процессов деградации и восстановления геосистем более низкого уровня иерархии, которые можно диагностировать по комплексу показателей растительного покрова. Это дает возможность широко использовать для оценки как наземные, так и дистанционные исследования (Гусев, 2016).
Целью работы являлась оценка ландшафтно-экологических тенденций в геосистемах локального уровня на основе фитоиндикации. Решались следующие задачи: разработка принципов и методических подходов к оценке ландшафтно-эко-логических тенденций; анализ данных космических съемок (MODIS, Landsat, Sentinel-2), маршрутных наблюдений, геоботанической съемки на пробных площадках для тестовых участков; оценка напряженности современных ландшафт-но-экологических тенденций на тестовых участках; прогноз влияния климатических изменений на ландшафтно-экологические тенденции.
Материалы и методы исследования
Район исследований находится на юго-востоке Беларуси (восточная часть Белорусского Полесья) и относится к зоне суббореальных гу-мидных (широколиственно-лесных) ландшафтов.
Таблица 1. Характеристика тестовых участков Table 1. Characteristics of test areas
Тестовый участок Test area Площадь, км2 Area, km2 Природная подсистема Natural subsystem Особенности землепользования Features of land use
«Поколюбичи» «Pokolyubichi» 61.5 Моренно-зандровый ландшафт Распаханность - 61% Лесистость - 2%
«Зябровка» «Zyabrovka» 52.2 Водно-ледниковый ландшафт Распаханность - 37.4% Лесистость - 33.4%
«Новобелица» «Novobelitsa» 58.2 Аллювиальный террасированный ландшафт Распаханность - 3.8% Лесистость - более 51.5%
«Уза» «Uza» 73.7 Водно-ледниковый (63%) и аллювиальный террасированный (37%) ландшафты Распаханность - 43.7% Лесистость - более 21.9%
«Бартоломеевка» «Bartolomeevka» 53.1 Водно-ледниковый (75%) и аллювиальный террасированный (25%) ландшафты Распаханность - 0% Лесистость - 65.8%
Природный растительный покров - широколиственные, сосново-широколиственные, сосновые леса на дерново-подзолистых почвах, сосновые и мелколиственные леса на торфяно-болотных почвах. Пахотные земли приурочены к ареалам распространения дерново-палево-подзолистых супесчано-суглинистых почв, а также к осушенным торфяно-болотным почвам. Наиболее крупным антропогенным источником воздействия на сопредельные ландшафты является город Гомель (численность населения 0.5 млн. человек, площадь ~140 км2). Исследования проводились на 5 тестовых участках, представляющих наиболее распространенные и характерные ландшафты региона в их современном облике (табл. 1).
Для диагностики современных ландшафтно-экологических тенденций разработан комплекс показателей, приведенный в таблице 2. Современными тенденциями предлагается считать изменения геосистем в 10-летнем интервале.
Коэффициент экологической стабильности определяли по формуле
Кс=ХХхЦ^,
где sl - удельная площадь вида землепользования или соответствующего типа растительного покрова; Ц - экологическая значимость этого вида землепользования (частный коэффициент стабильности); g - коэффициент геолого-геоморфологической устойчивости рельефа (1 - стабильный рельеф; 0.7 - нестабильный рельеф: склоны, оползни, движущиеся пески и т.д.) (Агроэкология, 2000).
Для оценки дигрессивной динамики использовали удельную площадь территорий, на которых наблюдались опасные и неблагоприятные экологические процессы - подтопление, дигрессии
лесов, вторжения чужеродных видов растений и другие.
Как фитоиндикаторы нарушения восстановительных процессов (деградации потенциала самовосстановления) использовались:
задержки сукцессии на нелесных стадиях, выражающиеся в длительном абиогенном этапе (2-10 и более лет), длительной пионерной стадии (3-10 и более лет), отсутствии или низкой численности естественного возобновления деревьев; низком проективном покрытии, высокой адвенти-зации (доли чужеродных видов, %) и синантропи-зации (доля синантропных видов, %) растительности;
задержки сукцессии на стадиях раннесукцес-сионного леса, выражающиеся в отсутствии или низкой численности естественного возобновления позднесукцессионных деревьев, высокой адвентизации и синантропизации лесных фито-ценозов, низкой представленности позднесукцессионных лесных трав (Гусев, 2010).
Оценка нарушения восстановительных процессов проводилась на основе маршрутных наблюдений в пределах тестовых участков.
Как индикатор тренда деградации лесного покрова применялся показатель: DDF= ^и,^г,)х100. где - площадь вырубленных, застроенных, сгоревших и т.д. лесов за предыдущие 10 лет; SF -площадь лесов в год оценки.
Как индикатор тренда биопродуктивности ландшафта использовался показатель dNDVI. который определялся по данным космической съемки сенсора MODIS (продукт MOD13Q1) по формуле:
-2010 NDVI2015-2020'
где ^^2006-2010 и ^^2015-2020 - усрЗДненное
3/2021
5
Таблица 2. Критерии оценки ландшафтно-экологической тенденции на локальном уровне Table 2. Criteria for assessing landscape-ecological trends at the local level
Индикатор Indicator Напряженность ландшафтно-экологической тенденции The intensity of the landscape-ecological trend
Нормальная Normal Удовлетворительная Tolerable Критическая Critical Кризисная Crisis
1 балл 1 point 2 балла 2 points 3 балла 3 points 4 балла 4 points
Коэффициент экологической стабильности Ecological stability coefficient >0.67 0.51-0.66 0.34-0.50 <0.33
Средняя площадь лесного массива, км2 Average forest area, km2 >10 5-10 1-5 <1
Площадь территорий с дигрессивной динамикой, % Area of territories with digressive dynamics, % <5 5-25 25-50 >50
Площадь территорий, на которых сукцессия задерживается на абиотической и пионерной стадиях, % The area of the territories where the succession is delayed at the abiotic and pioneer stages, % <1 1-5 5-25 >25
Площадь территорий, на которых сукцессия задерживается на нелесных стадиях, % Area of territories where the succession is delayed at non-forest stages, % <5 5-25 25-50 >50
Индикатор тренда деградации лесного покрова (DDf), % Forest degradation trend indicator (DDF), % <2.5 2.5-5 5-10 >10
Индикатор тренда биопродуктивности (dNDVI) Bioproductivity trend indicator (dNDVI) Увеличение NDVI Статистически не значимые изменения Снижение NDVI (<5%) Снижение NDVI (>5%)
Напряженность современной ландшафтно-экологической тенденции, балл (НЛЭТ) Intensity of the contemporary landscape-ecological trend, point (NLET) <1.5 1.51-2.50 2.51-3.50 >3.51
за летний период значение нормализованного дифференцированного вегетационного индекса (Yengoh et а1., 2014), соответственно, в 2006-2010 и 2015-2020 гг. Достоверность различий между временными срезами оценивали по критерию Вилкоксона (Гусев, 2020).
Каждый из показателей оценивали в баллах, выделяя 4 категории тенденций: «нормальная», «удовлетворительная», «критическая» и «кризисная» (Виноградов, 1998).
Для интегральной оценки рассчитывался по-
казатель напряженности НЛЭТ, определяемый как средняя бальная оценка по группе индикаторов (Гусев, 2018).
Картосхемы растительного покрова тестовых участков построены на основе дешифрирования космических снимков Landsat 4-5 ТМ (2006-2008 гг.) и Sentine1-2 (2018). Привязка спутниковых данных, обработка и дешифрирование снимков, создание масок растительного покрова тестовых участков, операции зональной статистики осуществлялись в программе QGIS 3.8.
Результаты и их обсуждение
Рассмотрим результаты оценки современных ландшафтно-экологических тенденций на тестовых участках (табл. 3).
Тестовый участок «Поколюбичи» характеризуется наиболее напряженной тенденцией (НЛЭТ=3.14), что обусловлено очень низкой экологической стабильностью этой территории и чрезвычайно высокой фрагментацией лесного покрова (лесные массивы здесь представляют собой мелкие острова на фоне сельскохозяйственного и урбанизированного ландшафта). На территории участка развиваются такие негативные экологиче-
ские процессы как подтопление и заболачивание, эрозия на пахотных землях, инвазии чужеродных видов растений. Потенциал самовосстановления геосистем здесь крайне низкий - восстановительные сукцессии почти повсеместно блокируются на бурьянистых и луговых стадиях густым травостоем из синантропных местных (Artemisia vulgaris, Arctium lappa, Calamagrostis epigeios) и чужеродных (Solidago canadensis) видов-транс-формеров. Удельная площадь сильно фрагмен-тированного лесного покрова в последние 10 лет практически не изменялась (DDF=0). Зафиксирован статистически достоверный отрицательный
Индикатор Тестовые участки Test area
Indicator «Поколюбичи» «Pokolyubichi» «Зябровка» «Zyabrovka» «Новобелица» «Novobelitsa» «Уза» «Uza» «Бартоломеевка» «Bartolomeevka»
Коэффициент экологической стабильности Ecological stability coefficient -0.03 0.18 0.45 0.34 0.85
Средняя площадь лесного массива, км2 Average forest area, km2 0.1 1.58 2.55 1.16 14.17
Площадь территорий с дигрессивной динамикой, % Area of territories with digressive dynamics, % 10.2 5.5 7.7 12.7 0.6
Площадь территорий, на которых сукцессия задерживается на абиотической и пионерной стадиях, % The area of the territories where the succession is delayed at the abiotic and pioneer stages, % 26.1 13.2 24.7 22.5 0.2
Площадь территорий, на которых сукцессия задерживается на нелесных стадиях, % Area of territories where the succession is delayed at non-forest stages, % 63.7 38.2 3.2 43.8 11.4
Индикатор тренда деградации лесного покрова (DDF), % Forest degradation trend indicator (DDF), % 0.0 -15.1 -1.7 -5.2 +17.0
Индикатор тренда биопродуктивности (dNDVI) Bioproductivity trend indicator (dNDVI) -0.046 -0.02 -0.016 -0.024 0.035
Напряженность современной ландшафтно-экологической тенденции, балл (НЛЭТ) Intensity of the contemporary landscape-ecological trend, point (nlet) 3.14 3.0 2.00 2.71 1.14
Таблица 3. Оценка современных ландшафтно-экологических тенденций на тестовых участках Table 3. Assessment of contemporary landscape-ecological trends in test areas
3/2121
7
тренд биопродуктивности (dNDVI=-0.046).
Тестовый участок «Зябровка» также характеризуется критической ландшафтно-экологиче-ской тенденцией (НЛЭТ=3.00), что связано с низкой экологической стабильностью этого ландшафта, высокой фрагментацией и интенсивной деградацией лесного покрова (DDF=-15.1). Наиболее значимым негативным экологическим процессом здесь являются дигрессии лесных геосистем, обусловленные взаимосвязанным действием пожаров и вредителей. Пик массовых повреждений сосновых лесов стволовыми вредителями пришелся на 2017-2018 гг.
На тестовом участке «Новобелица» ландшафт-но-экологические тенденции оцениваются как удовлетворительные (НЛЭТ=2.0). Геосистемы этого участка имеют достаточно высокий потенциал самовосстановления, позволяющий компенсировать текущий рост антропогенной нагрузки.
Для участка «Уза» характерна наибольшая концентрация источников антропогенного воздействия (Гомельский химический завод, полигон твердых химических отходов, полигон твердых коммунальных отходов, завод «Центролит», микрорайоны «Солнечный», «Давыдовка»), являющиеся причиной возникновения негативных экологических процессов (подтопление и заболачивание, водная эрозия, дигрессии лесных фито-ценозов под влиянием химических выбросов в атмосферу и др.). Ландшафтно-экологическая тенденция оценивается как критическая (НЛЭТ=2.71). Антропогенное воздействие уже не компенсируется восстановительными процессами, на что указывают отрицательные значения индикаторов трендов DDf и dNDVI (табл. 3).
Нормальная тенденция имеет место на участке «Бартоломеевка», на котором за счет процессов самовосстановления после выведения из оборота на месте бывших сельскохозяйственных геосистем образовался лесной покров, т.е. произошло частичное восстановление исходного природного ландшафта, что диагностируется положительными значениями индикаторов трендов DDF и dNDVI (табл. 3).
Изучаемые геосистемы тестовых участков подвергаются воздействию климатический изменений на региональном уровне. На территории юга Беларуси за последние 25 лет средние температуры зимних месяцев увеличились на 2.5о, летних месяцев - на 1.3-1.4оС (Логинов, 2016). Годовая сумма температур выше 10оС в 20062013 гг. превысила 2600 градусов (увеличилась на 300-400 градусов). Указанные ландшафтно-экологические тенденции являются фоном, на котором формируется климатогенная динамика ло-
кальных геосистем.
Из использованных выше оценочных критериев влияние изменений климата будет сказываться прежде всего на индикаторе биопродуктивности. Это обусловлено тем, что основные климатоген-ные изменения - это сдвиги в функционировании геосистем, прежде всего в тесно связанных друг с другом биологическом круговороте и влагоо-бороте (Коломыц, 2009). Кроме того, изменения климата оказывают влияние на негативные экологические процессы - пожары (Шерстюков Б., Шерстюков А., 2013), вторжения чужеродных видов (Mang et al., 2018). При этом разные типы геосистем будут значительно различаться по своем откликам на климатические изменения.
Для тестовых участков в целом (т.е. для геосистем, представляющих собой мозаику из лесных, пахотных, техногенных и другие геосистем более низкого ранга) было изучено влияние климатических факторов (средняя температура и количество осадков за летний период) на усредненные за летний период значения NDVI (по данным MOD13Q1 за 2000-2020 гг.). Регрессионный анализ показал, что только для участка «Зябровка» изменения NDVI достоверно связано с колебаниями количества осадков (коэффициент детерминации R2=0.36, критерий Фишера F=4.9 при p<0.05). Достоверная положительная связь с осадками установлена также для пахотных (R2=0.43, F=6.8) и лесных (R2=0.40, F=6.0) геосистем участка «По-колюбичи». Отрицательная связь с температурой - для пахотных геосистем участка «Уза» (R2=0.39, F=5.7). В других случаях влияние на динамику NDVI климатических факторов, видимо, маскируется действием других факторов (вырубки, ветровалы, нарушение растительного покрова при строительстве и т.д.).
Корреляционный анализ установил, что для пахотных геосистем участков «Новобелица», «Уза», «Поколюбичи» имеет место достоверная корреляция NDVI с летней температурой и количеством осадков. Так, для участка «Новобелица» коэффициент корреляции Спирмена между NDVI и летней температурой составил -0.51, для между NDVI и количеством осадков - 0.50. Для лесных геосистем достоверная корреляция с температурой и осадками характерна только для участка «Поколюбичи».
Таким образом, пахотные геосистемы являются наиболее чувствительными к изменениям климата. Соответственно, территориальное преобладание такого типа геосистем повышает чувствительность к климатическим колебаниям геосистем более высокого уровня иерархии, в данном случае, тестовых участков. При увеличении лет-
них температур и незначительном росте осадков (Логинов, 2016) будет происходить падение биопродуктивности пахотных геосистем (индицируется снижением усредненных значений NDVI). Исходя из этого, при дальнейшем потеплении климата в регионе наибольший рост напряженности ландшафтно-экологической тенденции прогнозируется на участке «Поколюбичи».
Заключение
Предложенная методика оценки напряженности ландшафтно-экологических тенденций на основе фитоиндикации по соотношению процессов деградации и восстановления геосистем более низкого уровня иерархии позволяет прогнозировать как общую направленность смен экологического состояния в природно-антропо-генных системах, так и выявлять их наиболее уязвимые компоненты и элементы. Современные ландшафтно-экологические тенденции являются результатом взаимодействия базовых условий, которые формируются достаточно продолжительное время (долговременные антропогенные нарушения растительного покрова, структура и история землепользования и пр.), и текущих процессов (вторжение чужеродных видов, массовое размножение вредителей, изменения климата).
На примере тестовых участков показано, что рост напряженности ландшафтно-экологических тенденций может быть обусловлен разными факторами. Критические ландшафтно-экологические тенденции имеют место на тестовых участках, характеризующихся низкой экологической стабильностью (причина - нерациональная структура землепользования), значительной трансформацией природного растительного покрова (сильная фрагментация лесов, нарушение восстановительных сукцессий, деградация, вызванная пожарами, выбросами и т.д.). На фоне локальных ландшафт-но-экологических тенденций формируются ответные реакции природных и антропогенных систем на региональные изменения климата. Установлено, что наиболее чувствительными к климатическим изменениям являются территории с широким распространением пахотных геосистем.
Список литературы
1. Агроэкология / Под ред. В.А. Черникова, А.И. Чекере-са. М.: Колос, 2000. 536 с.
2. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. 418 с.
3. Гусев А.П. Потенциал самовосстановления геосистем и его оценка на основе фитоиндикации // Вестник Белорусского государственного университета. Сер. 2. 2010. №1. С. 77-81.
4. Гусев А.П. Диагностика ландшафтно-экологических ситуаций на основе фитоиндикации // Вестник ВГУ Серия:
География. Геоэкология. 2016. №4. С. 77-83.
5. Гусев А.П. Индикаторы ландшафтно-экологических тенденций (на примере Восточной части Белорусского Полесья) // Вестник ВГУ Сер. География. Геоэкология. 2018. №2. С.28-33.
6. Гусев А.П. Дистанционные индикаторы ландшафт-но-экологических тенденций (на примере юго-востока Беларуси) // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. География. Геология. 2019. Т. 5, №3. С. 127-135.
7. Гусев А.П. Изменения NDVI как индикатор динамики экологического состояния ландшафтов (на примере восточной части Полесской провинции) // Вестник ВГУ Сер. География. Геоэкология. 2020. №1. С. 101-107.
8. Заиканов В.Г., Минакова Т.Б. Геоэкологическая оценка территорий. М.: Наука, 2005. 319 с.
9. Коломыц Э.Г. Лесные экосистемы Волжского бассейна в условиях глобального потепления (локальный экологический прогноз) // Экология. 2009. №1. С. 9-21.
10. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколо-го-хозяйственный баланс территорий. Смоленск: Маджента, 2003. 500 с.
11. Логинов В.Ф. Климатические условия Беларуси за период инструментальных наблюдений // Наука и инновации. 2016. №9. С. 25-29.
12. Шерстюков Б.Г., Шерстюков А.Б. Лесные пожары при потеплении климата в XXI веке // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. 2013. Т. 25. С. 300-314.
13. Mang T., Essl F., Moser D., Dullinger S. Climate warming drives invasion history of Ambrosia artemisiifolia in central Europe // Preslia. 2018. V. 90. P. 59-81.
14. Yengoh G.T., Dent D., Olsson L., Tengberg A.E., Tucker C.J. The use of the Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) to assess land degradation at multiple scales: a review of the current status, future trends, and practical considerations. Lund University Centre for Sustainability Studies - LUCSUS, 2014. 80 p.
References
1. Agroekologiya [Agroecology] / Ed. V.A. Chernikov, A.I. Checkers. Мoscow: Kolos, 2000. 536 p.
2. Vinogradov B.V. Osnovy landshaftnoy ekologii [Basics of landscape ecology]. Мoscow: GEOS, 1998. 418 p.
3. Gusev A.P. Potentsial samovosstanovleniya geosistem i yego otsenka na osnove fitoindikatsii [Self-healing potential of geosystems and its assessment based on phytoindication] // Vestnik Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Belarusian State University]. Series 2. 2010. No 1. P. 77-81.
4. Gusev A.P. Diagnostika landshaftno-ekologicheskikh situatsiy na osnove fitoindikatsii [Diagnostics of landscape-ecological situations based on phytoindication] // Vestnik VGU. Seriya: Geografiya. Geoekologiya [VSU Bulletin. Series: Geography. Geoecology]. 2016. No 4. P. 77-83.
5. Gusev A.P. Indikatory landshaftno-ekologicheskikh tendentsiy (na primere Vostochnoy chasti Belorusskogo Poles'ya) [Indicators of landscape-ecological trends (on the example of the Eastern part of the Belarusian Polesye)] // Vestnik VGU. Seriya: Geografiya. Geoekologiya [VSU Bulletin. Series: Geography. Geoecology]. 2018. No 2. P. 28-33.
6. Gusev A.P. Distantsionnyye indikatory landshaftno-ekologicheskikh tendentsiy (na primere yugo-vostoka Belarusi) [Remote indicators of landscape-ecological trends (on the example of the south-east of Belarus)] // Uchenyye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Geografiya. Geologiya [Scientific notes of the Crimean Federal
3/2021
9
University named after V.I. Vemadsky. Geography. Geology]. 2019. Vol. 5, No 3. P. 127-135.
7. Gusev A.P. Izmeneniya NDVI kak indikator dinamiki ekologicheskogo sostoyaniya landshaftov (na primere vostochnoy chasti Polesskoy provintsii) [Changes in the NDVI as an indicator of the dynamics of the ecological state of landscapes (on the example of the eastern part of the Polesie province)] // Vestnik VGU. Seriya: Geografiya. Geoekologiya [VSU Bulletin. Series: Geography. Geoecology]. 2020. No 1. P. 101-107.
8. Zaikanov V.G., Minakova T.B. Geoekologicheskaya otsenka territoriy [Geoecological assessment of territories]. Moscow: Nauka, 2005. 319 p.
9. Kolomyts E.G. Lesnyye ekosistemy Volzhskogo basseyna v usloviyakh global'nogo potepleniya (lokal'nyy ekologicheskiy prognoz) [Forest ecosystems of the Volga basin under conditions of global warming (local ecological forecast)] // Ekologiya [Ecology]. 2009. No 1. P. 9-21.
10. Kochurov B.V. Geoekologiya: ekodiagnostika i ekologo-khozyaystvennyy balans territoriy [Geoecology: ecological diagnostics and ecological and economic balance of territories]. Smolensk: Magenta, 2003. 500 p.
11. Loginov V.F. Klimaticheskiye usloviya Belarusi za period instrumental'nykh nablyudeniy [Climatic conditions of Belarus for the period of instrumental observations] // Nauka i innovatsii [Science and innovation]. 2016. No 9. P. 25-29.
12. Sherstyukov B.G., Sherstyukov A.B. Lesnyye pozhary pri poteplenii klimata v XXI veke [Forest fires amid climate warming in the 21st century] // Problemy ekologicheskogo monitoringa i modelirovaniya ekosistem [Problems of ecological monitoring and modeling of ecosystems]. 2013. Vol. 25. P. 300314.
13. Mang T., Essl F., Moser D., Dullinger S. Climate warming drives invasion history of Ambrosia artemisiifolia in central Europe // Preslia. 2018. Vol. 90. P. 59-81.
14. Yengoh G.T., Dent D., Olsson L., Tengberg A.E., Tucker C.J. The use of the Normalized Difference Vegetation Index
(NDVI) to assess land degradation at multiple scales: a review of the current status, future trends, and practical considerations. Lund University Centre for Sustainability Studies - LUCSUS, 2014. 80 p.
Gusev A.P. Phytoindication assessment of contemporary landscape-ecological trends in local geosystems.
The aim of the work is to assess landscape-ecological trends in geosystems at the local level (using the example of the south-east of Belarus). Objects of research are natural and anthropogenic landscapes represented by 5 test sites. A complex of indicators obtained on the basis of ground and remote studies of vegetation cover has been developed to assess contemporary landscape-ecological trends. An analysis and assessment of ecological stability, fragmentation of forest cover, processes of digressive dynamics of vegetation, and restorative successions in the territory of test sites are given. The impact of climatic factors on the bioproductivity of the geosystems of the test sites was studied. Arable geosystems are the most sensitive to climatic changes. With the warming of the climate in the region, the greatest increase in the intensity of the landscape-ecological trend is predicted in the Pokolyubichi section.
Keywords: landscape-ecological trends, geosystems, phytoindicators, vegetation cover, Belarus.
Раскрытие информации о конфликте интересов: Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / Disclosure of conflict of interest information: The author claims no conflict of interest
Информация о статье / Information about the article.
Поступила в редакцию / Entered the editorial office: 8.07.2021
Одобрено рецензентами / Approved by reviewers: 18.08.2021
Принята к публикации / Accepted for publication: 4.09.2021
Информация об авторах
Гусев Андрей Петрович, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, декан геолого-географического факультета, Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, Республика Беларусь, 246019, г. Гомель, ул. Советская, 104, E-mail: andi_gusev@mail.ru.
Information about the authors
Andrei P. Gusev, Ph.D. in Geology, Associate Professor, Dean, F. Skorina Gomel State University, 104, Sovetskaya str., Gomel, 246019, Belarus, E-mail: andi_gusev@mail.ru
