CC BY
112
УДК 338.246.2
Л.И. ДМИТРИЧЕНКО, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории, e-mail: liliyadm@meta.ua, И.А. КАРПУХНО, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры экономической теории, e-mail: karpuhno_i@mail.ru, Д.А. ГУЧМАЗОВА, аспирант, кафедры экономической теории, e-mail: d.guchmazova@donnu.ru
ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», г. Донецк, ДНР
ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
В статье исследована проблема неравенства населения по доходам на глобальном уровне. Дана оценка эффективности мер фискальной политики в сглаживании неравенства, а именно, отражён «перераспределительный эффект фискальной политики». На основе сопоставления значений коэффициентов Джини «дофискального» дохода и значений коэффициентов Джини «постфискального» дохода в разных странах мира, рассчитан показатель «перераспределительного эффекта фискальной политики». Выявлены действенные фискальные инструменты сокращения неравенства в распределении доходов.
Ключевые слова: фискальная политика, налогообложение, доходы, неравенство в распределении доходов, дифференциация доходов.
Dmitrichenko L.I., Karpukhno I.A., Guchmazova D.A. Fiscal policy of the state in regulating population income.
The article investigates the problem of income inequality of the population at the global level. An assessment of the effective-
ness of fiscal policy measures in smoothing inequality is given, namely, the "redistributive effect of fiscal policy" is reflected. By comparing the values of the Gini coefficients of "pre-fiscal" income and the values of the Gini coefficients of "post-fiscal" income in different countries of the world, the indicator of the "redistribution effect of fiscal policy" was calculated. Revealed effective fiscal instruments to reduce inequality in income distribution.
Keywords: fiscal policy, taxation, income, inequality in income distribution, income differentiation.
Проблема значительной дифференциации доходов населения присуща большинству стран с рыночной экономикой. Исходя из данных доклада World Social Report 2020, за период 1990-2016 гг. в 49 странах, где проживает более 71% населения планеты, неравномерность распределения доходов возросла [1]. Сокращение дифференциации населения по доходам возможно при поэтапной реализации продуманной фискальной политики. По оценкам Международ© Л.И. Дмитриченко, И.А. Карпухно, Д.А. Гучмазова, 2021
ного валютного фонда (МВФ), в странах с развитой экономикой фискальная политика компенсирует примерно треть неравенства в доходах населения [2].
В современных научных исследованиях вопрос регулирования неравномерности распределения доходов посредством фискальной политики остается актуальным. Акцентируя это, М. Малкина отмечает, что для сглаживания доходного неравенства, в первую очередь, необходимо использование комплекса инструментов фискальной политики [3].
Л. Байхиу исследует влияние налогов и трансфертов как инструментов фискальной политики на перераспределение доходов в Китае и приходит к выводу, что совместный перераспределительный эффект индивидуального подоходного налога и взносов на социальное страхование носит позитивный характер и может быть использован для перераспределения доходов в обществе [4].
В работе Э. Ермаковой установлено, что страны с более низким уровнем доходного неравенства в практике сглаживания дифференциации доходов активно используют фискальную политику прогрессивного налогообложения [5].
В исследовании Л. Кормишкиной и Л. Королёвой сделан следующий вывод: для повышения эффективности фискальной политики государства необходима трансформация всей системы налогообложения доходов с целью придания ей большей прогрессивности для устранения чрезмерного неравенства населения по доходам [6].
Основываясь на анализе данных Международного валютного фонда, К. Георгиева акцентирует внимание на прогрессивном налогообложении как одном из основных инструментов фискальной политики, способном сгладить существующую дифференциацию доходов населения. К. Георгиева отмечает, что при верном подходе социальные расходы
могут играть значимую роль в снижении неравенства доходов и его негативных последствий, выражающихся в неравенстве возможностей и ослаблении социальной сплоченности [7].
А. Погорлецкий и Н. Покровская, как и К. Георгиева, акцентируют внимание на социальной направленности фискальной политики, которая должна выражаться в поддержке малоимущих граждан посредством увеличения государственных расходов, и применении более жесткого налогового пресса в отношении наиболее обеспеченных слоев населения [8, с. 43-44].
Несмотря на наличие множества научных работ, посвященных исследованию проблемы неравенства в распределении доходов, системная оценка роли фискальной политики в регулировании дифференциации доходов населения отсутствует.
Целью статьи является оценка роли фискальной политики в снижении степени дифференциации доходов населения. В соответствии с целью поставлены следующие задачи: 1) обосновать значимость решения проблемы неравномерности распределения доходов на международном уровне; 2) с помощью показателя «перераспределительный эффект фискальной политики» оценить эффективность фискальной политики в снижении степени неравенства в доходах; 3) определить наиболее действенные фискальные инструменты снижения доходного неравенства.
Неравенство в распределении доходов неизбежно в условиях рыночной экономики и даже считается нормальным (справедливым), если оно обусловлено различиями в физических и интеллектуальных способностях, а также усилиях, прилагаемых индивидами. В работах А. Кируты и А. Шевякова отмечено, что нормальным (справедливым) считается неравенство, при котором отношение до-
ходов 10 % наиболее обеспеченного населения к доходам 10 % наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов) не превышает 6-8 раз. При значительно более высоком значении данного показателя (более 25 и выше) неравенство считается избыточным или чрезмерным [9, 10]. Нормальное неравенство не только приемлемо, но и социально оправдано. Не подрывая социальную стабильность в обществе, оно способствует созданию стимулов для экономического развития. Чрезмерное же неравенство замедляет экономический рост и угрожает социально-политической стабильности. В основе разделения доходного неравенства на нормальное и избыточное лежит противоречие между социальной справедливостью и несправедливостью: нормальное неравенство справедливо, а избыточное — несправедливо. В свою очередь А. Варшавский подчеркивает, что развитию общества способствует нормальное неравенство, но избыточное неравенство ведет к снижению производительности труда, ухудшению здоровья населения, снижению экономического роста, сокращению рождаемости и повышению смертности [11, с. 52].
В настоящее время можно утверждать, что в мире имеет место чрезмерное неравенство доходов. Это обусловлено следующими показателями:
а) 1 % самых богатых людей обладают состоянием более чем в два раза большим, чем 6,9 млрд чел. в мире;
б) состояние миллиардеров в мире (2 153 чел.) больше, чем у 4,6 млрд людей;
в) на долю беднейших 40% населения мира приходится менее 25 % совокупного дохода, а на долю наиболее обеспеченных 10% населения - 20% совокупного дохода;
г) совокупное богатство 22-х наиболее обеспеченных мужчин мира
превышает богатство всех женщин Африки [12, 13].
Исходя из этого, в последнее время целый ряд международных научно-статистических проектов был посвящен проблеме неравенства доходов в мире, в их числе: Мировая база данных неравномерности распределения доходов ООН (United Nations World Income Inequality Database); База данных распределения доходов, формируемая ОЭСР (OECD Income Distribution Database); статистика населения мира, живущего в нищете, накапливаемая Всемирным банком (World Bank PovcalNet); Лаборатория мирового неравенства (World Inequality Lab, WIL), которой в декабре 2017 г. был опубликован её первый Годовой доклад о мировом неравенстве (World Inequality Report 2018). Главной задачей Лаборатории является содействие углублению научных исследований, посвященных причинам и последствиям возрастания неравенства доходов и богатства в мире.
Научные дискуссии по данным вопросам ведутся на международных и национальных экономических форумах, в т. ч. в ООН, МВФ, ВБ [14, с. 32]. Возросший интерес к данной проблеме отражает одна из семнадцати целей в «Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятой Генеральной Ассамблеей ООН, а именно - сокращение неравенства в распределении доходов внутри стран и между ними (Цель № 10) [13]. Для решения проблемы рекомендуется проводить соответствующую фискальную политику.
С целью оценки эффективности мер фискальной политики в сглаживании доходного неравенства, Генеральной Ассамблеей ООН был официально введен показатель «перераспределительный эффект фискальной политики» [15]. Он определяется как разница между коэффициентом Джини для дохода до налогов и трансфертов («дофискального» дохода)
на душу населения за вычетом коэффициента Джини для дохода после налогов и трансфертов («постфискального» дохода) на душу населения. Доход до налогов и трансфертов представляет собой совокупный доход, получаемый домохозяйством только из рыночных и частных источников. Он включает в себя: заработную плату; процентный и дивидендный доход; условно исчисляемый доход от жилья, которое занимает владелец, и от потребления собственного производства; денежные переводы; и только частные трансферы. В свою очередь, доход после налогов и трансфертов - это «дофискаль-ный» доход за вычетом прямых и косвенных налогов, плюс трансферты и косвенные субсидии.
Следовательно, показатель «перераспределительного эффекта фискальной
политики» представляет собой общую сумму, на которую текущее неравенство увеличивается/уменьшается в результате текущей реализации фискальной политики. Например, положительный «перераспределительный эффект фискальной политики» показывает, что чистый эффект фискальной политики заключается в снижении коэффициента Джини по сравнению с тем, каким он был бы в противном случае без реализации соответствующей фискальной политики.
Рассмотрим показатели коэффициентов Джини для дохода до налогов и трансфертов и для дохода после налогов и трансфертов отдельных стран мира с целью оценки «перераспределительного эффекта фискальной политики» (табл. 1) [16].
Таблица 1
Фискальная политика и неравенство в распределении доходов в отдельных странах мира
Страна (год) Коэффициент Джини для дохода до налогов и трансфертов Коэффициент Джини для дохода после налогов и трансфертов «Перераспределительный эффект фискальной политики»
Армения (2011) 0,469 0,357 0,112
Боливия (2009) 0,503 0,446 0,057
Бразилия (2009) 0,600 0,434 0,166
Доминиканская Республика (2013) 0,514 0,458 0,056
Эфиопия (2011) 0,322 0,302 0,020
Грузия (2013) 0,507 0,383 0,124
Гватемала (2010) 0,551 0,523 0,028
Индонезия (2012) 0,394 0,370 0,024
Иордания (2010) 0,351 0,319 0,032
Мексика (2010) 0,509 0,429 0,080
Перу (2009) 0,503 0,464 0,039
Российская Федерация (2010) 0,491 0,323 0,168
Уругвай (2009) 0,527 0,386 0,141
Наличие положительных значений показателя «перераспределительный эффект фискальной политики» приводит к выводу о том, что в рассмотренных странах фискальная политика действительно способствует сокращению доходного неравенства. Так, значения коэффициентов Джини после проведения соответствующей фискальной политики существенно
снижаются, что подтверждает наличие положительного «перераспределительного эффекта фискальной политики». Отсюда следует, что фискальная политика служит эффективным инструментом в борьбе с неравенством доходов населения. Однако взгляды исследователей на то, какие инструменты фискальной политики и как именно они могут способство-
вать уменьшению доходного неравенства, различаются.
Так, А. Акгун, Б. Курнед и Ж. Фурнье с помощью эконометрическо-го анализа исследовали влияние реформ в налоговой системе на распределение доходов между домохозяйствами в долгосрочной перспективе [17].
В результате исследования установлено:
во-первых, распределение располагаемого дохода зависит от налога на доходы физических лиц (особенно от налогообложения трудовых доходов), экологических налогов, налогов на наследство и подарки;
во-вторых, изменение ставок налога на добавленную стоимость или налога на прибыль не оказывает существенного влияния на распределение доходов между домохозяйствами;
в-третьих, повышение налога на добавленную стоимость может повлиять на потребление населения. В частности, повышение стандартной ставки налога на добавленную стоимость может привести к уменьшению потребления домохо-зяйств с низким уровнем доходов, но не отразится на потреблении более обеспеченных домохозяйств, для которых изменится только пропорция в распределении совокупного дохода на потребление и сбережение.
Одним из важнейших фискальных инструментов перераспределения доходов, с точки зрения исследователей, является налог на доходы физических лиц. Исследование влияния подоходного налога на доходное неравенство показало следующее:
1) его перераспределительный эффект зависит не только от размера налога, но и от прогрессивности налогообложения;
2) более эффективным средством сокращения неравенства в доходах является не повышение верхней предельной
ставки прогрессивной шкалы налогообложения, а снижение величины порогового значения дохода, к которому эта ставка начинает применяться [17].
С точки зрения Р. Масгрейва, требованиям справедливого налогообложения наиболее точно соответствует прогрессивный подоходный налог, т. к. пропорциональная шкала налогообложения не способствует сокращению дифференциации доходов населения. Он считает, что замена прогрессивных налоговых ставок на единую ставку налога приводит к еще большему неравенству доходов населения. Это обусловлено тем, что ее невозможно установить на высоком уровне, поскольку она применяется как к минимальным, так и к максимальным доходам [18].
Автор работы «Капитал в XXI веке» Т. Пикетти считает, что система прогрессивного подоходного налогообложения более эффективна для преодоления доходного неравенства и его негативных последствий [19]. При этом само прогрессивное налогообложение представляет собой идеальный компромисс между социальной справедливостью и индивидуальной свободой.
Экологические налоги оказывают противоречивое влияние на степень дифференциации доходов населения. С одной стороны, они могут привести к её увеличению: дополнительное экологическое налогообложение доходов будет способствовать снижению уровня заработной платы в загрязняющих отраслях, например, в транспортной отрасли. С другой стороны, проведение реформ, которые предполагают повышение экологических налогов и являются частью пакета реформ, предусматривающих сокращение налогового бремени для домо-хозяйств с низким уровнем доходов, могут способствовать уменьшению доходного неравенства. При этом налоговые реформы, предусматривающие увеличе-
ние налогообложения наследства и подарков, способны повысить уровень средних доходов и снизить доходное неравенство.
В исследовании ОЭСР 2012 г. оценивалось совокупное влияние налогов и трансфертов на сглаживание неравенства в доходах населения [20]. Объектом исследования выступали рыночный и располагаемый доходы домохозяйств. С помощью индекса Джини было установлено, что в конце 2000-х гг. в странах ОЭСР неравенство в распределении располагаемого дохода было почти на 25 % ниже, чем неравенство в распределении рыночного дохода. Это свидетельствует о том, что во всех странах ОЭСР такие инструменты фискальной политики, как налоги и трансферты, способствуют снижению доходного неравенства. Однако степень их «перераспределительной силы» отличается по странам. В частности, индекс Джини после уплаты налогов и учета трансфертов колебался от 0,25 в Словении до 0,5 в Чили, что является следствием ряда различий между странами. В отношении этого было установлено следующее:
1) вклад денежных трансфертов (пенсии, пособия по безработице и выплаты на детей) в перераспределение доходов в странах ОЭСР составил более 3/4 общего «перераспределительного эффекта», при этом вклад налогов - только 1/3, т. е. трансферты обеспечивают больший «перераспределительный эффект», чем налоги;
2) «перераспределительный эффект» налогов не всегда связан с общим объемом налоговых поступлений, который измеряется долей налогов в ВВП. Так, ряду стран ОЭСР с высоким уровнем налоговых ставок характерна несущественная прогрессивность налоговой системы (Австрия, Дания, Швеция). Это связано с тем, что, во-первых, в структуре налоговых поступлений преобладают
не прогрессивные налоги на доходы физических лиц, а налоги на потребление и взносы на социальное страхование; а во-вторых, прогрессивность налоговой системы ослабляется за счет налоговых льгот, которые в большинстве случаев предоставляются группам населения с высоким уровнем дохода [20].
Причины отличий в результативности государственной политики перераспределения доходов с помощью инструментов фискальной политики рассматриваются в исследовании ОЭСР 2017 г. [16]. Данное исследование, как и предыдущее, посвящено определению совокупного влияния налогов и трансфертов на неравенство доходов в странах ОЭСР. Авторы отмечают, что эффект перераспределения доходов зависит от имеющихся бюджетных ресурсов государства, а также от направлений их расходования. Например, Боливия направляет на цели перераспределения доходов большую долю ВВП, чем Грузия, и гораздо больше, чем другие страны, но ее «перераспределительное влияние» является несущественным. Бразилия направляет на социальные расходы большую долю ВВП, чем ЮАР, при этом в Бразилии «перераспределительный эффект» ниже, чем в ЮАР. Подчеркнём, что ЮАР является лидером по перераспределению доходов среди всех исследуемых стран, при этом в стране имеет место наибольшее доходное неравенство после проведения фискальной политики.
В исследовании А. Козы и М. Херманзена дана комплексная оценка перераспределения доходов населения трудоспособного возраста в странах ОЭСР за два последних десятилетия [21]. Авторы определяют перераспределение доходов как процесс, осуществляемый с помощью налогов на доходы физических лиц, взносов на социальное страхование и денежных трансфертов, следствием которого является относительное уменьше-
ние неравенства доходов. По результатам исследования было установлено следующее:
налоги на доходы физических лиц и взносы на социальное страхование примерно на 1/4 смягчают неравенство в распределении доходов трудоспособного населения. Налоги на доходы физических лиц оказывают более сильное воздействие на уменьшении неравенства доходов в странах, которым характерна сравнительно слабая сила перераспределения доходов (например, в Японии, Южной Корее, Израиле и США);
денежные трансферты в большей степени влияют на перераспределение доходов (на 3/4 снижают степень дифференциации населения по доходам). Сила «перераспределительного эффекта» от трансфертов связана с их размером и целевым назначением. Подчеркнем, что страховым выплатам принадлежит ключевая роль в сокращении общего неравенства в доходах;
в течение последних двух десятилетий перераспределение доходов за счет налогов и трансфертов снизилось в большинстве стран ОЭСР. Снижение «перераспределительного влияния» подоходного налога, в первую очередь, было обусловлено уменьшением величины налоговых ставок. Однако это было частично компенсировано ростом прогрессивности налогообложения.
Выводы
Выявлено, что обеспокоенность проблемой неравенства в доходах выходит за рамки научного сообщества. В последние годы этой проблемой занимаются такие международные организации, как ООН, МВФ, Всемирный Банк. Снижение неравенства внутри стран и между ними является одной из семнадцати целей в «Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятой в 2015 г. главами государств и правительств большинства стран мира.
На основе оценки «перераспределительного эффекта фискальной политики» в разных странах мира было установлено, что степень неравенства в доходах после проведения соответствующей фискальной политики существенно снижается. Значения коэффициентов Джини «до-фискального» дохода значительно выше, чем значения коэффициентов Джини «постфискального» дохода, что свидетельствует о положительном «перераспределительном эффекте фискальной политики», т.е. степень дифференциации доходов населения снижается.
Выявлено, что наиболее эффективными фискальными инструментами снижения доходного неравенства являются налоги (налог на доходы физических лиц; налог на наследство и подарки; экологические налоги) и трансферты. При этом трансферты в целом обеспечивают больший «перераспределительный эффект», чем налоги (трансферты на 3/4 снижают степень дифференциации населения по доходам). В свою очередь, принципу социальной справедливости в большей мере соответствует прогрессивная система подоходного налогообложения.
Список использованной литературы
1. World social report 2020 inequality in a rapidly changing world [Электронный ресурс] / Официальный сайт ООН. -URL: https://www.un.org/development/ desa/dspd/wp-content/uploads/sites/22/ 2020/01/World-Social-Report-2020-Full Report.pdf
2. Неравенство: налогово-бюджетная политика может изменить ситуацию к лучшему [Электронный ресурс] / Главная страница блогов МВФ. - URL: https://www.imf.org/external/russian/np/blo g/2017/101117r.pdf
3. Малкина, М.Ю. Институциональные основы неравенства доходов в современной экономике / М.Ю. Малкина // Journal of Institutional Studies (Журнал
институциональных исследований). -2016. - № 1 (8). - С. 100-120.
4. Байхиу, Л. Перераспределительные эффекты налогов и трансфертов: опыт Китая / Л. Байхиу // Journal of Tax Reform. - 2017. - № 1. - С. 43-51.
5. Ермакова, Э.Р. Обобщение опыта зарубежных стран в области перераспределительной политики / Э.Р. Ермакова // Финансы и кредит. - 2018. - № 7 (775). -С.1533-1546.
6. Кормишкина, Л.А. К вопросу о пределах неравенства доходов и эффективности перераспределительной политики российского государства / Л.А. Кормишкина, Л.П. Королёва // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2018. - № 10 (367). -С. 1872-1889.
7. Снижение неравенства для создания новых возможностей [Электронный ресурс] / Официальный сайт МВФ. -URL: https://www.imf.org/ru/News/ Artides/2020/01/07/blog-reduce-inequality-to-create-opportunity
8. Погорлецкий, А.И. Сравнительный анализ мер фискального регулирования стран G20 в эпоху коронакризиса и в посткоронавирусной перспективе / А.И. Погорлецкий, Н.В. Покровская // Journal of Applied Economic Research. -2021. - № 1 (20). - С. 31-61.
9. Шевяков, А.Ю. Социальное неравенство: тормоз экономического и демографического роста / А.Ю. Шевяков // Уровень жизни населения регионов России. - 2010. - № 5. - С. 38-52.
10. Шевяков, А.Ю. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи / А.Ю. Шевя-ков, А.Я. Кирута. - М.: М-Студио, 2009. - 192 с.
11. Варшавский, А.Е. Чрезмерное неравенство доходов - проблемы и угрозы для России / А.Е. Варшавский // Социологические исследования. - 2019. -№ 8. - С. 52-61.
12. Time to care: Unpaid and underpaid care work and the global inequality crisis [Электронный ресурс] / Официальный сайт Oxfam. - URL: https://oxfamilibrary .openrepository.com/bitstream/handle/10546 /620928/bp-time-to-care-inequality-200120-en.pdf
13. Доклад о Целях в области устойчивого развития, 2020 год [Электронный ресурс] / Официальный сайт ООН. - URL: https://unstats.un.org/ sdgs/report/2020/The-Sustainable-Develop ment-Goals-Report-2020_Russian.pdf
14. Клинов, В.Г. Мировые тенденции в распределении доходов и проблемы социально экономического развития / В. Г. Клинов, А.А. Сидоров // Вопросы экономики. - 2018. - № 7. - С. 30-44.
15. Руководство по правам человека к Целям в области устойчивого развития [Электронный ресурс] / Датский институт по правам человека. - URL: https://sdg.humanrights.dk/ru/targets2?target =10.4
16. The Distributional Impact of Taxes and Transfers [Электронный ресурс] / Официальный сайт Всемирного банка. -URL: https://openknowledge.worldbank. org/bitstream/handle/10986/27980/9781464 810916.pdf? sequence=2&isAll owed=y
17. Akgun, O. The effects of the tax mix on inequality and Growth / O. Akgun, B. Cournede, J. Fournier. - OECD Economics Department Working Papers, 2017. -46 с.
18. Buchanan, J.M. Public finance and public choice: Two contrasting visions of the state / J.M. Buchanan, R.A. Musgrave. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999. -282 р.
19. Пикетти, Т. Капитал в XXI веке / Пер. с фр. А. А. Дунаев, науч. ред. пер. А.Ю. Володин. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. - 592 с.
20. OECD. Income inequality and growth: The role of taxes and transfers. OECD Economics Department Policy
Notes. 2012 [Электронный ресурс] / Офи- countries / O. Causa, M. Hermansen. -циальный сайт ОЭСР. - URL: OECD Economics Department Working Pa-https://www.oecd.org/economy/public- pers, 2017. - 91 р.
finance/49417295.pdf
21. Causa, O. Income redistribution through taxes and transfers across OECD
L.I. DMITRICHENKO, Doctor of Economics, Professor, head of the Economic Theory Department, e-mail: liliyadm@meta.ua,
I.A. Karpukhno, Candidate of Economic Sciences,
Associate Professor, Associate Professor of the Economic
Theory Department,
e-mail: karpuhno_i@mail.ru,
D.A. GUCHMAZOVA, postgraduate student,
Economic Theory Department,
e-mail: d.guchmazova@donnu.ru
SEI HVE "Donetsk National University", Donetsk, Donetsk People's Republic
Статья поступила в редакцию 05.07.2021
