CC BY
29
УДК 33.330.101.542
М. Е. Склярова
Международный институт компьютерных технологий ул. Солнечная, 29 Б, Воронеж, 394026, Россия
E-mail: [email protected]
ФИРМА КАК МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ СПЕЦИФИКАЦИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА МИКРОУРОВНЕ
Рассматриваются взгляды экономистов-исследователей на раскрытие понятия фирмы, ее внутреннего содержания, функции и значение фигуры центрального агента во внутрифирменных отношениях, виды контрактов в сети контрактов фирмы и их значение для спецификации прав собственности на микроуровне. Анализируются составляющие процесса спецификации прав собственности применительно к микросреде организации.
Ключевые слова: внутренний механизм фирмы, контрольно-измерительные функции, центральный агент, контракты, опосредующие фирму, спецификация прав собственности на микроуровне.
В настоящее время в экономическом анализе понятия производство и фирма неразрывно связаны. Фирма - сложное и многогранное явление в экономике. Поэтому каждая исследовательская парадигма предлагает свое определение фирмы, исходя из выделения конкретных признаков, которые используются в анализе фирмы путем инструментария, предложенного той или иной исследовательской программой. Традиционно под фирмой понимается экономический субъект (организация), концентрирующий и использующий ресурсы для производства товаров и услуг с целью получения прибыли. Это целостная слаженная система, внутри которой действует принцип подчинения служащих распоряжениям управляющего [7. С. 612].
Фирма выступает посредником между рынком ресурсов и рынком экономических благ, а также является средой, в которой происходит спецификация прав собственности на микроуровне. Так, организационно-правовая форма, являясь неизменным атрибутом юридического лица, оформляющего фирму, выражает попытку отразить в официальных правовых нормах внутреннюю структуру экономической организации с целью ее упорядочивания и регулирования. И не случайно, прежде всего, в официальных нормах находят отражение отношения собственности. Исследователи отмечают, что главной особенностью юридического агента является его способность иметь и передавать правовой титул собственности, чтобы совершить контракт. Эта способность является центральной относительно к каждой из различных видов юридических форм, которые могут оформить фирму: индивидуальное право собственности, партнерство, деловая корпорация 1.
Отношения собственности являются базовыми для производственного процесса. Если рассматривать данные отношения с позиций внутреннего механизма фирмы, право собственности на единый имущественный комплекс, возникающий при организации совместного производства, следует отнести к коллективной собственности, так как этот комплекс создается и приращивается путем вклада многих собственников исходных ресурсов, участвующих в производстве.
1 Kornhauser L. A., MacLeod W. B. Contract between Legal Persons. Working Paper 16049 / National Bureau of Economic Research. URL: http: // www.nber.org/papers/w16049.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2012. Том 12, выпуск 3 © М. E. Склярова, 2012
Право собственности фирмы имеет сложную природу, объясняемую с позиций теории прав собственности. В экономической теории прав собственности выделяются следующие режимы собственности:
1) свободный доступ (общая собственность) - ситуация, в которой ни один из экономических агентов не может исключать других из доступа к данному благу;
2) коммунальная (коллективная) собственность - режим использования ограниченных ресурсов, в рамках которого исключительными правами обладает группа людей;
3) частная собственность - режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительными правами обладает отдельный индивид;
4) государственная собственность - режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительность доступа существует не только для аутсайдеров, но и для инсайдеров. При этом исключительность обязательно должна быть отражена в системе формальных правил.
В случае создания организации для всех третьих лиц, не участвующих в совместном производстве, складывается система частной собственности, когда исключительными правами на закрепленное за ней имущество в хозяйственном обороте обладает организация. При этом режим исключительности поддерживается как государством, так и самим субъектом права собственности. Благодаря этому повышается уровень мотивации для эффективного использования ресурса. Кроме того, экономятся издержки при заключении контрактов, опосредующих хозяйственную деятельность, при передаче прав собственности от данной организации третьему лицу, и наоборот, так как контрагенту необходимо заключить контракт с юридическим лицом, а не с каждым из соучастников совместной деятельности. Система собственности организации приобретает исключительность благодаря изначальному акту - решению соучастников производства о создании юридического лица. В дальнейшем доходы от такой деятельности также поступают в собственность организации, что позволяет оперативно распоряжаться ими в процессе производства экономических благ.
Если же мы рассмотрим структуру собственности организации изнутри, то увидим, что она тяготеет к коммунальной собственности, так как исключительными правами на собственность организации обладает группа индивидов, исключая из обладателей частных правомочий тех экономических агентов, которые не входят в рассматриваемую группу, составляющую организацию (фирму). Для того чтобы фирма как центральный агент была жизнеспособной в хозяйственной деятельности, могла участвовать в хозяйственном обороте как единое лицо, выражающее волю индивидов, ее составляющих, собственники частично передают фирме правомочия, входящие в право собственности по классификации А. Оноре и являющиеся первоначальными для отношений собственности. Это право на остаточный доход, право заключать договора по использованию ресурсов, право продажи полномочий в совокупности и каждого в отдельности. Данные правомочия являются основополагающими для участия в хозяйственном обороте фирмы. Вместе с тем в составе правомочий, принадлежащих фирме, появляются и новые компоненты, обусловленные осуществлением и необходимостью координировать совместную деятельность. Это право на реализацию контроля над остальными участниками и право изменения членства в команде. Все вместе эти полномочия входят в систему полномочий, выделенных А. Алчияном и Г. Демсецем [2].
Однако проблема заключается в том, что не всегда в процессе своего функционирования фирма реализует свои преимущества по организации совместного производства экономических благ: нарушаются экономические интересы собственников ресурсов на получение факторных доходов от ресурсов, используемых в совместном производстве (например, миноритарных акционеров или работников предприятия), возникает конфликт интересов, участвующих в производстве сторон, появляется угроза оппортунистического поведения экономических агентов, недостаточно специфицируются права собственности. Поэтому необходимо изучать внутренний механизм фирмы как структуры управления коллективной собственностью на единый имущественный комплекс, а также процесс спецификации прав собственности на микроуровне, чтобы находить способы снизить вышеперечисленные негативные явления в функционировании фирмы и выявить факторы повышения эффективности ее функционирования. Это становится особенно актуальным в связи с проходящей в российской экономике глубокой перестройкой хозяйственной жизни, когда активно идет процесс
становления и развития экономических институтов, когда экономические субъекты интенсивно ищут пути реализации их экономических интересов, происходят институциональные преобразования, связанные с обеспечением прав собственности. В данной ситуации нельзя допустить складывания и закрепления неэффективных экономических механизмов, отражающих интересы только одной группы экономических субъектов. Неэффективные экономические механизмы повышают трансакционные издержки, что отрицательно складывается на стимулах к инвестированию в капитал и в воспроизводство рабочей силы.
Наиболее эффективно сущность категории «собственность» во внутрифирменных отношениях раскрывается с позиций контрактного подхода. Подход, основанный на контрактной парадигме, позволяет выявить сущность и внутреннюю структуру фирмы как эффективного механизма коллективного взаимодействия и обмена правами собственности в процессе производства. Рассмотрим, как определяли содержание фирмы исследователи, придерживающиеся этого подхода.
А. Алчиян и Г. Демсец в своей работе «Производство, информационные издержки и экономическая организация» определяют сущность фирмы в преимуществе кооперации. В результате возникающей возможности оппортунистического поведения участников экономической организации необходим контроль со стороны одного агента по соглашению с другими участниками.
Авторы определяют фирму как контрактную структуру, характеризующуюся:
1) производством на основе комбинации нескольких ресурсов;
2) наличием нескольких собственников ресурсов;
3) одной стороной, являющейся общей для всех контрактов с собственниками ресурсов.
Эта сторона имеет:
• право пересмотра любого контракта независимо от контрактов с владельцами других ресурсов;
• остаточное требование;
• право продажи своего генерального права заключения контрактов с владельцами ресурсов.
Этого центрального агента авторы назвали «собственником фирмы», или «работодателем».
Исследователи отмечают, что данный подход столкнулся с парадоксом, когда исходя из его положений необходимо признать, что у корпорации, т. е. у самой распространенной формы фирмы, нет собственников, и отделить собственность от управления. По мнению С. И. Зельберга, чтобы данный подход соответствовал реалиям современной корпорации, необходимо четко отделять функции менеджера и функции несения риска [3. С. 41]. В дальнейшем такой подход развился в философии корпоративного менеджеризма.
О. Уильямсон в своих исследованиях на первое место в сущности фирмы выводит такое ее качество как высокую степень спецификации прав на специфические ресурсы и возможность их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям, но лучшая адаптация достигается путем ослабления стимулов. Теория фирмы Уильямсона - теория несовершенных контрактов. Если бы контракты были совершены, т. е. договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционного процесса и производства оговорить в контракте все возможные условия, которые могут возникнуть на каждом этапе их будущих взаимоотношений, то потребность в фирме отпала бы и совершенные контракты заменили фирму [4.
С. 61]. 2
Р. Капелюшников 2 рассматривает фирму как сеть контрактов между владельцами кооперирующихся факторов производства, а собственность на фирму - как пучок из двух ключевых правомочий: права на остаточный доход (прибыль) и права на принятие остаточных решений (контроль). Под «остаточными» понимаются права, не оговоренные в контрактах между участниками коалиции. Отличительной чертой этой сети контрактов является не просто юридический статус, а эффект кооперации, заключающийся в том, что совместное производство обеспечивает объем выпуска, превышающий сумму объемов индивидуального выпуска при раздельном производстве [2. С. 115].
2 Капелюшников Р. Теория прав собственности. ЦКЪ: www.lib.rin.ru.
А. Аузан определяет фирму как множества асимметричных неизбирательных обменов, в которых координация деятельности индивидов реализуется посредством команд. Внутрифирменное управление осуществляется посредством приказов исполнителям - собственникам человеческих активов и передислокации капитальных активов в соответствии с распоряжениями лиц, принимающих решение. Так как в данном случае не требуется проводить переговоры, то собственникам ресурсов легче адаптироваться к экзогенным шокам. Автор полагает, что передача права принятия решений индивиду или отдельному органу дает возможность реализовать выгоды от специализации в управлении активами, потому что не все собственники являются одновременно хорошими предпринимателями [5]. Добровольный отказ от определенного набора правомочий компенсируется способом, отраженным в правилах функционирования организации, что, по мнению автора, дает возможность владельцам факторов производства переложить бремя риска на «собственника» фирмы.
Данные определения отражают контрактную сущность фирмы, выражают ее иерархическую структуру, определяют субъектов внутрифирменного взаимодействия. На наш взгляд, в данных определениях недостаточно отражено основное свойство фирмы, о котором мы писали выше, - ее способность организовывать собственность отдельных экономических субъектов в единый имущественный комплекс с целью производства экономических благ. Неотъемлемый признак фирмы состоит прежде всего в заключении контрактов по передаче отдельных правомочий собственности на имеющиеся в распоряжении экономического агента ресурсы, создание и функционирование единого имущественного комплекса, принадлежащего фирме как юридическому лицу и находящемуся на его балансе, а затем распределение результатов использования данного имущественного комплекса в соответствии с вкладом каждого ресурса как фактора производства. При этом право собственности на этот имущественный комплекс является коллективным. Собственники ресурсов, участвующие в совместном производстве, передают часть своих правомочий фирме, которая ими оперативно распоряжается.
Однако при определении результатов использования единого имущественного комплекса существуют определенные трудности: невозможно определить вклад отдельного ресурса в общий результат из-за того, что перестает работать механизм конкуренции. Фирма выступает как контрольно-измерительное учреждение и альтернатива механизму конкуренции. Так, при групповом производстве нельзя определить влияние отдельного субъекта на общий результат, но определяются индивидуальные затраты. Исследователи полагают, что отсюда вытекает одна из основных функций фирмы - контролировать работу скооперированных работников и измерять индивидуальные затраты, когда невозможно измерение индивидуального результата [6. С. 73-74]. Аналогичные выводы можно сделать о роли фирмы при определении отдачи отдельного ресурса в совместном производстве.
При малых формах организации совместной экономической деятельности (кооператив, товарищество) осуществляется совместно (кооперативно) не только трудовая и производственная деятельность, но и оценка результатов этой деятельности, проводящаяся совещательным органом, в котором представлены на равных все участники производства. При крупных формах организации бизнеса (общества, корпорации) участник производства, собственник ресурса передает (делегирует) право оценки результата использования ресурса специальному органу или должностному лицу в механизме фирмы из-за возрастания издержек такой оценки в связи с увеличением числа агентов. Тем самым между агентом и оценкой экономического результата от использования его собственности выстраивается цепочка центров принятия решения, которая будет тем длиннее, чем крупнее бизнес (рис. 1). В нашем анализе появляется центр принятия решения - центральный агент как субъект внутрифирменного оборота.
Все исследователи сходятся во мнении, что для обеспечения координации в условиях децентрализованного производства владельцам факторов производства необходимо согласовать свои действия, заключая множество двухсторонних договоров, поэтому очевидно преимущество наделения кого-то из экономических агентов функцией контроля над остальными. Посредник, выполняющий функцию центрального агента, координирует действия участников производства и заключает договор с потребителем на поставку товаров или услуг. Потребитель, в свою очередь, экономит затраты, заключая договор только с централь-
Рис. 1. Отношения собственности при различных формах организации бизнеса (составлено автором)
ным агентом, а не с каждым собственником ресурса в отдельности, не оценивая роль вклада каждого фактора производства в продукт в соответствии с его предельной производительностью. Центральный агент выступает гарантом выполнения контрактных обязательств собственников ресурсов, участвующих в производстве, используя механизмы принуждения. Возникает вопрос: кто потенциально может нести функции центрального агента? Существует точка зрения, когда центральным агентом становится один из собственников ресурсов, который обладает сравнительными преимуществами в реализации функции посредника по отношению к другим собственникам. Считается, что на положение центрального агента влияет место в технологическом процессе, обладание специфическими знаниями и информацией, способность к риску, предпринимательский талант и умение вести переговоры и т. д. Центральный агент заключает отношенческий контракт, который определяет механизмы принятия решений и урегулирования конфликтных ситуаций [5. С. 181-185].
Вместе с тем, по нашему мнению, было бы неверно наделять функциями центрального агента какого-то одного собственника ресурса, как-то: собственника физического капитала или собственника «человеческого капитала». Так, наделение такими специфическими полномочиями одной из сторон контрактных отношений создало бы предпосылки для оппортунизма и рентоориентированного поведения, потому что данная сторона могла бы принимать решения, обязательные для выполнения другими участниками контрактных отношений и приобрела бы право одностороннего расторжения контракта. Исследователи не указывают, что в таком случае служит защитой исполнения контракта, так как ничто не мешает принимать решения, увеличивающие выгоды стороны, наделенной правами центрального агента, в ущерб другим контрагентам.
Без фигуры центрального агента невозможно образование системы контрактов ввиду того, что если бы владельцы факторов производства заключали договоры напрямую друг с другом, то это было бы простое согласование действий. Но когда речь идет об организации, владельцы факторов производства заключают контракты не друг с другом, а с фирмой, юридическим лицом как с центральным агентом. Именно учредительный договор, создающий этого центрального агента с правами юридического лица, и позволяет в дальнейшем приступить к заключению контрактов о привлечении и использовании факторов производства. Следовательно, в системе взаимоотношений, составляющих совместную деятельность, появляется абстрактное лицо - фирма, представляющая компанию как участника внутрифирменного оборота, которая и несет бремя риска. Фирма как центральный агент должна максимизировать функции всех собственников ресурсов, участвующих в совместном производстве, так как изначально она не может быть создана только для реализации интересов одного собственника из всех собственников, участвующих в совместном производстве. Это бы вело к нарушению экономических интересов других собственников и к уменьшению благосостояния общества. А значит, в органах управления фирмой должны быть представлены все группы собственников факторов производства, что служит предпосылкой согласования и защиты их интересов.
Таким образом, фирма есть совокупность долгосрочных отношенческих контрактов, как явных, так и имплицитных, между собственниками ресурсов и центральным агентом, которые замещают рынок продуктов и ресурсов и в которых ценовые сигналы играют относительно небольшую роль ввиду обеспечения координации посредством команд, что позволяет снизить уровень неопределенности и уменьшить трансакционные издержки производства экономических благ.
Какова же внутренняя структура контрактов, опосредующих фирму, и какие среди них наиболее значимы для процесса спецификации прав собственности в фирме?
В зависимости от того, какие отношения опосредует контракт и что является его предметом, в организации можно выделить следующие группы контрактов (см. таблицу).
Спецификация есть процесс определения субъекта и объекта собственности, процесс наделения собственностью. Непосредственно сущностью данного процесса выступают контракты третьей группы. Но так как для трансформации индивидуальной собственности отдельных владельцев ресурсов в коллективную собственность, которой может распоряжаться юридическое лицо в целях производства экономических благ и максимизации функции полезности таких владельцев, необходимо заключить генеральное соглашение о передаче части
Группы контрактов, опосредующих фирму
№ п/п Вид контракта Сущность предмета контракта и характеристика отношений, опосредующих контракт
1 Организационный опосредуют конфигурацию фирмы, их предметом выступает наделение полномочиями центров принятия решений. Такие контракты определяют, кто и какие решения принимает, структуру и виды управленческой деятельности. Они, как правило, являются явными и формализованными, отраженными в нормах корпоративного права
2 Управленческо- административный структурируют отношения власти и иерархии, их предметом выступает передача полномочий по принятию решений, обязательных для всех участников организаций. Такие контракты определяют масштаб влияния корпоративного центра, распределение компетенции. Могут быть как явными (договор, оформляющий отношения найма), так и имплицитными (например, когда один из партнеров получает такие полномочия по соглашению партнеров). Могут основываться как на внешних для отношения правилах, так и на правилах, выработанных самой организацией
3 Контракты, опосредующие отношения собственности в организации Предметом выступают правомочия собственности и их передача, включение в процесс производства различных факторов производства и распределение дохода от их использования. Частично они являются явными, частично -неявными. Данные контракты и возможность их реализации сильно коррелируют с характером первых двух видов контрактов
Р аспр ед е лите льные отношения
Рис. 2. Контрактная структура фирмы (составлено автором)
полномочий собственности центральному агенту, наделив его властью принимать обязательные решения и генерировать внутренние правила, то при анализе спецификации прав собственности затрагиваются и первые две группы контрактов. Кроме того, так как они чаще, чем третья группа контрактов, имеют явное выражение, то в них опосредованно отражаются фактически складывающиеся контрактные отношения по поводу собственности в организации (рис. 2).
Выражением данных групп контрактов являются нормы, закрепляющие организационноправовую форму фирмы. В отличие от контрактов третьей группы анализировать их из-за формального закрепления более удобно. От их соответствия фактически сложившимся отношениям собственности в совместном производстве зависит эффективное развитие последних.
Следовательно, организационно-правовая форма трансформирует собственность как совокупность правомочий (долю прав) на принятие решений по поводу того или иного ресурса (Р. Коуз) в систему отношенческих контрактов с различной группировкой правомочий, выделенных А. Алчияном и Г. Демсецем. Юридическое лицо - абстрактный агент, которому передаются в управление частичные правомочия собственности, но реальный первоначальный собственник остается собственником. Юридическое лицо выступает фиктивным владельцем правомочий собственности на передаваемые ему ресурсы и выражает границы взаимодействия собственников ресурсов, которые передают частично полномочия собственности, чтобы в последующем перераспределить выгоды от соединения этих ресурсов с целью производства благ.
Закрепление данного явления в системе формального института права, как результата субъективной законотворческой деятельности, обязательного для выполнения всеми экономическими агентами, определяет его значимость для функционирования экономики, так как фирмы выступают основным производителем благ. Более того, закрепление организационноправовой формы в формальных правилах делает данное явление общественным благом, что значительно снижает издержки воспроизведения формальных норм в хозяйственной практике при создании фирмы и защищает задействованные в организации производства права собственности различных агентов. Организационно-правовая форма отражает взаимосвязь внутрифирменных контрактов, влияющих на спецификацию.
На наш взгляд, функции фирмы по спецификации включают несколько аспектов. Прежде всего, фирма является выражением общих правил, принятых в обществе и закрепленных законодательно по организации совместной деятельности. Эти правила представляют собой «жесткое ядро», которое позволяет организовывать совместное производство таким образом, чтобы соблюдались важные с точки зрения общества правила его организации, защищающие права отдельных собственников, не позволяющие проявиться перераспределительной активности, вымогательству, рентоориентированному поведению. Вместе с тем фирма выступает генератором собственных внутренних правил совместной деятельности и распределения выгод от нее. Данные нормы, вырабатываемые соучастниками совместной деятельности, позволяют восполнить пробелы формальных правил и приспособиться к меняющимся внешним условиям. При этом немаловажно, чтобы механизм выработки таких правил учитывал возможность влияния на их формирование всех собственников ресурсов, участвующих в производстве [7. С. 67]. Механизм принятия групповых решений соответствует правилу простого большинства.
Внутренние правила организации закрепляются в ее внутренних актах. Внутренние акты органов управления хозяйственных товариществ и обществ выступают в качестве нормативных актов, имеющих локальный характер. Это особого рода корпоративные акты, которые являются результатом формирования коллективной частной воли [8. С. 288-289]. Но чтобы нормы работали, мало установить их в определенном микрообществе. Государство обеспечивает нормативность принимаемым внутренним локальным актом посредством признания корпоративных актов, принятых в соответствии с нормами более высокого порядка (гражданско-правовыми, принятыми на уровне государства). Защитой от их нарушения служит обращение в суд.
В локальных нормах-правилах закрепляются субъекты полномочий по распоряжению теми или иными объектами собственности, участвующими в производстве, и фиксируется изначальный собственник ресурса и его комплекс полномочий.
Имущество юридического лица обособляется в хозяйственном обороте, приобретая режим исключительности. Фирма несет издержки по поддержанию данного режима. Наличие фирмы, организующей совместные усилия, позволяет нести большие издержки по установлению исключительных прав, следовательно, привлекать ресурсы, характеризующиеся большей стоимостью. Механизм фирмы должен защищать и от экспроприации ресурсов или выгод от их использования со стороны одного из собственников, участвующих в совместной деятельности.
Таким образом, механизм фирмы способствует снижению трансакционных издержек внутреннего управления и координации усилий; содержит возможности для сближения интересов участвующих в совместном производстве экономических агентов и общей функции целеполагания; помогает выстроить систему принципал-агент, снимая конфликт интересов, основанный на ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении в виде недобросовестных действий, нарушающих условия сделки или нацеленных на получение односторонних выгод в ущерб партнеру. Закрепление в механизме фирмы первоначального собственника на выгоды от совместного использования ресурса позволяет перераспределять доход, приносимый такой деятельностью.
Значит, спецификация прав собственности на микроуровне проходит в определенной институциональной среде. Эту институциональную среду создает структура контрактов, опосредующих связи между соучастниками коллективной производственной деятельности. Данная система контрактов может еще при своем создании включать правила функционирования фирмы, которые как могут согласовывать интересы разных групп собственников исходных ресурсов, снимая распределительный конфликт и закрепляя «правила» участия в процессе присвоения благ экономическими субъектами в соответствие объективно сложившимся отношениям собственности, так и, наоборот, создавать предпосылки для рентоориентированного поведения и учета интересов только одной группы собственников ресурсов, участвующих в производстве, и имеющей институциональные преимущества в соответствии с правилами создания и функционирования организационно-правовых форм. Задача исследователей найти пути гармонизации экономических интересов собственников различных факторов производства. По нашему мнению, решением выше обозначенных проблем будет являться обеспечение участия в управлении фирмой всех групп собственников, что позволит им влиять на оценку результата использования ресурса, участвующего в совместном производстве; формулирование принципов, на которых будет реализовываться участие в управлении фирмой различных групп собственников; обеспечение справедливого участия в прибыли фирмы различных групп собственников ресурсов, участвующих в производстве; применение правила ответственности к внутрифирменным отношениям; разработка внутреннего механизма разрешения споров о собственности; реализация продуманной экономической политики государства по защите реализации интересов собственников, участвующих в совместном производстве.
Список литературы
1. Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А. Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. Финансовая академия при Правительстве РФ. 6-е изд., испр. и доп. М.: КНОРУС, 2006. 624 с.
2. Алчиян. А., Демсец Г. Производство, экономические издержки и экономическая организация // Вестн. молодых ученых. Серия: Экономические науки. 2002. № 1. С. 110-129.
3. Зельберг С. И. Внутрифирменные отношения квазирыночного типа: Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2003. 328 с.
4. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 50-67.
5. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под ред. А. А. Аузана. М.: Изд-во МГУ, 2006. 416 с.
6. Скоробогатов. А. Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 71-95.
7. Попов Е. В. Эволюция институтов миниэкономики / Ин-т экономики УРО РАН. М.: Наука, 2007. 542 с.
8. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. 678 с.
Материал поступил в редколлегию 03.05.2012
M E. Sklyarova
FIRM AS THE MECHANISM OF MANAGEMENT OF THE COLLECTIVE PROPERTY DURING THE SPECIFICATION OF THE PROPERTY RIGHTS AT THE MICROLEVEL
In given clause sights of economists-researchers at disclosing of concept of firm, its internal maintenance, function and value of a figure of the central agent in intrafirm attitudes, kinds of contracts in networks of contracts of firm and their value for the specification of the property rights at a microlevel are considered. Components of process of the specification of the property rights with reference to a microhabitat of the organization are analyzed.
Keywords: the internal mechanism of firm, control and measuring functions, the central agent, the contracts mediating firm, the specification of the property rights at a microlevel.
