CC BY
57УДК: 349.3
ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ ПОСОБИЯ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ ДО 1,5 ЛЕТ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И.В. Мухин,
заместитель Генерального директора по правовым вопросам, начальник Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»
614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 62 e-mail: Igor.Mukhin@lp.lukoil.com
И.В. Малых,
кандидат юридических наук, начальник отдела ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»
614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 62 e-mail: Ivan.malykh@lp.lukoil.com
Аннотация: в условиях правовой неопределенности территориальные органы Фонда социального страхования РФ отказывают работодателям в возмещении расходов на выплату работникам пособий по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, со ссылкой на недостаточность времени у работника для ухода за ребенком. При этом пределы продолжительности неполного рабочего времени, необходимые для осуществления ухода за ребенком с целью сохранения права на получение ежемесячного пособия, действующим законодательством не определены. Исследуются предложения, подготовленные министром труда и социальной защиты Российской Федерации по решению рассматриваемой проблемы. Авторы обосновывают необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство для достижения баланса между интересами работодателей-страхователей, застрахованных лиц — работников, страховщика и государства.
Ключевые слова: финансовый риск, пособие по уходу за ребенком, обязательное социальное страхование, неполный рабочий день, злоупотребление правом.
FINANCIAL RISKS OF EMPLOYERS IN REIMBURSEMENT OF CHILD CARE ALLOWANCE UP TO 1.5 YEARS: SOME LEGAL PROBLEMS
I.V. Mukhin
"LUKOIL-Perm" LLC
62, Lenina st., Perm', Russia, 614990
e-mail: Igor.Mukhin@lp.lukoil.com
I.V. Malykh
"LUKOIL-Perm" LLC
62, Lenina st., Perm', Russia, 614990
e-mail: Ivan.malykh@lp.lukoil.com
Annotation: In the conditions of legal uncertainty, the territorial bodies of the social insurance Fund of the Russian Federation violate the economic rights of policyholders, refusing to reimburse the costs of paying employees benefits for the care of a child under the age of 1.5 years, with reference to the lack of time for the employee to care for the child. The limits of parttime work required to care for a child in order to retain the right to receive a monthly allowance are not defined by the current legislation. The proposals prepared by the Minister of labor and social protection of the Russian Federation on the solution of the considered problem are investigated. The authors substantiate the need to make appropriate changes to the legislation to achieve a balance between the interests of employers-insurers, insured persons-employees, the insurer and the state.
Key words: financial risk, childcare allowance, compulsory social security, part-time job, abuse of rights.
В настоящее время территориальные отделения Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС) отказывают работодателям в возмещении расходов на выплату работникам пособий по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, со ссылкой на недостаточность времени у работника на уход за ребенком.
Отказы в возмещении указанных расходов происходят в случаях, когда работники, находясь в отпуске по уходу за ребенком, выходят на работу с режимом неполного рабочего времени при уменьшении рабочего времени менее чем на 40%. Вероятно, доводы ФСС основаны на размере ежемесячного пособия - 40% среднего заработка застрахованного лица. Указанная позиция ФСС не основана на нормах закона, однако поддержана на уровне судебной практики.
Согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с абз. 9 ст. 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.
Абзацем 3 ст. 256 ТК РФ установлено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи (отца ребенка, бабушкой, дедушкой, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком), во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
По нормам ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2 ст. 11.1 Закона 255-ФЗ).
Трудовое российское законодательство не дает определения неполного количества рабочего времени и не содержит указание, на какое минимальное или максимальное количество рабочего времени должна
быть сокращена ежедневная рабочая смена или рабочая неделя, в целях признания сокращенной рабочей смены (недели) неполным рабочим временем.
Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 8 июня 2007 г. № 1619-6 разъяснила, что неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени1.
В международных нормах права также отсутствует ответ на вопрос о минимальном количестве времени, на которое может быть сокращена продолжительность нормального рабочего времени для признания его неполным. Конвенция МОТ № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени», ратифицированная Российской Федерацией, содержит определение «трудящийся, занятый неполное время» — это лицо, работающее по найму, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравнительной ситуации. Однако ни указанная Конвенция МОТ, ни сопутствующая ей Рекомендация МОТ от 24 июня 1994 г. № 182 «О работе на условиях неполного рабочего времени» не содержат правил о пределах продолжительности неполного рабочего времени.
Отсутствует единый подход к определению неполного рабочего времени и его пределам в науке трудового права.
В советское время неполное рабочее время рассматривалось учеными в качестве отклонения от нормы и режима рабочего времени2. Современными учеными неполное рабочее время определяется как вид рабочего времени, уменьшенного в соответствии с трудовым законодательством3 .
Вопрос установления пределов неполного рабочего времени остается дискуссионным до настоящего времени. Определить норму неполного рабочего времени на уровне 30—35% годового фонда рабочего времени предлагала Т.В. Иванкина4. Е.Н. Редикульцева считает, что
1 Письмо Роструда от 08.06.2007 № 1619-6 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Гинцбург Л.Я. Регулирование рабочего времени в СССР. М.: Наука, 1966. 297 с.; Островский Л.Я. Контроль профсоюзов за соблюдением законодательства о рабочем времени и времени отдыха. М.: Профиздат, 1968. 94 с.
3 Забрамная Е.Ю. Трудовое право России. М.: Права человека, 2007. 216 с.; Желтое О.Б. Правовой анализ охраны труда работника в рамках неполного рабочего времени на базе социальной справедливости в РФ // Социальная справедливость и право: проблемы теории и практики: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. / Под общ. ред. Т.А. Сошниковой. 2016. С. 226-228.
4 Иванкина Т.В. Правовое регулирование меры труда // Проблемы правового регулирования меры труда в развитом социалистическом обществе / А.С. Пашков,
продолжительность рабочего времени при работе на условиях неполного рабочего времени не должна превышать четырех часов в день, а в течение недели или другого учетного периода не должна превышать половины недельной нормы рабочего времени или нормы рабочего времени за другой учетный период»1 (где открываются кавычки?). А.Я. Петров предлагает установить максимальный предел неполного рабочего времени: норма не должна превышать 7 часов (при неполном рабочем дне)2. А.В. Кирилин также считает необходимым установить верхнюю норму неполного рабочего времени — не более половины нормальной продолжительности рабочего времени3. Предусмотреть максимальную продолжительность неполного рабочего времени — до 6 часов в день и (или) до четырех дней в неделю — также предложено и другими учеными4. Н.Н. Шептулина, наоборот, считает, что необходимость в установлении норм неполного рабочего времени отсутствует, в случаях спора компетентные органы определят эту меру5.
Представляется, что в трудовом законодательстве отсутствует необходимость ограничивать неполное рабочее время конкретными рамками, пределы продолжительности рабочего времени должны определяться с учетом производственных особенностей работодателя. Однако для целей получения пособия по уходу за ребенком законодатель вправе вводить условия, которые бы препятствовали злоупотреблениям в правоотношениях по социальному страхованию. В настоящее время действующее законодательство такие условия не содержит.
В силу абз. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи
Б.Ф. Хрусталев, Е.В. Магницкая и др.; под общ. ред. А.С. Пашкова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 153 с.
1 Редикульцева Е.Н. Актуальные проблемы правового регулирования рабочего времени // Вестник Вятск. гос. гуманит. ун-та. 2010. № 2. С. 66.
2 Петров А.Я. Особенности правового регулирования рабочего времени женщин, лиц с семейными обязанностями // Хозяйство и право. 2012. № 12. С. 106.
3 Кирилин А.В. Работа на условиях неполного рабочего времени и право на получение пособия по уходу за ребенком: конфликт норм и понятий // Вестник Моск. ун-та им. С.Ю. Витте. Серия «Юридические науки». 2018. № 3. С. 36.
4 Сапфирова А.А., Жукова Н.А. Гибкие формы занятости и их особенности в отраслях агропромышленного комплекса: современное состояние и особенности правового регулирования // Теория и практика общественного развития. 2018. № 8. С. 104.
5 Шептулина Н.Н. Роль законодательства о рабочем времени в обеспечении охраны здоровья работников // Трудовое право. 2005. № 4. С. 65-69.
в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Более того, имеется судебная практика, согласно которой работодатель не вправе отказывать работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, в удовлетворении заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени1.
До 2017 г. ФСС в большинстве случаев возмещал работодателям денежные средства, выплачиваемые в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, даже при незначительном уменьшении рабочего времени. В случае возникновения споров между страховщиком и страхователем, решения судов, как правило, выносились в пользу страхователя, со ссылкой на то, что пределы неполного рабочего времени законодательством не установлены, а также не предусмотрены ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета ФСС размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени2.
Для указанной позиции судов в пользу страхователей имелись основания. Под страховыми рисками по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются не только временная утрата заработка, но и дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая (подп. 2, 3 п. 1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ, ч. 1 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ).
Однако судебная практика изменилась после вынесения Верховным Судом РФ Определения от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, согласно которому сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день было признано недостаточным для продолжения осуществления ухода за ребенком. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:
1 См., напр.: Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 г., утв. Президиумом Пермского краевого суда 11.09.2015.
2 См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 № Ф09-4211/09-С2 по делу № А60-37546/2008-С9.
1. Назначение пособия — компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, следовательно, незначительное уменьшение рабочего времени работникам не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
2. Пособие в спорном вопросе не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника (незначительное сокращение времени работы влечет превышение уровня дохода, который работник бы имел при полной занятости за счет пособия).
3. Действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования.
После выражения Верховным Судом РФ данной позиции арбитражные суды стали рассматривать споры по вопросам возмещения выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу ФСС1.
При этом допустимая для выплаты пособия продолжительность неполного рабочего времени определяется судами без привлечения застрахованных лиц — работников, несмотря на то, что выносимые судебные акты влияют на их права и обязанности. Во-первых, работник является субъектом социально-страхового правоотношения (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона № 165-ФЗ). Во-вторых, сумма пособий, не принятая к зачету ФСС, не признается государственным пособием, выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством, квалифицируется как выплата работником за счет собственных средств страхователя и, соответственно, облагается налогом на доходы физических лиц (ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ). Поэтому работник, которому было выплачено пособие, но не принятое к зачету, становится налогоплательщиком, с него подлежит удержание и перечисление налога в бюджет. В-третьих, работодатель с учетом судебного акта может отказать в будущем работнику в установлении неполного рабочего времени и выплате пособия.
Представляется, что ФСС, отказывая страхователям в возмещении расходов на выплату пособия ввиду недостаточности времени для ухода за ребенком, выходит за пределы своей компетенции, определенной Положением о Фонде социального страхования (постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»), поскольку фактически уста-
1 См., напр.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018.
навливает условия применения норм федерального законодательства, регулирующего сферу социального страхования. Суждение о недостаточности времени для ухода за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени является субъективным и оценочным. При отсутствии научно обоснованных норм продолжительность неполного рабочего времени должна определяться работником с учетом конкретных жизненных обстоятельств.
Спорным является довод ФСС о том, что пособие становится дополнительным стимулированием работников. Выплаченное работнику пособие не отвечает формальным признакам стимулирующих выплат — отсутствует в коллективном договоре, локальных нормативных актах, трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. Также указанная выплата не имеет содержательных признаков стимулирующих выплат, поскольку отсутствует мотивирующая, производственная функция.
К значимым элементам достойного труда относится социальная защита работников, на что обращают внимание ученые и Международная организация труда1. Если исходить из цели пособия по уходу за ребенком как компенсации утраченного заработка и размера пособия — 40% среднего заработка работника, то и в этом случае для значительной категории работников пособие не будет компенсировать утраченный заработок по причине наличия максимального предела для такого пособия (в 2019 г. — 26 152,27 руб.). Минимальный размер пособия по уходу за первым ребенком с 1 января 2019 г. составляет 4512 руб., по уходу за вторым и последующими детьми с 1 февраля 2018 г. — 6284,65 руб. Поэтому складывающаяся судебная практика вряд ли будет способствовать признанию работы в условиях неполного рабочего времени в качестве достойного труда.
Наличие злоупотребления правом в действиях страхователя также вызывает сомнение. Действующее законодательство содержит обязанность страхователя удовлетворить заявление работника об установлении неполного рабочего времени с выплатой пособия. В связи с этим в вину страхователя вменяется злоупотребление отсутствующим правом. Поэтому в данной ситуации работодатели, можно сказать, находятся «между молотом и наковальней». С одной стороны, именно работник определяет продолжительность неполного рабочего
1 Худякова С.С. Достойный труд: содержание понятия с позиций трудового права // Вестник Пермск. гос. ун-та. Юрид. науки. 2010. № 1. С. 48; Кудрин А.С. О проблемах реализации концепции достойного труда в России // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2014. № 2. С. 185-191; Официальный сайт Международной организации труда // http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/decent-work-agenda/lang--it/index.htm (дата обращения: 20.02.2018).
времени, и работодатель обязан удовлетворить заявление работника. Однако это влечет для работодателя отказ ФСС в возмещении расходов на выплату пособия и доначисление страховых взносов. С другой стороны, отказ работнику в удовлетворении заявления может повлечь для работодателя санкции за нарушение трудового законодательства (взыскание материального ущерба, морального вреда, административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ с наложением штрафа до 70 000 руб. и дисквалификацией должностного лица на срок от одного года до трех лет).
Таким образом, в федеральном законодательстве имеется пробел правового регулирования, влекущий убытки и финансовые риски работодателей, которые не могут получить финансирование из бюджета ФСС в счет выплаченного пособия, вследствие чего ставит под угрозу нарушения гарантированные права человека на получение государственных пособий.
В сентябре 2019 г. Минтрудом России опубликован для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об обязательном социальном страховании», ГО проекта 01/05/09-19/00094739 (далее — проект федерального закона)1.
Часть 5 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предлагается изложить в редакции: «В случае, если в период работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени уход за ребенком осуществляет иное лицо, право застрахованного лица на ежемесячное пособие по уходу за ребенком прекращается».
Проект закона вызывает ряд вопросов и возражений.
1. Что следует понимать под понятием «уход за ребенком», например, временный присмотр родственниками застрахованного лица (к примеру, бабушкой) за малолетним ребенком вряд ли можно приравнять к этому понятию?
2. Как будет устанавливаться факт ухода за ребенком иным лицом?
Работа на условиях полного и неполного рабочего времени может
осуществляться дистанционно (оказание бухгалтерских, юридических, преподавательских, информационных услуг, в том числе с периодическими выездами на место расположения работодателя), где в период осуществления трудовых функций присмотр за ребенком может также осуществляться иным лицом. Следовательно, в этом случае будет иметь место дискриминация по отношению к застрахованному лицу, право
1 Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения // Шр8://ге8и1а1юп^оу.ги/рго1ес18#пра=94739 (дата обращения: 09.10.2019).
которого на пособие утрачивается в связи с выполнением трудовых функций непосредственно на рабочем месте у работодателя.
Предлагаемая законопроектом формулировка представляется крайне неудачной и вероятнее всего приведет к лишению застрахованного лица права на получение пособия в случае работы на условиях неполного рабочего времени. По сути, это будет возврат к началу ХХ в., когда по Закону от 23 июня 1912 г. «О страховании на случай болезни» женщин, приступающих в работе независимо от продолжительности рабочего дня до истечения четырех недель после родов, лишали соответствующих пособий1.
Указанный законопроект может существенно ограничить конституционные права лиц с семейными обязанностями на свободу труда, охрану труда и здоровья, на государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, на выплату пособий и иные гарантии социальной защиты.
Проектируемая норма законопроекта повлечет негативные экономические последствия: рост теневой занятости, поиск обхода запрета иными путями, углубление правового нигилизма, расхождение между провозглашаемыми принципами социального государства и конкретной практикой работы в социальной сфере.
Считаем необходимым сохранить возможность по заявлению работников во время ухода за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.
Предлагаем установить минимальный предел неполного рабочего времени и внести следующие изменения в действующее законодательство:
— дополнить ч. 3 ст. 256 ТК РФ после слов «государственному социальному страхованию» словами «(при условии работы в режиме неполной рабочей недели или неполного рабочего дня, сокращенного не менее чем на 1 час в каждый день работы в таком режиме)»;
— дополнить ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ и абз. 9 ст. 13 Закона № 81-ФЗ после слов «неполного рабочего времени» словами «(неполной рабочей недели или неполного рабочего дня, сокращенного не менее чем на 1 час в каждый день работы в таком режиме)».
Предлагаемый минимальный предел неполного рабочего времени обусловлен реальной возможностью для работника в этом случае осуществлять уход за ребенком в свободное от работы время. Кроме того, для работающих женщин с учетом перерыва для кормления ребенка, гарантированного ст. 258 ТК РФ, рабочее время сократится не менее
1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 32: 1912. Пг., 1915. С. 857—868.
чем на 2 часа в каждый день работы. Продолжительность рабочего времени не превысит 30 часов в неделю, что соответствует, например, регулированию аналогичных правоотношений в Германии1.
Эти меры позволят работнику на законных основаниях самостоятельно определять пути достижения баланса между семейными обязанностями и стремлением к достойному материальному уровню жизни семьи. В этом случае не пострадают также интересы государства и ФСС, поскольку последует перечисление налогов и взносов в соответствующие бюджеты. Предлагаемые законодательные изменения предотвратят злоупотребления со стороны недобросовестных работников и работодателей. Законные интересы работодателя будут достигаться в связи с рациональным использованием рабочей силы, а также исключением финансовых рисков в связи с отказом в возмещении расходов на выплату работникам пособий по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет.
Библиографический список
1. Гинцбург Л.Я. Регулирование рабочего времени в СССР. М.: Наука, 1966. 297 с.
2. Желтое О.Б. Правовой анализ охраны труда работника в рамках неполного рабочего времени на базе социальной справедливости в РФ // Социальная справедливость и право: проблемы теории и практики: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. / Под общ. ред. Т.А. Сошниковой. 2016. С. 226—228
3. Забрамная Е.Ю. Трудовое право России. М.: Права человека, 2007. 216 с.
4. Иванкина Т.В. Правовое регулирование меры труда // Проблемы правового регулирования меры труда в развитом социалистическом обществе / А.С. Пашков, Б.Ф. Хрусталев, Е.В. Магницкая и др.; под общ. ред. А.С. Пашкова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 153 с.
5. Кирилин А.В. Работа на условиях неполного рабочего времени и право на получение пособия по уходу за ребенком: конфликт норм и понятий // Вестник Моск. ун-та им. С.Ю. Витте. Серия «Юридические науки». 2018. № 3. С. 33-37.
6. Кудрин А.С. О проблемах реализации концепции достойного труда в России // Вестник Пермск. ун-та. Юрид. науки. 2014. № 2. С. 185-191.
1 Официальный сайт Федерального ведомства по вопросам миграции и беженцев Германии // http://www.bamf.de/RU/Willkommen/ КШегРатШе/БИег^еШ /еИегщеШ-node.html (дата обращения: 09.10.2019).
7. Островский Л.Я. Контроль профсоюзов за соблюдением законодательства о рабочем времени и времени отдыха. М.: Профиздат, 1968. 94 с.
8. Петров А.Я. Особенности правового регулирования рабочего времени женщин, лиц с семейными обязанностями // Хозяйство и право. 2012. № 12. С. 105—111.
9. Редикульцева Е.Н. Актуальные проблемы правового регулирования рабочего времени // Вестник Вятск. гос. гум. ун-та. 2010. № 2. С. 64—67.
10. Сапфирова А.А., Жукова Н.А. Гибкие формы занятости и их особенности в отраслях агропромышленного комплекса: современное состояние и особенности правового регулирования // Теория и практика общественного развития. 2018. № 8. С. 101—106.
11. Худякова С.С. Достойный труд: содержание понятия с позиций трудового права // Вестник Пермск. гос. ун-та. Юрид. науки. 2010. № 1. С. 48—56.
12. Шептулина Н.Н. Роль законодательства о рабочем времени в обеспечении охраны здоровья работников // Трудовое право. 2005. № 4. С. 65—69.
