CC BY
188
14 (200) - 2014
Социально-экономический мониторинг
УДК 336.02
финансовые инструменты
повышения качества жизни населения
Ф.И. НИНАЛАЛОВА,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов и страхования Е-mail: ambra05@rambler.ru
М.И. МАЛЛАЕВА,
кандидат экономических наук, профессор кафедры экономической теории Е-mail: madimal@mail.ru Дагестанский государственный университет
В статье раскрываются особенности использования различных финансовых инструментов в качестве источников повышения уровня и качества жизни населения. Выявляется снижение роли бюджетных и налоговых инструментов, обосновывается значение социального страхования как действенного инструмента улучшения качества жизни людей в современных условиях. Особое внимание уделено минимальным социальным стандартам, их роли в регулировании социально-экономического положения населения.
Ключевые слова: качество жизни; социальная сфера; социальное страхование; бюджетное финансирование; налоговая политика
В современных условиях в Российской Федерации реализация задач модернизации и перехода на инновационные пути развития экономики требует и новых подходов к социальной политике. На смену экономическим критериям роста доходов населения приходят критерии повышения качества жизни, а саморазвитие человеческого потенциала становится целью и фактором экономического роста.
Термин «качество жизни» в экономической литературе появился не так давно, в середине 1950-х гг. Первые исследования этой проблемы были
начаты в середине 1960-х гг., в период перехода экономически развитых стран к постиндустриальной стадии развития. В настоящее время, несмотря на возросший интерес исследователей к данной категории, в экономической литературе отсутствует единый подход к определению качества жизни.
В современной экономической литературе используются два подхода к определению понятия «качество жизни». В широком смысле под качеством жизни понимается совокупность различных потребностей и интересов населения. Это понятие охватывает: характеристики и индикаторы уровня жизни как экономической категории, условия труда и отдыха, жилищные условия, социальную обеспеченность и гарантии, охрану правопорядка и соблюдение прав личности, природно-климатические условия, показатели охраны окружающей среды и, наконец, субъективные ощущения покоя, комфортности и стабильности. В узком смысле это понятие охватывает все перечисленные характеристики, кроме уровня жизни в его экономическом понимании [3].
Категория «качество жизни населения» должна включать совокупность определенных показателей, охватывающих доходы населения, развитость инфраструктуры, жилищные условия, уровень медицинского обслуживания, экологическую обстановку
в стране и регионе, уровень развития объектов культуры и искусства и др., определяющих степень удовлетворения многообразных потребностей человека, и в обязательном порядке - долю расходов государства на развитие социальной сферы.
Социально-экономическая ситуация, сложившаяся в настоящее время в регионах РФ, предопределяет необходимость проведения исследований различных аспектов качества жизни населения и поиска более надежных его показателей, которые позволят федеральным и региональным органам власти оказывать воздействие на процессы формирования и повышения качества жизни населения того или иного региона.
В настоящее время не существует четких критериев, характеризующих качество жизни населения, но все их можно подразделить на три группы:
1) индикаторы благосостояния человека (величина и структура доходов и потребления населения, накопленные финансовые и материальные активы, размер валового внутреннего продукта на душу населения);
2) индикаторы накопления человеческого потенциала (уровень и качество образования, состояние здоровья, коэффициент естественного прироста населения, культурный потенциал и духовное развитие);
3) индикаторы состояния среды обитания (динамика средней продолжительности жизни, уровень развития отраслей социальной инфраструктуры, состояние окружающей среды, индекс социальной напряженности). Качество жизни населения России во многом
зависит от полноты и качества услуг, предоставляемых гражданам федеральными и территориальными учреждениями, от непосредственной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленной на удовлетворение повседневных жизненных потребностей отдельных граждан и их семей, от эффективности «обратной связи» общества и государства. Конституция Российской Федерации определяет Россию как социально ориентированное государство, в котором:
- охраняются труд и здоровье человека;
- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, инвалидов и пожилых граждан;
- развивается система социальной защиты;
- устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие людей.
Достижение выбранных ориентиров в современных условиях может быть обеспечено за счет проведения комплексной модернизации всех отраслей социальной сферы страны, осуществляемой в русле проводимых в стране преобразований. В истории нет ни одного примера успешной модернизации, которая бы осуществлялась за счет сокращения социальных программ и пренебрежения вопросами человеческого развития. Напротив, опыт Германии, Японии, США и современного Китая показывает, что при всей их специфике в основе быстрого подъема национальных экономик всегда была активная социальная политика государства. Поэтому следует признать, что выполнение принятых государством обязательств требует адекватных расходов на финансирование отраслей социально-культурной сферы.
Роль человеческого фактора в решении социально-экономических задач в настоящее время усиливается, что вызывает необходимость повышения значения социальной сферы. Социальная сфера включает в себя совокупность отраслей народного хозяйства, способствующих повышению уровня и качества жизни населения через предоставление населению услуг для высвобождения свободного времени, которое может быть использовано более рационально, с пользой для индивидуума и для всего общества. Особенностью функционирования отраслей социальной сферы является принадлежность большинства из них к общественному сектору экономики, продукты деятельности которого носят характер общественных благ, не относящихся к предметам купли-продажи. Быстрое развитие науки, образования, культуры, медицинского обслуживания, искусства вызвано самим характером современного общества, которое нуждается в удовлетворении социально-культурных потребностей, и посредством только рынка решить эти вопросы невозможно. Поэтому, несмотря на рыночные преобразования, активно осуществляемые в данной сфере и способствовавшие коммерциализации значительной части социальных услуг, треть всех услуг, оказываемых населению организациями социально-бытовой инфраструктуры, предоставляется бесплатно.
В связи с этим в данном секторе чрезвычайно важна роль государства, осуществляющего функции финансирования социальной сферы и являющегося гарантом предоставления социальных услуг некоммерческого характера. Однако вмешательство государства в работу рынков связано с известными
издержками, отсюда возникает проблема разграничения сфер влияния рынка и государства. Поэтому выбор наиболее приемлемых способов и оптимального характера взаимодействия рынка и государства в социальной сфере имеет первостепенное значение для эффективного регулирования проблем развития ее отраслей.
От состояния развития данной сферы во многом зависят процессы воспроизводства трудовых ресурсов, их количество и качество, уровень научно-технического развития производительных сил, культурная и духовная жизнь общества. Эти процессы способствуют повышению роли человеческого капитала и необходимости изучения проблем качества жизни.
По сути уровень качества жизни населения показывает, насколько государство справляется со своей важнейшей функцией - равномерного распределения ограниченных ресурсов между всеми членами общества. Ведь в действительности именно этот показатель, а не рост ВВП, уровень инфляции, бюджетный дефицит или другие макроэкономические показатели, является индикатором эффективности проводимой в стране социально-экономической политики.
К сожалению, российская практика свидетельствует о низкой социальной составляющей экономической политики, неэффективности государственного финансирования социальной сферы и крайне низком уровне оплаты труда в данных отраслях. Как следствие, получаем ухудшение большинства показателей, характеризующих качество жизни населения (см. таблицу).
Провозглашенный в России курс на модернизацию социально-экономической сферы и последовавшие за этим реформы привели как к положительным, так и к отрицательным результатам. К положительным моментам модернизации можно отнести направленность проводимой в стране экономической политики на достижение социальных результатов, на обеспечение равного доступа граждан страны к полному перечню государственных услуг, по крайней мере, в качестве провозглашаемых целей. В числе целей социальной политики, определенных в рамках курса на модернизацию, следует отметить:
- повышение доступности и качества медицинской помощи для широких слоев населения на основе повышения эффективности использования ресурсов и возрождения профилактической направленности в здравоохранении;
- усиление ориентации образования на потребности рынка труда, восстановление широкого культурно-исторического взгляда на образование как на особый социальный институт передачи и приумножения национальных ценностей и традиций, формирование новой образовательной картины мира на основе фундаментального научного знания и исторического опыта развития России в контексте проблем современной цивилизации;
- обеспечение сбалансированности спроса и предложения на рынке жилья, формирование рынка доступного жилья и повышение комфортности проживания.
Важнейшим фактором решения социальных проблем, возникающих в обществе, является госу-
Некоторые показатели, характеризующие качество жизни населения России [6]
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Численность населения, млн чел. 143,2 142,8 142,8 142,7 142,9 142,9 143,0
Средняя продолжительность жизни, лет 66,69 67,61 67,99 68,78 68,94 69,83 70,3
Естественный прирост/убыль населения на 1 000 чел. -4,8 -3,1 -2,1 -1,3 -1,3 -1,3 0,0
Реальные располагаемые денежные доходы населения 113,5 112,1 102,4 103,0 105,9 100,4 104,2
к предыдущему году, %
Численность населения с денежными доходами ниже 21,6 18,8 19,0 18,4 17,7 18,0 15,6
величины прожиточного минимума, млн чел.
Коэффициент фондов, во сколько раз 15,9 16,7 16,6 16,6 16,6 16,2 16,4
Уровень безработицы (безработные к численности 7,0 5,9 7,1 8,7 7,7 6,9 5,4
экономически активного населения соответствующей
возрастной группы), %
Число дошкольных образовательных учреждений, тыс. ед. 46,2 45,7 45,6 45,3 45,1 44,9 44,3
Число общеобразовательных учреждений, тыс. ед. 60,3 57,3 55,1 52,4 50,1 47,7 46,2
Число больничных коек на 10 000 чел., ед. 108,7 106,6 98,0 96,2 93,8 94,2 92,9
Заболеваемость населения по основным классам болезней 760,9 767,3 767,7 797,5 780,0 796,9 793,9
на 1 000 чел.
дарственная социальная политика, направленная на обеспечение социальных прав и гарантий человека, закрепленных Конституцией РФ. Среди инструментов государственной политики важнейшее место принадлежит бюджетным и налоговым методам.
Использование бюджетных инструментов направлено на финансовое обеспечение отраслей социальной сферы, с помощью бюджетных средств происходит решение первоочередных социальных задач и проблем. Однако следует учесть, что преследование цели скорейшего повышения качества жизни путем простого увеличения бюджетных социальных расходов может привести к чрезмерной нагрузке на государство, что отрицательно скажется на развитии экономики.
Бюджетные средства выступают важнейшим источником финансирования расходов государства на социальные нужды. Главной целью государственных расходов на социальную сферу является рост материального и духовного уровня развития населения страны. Российская Федерация провозглашена социально ориентированным государством. В связи с этим расходы всех бюджетов бюджетной системы РФ на социально-культурные мероприятия составляют более 50% в общей сумме бюджетных расходов страны, а с учетом расходов на жилищно-коммунальное хозяйство - более 60%, и за последние несколько лет этот показатель постоянно растет. Однако увеличение бюджетных расходов в действительности лишь покрывает инфляционный рост и не приводит к реальному повышению качества жизни населения.
Несмотря на предпринимаемые усилия и некоторые позитивные перемены в демографических процессах, целый ряд социальных проблем так и не был решен. Прежде всего, это:
- сокращение численности населения страны, высокий уровень смертности и низкая продолжительность жизни;
- растущая социальная поляризация населения;
- достаточно высокий уровень безработицы в стране;
- межрегиональные конфликты, порождаемые в том числе значительным разрывом в уровне социально-экономического развития субъектов РФ.
Государственная политика России на протяжении последних лет была направлена на увеличение расходов на социально-культурные мероприятия. За 2005-2011 гг. расходы бюджетной системы РФ на
эти цели возросли в 3,1 раза при увеличении общей суммы расходов за этот же период в 2,9 раза. Доля расходов государства на социальную сферу за данный период увеличилась с 60,3 до 61,2% в общей сумме расходов [1].
Однако простое увеличение социальных расходов государства не означает повышения эффективности их использования, так как основным показателем эффективного расходования бюджетных средств должно служить улучшение условий и качества жизни населения.
За 2006-2012 гг. численность населения России сократилась на 200 тыс. чел., снизились реально располагаемые доходы населения (104,2% в 2012 г. против 113,5% в 2006 г.). Существенно сократилось число образовательных и медицинских учреждений, увеличился уровень заболеваемости населения.
Несмотря на незначительное увеличение средней продолжительности жизни, по данному показателю Россия находится лишь на 129-м месте в мире. По показателю естественного прироста/убыли населения наша страна занимает 122-ю строчку в мире. В 2012 г. так и не удалось достичь естественного прироста населения, хотя естественная убыль достигла нулевого значения [4].
Сокращение численности населения России и трудовых ресурсов представляет собой реальную экономическую угрозу будущему страны.
В связи с этим напрашивается вывод о снижении роли прямых методов бюджетного регулирования повышения уровня и качества жизни людей. На их смену должны прийти косвенные финансовые методы - налоговые и страховые инструменты.
Важнейшим направлением достижения социальной справедливости является сглаживание диспропорций в уровне доходов населения, так как нельзя допустить чрезмерный отрыв богатых слоев населения от большинства, а бедных слоев от среднего уровня. Государство обязано быть социальным, иначе, без социальной справедливости, есть риск подорвать общественную стабильность.
В этой связи налоговые методы должны стать важнейшим инструментом достижения социальной справедливости, выравнивания социального положения, поддержки наименее защищенных слоев населения.
Налогообложение является одним из главных экономических инструментов государства, влияющих на уровень доходов населения и, следовательно, на его благосостояние. Влияние уровня доходов
человека на его удовлетворенность жизнью в настоящее время признается одним из наиболее важных показателей по субъективному ощущению благополучия. Таким образом, с ростом доходов ощущение благополучия человека должно возрастать.
Регулирующее воздействие налогов на уровень и качество жизни прежде всего проявляется через влияние налоговых ставок и налоговых льгот на уровень реально располагаемых доходов населения. Важнейшим налогом, оказывающим наиболее активное воздействие на уровень жизни населения, является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Главными целями введения в 2001 г. в России плоской шкалы налогообложения по НДФЛ были снижение номинального налогового бремени для сокращения масштабов уклонения от налога, упрощение процесса уплаты и сбора налогов, снижение издержек на исполнение налогового администрирования.
Однако, по мнению главы экономической экспертной группы Е. Гурвича, весь выигрыш от реформы составил лишь 0,4% ВВП, доля скрытых зарплат снизилась с 35% до 32% в общем объеме доходов физических лиц [7].
Кроме того, одной из целей введения плоской шкалы налога на доходы физических лиц в РФ было обеспечение экономической и социальной справедливости, когда каждый платит равную долю своего заработка, и менее обеспеченный платит меньшую сумму, чем более обеспеченный.
Однако в условиях высокой дифференциации доходов населения принцип справедливого налогообложения перестает действовать. Казалось бы, уплачивая одинаковую долю своих доходов, граждане находятся в одинаковом положении. Учитывая высокие расходы граждан по оплате коммунальных услуг, доля обязательных платежей населения очень разнится в зависимости от уровня их доходов. В связи с этим малообеспеченные слои населения оказываются в гораздо более худшем положении. Согласно исследованиям, бремя неизбежных платежей для налогоплательщика с доходом 5 тыс. руб. в 4,7 раза больше, чем для налогоплательщика с доходом 100 тыс. руб. (76,6 против 16,2%) [5].
Налоговые вычеты, направленные на уменьшение налогового бремени населения, практически никакого влияния на уровень доходов не оказывают. Такими вычетами (имущественным, профессиональным, социальным) большей частью пользуются именно обеспеченные слои населения, так как
позволить себе дорогостоящее лечение, обучение или покупку недвижимости в нашей стране малообеспеченные не в состоянии.
По данным Федеральной налоговой службы, с 2005 по 2007 г. количество лиц с доходами свыше 1 млн руб. в год увеличилось втрое: с 125,2 до 366,8 тыс. чел. Количество лиц с доходами свыше 1 млрд руб. за тот же период выросло в 2,3 раза: с 283 до 655. В настоящее время в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США [2].
В связи с этим применение единой ставки НДФЛ не позволяет реализовать принцип справедливого налогообложения в условиях большой дифференциации доходов граждан.
В большинстве развитых и развивающихся стран накоплен огромный положительный опыт применения прогрессивной шкалы налогообложения, причем ставки налога значительно варьируются. Теоретически в нашей стране введение прогрессивной шкалы налогообложения было бы благом: можно существенно увеличить доходы бюджетов, добиться реализации принципа социальной справедливости, обеспечить сокращение разрыва между наиболее и наименее обеспеченными слоями населения. Однако для такого перехода необходимо вначале создать соответствующую законодательную базу, ужесточить наказание за преступления в налоговой сфере, решить проблему с сокрытием доходов состоятельных граждан. В России в условиях низкой налоговой культуры населения и плохого налогового администрирования большая часть сверхдоходов будет скрыта от налогообложения.
Лишь после решения этих вопросов прогрессивная шкала станет действенным инструментом по увеличению бюджетных доходов и установлению социальной справедливости без чрезмерной нагрузки на только начавший свое формирование средний класс.
В связи с этим переход к прогрессивной шкале в нашей стране должен быть поэтапным. В первую очередь необходимо освободить от уплаты налога малоимущие слои населения, имеющие доход ниже прожиточного минимума и получающие заработную плату менее минимального размера оплаты труда (с 1 января 2013 г. прожиточный минимум
в РФ составил 6 131 руб., что почти на 20% выше минимального размера оплаты труда (5 205 руб.).
В большинстве экономически развитых стран определен необлагаемый минимум, граждане с низкими доходами чаще всего полностью освобождены от уплаты НДФЛ. В России же вместо необлагаемого минимума предусматриваются налоговые вычеты, величина которых намного ниже прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.
Таким образом, существующая в настоящее время в России налоговая система не отвечает принципам социального государства и нуждается в существенной корректировке, а налоги в условиях сильной дифференциации населения по уровню доходов также не выступают действенным инструментом перераспределения доходов и достижения социальной справедливости в стране.
В связи с этим возникает необходимость переориентации социальной политики на активное использование иных методов и инструментов воздействия на уровень и качество жизни. К числу таких инструментов относится социальное страхование.
Содержание социального страхования меняется в зависимости от задач, встающих перед обществом. Так, изначально по своей сути социальное страхование предполагает защиту от социальных рисков, наступающих вследствие утраты возможности получения дохода. В России в настоящее время применяются следующие виды страхования: медицинское, по болезни, от несчастных случаев, пенсионное. К сожалению, о неэффективности действующей системы страхования свидетельствуют различные индикаторы уровня и качества жизни, в частности низкий средний размер пенсии, отсутствие качественной и своевременной медицинской помощи и др. Современный характер обществе нно-экономических отношений, начавшийся в стране курс на модернизацию определяют необходимость как изменения вектора страховых методов, так и расширения инструментов страхования.
Так, сложившаяся в нашей стране система обязательного медицинского страхования не отвечает требованиям сегодняшнего дня, не является действенным аккумулятором денежных средств и обеспечения на этой основе качественной медицинской помощи. В то же время распространившаяся практика оказания медицинской помощи на платной основе недоступна для большей части населения. В качестве способа решения проблемы можно предло-
жить перенести центр тяжести страхового бремени на негосударственные структуры. В первую очередь это относится к работающему населению, взносы на медицинское обслуживание которых следует возложить на работодателей, а за государством оставить функции по страхованию неработающих. По мнению авторов, такая мера должна способствовать не только снижению нагрузки на бюджет, но и повышению ответственности работодателей за предоставляемые ими условия труда.
Кроме того, опыт развитых стран свидетельствует об эффективности распространения частного страхования и в таком сегменте, как страхование от несчастных случаев на производстве, уже давно ставшем неотъемлемой частью политики конкурентоспособности частных предприятий.
Следует остановиться на не менее важном аспекте данной проблемы, а именно, наличие двух практически дублирующих друг друга структур -территориальных страховых фондов и страховых медицинских организаций, что при неэффективном их взаимодействии приводит к увеличению издержек на содержание и обслуживание.
Другой важной составляющей системы качества жизни населения является совершенствование системы минимальных социальных стандартов. В настоящее время данная система охватывает большинство аспектов качества жизни: уровень доходов, предоставление различных услуг (медицинских, образовательных, культурных), обеспечение правопорядка и безопасности жизнедеятельности. Поэтому проблема здесь заключается не в широте охвата, а скорее в недостаточном размере самих гарантий. Возьмем, к примеру, такой социальный норматив, как минимальный размер оплаты труда. Согласно данным официальной статистики за II квартал 2013 г., его величина, установленная на 01.01.2013 в размере 5 205 руб., составляет 65,5% от прожиточного минимума (для сравнения: в конце 1980-х гг. минимальный размер оплаты труда превышал прожиточный минимум в 1,5 раза); минимальный размер стипендии студентам вузов - 1 100 рублей (13,9% от прожиточного минимума) [7]. И это притом, что сам прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет всего 7 941 руб. В настоящее время он едва ли покрывает даже минимальный физиологический порог и уж точно не способствует воспроизводству трудовых ресурсов. Столь низкое значение данного норматива, а также отставание темпов его роста от темпов инфляции существенно
занижают число реально бедных, способствуют усилению дифференциации доходов.
Согласно стандартам Международной организации труда, величина минимальной заработной платы должна быть установлена на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, поскольку основной функцией минимальной заработной платы является восстановление затраченных трудовых усилий на минимально необходимом уровне. Данное соответствие также закреплено в Трудовом кодексе РФ. Однако на практике наблюдаем, что минимальная заработная плата устойчиво ниже величины прожиточного минимума, составляя в разные годы от 20% (в 2003-2006 гг.) и до 60% (2013 г.). Таким образом, получается, что государство само нарушает установленные им же законы.
Минимальный размер оплаты труда - это базовый социальный норматив, на котором должна строиться вся система заработной платы. Однако принятые в 2007 г. законодательные поправки к Трудовому кодексу РФ1 в части определения МРОТ фактически лишили его функций минимального стандарта, поскольку способствовали включению в понятие МРОТ некоторых компенсационных и иных дополнительных выплат. Последствия данной меры скорее будут носить отдаленный характер, однако уже сейчас можно говорить о том, что она фактически уравнивает как в правах, так и в части вознаграждения работников совершенно разных профессий, но при этом работающих, например, на одной территории. Совершенно ясно, что это никак не влияет положительно на качество жизни.
В данной ситуации, по мнению авторов, необ-
1 О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ.
ходимо скорейшее применение ряда мер законодательного и иного характера, в частности:
1) принятие нормативного документа, гарантирующего обязательное установление минимального размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) существенная корректировка методики расчетов прожиточного минимума, позволяющая отразить как можно большее количество факторов, влияющих на качество жизни населения;
3) введение обязательного контроля за исполнением нормативных документов, а также санкций за ненадлежащее их исполнение.
Список литературы
1. ИзабакаровИ.Г., Ниналалова Ф.И. Бюджетная система Российской Федерации: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2013. 272 с.
2. КузнецоваН. Вопросы референдума: прогрессивная шкала налогообложения. URL: http://www. nt-kprf.ru/news/voprosy_referenduma_progressivnaja_ shkala_nalogooblozhenija/2011-04-27-707.
3. Маллаева М.И. Социальная защита населения: вопросы теории и практики. Махачкала: Наука плюс, 2009. 288 с.
4. Ниналалова Ф.И. Социальные расходы как приоритет бюджетной политики государства // Финансы и кредит. 2013. № 36. C. 16-21.
5. Чичелёв М.Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налогообложения доходов физических лиц // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. № 17. С. 25-29.
6. Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru.
7. Экспертный сайт Высшей школы экономики. URL: http://www.opec.ru/1243047.html.
Social and economic monitoring FINANCIAL INSTRUMENTS FOR IMPROVED QUALITY OF LIFE
Fatima I. NINALALOVA, Madina I. MALLAEVA
Abstract
The article considers the features for use of various financial instruments as sources of increase of level and population life quality. The authors reveal reducing the role of budget and fiscal instruments and substantiate
the importance of social insurance as an effective tool for improving the quality of life in the modern world. They pay special attention to the minimum social standards, their role in regulation of economic and social situation of the population.
Keywords: quality of life, social sphere, social insurance, budgetary financing, tax policy
References
1. Izabakarov I.G., Ninalalova F.I. Biudzhetnaia sistema Rossiiskoi Federatsii [Budgetary system of the Russian Federation]. Moscow, Infra-M Publ., 2013, 272 p.
2. Kuznetsova N. Voprosy referenduma: progres-sivnaia shkala nalogooblozheniia [Referendum issues: ascending scale of taxation]. Available at: http://www. nt-kprf.ru/news/voprosy_referenduma_progressivna-ja_shkala_nalogooblozhenija/2011-04-27-707. (In Russ.)
3. Mallaeva M.I. Sotsial'naia zashchita nasele-niia: voprosy teorii i praktiki [Social protection of the population: theory and practice issues]. Makhachkala, Nauka plius Publ., 2009, 288 p.
4. Ninalalova F.I. Sotsial'nye raskhody kak prior-itet biudzhetnoi politiki gosudarstva [Social expenses as priority of budgetary policy in the state]. Finansy i
kredit - Finance and credit, 2013, no. 36, pp. 16-21.
5. Chichelev M.E. K voprosu ob alternative ploskoi i progressivnoi shkal nalogooblozheniia dokho-dov fizicheskikh lits [On the issue of alternative for flat and progressive personal income tax]. Finansovyi vestnik: finansy, nalogi, strakhovanie, bukhgalterskii uchet - Financial bulletin: finance, taxes, insurance, accounting, 2007, no. 17, pp. 25-29.
6. Expert site of Higher School of Economics. Available at: http://www.opec.ru/1243047.html. (In Russ.)
Fatima I. NINALALOVA
Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation ambra05@rambler.ru Madina I. MALLAEVA
Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation madimal@mail.ru
