CC BY
145
ФИНАНСОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО МЕТОДА В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Никитская Елена Федоровна, д.э.н. профессор кафедры Государственного и муниципального управления Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, г. Москва elena-nikitskaya@yandex. ru
Валишвили Мери Амирановна к.э.н. ст. преподаватель кафедры Государственного и муниципального управления Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, г. Москва 9765501@mail. ru
Аннотация: Программно-целевой метод представляет собой механизм прямого государственного регулирования экономики на национальном и региональном уровнях. Характерным отличием программно-целевого метода является переход к повышению эффективности бюджетных расходов и отказ от стандартизированных правил и механизмов. На региональном уровне программно-целевой метод создает возможность преодоления специфических региональных проблем в сфере социально-экономического развития и формирования предпосылок к устойчивому экономическому росту.
Ключевые слова: программно-целевой метод, целевые программы, бюджетное финансирование, социально-экономическое развитие, регион, экономическая эффективность, рациональный подход.
FINANCIAL AND ORGANIZATIONAL-ECONOMIC CONDITIONS OF APPLICATION OF THE PROGRAM-TARGET METHOD IN THE CONTEXT OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS
Nikitskaya Elena Fiodorovna Ph(D), Professor, of Department of State and Municipal Management Plekhanov Russian University of Economics.,
Valishvili Meri Amiranovna, PhD), Senior Lecturer, Department of State and Municipal Management Plekhanov Russian University of Economics.
Abstract: The program-target method represents the mechanism of direct state regulation of economy at the national and regional levels. A characteristic feature of the program-target method is the transition to increase the efficiency of budget spending and the rejection of standardized rules and mechanisms.At the regional level the program-target method creates possibility of overcoming of specific regional problems in the sphere of social and economic development and formation of prerequisites to sustained economic growth.
Keywords: program and target method, target programs, budgetary financing, social and economic development, region, economic efficiency, rational approach.
Программно-целевой подход к управлению развитием территорий, в первую очередь, регионов и муниципальных образований, активно применяемый в России в последние годы, не является чем-то новым в мировой хозяйственной практике. Данный метод впервые был предложен для использования в государственных структурах в США в середине 60-х годов Министерством обороны, а впоследствии нашел широкое распространение в западных странах в качестве прямого государственного регулятора развития национальных экономик.
Принцип, заложенный в программно-целевом подходе, уходит корнями в основную проблему экономической теории — экономические ресурсы ограничены, поэтому их необходимо использовать максимально эффективно. Отсюда возникает простая и рациональная идея, которая заключается в сосредоточении внимания на результатах деятельности и эффективности используемых ресурсов, при этом сами ресурсы должны быть увязаны с целями развития. Подобный подход является основой деятельности коммерческих структур, в практике которых целевые установки, проектное финансирование, экономическая эффективность выступают ключевыми предпосылками формирования системы хозяйствования. Не случайно идея программно-целевого метода возникла в частном секторе и принадлежит собственнику автомобилестроительной компании «Форд» Линдону
Джонсону, который в то время был президентом США. Однако на сегодняшний день программно-целевой подход становится инвариантным. Так, по мнению З.Б. Лукяненко, Н.В. Юговой распространению государственного программно-целевого планирования в значительной степени способствует его применимость и действенность в условиях практически любой экономической системы [5, С.73]. Несмотря на очевидную универсальность программно-целевого метода, его реализация на государственном уровне сосредоточилась в бюджетной сфере.
Специалистами отмечается, что опыт экономически развитых стран, в которых основные долгосрочные социально-экономические проблемы традиционно решаются именно посредством бюджетных целевых программ, доказывает преимущество и перспективность программно-целевого метода по сравнению со сметным финансированием [1, с. 141]. Данный метод, основанный, как указывалось выше, на управлении расходами бюджета, в большей степени отвечает современным требованиям финансового регулирования экономических процессов и направляет органы власти на достижение конкретных результатов, соответствующих поставленным целям.
В России внедрение программно-целевого метода началось с 2004 г. с принятием на федеральном уровне Концепции реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004-2006 гг.1 В основу действия новой на тот момент бюджетной системы было положено, во-первых, внедрение среднесрочного финансового планирования, во-вторых, распределение ресурсов «сверху вниз», в-третьих, упорядочивание системы финансовой поддержки регионов России. Установленные в Концепции разграничение расходных и доходных полномочий федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а также исключение «необеспеченных мандатов» послужили гарантом
1 Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 N 249 (ред. от 06.04.2011) "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" (вместе с "Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 - 2006 годах", "Планом мероприятий по реализации Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 - 2006 годах") Доступ из справ.-прав.системы КонсультантПлюс.
определенности и стабильности в межбюджетных отношениях всех территориальных уровней.
Однако до настоящего времени не преодолена проблема низкой бюджетной обеспеченности большинства регионов России. Исследование статистической информации показало, что следствием региональной несбалансированности и неравномерности социально-экономического развития стала ситуация, в соответствии с которой значительная часть регионов являются дотационными, но, в то же время, наметились позитивные сдвиги в этой области. Так, по состоянию на 2014 г. у 14 регионов бюджетная обеспеченность превысила 100% (Белгородская область — 104%, Калужская область — 105,7%, Московская область — 118,8%, Ярославская область — 103%, г. Москва — 258,5%, Ленинградская область — 118,6%, г. Санкт-Петербург — 183,3%, Республика Татарстан — 121,6%, Самарская область 109,7%, Свердловская область — 110,1%, Тюменская область — 250,9%, Ханты-Мансийский автономный округ — 189,2%, Ямало-Ненецкий автономный округ — 226,9%, Сахалинская область — 148,9%) в 3-х регионах этот показатель составил более 90% (Пермский край — 90,5%, Красноярский край — 98,9%, Республика Коми — 94,3%) и у 7 регионов находился в интервале 85—90% (Липецкая область - 89,5%, Оренбургская область -88,9%, Кемеровская область - 89,9%, Оренбургская область — 88,9%, Новгородская область — 86,9%, Мурманская область — 88,2%, Калининградская область — 85,9%) . Для сравнения: в 2011 г. из 83 регионов России 72 были дотационными, то есть убыточными3.
В таблице 1 представлена информация о 10 регионах России, имеющих наименьшую бюджетную обеспеченность, которые выстроены по мере
2 Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2014-2016 гг. URL: http://www.minfin.ru/common/upload/library/2014/01/main/FFPR_2014_-_2016.pdf
3 Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2012 год // Министерство финансов Российской Федерации URL: http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2012/01/Raschet_po_fondu_nalogovogo_potentsiala_v_2011 _g.Pdf.
убывания удельных дотаций на одного жителя. Обращает на себя внимание показатель уровня бюджетной обеспеченности после распределения дотаций: в наиболее необеспеченных регионах находится в пределах 57% — 65%.
Таблица 1 — Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации за 2014 г.
№ п/п Регион Численность постоянного населения на 01.01.2013, тыс.чел. Уровень бюджетной обеспеченности до распределения дотаций Всего к утверждению дотаций на 2012 год тыс. руб. Удельные дотации, руб./чел* Уровень бюджетной обеспеченности после распределения дотаций
1. Чукотский АО 50,8 0,344 7 548 548 148 593 0,570
2. Республика Ингушетия 442,3 0,169 8 115 426 18 348 0,603
3. Республика Тыва 310,5 0,197 11 928 631 38 417 0,620
4. Камчатский край 320,5 0,229 33 835 300 105 570 0,621
5. Чеченская Республика 1 324,8 0,255 19 359 165 14 613 0,623
6. Республика Алтай 210,3 0,227 7 543 221 35 868,86 0,625
7. Республика Дагестан 2 946,0 0,264 43 777 806 14 860 0,633
8. Кабардино-Балкарская Республика 858,9 0,412 7 732 404 9 003 0,643
9. Брянская область 1 253,7 0,541 5 506 993 4 392 0,646
10. Республика Северная Осетия 706,1 0,364 8 022 731 11 362 0,648
Источник: Министерство финансов Российской Федерации. Режим доступа: http://www.minfin.ru/common/ upload/library/2014/01/main/FFPR_2014_-_2016.pdf
*Рассчитано авторами
Как показывают данные таблицы, по показателю удельных дотаций в
расчете на душу населения: «лидируют» Чукотский автономный округ
(148 593 руб./чел) и Камчатский край (105 570 руб./чел). Наименьшие
значения показателей удельных дотаций сформировались в Брянской области
(4 392 руб./чел) и Кабардино-Балкарской Республике (9 003 руб./чел).
Системообразующей причиной огромного разрыва в уровне
бюджетной обеспеченности регионов является высокая степень
неравномерности экономического развития. Несмотря на изобилие
5
природных ресурсов, бюджетные проблемы испытывают восточные регионы страны, что обусловлено рядом сдерживающих факторов, среди которых следует выделить слабое развитие инфраструктуры, низкую плотность населения, сложную демографическую ситуацию, удаленность от центра, а самое главное - энерго-сырьевой ориентир в экономической политике. Все это находит отражение в показателях экономики, бюджета, социальной сферы регионов.
Общепризнанно, что региональная дифференциация усиливает экономическую депрессивность и становится серьезным препятствием для устойчивого экономического роста отдельных территорий. Принципиально важно, чтобы именно территориальные органы власти были бы заинтересованы в развитии собственной налоговой базы и ликвидации дотационности. Не федеральный центр, а регионы и муниципалитеты должны искать резервы роста доходов, способы реализации социальных стандартов на своей территории и нести ответственность перед населением, в том числе за ошибки при планировании и исполнении бюджетов.
Реализация федеральных и региональных целевых программ представляет собой механизм прямого государственного регулирования экономики на национальном и региональном уровнях и обеспечивает решение приоритетных задач общенационального значения. Высказывается мнение, что программно-целевой метод представляет собой способ решения крупных и сложных социально-экономических проблем, связанных с достижением поставленных целей и устранением возникших деструктивных процессов [5, с. 72-73]. Кроме того, создается возможность преодоления специфических региональных проблем в сфере инвестиционно-инновационного, социально-культурного, экологического развития.
В качестве значимого позитивного отличия программно-целевого
планирования бюджета выделяется переход от стандартизированных правил
и механизмов к повышению эффективности бюджетных расходов [9].
Ключевыми преимуществами программного подхода по сравнению с
6
традиционным является повышение фискальной устойчивости и эффективности деятельности отраслевых ведомств, более тесная связь бюджета со стратегическими целями. При этом главной целью стратегии комплексного социально-экономического развития регионов провозглашается повышение качества жизни населения на основе формирования эффективно функционирующего народно-хозяйственного комплекса, интегрированного в российскую и мировую экономику [7, с. 81]..
Наряду с вышеуказанными преимуществами, программно-целевой метод способствует сохранению преемственности бюджетной политики, поскольку программы разрабатываются, как правило, на срок, превышающий бюджетный период (в настоящее время — это трехлетний срок) и учитывают вертикальные взаимосвязи. Увеличение горизонта бюджетного планирования создает возможность сформировать четкую систему критериев и индикаторов оценки эффективности деятельности органов власти, органов местного самоуправления, обеспечить объективность оценки итогов реализации программ, оптимизировать управление расходной частью бюджета.
Программно-целевое планирование позволяет успешно финансировать
проекты, которые малопривлекательны для частного сектора, а также
воплощать менее масштабные и частные социально-экономические задачи.
Во всех случаях основным элементом выступает определение конечных
качественно и количественно измеримых результатов расходования
бюджетных средств и показателей, которые позволят судить о степени
достижения программных целей. Это предопределяет привлечение
высококвалифицированных кадров для создания такого рода программ. Как
указывают С.Н. Кириллов, А.А. Матвеева, применение программно-целевого
метода требует глубоких знаний, умение творчески его использовать в
конкретных ситуациях, способностей детально прорабатывать
технологические процедуры конкретных программ [4, с. 229-230]. Одним из
важнейших условий, обеспечивающих достижение максимальной
7
эффективности в результате реализации целевых программ, является базирование на рациональном подходе в процессе принятия решений, рекомендуемом многими научными школами менеджмента, Аналитическая часть этого процесса строится на таких процедурах как:
• диагностика проблемы (выявление симптомов, формулировка возможных причин, составляющих основу симптомов);
• формулировка ограничений и критериев принятия решений;
• определение альтернатив;
• оценка альтернатив;
• выбор альтернатив;
• реализация выбранной альтернативы.
Организационно-правовые и финансовые условия осуществления целевых программ определены на законодательном уровне. Основополагающим нормативным правовым актом, регламентирующим порядок реализации, и финансирования федеральных целевых программ, а также межгосударственных целевых программ является Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. №5944 (далее — Постановление). В указанном Постановлении заложены, с одной стороны, государственная поддержка целевых программ вне рыночных механизмов по причине невозможности решить проблемы в приемлемые сроки рыночными способами, с другой стороны, прогрессивность и высокая эффективность организационно-правовых и финансово-экономических мероприятий, нацеленных на диффузию научно-технических достижений в национальном масштабе. Некоторый отход от рыночных механизмов обусловлен также особенностями ценовой политики. Согласно Постановлению установлены следующие виды контрактных цен: цены, определяемые на договорной основе и цены, регулируемые государством, при этом методологические
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. п 594 «О реализации федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изменениями и дополнениями). - Доступ из справ.-правовой системы Гарант
основы формирования цен устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Как следует из текста Постановления, этапы разработка и утверждения целевой программы полностью согласуются с принципами рационального подхода. Например, разработка проекта и утверждение целевой программы включают в себя:
• разработку проекта концепции целевой программы;
• принятие решения о разработке проекта целевой программы Правительством Российской Федерации и утверждение концепции целевой программы;
• разработку проекта целевой программы;
• предварительное обсуждение проекта целевой программы на заседаниях общественного совета при государственном заказчике (государственном заказчике-координаторе) целевой программы;
• согласование проекта целевой программы;
• экспертизу проекта целевой программы;
• рассмотрение проекта целевой программы на заседании Правительства Российской Федерации;
• доработку целевой программы в соответствии с замечаниями Правительства Российской Федерации;
• утверждение целевой программы Правительством Российской Федерации.
Одновременно детально регламентированы все основные этапы целевых программ, в том числе: отбор проблем для программной разработки, формирование разделов целевой программы, рассмотрение и оценка приоритетности, обоснованности, комплексности и экологической безопасности реализуемой программы. При определении организационных основ финансового обеспечения, управления реализацией и контроля за
ходом исполнения установлен порядок действий государственных заказчиков-координаторов.
Как правило, методологические основы программно-целевого метода, заложенные в федеральном законодательстве, распространяются на региональный уровень. В связи с этим, в числе программных особенностей Шорова Б.В., Думанова А.Х. выделяют интегрированность региональных программ в единую систему мероприятий, связанных с другими программами, реализуемыми на региональном уровне, при этом их целевые установки должны вписываться в основополагающие доктрины развития страны [10, с. 76-77]. Вместе с тем, необходимо отметить, что процедуры программно-целевого планирования в нашей стране не лишены недостатков, связанных, прежде всего, с выбором приоритетных целей, определением критериев оценки их достижения, выработкой системы показателей результативности и др. Наиболее полно недостатки в сфере управления финансами представлены в Программе повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года5. Среди основных недостатков выделено:
• отсутствие процедурно оформленной взаимоувязки между процессом формирования, рассмотрения и использования бюджета и разработкой государственного стратегического планирования, а также с прогнозами социально-экономического развития;
• низкая приоритетность эффективности реализации государственных программ Российской Федерации пока при формировании проекта федерального бюджета;
• ограниченность системы стратегического планирования и ее слабая увязка с бюджетным планированием, включая применение соответствующих инструментов государственного регулирования;
5 Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N0 2593-р). - Доступ из справ.-правовой системы Гарант
• ограниченность использования государственных и муниципальных программ как основы государственной и муниципальной политики, в том числе, в сфере долгосрочного бюджетного планирования;
• низкая мотивация органов государственной власти и местного самоуправления к экономически обоснованной оптимизации и снижению бюджетных расходов;
• недостаточная самостоятельность и ответственность региональных и местных органов власти в наращивании собственной налоговой базы в субъектах имеющих низкую бюджетную обеспеченность;
• наличие отдельных федеральных финансово "необеспеченных" мандатов при осуществлении расходных бюджетных полномочий;
• фрагментарность информационных систем, действующих в сфере государственного и муниципального управления, в частности, в сфере управления государственными и муниципальными финансами;
• недостаточная открытость прозрачность и подотчетность бюджетов всех уровней и, одновременно, низкая степень вовлеченности гражданского общества в обсуждение целей и результатов использования бюджетных средств.
Вовлечение гражданского общества в процесс социально-экономического развития представляет собой проблему, значимость которой недооценена властями всех уровней. Выходом является совершенствование взаимодействия государства и общества как механизма углубления государственно-частного партнерства, что имеет своим результатом оптимизацию соотношения экономической эффективности и социальной справедливости и, в конечном итоге, способствует повышению предпринимательской активности [2; 3]. К сожалению, преодоление такого рода проблем пока еще не стоит на повестке дня региональных и местных властей в процессе управлении развитием территорий.
Следствием комплекса проблем в области программно-целевого
управления является низкая результативность бюджетного процесса, которая
11
отчетливо прослеживается при рассмотрении данных финансовой статистики. По данным Росстата, в 2013 году в целом по Российской Федерации консолидированный бюджет был исполнен с дефицитом. Объём произведённых расходов превысил объём поступивших доходов на 848,2 млрд. рублей. Доля консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в федеральном бюджете составила 75,6%, то есть наиболее остро проблема финансовой обеспеченности возникла на региональном уровне. Ситуация с расходами федерального бюджета на государственные целевые программы за последние 5 лет кардинально не изменилась как в абсолютном, так и в относительном выражении (табл.2). Величина бюджетных ассигнований с 2011 г. начала заметно снижаться, что свидетельствует о снижении инвестиционной активности в государственном секторе.
Таблица 2 — Доля федеральных целевых программ (ФЦП) в расходах федерального бюджета России в 2009-2013 гг.6
Наименование показателя 2009 2010 2011 2012 2013
Количество ФЦП 51 53 56 51 43
Объем ассигнований, млрд., руб. 818,7 761,1 922,1 847,6 805,7
Изменение объемов
ассигнований к — -7,0 21,2 -8,1 -4,9
предыдущему году, %
Доля расходов на ФЦП в общем объеме расходов федерального бюджета, % 9,4 8,32 9,86 9,02 8,47
Рассматривая муниципальный уровень, следует подчеркнуть, что муниципалитеты не могут изменить систему межбюджетных отношений и увеличить объемы финансовой помощи от бюджетов других уровней. Следовательно, единственно верным решением для муниципальных образований является нацеленность на обеспечение комфортного развития бизнеса на данной территории, что создает предпосылки для увеличения налоговых поступлений.
6 Анализ бюджетных расходов в 2011-2013 гг. URL: http://www.protown.ru/information/hide/6385.html
12
Действующим законодательством определены два вида бюджетных целевых программ:
• долгосрочные целевые программы (ДЦП), разрабатываемые на
федеральном, региональном и местном уровнях;
• ведомственные целевые программы.
Долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. На сегодняшний день долгосрочное социально-экономическое развитие имеет четко выраженную инновационную направленность. Нормативные и правовые основы инновационного развития стали активно разрабатываться с 2008 г. К наиболее значимым программным документам относятся:
• Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года;
• Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.
Как следует из программных разработок, направления инновационного развития будут формироваться во взаимосвязи с мировыми технологическими тенденциями в рамках передового технологического уклада, при этом не предполагается жесткая привязка стратегий всех территориальных уровней российской экономики к мировым трендам, а скорее выстраивается определенная система инновационных ориентиров [6, с. 133].
Таким образом, проведя анализ современного состояния некоторых
показателей развития регионов России и выделив ряд первостепенных
проблем, можно. сделать вывод о том, что в современных условиях вопросам
эффективного и рационального использования бюджетных средств
13
необходимо уделять особое внимание. За последние годы российской Правительство сделало серьезную ставку на повышение эффективности реализации государственных программ и проектов. Применение программно-целевых методов бюджетного планирования в процессе управления государственными финансами в настоящее время имеет большое значение для повышения эффективности государственного и муниципального управления. Программное бюджетирование позволяет обеспечить переход на новый качественный уровень процедур планирования, исполнения и контроля за исполнением бюджета, выстроить взаимосвязь стратегических целей, учитывающие приоритеты государственной политики, с конечными результатами использования бюджетных средств.
Список литературы:
1. Бексултанов К.Б. Субсидиарные механизмы в реализации программно-целевых методов управления и бюджетирования // Экономика и управление. — 2010. — ;№ 10 (71) — С. 141—144.
2. Валишвили М.А. Оптимизация соотношения экономической эффективности и социальной справедливости как путь к преодолению антагонистического противоречия между трудом и капиталом // Российский экономический Интеренет-журнал. — 2013. — № 3. — С. 9. Режим доступа: http://www.e-rej .ru/publications/150/%D0%92/.
3. Валишвили М.А. Совершенствование социального партнерства как механизма гуманизации и повышения эффективности предпринимательской деятельности // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. — 2013. — № 7 (55). Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs55-552013/item/2267-2013-07-30-08-41-02
4. Кириллов С. Н., Матвеева А.А. Применение программно-целевых методов в решении экологических проблем // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. — 2013. — № 3. — С. 229 — 237.
5. Лукьяненко З.Ю., Юргова Л.Ю. Программно-целевой метод в государственном управлении бюджетной сферой // ARS ADMINISTRANDI.
— 2014. — № 2. — С. 72-78.
6. Никитская Е.Ф. Национальные инновационные программы как отражение государственной инновационной политики России // Материалы V Международной научно-практической конференции «Модель менеджмента для экономики, основанной на знаниях. (Том I). М.: МЭСИ. — 2013. — С.130—137.
7. Никитская Е.Ф., Иванов А.А. Региональные и муниципальные аспекты социально-экономического и инновационного развития // Актуальные проблемы социально-экономического и инновационного развития территориальных образований. Сборник научных трудов. - Москва: МЭСИ, 2014 — 127 с.
8. Сивицкий В.А. К вопросу об использовании программно-целевого метода для развития отечественного законодательства [Электронный ресурс]
— Режим доступа: http://cyberlenmka.m/artide/n/k-voprosu-ob-ispolzovami-programmno-tselevogo-metoda-dlya-razvitiya-otechestvennogo-zakonodatelstva
9. Чернышова О.Н. Переход к программно-целевому принципу планирования бюджетных расходов в субъектах РФ: проблемы и перспективы // Социально-экономические явления и процессы. — 2013. — № 7 (053). — С.157—16.
10. Шорова Б.В., Думанова А.Х. Алгоритм разработки и реализации программно-целевого метода управления устойчивым развитием региона // Вопросы экономики и права. — 2012. — № 2. — С.75—79.
References:
1. Beksultanov K.B. Subsidiarnye mehanizmy v realizacii programmno-celevyh metodov upravlenija i bjudzhetirovanija // Jekonomika i upravlenie. — 2010. — ;№ 10 (71) — S. 141—144.
2. Valishvili M.A. Optimizacija sootnoshenija jekonomicheskoj jeffektivnosti i social'noj spravedlivosti kak put' k preodoleniju antagonisticheskogo protivorechija mezhdu trudom i kapitalom // Rossijskij jekonomicheskij Interenet-zhurnal. — 2013. — № 3. — S. 9. Rezhim dostupa: http://www.e-rej .ru/publications/150/%D0%92/.
3. Valishvili M.A. Sovershenstvovanie social'nogo partnerstva kak mehanizma gumanizacii i povyshenija jeffektivnosti predprinimatel'skoj dejatel'nosti // Upravlenie jekonomicheskimi sistemami: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. — 2013. — № 7 (55). Rezhim dostupa: http://www.uecs.ru/uecs55-552013/item/2267-2013-07-30-08-41-02
4. Kirillov S. N., Matveeva A.A. Primenenie programmno-celevyh metodov v reshenii jekologicheskih problem // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 3: Jekonomika. Jekologija. — 2013. — № 3. — S. 229 — 237.
5. Luk'janenko Z.Ju., Jurgova L.Ju. Programmno-celevoj metod v gosudarstvennom upravlenii bjudzhetnoj sferoj // ARS ADMINISTRANDI. — 2014. — № 2. — S. 72-78.
6. Nikitskaja E.F. Nacional'nye innovacionnye programmy kak otrazhenie gosudarstvennoj innovacionnoj politiki Rossii // Materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Model' menedzhmenta dlja jekonomiki, osnovannoj na znanijah. (Tom I). M.: MJeSI. — 2013. — S.130—137.
7. Nikitskaja E.F., Ivanov A.A. Regional'nye i municipal'nye aspekty social'no-jekonomicheskogo i innovacionnogo razvitija // Aktual'nye problemy social'no-jekonomicheskogo i innovacionnogo razvitija territorial'nyh obrazovanij. Sbornik nauchnyh trudov. - Moskva: MJeSI, 2014 — 127 s.
8. Sivickij V.A. K voprosu ob ispol'zovanii programmno-celevogo metoda dlja razvitija otechestvennogo zakonodatel'stva [Jelektronnyj resurs] — Rezhim dostupa: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ispolzovanii-programmno-tselevogo-metoda-dlya-razvitiya-otechestvennogo-zakonodatelstva
9. Chernyshova O.N. Perehod k programmno-celevomu principu
planirovanija bjudzhetnyh rashodov v sub#ektah RF: problemy i perspektivy //
16
Social'no-jekonomicheskie javlenija i processy. — 2013. — № 7 (053). — S.157—16.
10. Shorova B.V., Dumanova A.H. Algoritm razrabotki i realizacii programmno-celevogo metoda upravlenija ustojchivym razvitiem regiona // Voprosy jekonomiki i prava. — 2012. — № 2. — S.75—79.
