CC BY
75
ФИНАНСОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РОССИИ*
Б.И. Соколов,
профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, доктор экономических наук bisokolov@yandex.ru
В статье да3тся критический анализ определений человеческого капитала. По мнению автора, понятие «человеческий капитал» — это образное выражение, характеризующее различные формы и направления материального стимулирования наемных работников, способствующих появлению доходов в денежной форме. В статье рассматриваются различные методы финансового измерения человеческого капитала: 1) по совокупному производству новой стоимости или вкладу в национальное богатство; 2) по издержкам производства человеческого капитала; 3) по принципу возмещения частичного ущерба или по стоимости пересадки отдельных органов; 4) по экономическим решениям, при принятии которых люди сами оценивают свою жизнь. Сделан вывод о недостаточном финансировании развития человеческого капитала в России.
Ключевые слова: человеческий капитал, цена человека, социальный капитал, интеллектуальный капитал, экономический империализм, инвестиции в человеческий капитал.
ББК 65.240; УДК 331.101.26
Актуальность проблемы финансового измерения человеческого капитала в России определяется, с одной стороны, очевидной деградацией реального сектора экономики, происходившей на протяжении последней четверти века с разной скоростью, которая замедлялась в период непродолжительных экономических подъемов и увеличивалась во время кризисов. С другой стороны, поставленная правительством задача по модернизации человеческого капитала также делает актуальной проблему его финансового измерения [1].
Рассматривая процесс модернизации в России, необходимо отметить, что вот уже почти четверть века длится четвертая волна эмиграции из страны, едва ли не превосходящая по масштабам прошлые волны. В конце 1980-1990-х гг. широко пропагандировалась мысль о пользе отъезда наших ученых заграницу с целью усвоения передовых достижений. В 2000-х гг. часто говорили об их скором возвращении. По оценке ректора МГУ В. Садовничего, только за 1990-е гг. Россия утратила треть своего интеллектуального потенциала, и эти потери продолжают нарастать [2]. Можно говорить о том, что произошло перемещение на Запад ряда научных школ. Если основу научной эмиграции первой волны, протекавшей в 1917-1922 гг., составляли преимущественно гуманитарии, то в четвертой волне преобладают представители точных и естественных наук.
Также нет оснований для того, чтобы рассчитывать на импорт чужого человеческого капитала в форме иммиграции и репатриации. Анализ показывает, что, напротив, в России распространена поэтапная форма эмиграции, когда люди первоначально выезжают за рубеж временно для учебы и/или работы, а затем они получают за границей вид на жительство и гражданство. Понимание населением шаткости инновационного и инвестиционного процессов внутри страны находит свое проявление в крайне высокой численности потенциальных эмигрантов. Данные, опубликованные в источниках, показывают, что в течение 2000-х гг. доля россиян, желающих уехать на постоянное место жительства за рубеж, снизилась, однако, в июле 2008 г. эмигрировать за рубеж на постоянное место жительства хотели бы 8% респондентов [3], которые в абсолютном выражении составляют свыше 11 млн человек. Далеко не ясны и последствия присоединения России к Болонскому процессу.
Таким образом, процесс формирования национального человеческого капитала должен рассматривается в качестве важной составной проблемы модернизационной политики государства. Без существенной материальной заинтересованности непосредственных разработчиков и создателей новой техники и новых технологий, то есть носителей человеческого капитала, действующих в различных сферах национальной экономики, ни
один аспект задачи по модернизации не может быть успешно решен. Развитие человеческого капитала — одна из основных предпосылок модернизации.
Дискуссия о человеческом капитале и научная истина
Казалось бы, острота поставленных перед страной вызовов требует углубления научных исследований на основе обращения к реальным фактам, а также учёта всей суммы исторически накопленных аргументов «за» и «против» при оценке теоретических и практических проблем формирования национального человеческого капитала. Этому должна была способствовать и общая атмосфера демократизации научных исследований, проводившаяся под флагом деидеологизации и деполитизации экономики, которая устранила запреты на использование положительного опыта, накопленного немарксистской наукой. Однако этого не произошло. Вместо плановых догм стали насаждаться рыночные мифы. Когда знакомишься с содержанием основной массы литературы, посвященной человеческому капиталу, создается впечатление, что авторы — С.А. Дятлов, Б.В. Корнейчук, М.М. Критский, С.А. Курганский, А. Подберезкин, Л.Г. Симкина и др., — мучаются не над проблемой полного охвата реальности и целостного освещения противоположных точек зрения, а стараются этого избежать. Основателями концепции совершенно необоснованно провозглашаются американцы Т. Шульц и Г. Беккер, которые лишь повторили не всегда удачные идеи вещно-денежной оценки человеческого поведения.
Как писал В.Я. Ельмеев, «под маской капитала ныне фигурируют капиталы: “человеческий”, “социальный”, “интеллектуальный”, “символический”, и т. д., и т. п. Почти все люди (кроме детей) объявлены обладателями капитала, даже у тех, кто живет за счет пенсии, оказывается, имеется свой “пенсионный” капитал. Нет среди всех этих капиталов только капитала по определению, т.е. капитала как прибавочной стоимости, извлекаемой из наёмного труда, и нет в составе субъектов “человеческого капитала” настоящих капиталистов, присваивающих результаты чужого труда» [4, с. 495].
Мировоззрение, согласно которому Бог сотворил землю, а всё остальное создано в Америке, не позволяет вести научную дискуссию, так как делает результаты исследования ненаучными уже в исходном пункте. Есть основания утверждать, что в европейской науке проблема человеческого капитала широко обсуждалась еще в XVIII-XIX вв. Критикуя представление человека в виде человеческого капитала, К. Маркс еще в XIX в. неоднократно упоминал о «вздорных попытках» представить рабочую силу в качестве капитала, которым обладает рабочий
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Формирование человеческого капитала в системе высшего экономического образования как приоритетный фактор инновационного развития экономики», проект № 10-02-00696 а/Б.
[5, т.47, с. 175, 177]. В этой связи, Маркс писал следующее: «Так, например, говорят, что вещество глаза есть капитал зрения и т. д. Подобного рода беллетристические фразы, в которых по какой-либо аналогии подводится что угодно подо что угодно, могут показаться даже остроумными, когда их высказывают в первый раз... Но если их повторяют, да еще с самодовольством, с претензией на научность, то они попросту глупы» [5, т. 46, ч. 1, с. 243].
Сторонники американской теории человеческого капитала трактуют понятие капитала настолько широко, что к нему можно отнести практически все. В частности, некоторые ученые утверждают, что человеческий капитал можно исследовать «в контексте проблем безработицы» [6]. Открытие «капитала безработицы», с одной стороны, вполне логично, однако, с другой стороны, говорит о том, что ту рациональную мысль, которая содержится в теории человеческого капитала, можно очень легко довести до полного абсурда.
Изучая различные подходы к изучению человека, исследователь Е.А. Полищук пишет, что «каждая из рассмотренных концепций акцентирует внимание на отдельных свойствах и сторонах деятельности человека, и этим интересна. Вместе с тем ни одна из концепций не может претендовать на исключительность в познании человека, поскольку каждый из исследователей, будучи обременен собственной биографией и жизненным опытом, частными интересами и научными пристрастиями, неизбежно привносит свои субъективные представления в исследование любой экономической проблемы, в том числе, и в экономический анализ человека. Но, очевидно, только так и может развиваться любая отрасль науки, в том числе и экономическая наука» [7].
Автор считает, что, во-первых, экономическая наука развивается не на основе привнесения субъективных представлений, а на базе объективных фактов, отражающих социально-экономические реалии. Наука призвана выявлять причинно-следственные, то есть закономерные связи. Привнесение субъективных представлений в исследование экономической проблемы не помогает установлению закономерностей. «Наша выгода, — писал А. Шопенгауэр, — какого бы рода она ни была, имеет таинственную власть над нашими суждениями; все, что нам на пользу, сразу же представляется нам правильным, справедливым, разумным; все, что нашей выгоде противоречит, мы столь же искренне считаем несправедливым и отталкивающим, бессмысленным и абсурдным... Так ежедневно наши пристрастия искушают и обманывают наш интеллект» [8, 1993; 9; 10].
Во-вторых, по мнению автора, в современной экономической теории явно прослеживаются два стандарта в оценке «выгодных» и «невыгодных» теорий. В XIX в. «невыгодный» марксизм голословно осуждали за присущий ему экономический детерминизм. Сегодня российские экономисты безосновательно приветствуют «выгодный» экономический империализм, составляющий методологию исследования человеческого капитала. Автор считает, что у данной методологии существуют рациональные границы применения, а адекватность многих исследований, проводящихся в данном направлении, вызывает сомнения.
Например, австралийские ученые провели исследование, целью которого было определить, как рост и индекс массы тела влияют на уровень заработной платы сотрудника. Оказалось, что высокий человек зарабатывает больше, чем его коллега более низкого роста. Особенно, это характерно для мужчин. Расчеты показали, что если к росту мужчины, который составляет 178 см, прибавить пять сантиметров, то он заработает на 950 долл. в год больше. Эта денежная сумма эквивалентна надбавке за годовой опыт работы на рынке труда. Вместе с тем, исследование показало, что на повышенную оплату могут рассчитывать не только высокие сотрудники, но и те, кто имеет лишний вес, так как, согласно результатам, человек с лишним весом получает примерно на 5% больше, чем его стройные коллеги [11; 12].
Американские ученые выявили еще одну тенденцию. Их исследование показало, что красивый человек зарабатывает на порядок больше, чем человек, имеющий обычную внешность. Люди с привлекательной внешностью гораздо более уверены в себе, что, в конечном итоге, помогает им получать более интересные и высокооплачиваемые должности. Ученые выявили следующую закономерность: уверенность человека в себе увеличивает уровень его привлекательности для работодателя, который отражается в более высокой заработной плате [13].
Следовательно, действуя по аналогии, кроме «капитала безработицы» можно ввести в употребление и такие понятия, как «капитал веса», «капитал роста» и т. д. Это подтверждает правоту слов Т. Годскина, утверждавшего, что «капитал — это своего рода кабалистическое слово ... из тех общих терминов, которые те, кто стрижет остальное человечество, изобрели с целью скрыть руку, держащую ножницы» [14].
Положительный вывод из анализа исследований в области человеческого капитала состоит в том, что само понятие «человеческий капитал» — это образное выражение, характеризующее различные формы и направления материального стимулирования наёмных работников. Основой для оценки человеческого капитала является тот неоспоримый факт, что человек способен выступать источником богатства общества. В XVII в. У. Петти оценивал материальное богатство Англии в 250 млн ф. ст., но к этому предлагал добавить денежную оценку национального человеческого капитала в размере 417 млн ф. ст. Петти рассуждал следующим образом. Если имущество королевства, приносящее лишь 15 млн ф. ст. дохода, стоит 250 млн ф. ст., то население, которое создает 25 млн ф. ст., должно быть оценено на уровне 417 млн ф. ст. Тогда, если стоимость 6 млн людей равна 417 млн ф. ст., то каждый человек стоит 69 ф. ст. [15]
Стоимость человека
Капитал — это стоимость, приносящая прибыль. Таким образом, прежде чем говорить о человеческом капитале, необходимо дать определение стоимости самого человека и источника этой стоимости. Практическое приложение тезиса о стоимости человека находит в ставках страхования человеческой жизни, разработке прогнозов и планов социально-экономического развития. Вопрос о цене человека поднимается в случае компенсации за погибших. Так, украинское правительство обязалось заплатить 200 тыс. долл. за каждую жертву катастрофы пассажирского авиалайнера, сбитого над Черным морем 4 октября 2001 г. в ходе военных учений.
Проблема денежной оценки человека и его жизни поднималась практически во всех религиях. Например, в Библии говорится: «Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей1 серебра, а вола побить камнями» [Исход; 21, 28].
Вопрос о человеке как общественном богатстве всегда поднимался в послевоенные периоды, когда наступало время оценки ущерба, нанесенного совокупным производительным силам государства. Так, безвозвратные потери Советских вооруженных сил, пограничных и внутренних войск в виде убитых, пропавших без вести, попавших в плен и не вернувшихся из плена, умерших от ран, болезней и в результате несчастных случаев в войне с Германией и Японией в 1941-1945 гг. составили 8 668 400 военнослужащих. Если бы они остались живы, то обеспечили бы прирост производства материальных благ в стране.
В настоящее время сформулировано несколько подходов к оценке стоимости человека: 1) по совокупному производству новой стоимости и вкладу в национальное богатство; 2) по издержкам содержания или производства человеческого капитала; 3) по принципу возмещения частичного ущерба или по стоимости замены отдельных органов; 4) по экономическим решениям, при принятии которых люди сами оценивают свою жизнь.
Из статистических данных следует, что россиянин производит за год новую стоимость в размере 2 500 тыс. долл., а средняя продолжительность трудовой жизни составляет около 40 лет. Таким образом, можно прийти к выводу, что средняя стоимость вклада в национальное богатство за весь период жизни человека составляет около 100 тыс. долл. Из этой концепции непосредственно следует, что жизнь Билла Гейтса, состояние которого в сентябре 2010 г. оценивалось в 54 млрд долл., стоит приблизительно столько же, сколько жизнь 216 000 чел., — обитателей достаточно большого российского города.
Под ценой человека понимается также издержки, затрачиваемые на его содержание или на производство человеческого капитала. В США средние затраты семьи на содержание одного ребенка от его рождения до семнадцатилетнего возраста в 1960 г. составляли 25 229 долл., тогда как в конце 1990-х гг. — более 140 тыс. долл. Основную часть этих расходов — 49 710 долл. — составляли затраты на жилье, 26 130 долл. семья тратила на питание, остальное — на транспорт, одежду, лечение. По
данным официальной статистики, затраты среднего американца на питание, одежду, обувь, воспитание и организацию досуга своего ребенка вплоть до достижения им совершеннолетия в 18 лет составляют 237 тыс. долл.
Отметим, что существуют и достаточно экзотические оценки того, сколько стоит человек. Если «разложить» человеческий организм на элементы — от углерода и кислорода до железа и золота, и определить их рыночную цену, то цена человеческого организма окажется ничтожно малой, равняясь примерно 4 долл. Если для оценки человека воспользоваться принципом возмещения частичного ущерба, то в ценах середины 1990-х гг. пересадка почти всех частей тела мужчины, гражданина США, обойдется в сумму около 1,1 млн долл.
При принятии решений в области безопасности жизнедеятельности, экологии и здравоохранения используется также принцип личной оценки собственной жизни. В его основе лежит анализ таких экономических решений, при принятии которых люди сами определяют ценность своей жизни. Например, люди соглашаются покупать автомобили с улучшенной системой безопасности по более высокой цене, а также требуют повышенную оплату за опасную работу. Анализируя подобные случаи, исследователь может сделать вывод о том, насколько высоко люди оценивают собственную жизнь. Согласно результатам американских исследований, величина личной оценки стоимости жизни находится в диапазоне от 4 до 9 млн долл.
О низкой величине личной оценки жизни российских граждан свидетельствует такие факты, как чрезмерное курение и употребление алкоголя, пренебрежение правилами вождения автомобиля и противопожарной безопасности и пр. В последние годы в ходе шоковой терапии россияне как элемент национального богатства подверглись массированному разрушительному воздействию. С утверждением концепции монетаризма как идеологии нынешних реформ человек стал рассматриваться не как фактор производства, а как обуза. Уже в начале реформ утвердился тезис о том, что для достижения успеха надо опираться на молодое поколение. Так, реформаторы проводили аналогии с библейский сюжетом, в котором Моисей 40 лет водил народ по Синайской пустыне, дожидаясь смерти тех, кто помнил египетское рабство. В контексте переходной России, это означало, что ставка делалась на молодежь, которая не могла помнить условий труда и жизни при социализме.
Разрушительное воздействие реформ на человеческий капитал россиян подтверждает статистика. Согласно официальным данным, в стране насчитывается 3,5 млн хронических алкоголиков, в то время как по неофициальным оценкам их число превышает 10 млн человек. Кроме того, 40-50 млн россиян имеют алкогольную зависимость, 30 млн граждан хронически больны, 6,5 млн человек имеют психические заболевания, а 20 млн людей находятся в пограничном состоянии. Число нарко-зависимых россиян возросло до 4,5 млн и продолжает быстро увеличиваться. Несовершеннолетние и молодежь составляют 70—80% наркоманов. Темпы роста наркомании в России значительно превышают темпы роста населения. Если заглянуть в совсем недалекое прошлое, а именно, в 1990 год, то мы обнаружим, что общая смертность населения от причин, связанных с потреблением алкоголя, возросла в три раза. В целом, сейчас в нашей стране здоровых людей не более 25 %, а в больших городах — не более 20 %. По данным Всемирной организации здравоохранения, если в среднем по планете ежегодно заканчивают жизнь самоубийством 14,5 человек на 100 тыс. населения, то в России этот показатель равен 43,1. Согласно критериям Всемирной организации здравоохранения, 20 самоубийств на 100 тыс. населения в год считается числом критическим. Необходимо отметить, что значение этого показателя не имеет никакого отношения к социальным проблемам современной России. В
Албании аналогичный показатель составляет 7,1, в Колумбии — 4,5, в Азербайджане — 1,1, в Никарагуа — 7,6, в Парагвае — 4,2, в Таджикистане — 7,1, в Грузии — 5,3, в Армении — 2,3. Для сравнения можно привести статистику дореволюционной России, в которой был самый низкий в мире уровень самоубийств — только 3 человека на 100 тыс. населения.
Финансирование развития человеческого капитала в России
Теория человеческого капитала появилась в результате приложения принципов, разработанных в экономической науке, к изучению проблем миграции, экономики образования и здравоохранения. В рамках теории была предложена простая схема функционирования и оценки человеческого капитала, согласно которой вложения или инвестиции в развитие рабочей силы дают финансовую отдачу в виде устойчивого роста заработной платы.
По мнению Л.И. Абалкина, человеческий капитал — это сумма врожденных способностей [выделено мной, — С.Б.], общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, моральнопсихологического и физического здоровья, а также мотивов деятельности, обеспечивающих возможность приносить доход [16]. Автор не согласен с таким определением. Если человеческий капитал рассматривать как сумму врожденных способностей, то его не надо создавать, так как он будет существовать без всяких инвестиций. Если же человеческий капитал создается путем дополнительных расходов сверх того, что заложено природой в человеке, то необходимо исследовать не только эффективность его функционирования, но и ресурсы, затрачиваемые на инвестирование.
Развитие человеческого капитала осуществляется, в первую очередь, в сфере образования и здравоохранения. Как оценить инвестиции в этот источник человеческого капитала в России? Отметим, что, во-первых, оценка должна быть сравнительной и, во-вторых, в ней должен учитываться фактор глобализации и возможность эмиграции.
Не следует забывать и то, что в России работники вузов, учителя и врачи, фактически, остались за пределами приватизации. У данного социального слоя населения была изъята гигантская государственная собственность, находящаяся в распоряжении общественных организаций, в виде, например, домов отдыха, пионерских лагерей, которые стали, в основном, недоступны для указанных категорий работников и членов их семей.
Компенсированы ли были данные потери в виде роста индивидуальных доходов? Финансово-статистические реалии выглядят следующим образом. В I полугодии 2010 г. высшая зарплата доктора наук, профессора, работающего в обычном вузе, равнялась средней ставке оплаты труда по стране или 20 тыс. руб., и была существенно ниже средней зарплаты чиновников, составлявшей 50 тыс. руб. [17]
Не следует забывать о том, что в России преподаватель вуза не обеспечен рабочим местом и необходимыми средствами труда. Фактически, преподавателей вынуждают использовать часть жилого помещения под рабочий кабинет, а также тратить заработную плату на покупку компьютеров, программного обеспечения, книг, научных журналов и пр. В результате, и без того крайне низкая заработная плата оказывается, в целом, неконкурентоспособной в условиях глобализации.
По мнению автора, в российском контексте очень уместно высказывание президента США Р. Рейгана о том, что проблемы надо не решать, а финансировать. Другими словами, решение вопроса о превращении человеческого капитала в приоритетный фактор инновационного развития экономики требует радикального повышения уровня оплаты труда.
Литература
1. Медведев Д.А. Россия, вперёд! // Режим доступа — http://kremlin.ru/news/5413
2. Жаренова О., Кечил Н., Пахомов Е. Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье. — М., 2002.
3. Сколько россиян на самом деле хотят эмигрировать из страны? Пресс-выпуск № 1013 — Электронный ресурс Ь|Нр:/^сют. ru/index.php?id=268&uid=10448
4. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. В 50 т.
6. Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. — Ижевск, 2005. — С.36.
7. Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. — Ижевск, 2005. — С.38.
8. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.2. — М.: Наука, 1993. — С.281-282.
9. Соколов Б.Г. А.Шопенгауэр // Философия XIX века. Персоналии. Ч.!. — СПб.: Изд-во ФО, 2007.
10. Соколов Б.Г. Философская мысль в культуре XIX в. Артур Шопенгауэр. Фридрих Ницше // История философии: Учебник. — СПб.: «Питер», 2010.
11. Высоким платят больше? — Электронный ресурс http://www.effecton.ru/1097.html
12. http://www.effecton.ru/1097.html
13. http://toogl.ru/entry/kto_bolshe_zarabativaet.html
14. Годскин Т. Сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1938. — С.18.
15. Петти В. Экономические и статистические работы. — М., 1940.
16. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — С. 21-22.
17. http://www.rg.ru/2010/08/24/zarplata.html
1 Сикль (шекель) — серебряная монета.
БАЗОВЫЙ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЯДРА РОССИЙСКОЙ РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ
С.В. Слива,
доцент кафедры экономической теории Астраханского государственного университета,
кандидат экономических наук sliva.serg@yandex.ru
В статье рассматривается соотношение базовых и вспомогательных институциональных форм, наполняющих пространство современной российской экономики. Конкретизируются потенциальные позитивные эффекты, возникающие при одновременном функционировании частного и общественного секторов российской экономики. Сделан вывод о необходимости проектирования их количественной структуры и качественного содержания. Доказана необходимость дальнейшей институционализации многоукладности экономики, развития диапазона инструментов государственной экономической политики, совершенствования механизма распределения трансформационных издержек между экономическими субъектами, расширения практической деятельности частных корпоративных организаций в социальной и научно-производственной сферах.
Ключевые слова: институциональная матрица, базовые институты, комплементарные институты, институциональное ядро, институциональное проектирование.
ББК 65; УДК 330.341.2
Любой тип социально-экономической системы представляет собой устойчивую целостность элементов, в качестве которых выступают базовые и вспомогательные институциональные формы, образующие институциональную матрицу. Экономисты выделяют рыночный и командный типы институциональной матрицы. Компоненты каждого из типов относительно универсальны, однако обладают свойством особенного в конкретноисторических условиях развития системы. Понимание матрицы российского рынка требует анализа и расчета структуры ее базовых и вспомогательных институтов.
Содержание институциональной матрицы включает идеологический, политический, экономический и социальный элементы. Фундаментальная роль принадлежит экономическому элементу институциональной матрицы. Российская переходная социально-экономическая система переживает фазу институционального подъема, в рамках которой происходит формирование различных рыночных институтов. Наличие необходимых компонентов экономического элемента матрицы рынка в России является условием для ее дальнейшего самовоспроизводства. Однако потенциал воспроизводства ограничен организационными и социально-экономическими характеристиками российской переходной экономики.
Переходный статус российской рыночной системы дает, по мнению автора, дополнительные возможности для формирования матрицы с искомыми параметрами. Функционирование
рыночных организаций и институтов при сохранении значимых позиций государства задает особую траекторию развития рыночных отношений в российской экономике. Однако это требует достижения согласованности между частным и общественным компонентами матрицы российского рынка. Характерная для переходной экономики информационная ассиметрия, обусловленная скоростью преобразований и недостаточной прозрачностью институтов частного и государственного секторов, является причиной того, что компонентная структура матрицы может стать неоптимальной. В частности, возможно усиление государственного регулирования в секторах экономики, имеющих возможность самостоятельно справляться с внутренней нестабильностью, которое приведет к подавлению рыночных сигналов и к ограничению автоматических способов саморегуляции.
Второе негативное следствие асимметрии информационного поля переходной экономики заключается в том, что государство обращает недостаточное внимание на возникающие проблемы. Это также оказывает сдерживающее влияние на скорость и качество развития рыночных форм и отношений. Такая ситуация стала возможной в силу уверенности государства и частных структур в самодостаточности созданного рыночного пространства российской экономики.
Переходное состояние экономики России имеет, одновременно, как плюсы, так и минусы. С одной стороны, матрица рынка в России получила объемное и разнородное институци-
