CC BY
24
^ЦЙЧ^ЙЧ^ЙЧЙЧ^ЙЧ^Ш РРГИПНЛ ПКНЛЯ И ПТРЛГПГПЛЯ ЧКПИПМНКА
_5.2.3. РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА_
Научная статья УДК 338.43
Б01: 10.24412/2227-9407-2023 -3 -26-37
Финансовая устойчивость производителей мясной пищевой продукции в контексте обеспечения экономической безопасности
Ольга Владимировна Власова1 Галина Александровна Бондарева2, Марина Николаевна Наджафова3, Екатерина Георгиевна Александрова4
1 Курский государственный медицинский университет, Курск, Россия
2 Курская академия государственной и муниципальной службы, Курск, Россия
3 Курский государственный медицинский университет, Курск, Россия
4 Самарский государственный аграрный университет, Самара, Россия
1 о^ауЫоуа82@таИги, ЪПр$://огс1й.о^/0000-0003-2247-543Х
2 Ъопёагвуа^а1тк@таП. ги, https://oгcid. о^/0009-0009-4499-8013
3 maгinaniknad@yandex. ги, https://oгcid. о^/0000-0003-1068-2992 4fegtgf@mail.ni, https://oгcid.oгg/0000-0002-2411-0744
Аннотация
Введение. В структуре пищевой промышленности одним из направлений, требующих повышенного внимания, является мясная промышленность. Это связано с тем, что мясо составляет важную часть рациона современного россиянина, а также обусловлено тем обстоятельством, что прежде в России сохранялась импортоза-висимость по некоторым видам мяса. Усиление кризисных явлений на фоне начавшейся пандемии коронави-руса поставило под угрозу финансовую устойчивость мясоперерабатывающих предприятий страны, способствуя инфляционному росту цен на сырье и материалы и снижению покупательской способности населения на фоне падения уровня жизни.
Материалы и методы. В исследовании использовались данные финансовых отчетностей ТОП-10 крупнейших по объему выручки в 2021 году мясоперерабатывающих предприятий России, на основе которых был произведен расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2019 и 2021 гг., выявлены сложившиеся тенденции и их причины. В рамках исследования рассматривается изменение основных показателей ликвидности, финансовой устойчивости, кредитной нагрузки и эффективности деятельности. При оценке результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятий мясоперерабатывающей промышленности России были использованы общенаучные инструменты анализа, обобщение и интеллектуальный анализ данных, статистические методы анализа.
Результаты. Было установлено, что в 2021 году лидером мясной промышленности стало АО КЗ «Отрадное», объем выручки которого составил 263,23 млрд руб., что существенно выше, чем у ближайших конкурентов. Несмотря на сохранение высокого объема выручки в сфере мясной промышленности, что отражает высокий спрос на продукцию, финансовая устойчивость крупнейших производителей отрасли и эффективность их деятельности существенно дифференцированы и зачастую являются низкими. В результате лидер рынка АО КЗ «Отрадное» характеризуется низкой долей собственных источников, а также общей убыточностью производственной и экономической деятельности.
Обсуждение. В ходе исследования были приведены мнения авторов о том, что негативное влияние кризиса на мясообрабатывающую отрасль выражается в снижении деловой активности, падении платёжеспособного
© Власова О. В., Бондарева Г. А., Наджафова М. Н., Александрова Е. Г., 2023
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
ВестникНГИЭИ. 2023. № 3 (142). C. 26-37. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 3 (142). P. 26-37. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНа HUH А Я И ПТРЛ Г /IFRA Я Ч КП НП М И К Л VVWWWWV
спроса на фоне сокращения доходов населения и роста безработицы. Кроме того, высокие темпы инфляции на продовольственном рынке подстегнули рост цен на мясную продукцию, что способствовало изменению объема и структуры потребительского спроса в пользу более дешевых товаров. Для производителей мясной продукции изменение экономической ситуации и рыночной конъюнктуры стало причиной вынужденного пересмотра затрат и технологий производства с целью обеспечения конкурентоспособного уровня цен, что негативно сказалось на размере прибыли и качестве продукции.
Заключение. В текущих условиях важно обеспечить прирост мясной продукции по количеству и ассортименту, что будет способствовать поддержанию спроса со стороны населения и тем самым - повышению эффективности деятельности. Вместе с тем обеспечение устойчивого развития предприятий мясной промышленности играет важную роль в социально-экономическом развитии страны, в связи с чем в условиях кризиса немаловажное значение приобретает поддержка бизнеса со стороны государства, выражающаяся в снижении налоговой нагрузки, льготном кредитовании бизнеса и рефинансировании.
Ключевые слова: кризис, ликвидность, мясная промышленность, пищевая промышленность, финансовая устойчивость, эффективность деятельности
Для цитирования: Власова О. В., Бондарева Г. А., Наджафова М. Н., Александрова Е. Г. Финансовая устойчивость производителей мясной пищевой продукции в контексте обеспечения экономической безопасности // Вестник НГИЭИ. 2023. № 3 (142). С. 26-37. DOI: 10.24412/2227-9407-2023-3-26-37
Financial stability of meat and food production enterprises in the context of ensuring economic security
Olga V. Vlasova
Galina A. Bondareva2, Marina N. Nadzhafova3, Ekaterina G. Aleksandrova4
1 Kursk state medical university, Kursk (Russia)
2 Kursk academy of state and municipal service, Kursk (Russia)
3 Kursk state medical university, Kursk (Russia)
4 Samara state agrarian university, Samara (Russia)
1 olgavlasova82@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-2247-543X 2bondareva-galink@mail.ru, https://orcid.org/0009-0009-4499-8013
3 marinaniknad@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-1068-2992
4 fegtgf@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-2411-0744
Abstract
Introduction. In the structure of the food industry, one of the areas requiring increased attention is the meat industry. This is due to the fact that meat is an important part of the modern Russian's diet, and also due to the fact that import dependence on some types of meat was previously preserved in Russia. The intensification of the crisis phenomena against the background of the outbreak of the coronavirus pandemic has jeopardized the financial stability of the country's meat processing enterprises, contributing to an inflationary increase in prices for raw materials and materials and a decrease in the purchasing power of the population against the background of falling living standards. Materials and methods. The study used data from the financial statements of the TOP 10 largest meat processing enterprises in Russia by revenue in 2021, on the basis of which the main indicators of financial and economic activity in 2019 and 2021 were calculated, the prevailing trends and their causes were identified. The study examines the change in the main indicators of liquidity, financial stability, credit burden and efficiency of activities. In assessing the effectiveness of financial and economic activities of enterprises of the meat processing industry of Russia, general scientific analysis tools, generalization and data mining, statistical analysis methods were used.
Results. It was found that in 2021 the leader of the meat industry was KZ «Otradnoye» JSC, whose revenue amounted to 263.23 billion rubles, which is significantly higher than that of the closest competitors. Despite maintaining a high volume of revenue in the meat industry, which reflects high demand for products, the financial stability of the largest producers of the industry and the efficiency of their activities are significantly differentiated and are often low. As a
ВестникНГИЭИ. 2023. № 3 (142). C. 26-37. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 3 (142). P. 26-37. ISSN2227-9407 (Print)
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпил i ггпыпм1гя WWWWWW
result, the market leader KZ «Otradnoye» JSC is characterized by a low share of its own sources, as well as the ge n-eral unprofitability of production and economic activities.
Discussion. In the course of the study, the authors' opinions were given that the negative impact of the crisis on the meat processing industry is expressed in a decrease in business activity, a drop in effective demand against the background of a reduction in household incomes and an increase in unemployment. In addition, high inflation rates in the food market spurred an increase in prices for meat products, which contributed to a change in the volume and structure of consumer demand in favor of cheaper goods. For meat producers, the change in the economic situation and market conditions caused a forced revision of costs and production technologies in order to ensure a competitive price level, which negatively affected the amount of profit and product quality.
Conclusion. In the current conditions, it is important to ensure an increase in meat products in quantity and assortment, which will help maintain demand from the population and thereby increase the efficiency of activities. At the same time, ensuring the sustainable development of meat industry enterprises plays an important role in the socioeconomic development of the country, and therefore, in the conditions of the crisis, the support of business from the state becomes of no small importance, expressed in reducing the tax burden, preferential business lending and refinancing.
Keywords: food industry, meat industry, liquidity, financial stability, operational efficiency, crisis
For citation: Vlasova O. V., Bondareva G. A., Nadzhafova M. N., Aleksandrova E. G. Financial stability of meat and food production enterprises in the context of ensuring economic security // Bulletin NGIEI. 2023. № 3 (142). P. 26-37. DOI: 10.24412/2227-9407-2023-3-26-37
Введение
Промышленность играет важную роль в обеспечении экономического развития страны и ее регионов, поскольку является частью реального сектора экономики [1]. Одним из ключевых направлений в сфере промышленности является пищевая промышленность, поскольку выполняет значимые социально-экономические функции [2]. Во-первых, пищевая промышленность принимает непосредственное участие в продовольственном обеспечении страны, что немаловажно в условиях антироссийских санкций [3; 4]. Во-вторых, высокая значимость пищевой промышленности в продовольственном сегменте и спрос на производимую продукцию формируют устойчивый экономический результат от производственной деятельности, который выражается в стабильности рыночных отношений, высокой занятости населения и, в конечном итоге, благоприятно сказывается на росте национальной экономики [5; 6; 7].
В структуре пищевой промышленности одним из направлений, требующих повышенного внимания, является мясная промышленность [8]. Это связано с тем, что мясо составляет важную часть рациона современного россиянина, а также обусловлено тем обстоятельством, что прежде в России сохранялась импортозависимость по некоторым видам мяса. Поэтому ввод антироссийских санкций и курс на импортозамещение в продовольственном сегменте
не могли не оказать влияния на развитие мясной промышленности и результаты деятельности перерабатывающих предприятий [9; 10; 11]. Бизнесу удалось адаптироваться к новым условиям, во многом благодаря активному наращиванию внутри страны производства и переработки мяса, главным образом свинины и говядины, за счет организации производства полного цикла [12]. Это стало возможным во многом благодаря привлечению инвестиций и кредитных ресурсов в отрасль, однако усиление кризисных явлений на фоне начавшейся пандемии коронавируса поставило под угрозу финансовую устойчивость мясоперерабатывающих предприятий страны, способствуя инфляционному росту цен на сырье и материалы и снижению покупательской способности населения на фоне падения уровня жизни [13; 14].
Материал и методы В ходе исследования были использованы данные финансовых отчетностей ТОП-10 крупнейших по объему выручки в 2021 году мясоперерабатывающих предприятий России, на основе которых был произведен расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2019 и 2021 гг. В рамках исследования рассматривается изменение основных показателей ликвидности (абсолютной и текущей), финансовой устойчивости (коэффициент автономии, доля устойчивого капитала), кредитной нагрузки (соотношение собственных и заемных
^ЦЙЧ^ЙЧ^ЙЧЙЧ^ЙЧ^Ш РРГИПНЛ ПКНЛЯ И ПТРЛГПГПЛЯ ЧКПИПМНКА
средств, структура заемных средств) и эффективности деятельности (рентабельность производства и экономическая рентабельность). Выбор 2019 года в качестве базисного обусловлен его положением, предшествующим началу пандемии. Сопоставление с данными за 2021 год позволяет провести произошедшие на фоне очередного этапа экономического кризиса изменения. При оценке результативности финансово-хозяйственной деятельности предприятий мясоперерабатывающей промышленности России были использованы общенаучные инструменты
Также более 40 млрд руб. выручки были получены в АО «Черкизовский МЗ» и ОАО «Великолукский МК», а более 35 млрд руб. - в ЗАО «Старо-дворские колбасы» и ООО МПК «Атяшевский». В свою очередь, более 34 млрд руб. выручки в 2021 году было получено в ООО «Курский МЗ», более 24 млрд руб. - в ООО «МПЗ Агро-Белогорье». В оставшихся предприятиях, занимающих 9-10 места рейтинга, а именно - АО «Инвест Альянс» и АО «Итера», объем выручки в 2021 году составил чуть более 18 млрд руб. В целом можно говорить о том, что даже в разрезе лидеров рынка мясоперерабатывающей промышленности сохраняется существенная дифференциация по объему выручки, при этом выбиться в очевидные лидеры удалось АО КЗ «Отрадное», где объем выручки в 5 раз
анализа, обобщение и интеллектуальный анализ данных, статистические методы анализа.
Результаты В 2021 году лидером мясной промышленности стало АО КЗ «Отрадное», объем выручки которого составил 263,23 млрд руб., что существенно выше, чем у ближайших конкурентов. Вторую позицию в 2021 году заняло АО «ОМПК», которое являлось лидером в предыдущем году, при этом в 2021 году выручка предприятия составила 48,24 млрд руб. (рисунок 1).
выше, чем у ближайшего по масштабам производства конкурента.
Сравнительная оценка коэффициентов абсолютной ликвидности показала, что наиболее устойчивым финансовым положением характеризуется АО КЗ «Отрадное», где показатель хоть и снизился с 3,66 до 1,93 к 2021 году, но по-прежнему остается на высоком уровне. В результате в 2021 году предприятие было способно погасить почти 200 % своих обязательств за счет денежных средств и дебиторской задолженности. Также высокое значение абсолютной ликвидности в 2021 году отмечается для АО «ОМПК», где показатель существенно вырос и также составил 1,93. Кроме того, достаточно устойчивое финансовое положение можно отметить и для АО «Инвест Альянс», где коэффициент абсолютной
Рис. 1. Объем выручки в разрезе ТОП-10 предприятий-лидеров мясной промышленности РФ в 2021 г., млрд руб. Fig. 1. Revenue volume in the context of the TOP 10 leading enterprises of the meat industry of the Russian Federation in 2021, billion rubles Источник: составлено автором на основе данных
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
ликвидности вырос до 1,85 в 2021 году. В свою очередь, самые низкие значения коэффициента абсолютной ликвидности наблюдаются в АО «Черкизовский МЗ» (0,013), ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (0,03) и ООО «Курский МЗ» (0,04), где за счет наиболее ликвидных активов предприятия способны
погасить менее 10 % своих текущих обязательств. Для оставшихся предприятий коэффициент ликвидности в 2021 году варьирует в пределах 0,20-0,51, при этом отрицательная динамика снижения показателя по сравнению с уровнем 2019 года отмечается только в 3-х предприятиях из 10 (таблица 1).
Таблица 1. Сравнение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в разрезе Т0П-10 предприятий-лидеров мясной промышленности РФ 2019-2021 гг.
Table 1. Comparison of absolute and current liquidity ratios in the context of the TOP 10 leading enterprises of the meat industry of the Russian Federation 2019-2021
Коэффициент абсолютной Коэффициент текущей
№ Предприятие/ Company ликвидности / Absolute liquidity ratio ликвидности/ Current liquidity ratio
2019 2021 Изменение/ 2019 2021 Изменение
Change /Change
1 АО КЗ «Отрадное» / KZ «Otradnoye» JSC 3,66 1,93 -1,73 8,13 4,77 -3,35
2 АО «ОМПК» / OMPC JSC 0,02 1,93 1,91 4,81 4,20 -0,61
3 АО «Черкизовский МЗ» / «Cherkizovsky MZ» JSC 0,001 0,013 0,012 0,29 0,57 0,29
4 ОАО «Великолукский МК» / «Velikoluksky MK» JSC 0,01 0,51 0,50 0,58 0,83 0,24
5 ЗАО «Стародворские колбасы» / «Starodvorskie kolbasy» CJSC 0,46 0,42 -0,04 1,50 1,31 -0,19
6 ООО МПК «Атяшевский» / 0,16 0,20 0,04 0,74 0,75 0,01
MPK «Atyashevsky» LLC
7 ООО «Курский МЗ» / «Kurskij MZ» LLC 0,01 0,04 0,03 0,99 1,03 0,03
8 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» / «MPZ Agro-Belogorye» LLC 0,01 0,03 0,02 0,22 0,58 0,36
9 АО «Инвест Альянс» / «Invest Al'yans» JSC 0,46 1,85 1,39 1,17 7,22 6,05
10 АО «Итера» / «Itera» JSC 0,63 0,34 -0,29 2,93 3,69 0,76
Источник: рассчитано автором на основе данных 1
Оценка коэффициента текущей ликвидности также показала сохранение дифференциации между предприятиями, обусловленной особенностями финансово-хозяйственной деятельности и величиной кредитной нагрузки. Так, в 2019 году наиболее устойчивое положение отмечалось для лидера рейтинга АО КЗ «Отрадное» - 8,13, а также для АО «ОМПК» - 4,81. Третью позицию по размеру коэффициента текущей ликвидности занимает АО «Итера», где показатель составлял 2,93. В 2021 году только в 3-х предприятиях из 10 отмечается снижение коэффициента текущей ликвидности, в то время в оставшихся предприятиях - динамика положительная. В результате в 2021 году в наибольшей степени выросла текущая ликвидность активов АО
«Инвест Альянс» - до 7,02, что свидетельствует о том, что предприятие способно погасить до 700 % своих обязательств. В АО КЗ «Отрадное» и АО «ОМПК», занимающих лидирующие позиции рейтинга, коэффициенты текущей ликвидности, несмотря на снижение, составляют более 4, что также является высоким значением. Среди рассмотренных предприятий в 2021 году коэффициент текущей ликвидности составлял менее 1 только в 4-х из 10, что позволяет говорить о том, что в большинстве предприятий ситуация является довольно устойчивой.
Сравнительная оценка коэффициентов автономии показала, что как в 2019, так и в 2021 году только в 3-х из 10-ти предприятий на собственные источники приходилось более 50 %, при этом
VWWWWW РРГИПНЛ HUH А я и птрлгптля Ч КП НП М И К Л VVWWWWV
устойчиво высокий уровень автономии отмечен в АО «ОМПК», где доля собственных средств в структуре источников формирования имущества составляет 84 %. В 2021 году лидером по доле собственных средств в структуре источников формирования имущества является АО «Инвест Альянс», где показатель составил 0,86. Стоит отметить, что в предприятии-лидере по объему выручки АО КЗ «Отрадное» коэффициент автономии не превышает и 0,3, что свидетельствует о высокой кредитной нагрузке и, соответственно, низкой финансовой
устойчивости в условиях кризиса. Также необходимо выделить, что в замыкающем ТОП-10 рейтинга АО «Итера» в 2019 году на собственные средства приходилось 66 %, а к 2021 году показатель вырос до 73 %, что свидетельствует о довольно устойчивом положении. Среди предприятий с низким общим уровнем автономии стоит выделить ОАО «Великолукский МК», ООО МПК «Атяшевский» и ООО «Курский МЗ», где удельный вес собственных источников формирования имущества составляет менее 10 % (таблица 2).
Таблица 2. Сравнение показателей финансовой устойчивости в разрезе ТОП-10 предприятий-лидеров мясной промышленности РФ 2019-2021 гг.
Table 2. Comparison of financial stability indicators in the context of the TOP 10 leading enterprises of the meat industry of the Russian Federation 2019-2021
Коэффициент автономии / Доля устойчивого капитала
№ Предприятие/ The coefficient of autonomy / Share of sustainable capital
Company 2019 2021 Изменение/ Change 2019 2021 Изменение / Change
1 АО КЗ «Отрадное» / KZ «Otradnoye» JSC 0,27 0,28 0,01 0,90 0,82 -0,08
2 АО «ОМПК» / OMPC JSC 0,84 0,84 - 0,85 0,86 0,01
3 АО «Черкизовский МЗ» / «Cherkizovsky MZ» JSC 0,10 0,11 0,01 0,08 0,05 -0,03
4 ОАО «Великолукский МК» / «Velikoluksky MK» JSC 0,05 0,04 -0,01 0,04 0,06 0,02
5 ЗАО «Стародворские колбасы» / «Starodvorskie kolbasy» CJSC 0,17 0,19 0,02 0,58 0,59 0,01
6 ООО МПК «Атяшевский» / 0,11 0,08 -0,03 0,41 0,30 -0,11
MPK «Atyashevsky» LLC
7 ООО «Курский МЗ» / «Kurskij MZ» LLC 0,09 0,02 -0,07 0,10 0,06 -0,04
8 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» / «MPZ Agro-Belogorye» LLC 0,05 0,08 0,03 0,63 0,85 0,22
9 АО «Инвест Альянс» / «Invest Al'yans» JSC 0,57 0,86 0,29 0,57 0,86 0,29
10 АО «Итера» / «Itera» JSC 0,66 0,73 0,07 0,66 0,73 0,07
Источник: рассчитано автором на основе данных
Помимо собственных средств важное значение также имеют и долгосрочные заемные средства, которые в совокупности с собственными источниками составляют устойчивый капитал. Оценка динамики доли устойчивого капитала показала, что только в 4-х из 10 предприятий отмечается снижение показателя к 2021 году, в то время как в оставшихся - рост, при этом наиболее высокие темпы можно выделить в ООО «МПЗ Агро-Белогорье» и АО «Инвест Альянс». В результате высокий удельный вес устойчивого капитала (более 75 %) в 2019 году отмечался только в 2-х предприятиях, занимающих 1-2 места рейтинга, а именно в АО КЗ «Отрадное» и АО «ОМПК», а к 2021 году отмечает
рост предприятий с высокой долей устойчивого капитала до 4-х. В отчетном периоде предприятия-лидеры рейтинга сохранили высокую долю устойчивого капитала, также качественный рост отмечен в ООО «МПЗ Агро-Белогорье» и АО «Инвест Альянс», где в 2021 году доля устойчивого капитала составляла 85-86 %. В свою очередь, самые низкие значения можно выделить в АО «Черкизовский МЗ» и ОАО «Великолукский МК», где на долю устойчивого капитала во всем рассматриваемом периоде приходится менее 10 %, что свидетельствует о высоком риске потери финансовой устойчивости.
Одним из факторов снижения финансовой устойчивости является высокая кредитная нагрузка,
; REGIONAL AND SECTORAL ECONOMICS
особенно речь идет о краткосрочных земных средствах. Оценка коэффициента соотношения собственных и заемных средств показала, что в базисном периоде только в 2-х из 10-ти предприятий собственные средства превышали заемные, а в 2021 году число таких предприятий возросло до 3-х. В базисном периоде лидером по значению показателя являлось АО «ОМПК», где на 1 рубль заемных средств приходилось более 5 рублей собственных. В 2021 году лидирующую позицию заняло АО «Инвест Альянс», где объем собственных средств на 1 рубль заемных вырос до 6,25 рублей. Также более 5 рублей собственных средств на 1 рубль заемных в 2021 году отмечалось в АО «ОМПК», а более 2,7 руб. - в АО «Итера». Для оставшихся предприятий среди рассматриваемого ТОП-10 в 2021 году на 1 рубль заемных источников приходится менее 1 рубля собственных - от 2 до 39 копеек, что свидетельствует о высоком риске потери финансовой устойчивости. Оценка коэффициента структуры заемных средств в разрезе рассматриваемого ТОП-10 лидеров мясной промышленности показала, что в базисном периоде только в АО КЗ «Отрадное» на
1 рубль краткосрочных заемных средств приходилось более 1 рубля долгосрочных, а именно - 6,21. Также относительно высокие значения коэффициента структуры заёмных средств отмечаются для ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО МПК «Атя-шевский», где на 1 рубль краткосрочных заемных средств приходится 97 и 51 коп. долгосрочных средств соответственно. В оставшихся предприятиях на 1 рубль краткосрочных заемных средств приходится менее 10 копеек долгосрочных заемных средств, что является негативным фактором. В отчетном периоде в АО КЗ «Отрадное» структура заемных источников претерпела изменения, в результате чего доля долгосрочных средств сократилась до 2,91 руб. на 1 рубль краткосрочных. Одновременно с этим отмечается улучшение ситуации в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», где размер долгосрочных заемных средств в расчете на 1 рубль краткосрочных вырос с 79 копеек до 5,13 рублей. В оставшихся предприятиях в структуре заемных источников преобладают краткосрочные средства, а в АО «Итера» долгосрочные источники формирования имущества отсутствуют (таблица 3).
Таблица 3. Сравнение показателей кредитной нагрузки в разрезе ТОП-10 предприятий-лидеров мясной промышленности РФ 2019-2021 гг.
Table 3. Comparison of credit load indicators in the context of the TOP 10 leading enterprises of the meat industry of the Russian Federation 2019-2021
Коэффициент соотношения Коэффициент структуры
собственных и заемных средств заемных средств /
№ Предприятие/ / The ratio of own and borrowed The ratio of the structure
Company funds of borrowed funds
2019 2021 Изменение / 2019 2021 Изменение
Change / Change
1 АО КЗ «Отрадное» / KZ «Otradnoye» JSC 0,36 0,39 0,03 6,21 2,91 -3,30
2 АО «ОМПК» / OMPC JSC 5,28 5,31 0,03 0,09 0,10 0,01
3 АО «Черкизовский МЗ» / 0,09 0,10 0,01 0,02 0,06 0,04
«Cherkizovsky MZ» JSC
4 ОАО «Великолукский МК» / 0,05 0,04 -0,01 0,01 0,11 0,10
«Velikoluksky MK» JSC
5 ЗАО «Стародворские колбасы» / 0,21 0,23 0,03 0,97 0,96 -0,01
«Starodvorskie kolbasy» CJSC
6 ООО МПК «Атяшевский» 0,13 0,09 -0,04 0,51 0,31 -0,20
/ MPK «Atyashevsky» LLC
7 ООО «Курский МЗ» / «Kurskij MZ» LLC 0,10 0,02 -0,08 0,02 0,04 0,02
8 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» / 0,03 0,09 0,06 0,79 5,13 4,34
«MPZ Agro-Belogorye» LLC
9 АО «Инвест Альянс» / 0,67 6,25 5,58 0 0,01 0,01
«Invest Al'yans» JSC
10 АО «Итера» / «Itera» JSC 1,95 2,74 0,79 0 0 -
Источник: рассчитано автором на основе данных
VWWWWW РРГИПНЛ HUH А я и птрлгптля Ч КП НП М И К Л VVWWWWV
Несмотря на высокий размер выручки в рассматриваемых предприятиях, эффективность их деятельности зачастую не высокая. Так, в 2019 году рентабельность производства в разрезе ТОП-10 рассматриваемых предприятий была существенно дифференцирована, при этом в АО «Черкизовский МЗ» выявлен убыток в размере 2,5 %. Лидером по рентабельности производства является АО «Инвест Альянс», где показатель достиг 37,5 %, а вторая позиция принадлежит АО «Итера» с уровнем рентабельности производства 27,5 %. Также высокая рентабельность производства в базисном периоде наблюдалась в ЗАО «Стародворские колбасы» -13,3 %, а в лидирующем по размеру выручки АО КЗ «Отрадное» показатель находился на уровне 4,4 %. В оставшихся предприятиях среди рассмотренных рентабельность производства составляет менее 4 %, а наименьшее значение отмечается в ООО «Курский МЗ» и ООО «МПЗ Агро-Белогорье» - 0,2 %.
В 2021 году отмечается изменение ситуации: предприятие-лидер получило убыток производства в размере 7,8 %, а лидирующая позиция по-прежнему сохраняется за АО «Инвест Альянс», где рентабельность производства снизилась до 26,3 %,
но остается высокой. Второй по величине также остается рентабельность производства в АО «Итера», где показатель на фоне кризиса также снизился до 14,4 %. Существенное повышение эффективности деятельности в 2021 году произошло в АО «ОМПК», где показатель достиг 7,3 %. Также рентабельность на уровне 5,5 % отмечается и для ЗАО «Стародворские колбасы». Из 10 рассматриваемых предприятий в 2021 году 3 получило убыток производства, хотя в 2019 году насчитывалось только одно предприятие с отрицательной результативностью деятельности. В целом можно отметить общую для большинства предприятий тенденцию к ухудшению эффективности деятельности, что является следствием сохраняющегося кризиса. Оценка экономической рентабельности как совокупного индикатора эффективности деятельности предприятий показала, что в 2019 году только в АО «Черкизовский МЗ» деятельность была убыточной, что подтверждается отрицательным значением показателя на уровне 30,1 %. Лидер рейтинга АО КЗ «Отрадное» в базисном периоде получил экономический эффект от деятельности в размере 60 копеек чистой прибыли на 1 рубль активов, что является низким значением.
Таблица 4. Сравнение показателей рентабельности в разрезе ТОП-10 предприятий-лидеров мясной промышленности РФ 2019-2021 гг.
Table 4. Comparison of profitability indicators in the context of the TOP 10 leading enterprises of the meat industry of the Russian Federation 2019-2021
Рентабельность Экономическая
Предприятие/ Company производства, %/ рентабельность, % /
№ Profitability of ■ aroduction, % Economic profitability, %
2019 2021 Изменение/ 2019 2021 Изменение /
Change Change
1 АО КЗ «Отрадное» / KZ «Otradnoye» JSC 4,4 -7,8 - 0,6 -3,9 -
2 АО «ОМПК» / OMPC JSC 1,7 7,3 5,6 7,6 9,8 2,1
3 АО «Черкизовский МЗ» /
«Cherkizovsky MZ» JSC -2,5 -0,4 2,1 -30,1 -1,5 28,6
4 ОАО «Великолукский МК» /
«Velikoluksky MK» JSC 0,7 3,7 3,0 6,1 1,8 -4,3
5 ЗАО «Стародворские колбасы» /
«Starodvorskie kolbasy» CJSC 13,1 5,5 -7,6 35,8 11,9 -24,0
6 ООО МПК «Атяшевский»
/ MPK «Atyashevsky» LLC 3,7 2,8 -0,9 2,0 0,6 -1,4
7 ООО «Курский МЗ» / «Kurskij MZ» LLC 0,2 0,7 0,5 2,6 2,0 -0,5
8 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» /
«MPZ Agro-Belogorye» LLC 0,2 -0,2 - 2,9 1,0 -1,9
9 АО «Инвест Альянс» / «Invest Al'yans» JSC 37,5 26,3 -11,1 195,4 87,0 -108,4
10 АО «Итера» / «Itera» JSC 27,5 14,4 -13,1 197,0 72,1 -124,9
Источник: рассчитано автором на основе данных 1
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпид i ггпыпм1гя WWWWWW
REGlONAL AND SECT ORAL СCONOMlCS _
Среди оставшихся предприятий крайне высокая экономическая рентабельность отмечается в АО «Инвест Альянс» и АО «Итера», где показатель практически достиг 200 %. Также достаточно высокой экономическую эффективность деятельности можно охарактеризовать в ЗАО «Стародворские колбасы», где показатель достиг 35,8 %. В оставшихся предприятиях из ТОП-10 рейтинга уровень экономической эффективности в 2019 году составлял менее 10 %. В 2021 году для подавляющего большинства предприятий общей тенденцией стало снижение уровня экономической рентабельности. В наибольшей степени показатель сократился для АО «Инвест Альянс» и АО «Итера» - с практически 200 до менее чем 100 %. Среди оставшихся предприятий наибольшее значение показателя отмечается для ЗАО «Стародворские колбасы» (11,9 %) и АО «ОМПК», где экономическая эффективность выросла до 9,8 % относительно уровня 2019 года. В предприятии-лидере рейтинга в 2021 году экономический результат деятельности характеризовался убытком на уровне 3,9 %, также убыток отмечен и для АО «Черкизовский МЗ» (таблица 4).
В конечном итоге, можно сделать вывод о том, что, несмотря на рост выручки предприятий мясоперерабатывающей промышленности, в условиях кризиса финансовое положение многих из них остается неоднозначным и к 2021 году ухудшилось по сравнению с «доковидным» уровнем, что обусловлено негативным влиянием кризиса.
Обсуждение
После подъема отечественной мясной промышленности на фоне реализации стратегии им-портозамещения последние годы характеризуются спадом и ростом убыточности для многих предприятий. Как справедливо отмечают исследователи [15; 16; 17], негативное влияние кризиса на мясоперерабатывающую отрасль выражается в снижении деловой активности, падении платёжеспособного спроса на фоне сокращения доходов населения и роста безработицы. Кроме того, высокие темпы инфляции на продовольственном рынке
подстегнули рост цен на мясную продукцию, что способствовало изменению объема и структуры потребительского спроса в пользу более дешевых товаров [18]. Для производителей мясной продукции изменение экономической ситуации и рыночной конъюнктуры стало причиной вынужденного пересмотра затрат и технологий производства с целью обеспечения конкурентоспособного уровня цен, что негативно сказалось на размере прибыли и качестве продукции [19; 20].
Заключение В 2021 году лидером мясной промышленности России стало АО КЗ «Отрадное», где показатель составил 263,23 млрд руб., что в 5 раз выше, чем у ближайшего конкурента - АО «ОМПК». Несмотря на сохранение высокого объема выручки в сфере мясной промышленности, что отражает высокий спрос на продукцию, финансовая устойчивость крупнейших производителей отрасли и эффективность их деятельности существенно дифференцированы и зачастую являются низкими. В результате лидер рынка АО КЗ «Отрадное» характеризуется низкой долей собственных источников, а также общей убыточностью производственной и экономической деятельности. При этом предприятия, занимающие 9-10 места рейтинга по объему выручки, а именно АО «Инвест Альянс» и АО «Итера», напротив, характеризуются более устойчивым положением и высокой эффективностью производственной и экономической деятельности. В текущих условиях важно обеспечить прирост мясной продукции по количеству и ассортименту, что будет способствовать поддержанию спроса со стороны населения и тем самым - повышению эффективности деятельности. Вместе с тем обеспечение устойчивого развития предприятий мясной промышленности играет важную роль в социально-экономическом развитии страны, в связи с чем в условиях кризиса немаловажное значение приобретает поддержка бизнеса со стороны государства, выражающаяся в снижении налоговой нагрузки, льготном кредитовании бизнеса и рефинансировании.
Примечания:
1 Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nalog.gov.ru/rn77/bo/
ВестникНГИЭИ. 2023. № 3 (142). C. 26-37. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 3 (142). P. 26-37. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНА HUH А Я И ПТРА Г J1FRA Я ЭКОНОМИКА VVWWWWV
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Сулоева С. Б., Абушова Е. Е., Бурова Е. В. Анализ проблем и тенденций инновационного развития промышленного сектора экономики РФ // Организатор производства. 2020. Т. 28. № 2. С. 18-30.
2. Королев М. И., Хорев А. И., Богомолова И. П., Шайкин Д. В. Оценка продовольственной безопасности страны в условиях эскалации рисков и применения секторальных санкций // Современная экономика: проблемы и решения. 2022. № 6 (150). С. 123-136.
3. Сафронова Ю. А., Спиридонова А. М., Пророков А. Н. Влияние санкций на пищевую промышленность в России // Вестник Академии управления и производства. 2022. № 2. С. 106-113.
4. Зюкин Д. А., Головин А. А., Святова О. В., Майкова С. Д., Лисицына Ю. В. Состояние пищевой промышленности России: проблемы и перспективы развития в условиях пандемии // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 6. С. 102-108.
5. Трифонова Е. Н. Влияние межрегиональных различий на состояние и динамику пищевой и перерабатывающей промышленности РФ // Московский экономический журнал. 2020. № 6. С. 71.
6. Черникова С. А. Импортозамещение как фактор продовольственной безопасности в АПК // Московский экономический журнал. 2019. № 8. С. 7.
7. Егоров Е. А., Куижева С. К., Лисовая Е. В., Викторова Е. П. Современное состояние и перспективы развития производства продуктов питания и пищевых добавок в Российской Федерации // Новые технологии. 2022. Т. 18. № 2. С. 53-61.
8. Ашуров Т. Ш. Санкционный кризис российской экономики // ЦИТИСЭ. 2022. № 4 (34). С. 350-363.
9. Нормова Т. А., Схабо Р. В., Шимко П. В. Долгосрочные перспективы развития птицеводства в России // Вестник Академии знаний. 2020. № 38 (3). С. 218-224.
10. Сорокин В. С. Развитие рынка продукции животноводства в системе обеспечения продовольственной безопасности России // Агроинженерия. 2020. № 2 (96). С. 40-45.
11. Сударев Н. П., Шаркаева Г. А., Герасимов А. А., Чаргеишвили С. В., Абрамян А. С., Абдулалиев М. М. Место России на мировом рынке производства и потребления мяса // Аграрный вестник Верхневолжья. 2022. № 1 (38). С. 41-47.
12. Васькова Ю. И. Анализ современного состояния мясоперерабатывающей отрасли АПК и тенденций ее развития // Агрофорсайт. 2018. № 5 (17). С. 9.
13. Старкова О. Я. Импортозамещение и региональный рынок продовольствия // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2019. № 4. С. 264-274.
14. Менкнасунов М. П., Гехт М. А. Анализ производства мяса и мясопродуктов в Российской Федерации // Управление рисками в АПК. 2019. № 4 (32). С. 123-131.
15. Минаев В. Н. Роль агрохолдингов в развитии экономики регионов России // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. № 2 (22). С. 74-81.
16. Латышева З. И., Скрипкина Е. В., Гребнева М. Е. Финансовая устойчивость крупнейших предприятий мясоперерабатывающей промышленности России // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2022. № 2-1. С. 52-58.
17. Хохлова Н. Ф., Бытдаев A. K. Анализ состояния мясоперерабатывающей отрасли АПК и пути ее развития // Менеджмент в АПК. 2021. № 1. С. 12-16.
18. Сушко В. Анализ конъюнктуры продовольственного рынка России // Аграрная экономика. 2018. № 2 (273). С. 49-65.
19. Холова М. С., Курбонова Ф., Маликов И. А. Основные критерии и индикаторы устойчивого обеспечения страны мясной продукцией скотоводства // Вестник Таджикского национального университета. Серия социально-экономических и общественных наук. 2019. № 4-1. С. 97-101.
20. Шаклеина М. В., Швецова К. Д., Шаклеин К. И. Оценка влияния санкций на рынок мяса и мясной продукции в России: анализ состояния и перспектив развития рынка // Проблемы развития территории. 2018. № 1 (93). С. 57-70.
Статья поступила в редакцию 14.12.2022; одобрена после рецензирования 16.01.2023;
принята к публикации 18.01.2023.
¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥¥ ffFi/nivyi/ дыг> яргтпил i ггпыпм1гя WWWWWW
ncuiuwftb jc^I иппь Ecui\umics_
Информация об авторах: О. В. Власова - к.э.н., доцент кафедры экономики и менеджмента, Spin-код: 6257-2976;
Г. А. Бондарева - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, регионалистики и правового регулирования экономики, Spin-код: 2422-2447;
М. Н. Наджафова - старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Spin-код: 8636-1115;
Е. Г. Александрова - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Технология производства и
экспертиза продуктов из растительного сырья», Spin-код: 8664-2658.
Заявленный вклад авторов: Власова О. В. - общее руководство проектом, подготовка окончательного варианта статьи. Бондарева Г. А. - поиск материалов в отечественных и зарубежных источниках сбор и обработка материалов. Наджафова М. Н. - подготовка первоначального варианта текста. Александрова Е. Г. - участие в обсуждении материалов статьи.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Suloeva S. B., Abushova E. E., Burova E. V. Analiz problem i tendencij innovacionnogo razvitiya promyshlen-nogo sektora ekonomiki RF [Analysis of problems and trends of innovative development of the industrial sector of the economy of the Russian Federation], Organizatorproizvodstva [Organizer of production], 2020, Vol. 28, No. 2, pp. 18-30.
2. Korolev M. I., Horev A. I., Bogomolova I. P., Shajkin D. V. Ocenka prodovol'stvennoj bezopasnosti strany v usloviyah eskalacii riskov i primeneniya sektoral'nyh sankcij [Assessment of the country's food security in the context of escalating risks and the application of sectoral sanctions], Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya [Modern Economics: problems and solutions], 2022, No. 6 (150), pp. 123-136.
3. Safronova Yu. A., Spiridonova A. M., Prorokov A. N. Vliyanie sankcij na pishchevuyu promyshlennost' v Rossii [The impact of sanctions on the food industry in Russia], Vestnik Akademii upravleniya iproizvodstva [Bulletin of the Academy of Management and Production], 2022, No. 2, pp. 106-113.
4. Zyukin D. A., Golovin A. A., Svyatova O. V., Majkova S. D., Lisicyna Yu. V. Sostoyanie pishchevoj pro-myshlennosti Rossii: problemy i perspektivy razvitiya v usloviyah pandemii [The state of the food industry in Russia: problems and prospects of development in a pandemic], Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii '[Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy], 2021, No. 6, pp. 102-108.
5. Trifonova E. N. Vliyanie mezhregional'nyh razlichij na sostoyanie i dinamiku pishchevoj i pererabatyvayushchej promyshlennosti RF [Influence of interregional differences on the state and dynamics of the food and processing industry of the Russian Federation], Moskovskij ekonomicheskij zhurnal [Moscow Economic Journal], 2020, No. 6, pp. 71.
6. Chernikova S. A. Importozameshchenie kak faktor prodovol'stvennoj bezopasnosti v APK [Import substitution as a factor of food security in the agro-industrial complex], Moskovskij ekonomicheskij zhurnal [Moscow Economic Journal], 2019, No. 8, pp. 7.
7. Egorov E. A., Kuizheva S. K., Lisovaya E. V., Viktorova E. P. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya proizvodstva produktov pitaniya i pishchevyh dobavok v Rossijskoj Federacii [The current state and prospects for the development of food production and food additives in the Russian Federation], Novye tekhnologii [New technologies], 2022, Vol. 18, No. 2, pp. 53-61.
8. Ashurov T. Sh. Sankcionnyj krizis rossijskoj ekonomiki [The sanctions crisis of the Russian economy], CITISE [CITISE], 2022, No. 4 (34), pp. 350-363.
9. Normova T. A., Skhabo R. V., Shimko P. V. Dolgosrochnye perspektivy razvitiya pticevodstva v Rossii [Long-term prospects for the development of poultry farming in Russia], Vestnik Akademii znanij [Bulletin of the Academy of Knowledge], 2020, No. 38 (3). pp. 218-224.
10. Sorokin V. S. Razvitie rynka produkcii zhivotnovodstva v sisteme obespecheniya prodovol'stvennoj be-zopasnosti Rossii [Development of the livestock products market in the food security system of Russia], Agroin-zheneriya [Agroengineering], 2020, No 2 (96), pp. 40-45.
11. Sudarev N. P., Sharkaeva G. A., Gerasimov A. A., Chargeishvili S. V., Abramyan A. S., Abdulaliev M. M. Mesto Rossii na mirovom rynke proizvodstva i potrebleniya myasa [The place of Russia in the world market of meat production and consumption], Agrarnyj vestnik Verhnevolzh'ya [Agrarian Bulletin of the Upper Volga region], 2022, No. 1 (38), pp. 41-47.
ВестникНГИЭИ. 2023. № 3 (142). C. 26-37. ISSN2227-9407 (Print) Bulletin NGIEI. 2023. № 3 (142). P. 26-37. ISSN2227-9407 (Print)
VWWWWW РРГИПНД HUH Л Я И ПТРЛ Г J1FRA Я Ч КП НП М ПК Л VVWWWWV
12. Vas'kova Yu. I. Analiz sovremennogo sostoyaniya myasopererabatyvayushchej otrasli APK i tendencij ee razvitiya [Analysis of the current state of the meat processing industry of the agro-industrial complex and its development trends], Agroforsajt [Agroforsite], 2018, No. 5 (17), pp. 9.
13. Starkova O. Ya. Importozameshchenie i regional'nyj rynok prodovol'stviya [Import substitution and the regional food market], Vestnik Permskogo nacional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Social'no-ekonomicheskie nauki [Bulletin of Perm National Research Polytechnic University. Socio-economic sciences], 2019, No. 4, pp. 264-274.
14. Menknasunov M. P., Gekht M. A. Analiz proizvodstva myasa i myasoproduktov v Rossijskoj Federacii [Analysis of meat and meat products production in the Russian Federation], Upravlenie riskami v APK [Risk management in agriculture], 2019, No. 4 (32), pp. 123-131.
15. Minaev V. N. Rol' agroholdingov v razvitii ekonomiki regionov Rossii [The role of agricultural holdings in the development of the economy of the regions of Russia], Nauchnyj vestnik Yuzhnogo instituta menedzhmenta [Scientific Bulletin of the Southern Institute of Management], 2018, No. 2 (22), pp. 74-81.
16. Latysheva Z. I., Skripkina E. V., Grebneva M. E. Finansovaya ustojchivost' krupnejshih predpriya-tij myasopererabatyvayushchej promyshlennosti Rossii [Financial stability of the largest enterprises of the meat processing industry of Russia], Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava [Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law], 2022, No. 2-1, pp. 52-58.
17. Hohlova N. F., Bytdaev A. K. Analiz sostoyaniya myasopererabatyvayushchej otrasli APK i puti ee razvitiya [Analysis of the state of the meat processing industry of the agro-industrial complex and the ways of its development] , Menedzhment v APK [Management in the agro-industrial complex], 2021, No. 1, pp. 12-16.
18. Sushko V. Analiz kon"yunktury prodovol'stvennogo rynka Rossii [Analysis of the conjuncture of the Russian food market], Agrarnaya ekonomika [Agrarian Economics], 2018, No 2 (273), pp. 49-65.
19. Holova M. S., Kurbonova F., Malikov I. A. Osnovnye kriterii i indikatory ustojchivogo obespecheniya strany myasnoj produkciej skotovodstva [Main criteria and indicators of sustainable provision of the country with meat products of cattle breeding], Vestnik Tadzhikskogo nacional'nogo universiteta. Seriya social'no-ekonomicheskih i obshchestvennyh nauk [Bulletin of the Tajik National University. A series of socio-economic and social sciences], 2019, No. 4-1, pp. 97-101.
20. Shakleina M. V., Shvecova K. D., Shaklein K. I. Ocenka vliyaniya sankcij na rynok myasa i myasnoj produkcii v rossii: analiz sostoyaniya i perspektiv razvitiya rynka [Assessment of the impact of sanctions on the meat and meat products market in Russia: analysis of the state and prospects of market development], Problemy razvitiya territorii [Problems of territory development], 2018, No. 1 (93), pp. 57-70.
The article was submitted 14.12.2022; approved after reviewing 16.01.2023; accepted for publication 18.01.2023.
Information about the authors: O. V. Vlasova - Ph. D. (Economy), associate professor of the department of economics and management, Spin code: 6257-2976;
G. A. Bondareva - Ph. D. (Economy), associate professor of the department of economic theory, regionalism and legal regulation of the economy, Spin code: 2422-2447;
M. N. Najafova - Ph. D. (History), associate professor of the department of economics and management, Spin code: 8636-1115;
E. G. Alexandrova - Ph. D. (Agriculture), associate professor of the department «Technology of production and expertise of products from vegetable raw materials», Spin code: 8664-2658.
The declared contribution of the authors Vlasova O. V. - managed the research project, preparation of the final version of the article. Bondareva G. A. - search for materials in domestic and foreign sources collection and processing of materials. Najafova M. N. - preparation of the original version of the text. Alexandrova E. G. - participation in the discussion of the materials of the article.
The authors declare that there is no conflict of interest.
