Научная статья на тему 'Финансовая система России и приоритеты инвестиционного роста реального сектора экономики: макроэкономический аспект'

Финансовая система России и приоритеты инвестиционного роста реального сектора экономики: макроэкономический аспект Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
101
18
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА / FINANCIAL SYSTEM / МОНЕТИЗАЦИЯ / MONETIZATION / ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА / INDUSTRIAL POLICY / ДЕНЕЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ / MONETARY POSITION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Погосян Г.Г.

В статье автор обосновывает необходимость финансового развития экономики России в контексте стратегических императивов ее модернизации, что означает радикальную трансформацию системы денежного предложения путем отказа от денежного сжатия и избирательного перераспределения инвестиций в определенные сектора отраслевого хозяйства страны.I

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Погосян Г.Г.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

n the article the author substantiates the necessity for the financial development of the Russian economy in the context of the strategic imperatives its modernization, which means a radical transformation of the money supply system by rejection of money compression and selective redistribution of financial flows to certain sectors of the industry of the country.

Текст научной работы на тему «Финансовая система России и приоритеты инвестиционного роста реального сектора экономики: макроэкономический аспект»

Погосян Г.Г.

Аспирант кафедры «Финансы» РГЭУ (РИНХ)

Эл. почта: gaikxxx@rambler.ru

ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ И ПРИОРИТЕТЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО РОСТА РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ: МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В статье автор обосновывает необходимость финансового развития экономики России в контексте стратегических императивов ее модернизации, что означает радикальную трансформацию системы денежного предложения путем отказа от денежного сжатия и избирательного перераспределения инвестиций в определенные сектора отраслевого хозяйства страны.

Ключевые слова: финансовая система, монетизация, промышленная политика, денежное предложение.

Императивы современного построения и структурного развития финансовой системы страны в значительной степени определяются ключевыми стратегическими задачами, которые она должна решать в части стимулирования инвестиционного роста реального сектора экономики.

Важнейшим принципом синтеза новых целевых ориентиров кредитно-денежной политики России является углубление содержательной конвергенции отечественного монетаризма с базовыми целями промышленной политики, реализация которых должна «работать» на мо-дернизационное обновление производственно-технологической платформы экономического роста отраслевого комплекса.

В настоящее время стратегические приоритеты развития финансовой системы России как в рамках положительной экономической конъюнктуры, так и в период кризиса 2008-2009 гг. находятся в проти-вофазе к вектору трансформации финансов развитых экономик мира. В кризисный период центральные банки многих стран

накачивали свои экономики ликвидностью, стараясь макроэкономически подержать динамику рынка. В этот период Банк России сокращал объем денежной массы, продуцируя дальнейшие неплатежи и сужая возможности для модернизации и формирования оборотного капитала компаний в товарном секторе экономики.

В посткризисный период иррациональность сохранения такой стратегической позиции российского регулятора была продиктована девальвацией ряда позитивных факторов и условий развития экономики, характерных для экономического подъема 2005-2008 гг. Крупный нетто-приток частного капитала оказался замещен его устойчивым масштабным оттоком. Исчерпание резервов быстрого наращивания экспорта углеводородов вызвало сокращение вклада чистого экспорта в экономический рост. Рост средней реальной заработной платы в 2011-2012 гг., как и до кризиса, оказался существенно оторван от динамики роста производительности труда. Все это системно ослабило конкурентоспособность национального хозяйства РФ, возможности стимулирования роста которого дополнительно ограничены чрезмерно укрепленным рублем и неподъемно дорогим для корпоративного сектора кредитом.

Для российской экономики, подверженной влиянию шоков платежного баланса, фиксация завышенного курса рубля, требующая дефляции, автоматически ведет его к саморазрушению, учитывая зависимость от цены на нефть и глубину интеграции России в крайне волатильные международные потоки капитала. Потеря независимости в проведении кредитно-денежной политики формирует опасность воспроизводства в стране сценария аргентинского кризиса 2001-2002 гг., когда негибкость экономики в условиях жесткого соблюдения конвертируемости национальной валюты в рамках currency board не была подкреплена эластичностью других экономических переменных, достаточной, чтобы амортизировать негативные внешние шоки.

В связи с этим можно считать, необходимым провести критический анализ специфики построения отечественной системы денежного предложения, институциональное укоренение которой в финансовой системе страны де-факто не обеспечивает сегодня кредитного финансирования реально производящего сектора экономики.

Аналитическая схема критического анализа строится на основе двух базовых аспектов: оценки источника теоретического продуцирования ориентиров развития системы денежного предложения и макроэкономического анализа результативности ее функционирования.

Все базовые идеи, положенные в основу современного отечественного экономического дискурса, берут свое либеральное начало из положений Вашингтонского консенсуса, разработанного в 1980-х гг. для решения долговых проблем стран Латинской Америки и использованного в качестве официальной концепции постсоциалистического перехода к рынку в странах Центральной и Восточной Европы, включая Россию.

В современный момент, несмотря на то что инструментальная база этого документа существенно обновилась (появились: «таргетирование инфляции», «стабилизационные фонды»), стратегические положения документа, идейно питающие корневую часть стратегических императивов построения и развития финансовой системы в России, не отвечают реалиям макроэкономической динамики отраслевого комплекса страны и требуют пересмотра.

В частности, консенсусная логика использования экспортных доходов для стимулирования внутреннего спроса указывает на необходимость формирования резервов, вместо того чтобы активизировать кредитование частного сектора через создание новых кредитных и инвестиционных ресурсов.Необходимо акцентировать внимание на том, что российская экономика более не является только сырьевой, а представляет собой многоотраслевой комплекс [1,2]. Потребность в усилении в той или иной степени его технологической

специализации резко актуализирует вопрос отыскания источников длинных инвестиционных денег в национальной финансовой системе.

Логика создания резервов вытекает из необходимости стимулирования или кризисной поддержки внутреннего спроса, динамика роста которого также имеет свои пределы, границу рынок уже эмпирически «нащупал» в 2012 г. [3]. В 2013-2014 гг., вероятно, можно будет наблюдать ослабление динамики потребительски-ориентированного экономического роста в условиях торможения темпов наращивания банками объемов рискованных кредитов на рынке необеспеченного розничного долга.

Однако, здесь важна не столько конъюнктурная оценка динамики макроэкономического тренда, сколько оценка содержательная. Поскольку пределы роста потребительского спроса конечны, более мощную подпитку для экономического роста может дать спрос производственный. Его стимулирование должно сопровождаться фронтальной модернизацией производственного аппарата, что означает кредитную подпитку роста капиталовооруженности по всему спектру индустриальных секторов экономики.

В решении этой стратегической задачи, вопреки посылкам Вашингтонского консенсуса, России необходима «автономная финансовая система», которую вполне по силам выстроить в стране с положительным платежным балансом. Однако для этого монетарные ориентиры в денежно-кредитной политике должны поменяться: увеличение денежного предложения вместо реализуемого сегодня сжатия; расширение выпуска государственных ценных бумаг.

Одним из основных признаков идеологической преемственности положений Вашингтонского консенсуса в монетарной политике ЦБ РФ является программно закрепленная фетишизация борьбы с инфляцией, что заставляет регулятора сокращать объем денежного предложения в экономике. Вместе с тем концептуальная оценка этого стратегического ориентира оставляет больше вопросов, чем ответов.

Так, фиксирование предельного порогового уровня инфляции (в России не более 5%) в экономике с макроэкономической точки зрения является не более чем либеральным суеверием. Так, в США 2010-х гг. 5%-ный уровень инфляции вызывал гораздо более глубокое искажение макроэкономических параметров финансовой системы и падение темпов экономического роста, чем 10%-ная инфляция в Турции периода 1990х гг. На сегодняшний день ограничительная денежная политика в РФ уже обеспечила существенное сокращение монетарной инфляции. Оставшиеся незадейство-ванные резервы сокращения потребительской инфляции лежат вне финансовой сферы и связаны с демонтажом системы ценообразования в цепочках создания стоимости, в том числе во внерыночном секторе (ЖКХ, энергетика).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что локальное усиление макроэкономического акцента на задаче снижения уровня инфляции в стране представляется контрпродуктивным. Сбалансированный рост денежной массы должен быть обеспечен за счет сочетания монетизации и активной борьбы с немонетарной инфляцией.

Инфляция, как и обменный курс рубля, политика государственного долга, и государственные расходы должны обеспечивать формирование комфортных макроэкономических условий для обеспечения долгосрочных высоких темпов экономического роста. В данном случае следует рассматривать не только решение задачи монетизации и насыщения экономики кредитами, но и более масштабное расширение административного вмешательства ЦБ РФ через мультитаргетирование, а также ослабление макроэкономических деформаций по всему спектру направлений: инфляции, валютному курсу, денежной массе, насыщенность кредитами, квазирыночные ограничения на счет капитала и др.

Отметим, что сохранение высокой процентной ставки стимулирует приток в Россию спекулятивного капитала, обогащая иностранных рантье, которые ссужают в страну под высокий процент ресурсы, более дешево привлеченные ими в Европе

и США. Очевидно, что надо отличать эту ситуацию от ситуации повышения процентной ставки в США при Дж. Картере, когда проявившиеся отраслевые ориентиры роста в экономике были реализованы в результате притока капитала.

Ситуация, наблюдаемая сегодня в экономике России, фактически сигнализирует об опасности перестройки финансовой системы за западным лекалам Вашингтонского консенсуса, который прокламирует ограниченное участие государства в экономике, сокращение бюджетной нагрузки как одно из условий макроэкономической стабилизации. Для России в условиях критического недофинансирования реального сектора экономики купирование бюджетных расходов вызовет немедленное торможение экономического роста. При этом равнение на прогрессивную практику государственного управления экономикой в развитых странах показывает существенное отставание доли расходов бюджета к ВВП России (в 2010 г. -39,4%) от аналогичного показателя в США (42,7%), Великобритании (43,3%), Франции (52,7%) и др.

Трансформация финансовой системы России должна отвечать стратегическим вызовам и механике экономического роста, которые должны быть более глубокого и обстоятельно исследованы через призму научного багажа экономической теории ХХ века. Этот багаж отчетливо показывает, что современная экономическая система является цикличной, а в основе цикличности лежит периодическое обновление капитала, эпицентром которого в нисходящей фазе развития (или в период кризиса) становятся наиболее адаптированные сектора, транслирующие цепную реакцию роста на другие сектора отраслевого хозяйства, то есть по всей экономической системе.

Именно поэтому задача модернизации финансовой системы страны должна корреспондировать с задачей отыскания источников роста, потенциал развития которых будет определяться возможностью снижения издержек и повышения производительности труда. Масштабирование

данных процессов, безусловно, определяется возможностью соразмерного ему обновления капитала, что автоматически стимулирует дискуссию о денежной политике, которая должна отвечать приоритетам инвестиционного роста и модернизации экономики.

В период 1999-2008 гг. цикл роста, сопровождавшийся накоплением капитала и ростом благосостояния нации, составил выход России на мировой рынок углеводородов. Этот период сопровождался почти двукратным увеличением объемов экспорта нефти и газа, значения которых превысили аналогичные показатели советского периода.

В настоящее время в качестве стержня нового цикла роста должны рассматриваться компании, аккумулирующие капитал с высокой производительностью и имеющие потенциально широкий рынок сбыта. Так, огромные резервы эффективного роста аккумулированы в сфере ЖКХ, транспортной инфраструктуре, промышленности строительных материалов. Емкость данного рынка настолько огромна, что пул даже самых крупных операторов не в состоянии его освоить. Вместе с тем развитие в инфраструктурном секторе может сформировать устойчивую волну тиражирования эффективных технологий и решений от более крупных компаний к мелким компаниям, стимулируя общий рост производительности труда и капитала в отрасли.

Однако развитие спроса на инфраструктуру потребует масштабного участия государства, развития рынка недорогих кредитных ресурсов, доступ к которым будет являться одним из базовых условий запуска нового цикла роста экономики. Сегодня Внешэкономбанк инвестирует преимущественно в государственный долг, тогда как мог бы перенаправить средства в инфраструктурные облигации. Публичное анонсирование властью конкретных проектов, объемов и сроков их реализации сформирует масштабный стимул для активизации инвестиционной активности в частном секторе, стимулируя более целе-ориентированный спрос на кредитные ре-

сурсы, то есть макроэкономическая корректировка ключевых параметров денежной, курсовой и бюджетной политики должна быть дополнена формированием атмосферы доверия и определенности.

В современный период в экономике России наблюдаются три фундаментальных препятствия для роста: переукрепление рубля, чрезвычайно дорогой кредит и избыточно жесткая бюджетная консолидация. В условиях неблагоприятного сочетания внешних конъюнктурных факторов (рецессия в Европе и замедление роста экономики Китая) позиция монетарных властей в России требует корректировки, прежде всего, в направлении снижения процентных ставок по банковским кредитам.

Однако здесь необходимо теоретически очистить денежную политику от маркера «антиинфляционной» и рассматривать ее как политику стимулирования экономического роста. Говоря об инфляции и возможностях ее снижения важно отметить, что причиной роста цен также является высокая доля импорта в производстве и потреблении. Стимулируя процесс им-портозамещения в экономике, тем самым можно решать и антиинфляционную задачу. При этом расширения внутреннего производства можно достичь через сохранение высоких ставок для сбережений и чистых финансов, включая также импорт и не связанные с производством кредиты. При этом на уровне частных банков для целей производства, модернизации и расширения бизнеса должно быть организовано предложение кредитных ресурсов по уже значительно меньшим ставкам.

Любого же рода ограничительная политика не приводит к повышению темпов роста производительности труда, а в большей степени способна вызвать лишь рецессию.

Довершая основные выводы и положения настоящей статьи, хотелось бы отметить, что определение отраслевой специализации нового цикла роста не означает, что он должен быть ограничен узким спектром сфер производственно-хозяйственной специализации. В данном

случае рассматривается вариант параллельного развития традиционных отраслей и отраслей инновационных. Данный тезис является принципиально важным, поскольку теоретически фиксирует несостоятельность любого рода апологии противопоставления постиндустриальной экономики индустриальной. Сегодня быстрорастущий сектор сервисных отраслей, не связанных с материальным воспроизводством, опирается именно на прочный промышленный фундамент. В институционализированном виде последний представляет собой диверсифицированный масштабный внутренний рынок, товароснабжение которого организовано относительно автономно за счет использования национальной промышленности. Именно это объясняет невысокий уровень экспортной квоты у крупнейших экспорто-ориентированных стран, формирующих мощные внутренние экономики.

Библиографический список

1. Гурова Т. Без L - образного хвоста // Эксперт. Анатомия рецессии: лучшие материалы. №7. 2009. С. 32-37.

2. Гурова Т., Ивантер А. Ускорение как инженерная задача // Эксперт. 2013. №17-18. - С.15-22.

3. Итоги 2012 года и прогноз экономического развития на среднесрочную перспективу // Обзор макроэкономических тенденций №73 (подготовлен в рамках программы фундаментальных научных исследований НИУ ВШЭ в 2013 году). [Электронный ресурс]: http://www. forecast.ru/_ARCHIVE/Presentati ons/LINK2012/Link2012_rus.pdf (дата обращения: 14.05.2013).

4. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. - М.: Финансы и статистика, 2010. - С.23-28.

5. Эффективность процентной политики Банка России в 2000-2011 гг. // Обзор центра макроэкономических исследований Сбербанка России. 2011 г. Декабрь. - С.1-32.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.