CC BY
170
Инновационная деятельность
финансовая инфраструктура инновационной деятельности: проблемы формирования в россии
А.Е. МАТЮхов,
преподаватель Таганрогского института управления и экономики
Сегодня ключевая задача в области создания инновационной системы — это восполнение недостающих или недостаточно развитых ее звеньев и взаимосвязь этих звеньев, их кооперация, прежде всего финансовых и регулирующих институтов, главным образом венчурных технологических фондов, доступной производственно-технологической информационной и консалтинговой инфраструктуры, создающей условия для рыночного продвижения инновационного продукта.
На сегодняшний момент предприняты основные меры по развитию инновационной инфраструктуры, в области создания финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования бизнес-проектов на всех стадиях инновационного цикла. Это прежде всего создание сети фондов «посевного» финансирования (для разработки прототипа продукта, проведения его испытаний), инициирование программ такого финансирования в государственных академиях наук, расширение государственной поддержки малых инновационных компаний на этапе «Старт», а также создание системы страхования возможных убытков компаний на этих стадиях, финансовая поддержка инновационных фирм и в целом масштабирование программы «Старт», которая сегодня реализуется Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Наконец, это стимулирование развития венчурного финансирования и совершенствование правового регулирования деятельности венчурных фондов и, главным образом, существенное расширение масштабов деятельности венчурного инновационного фонда — общероссийского фонда, который будет капитализировать финансовые ресурсы других венчурных фондов. Для дальнейшего изучения проблемы рассмотрим элементы инфраструктуры инновационной деятельности (рис. 1).
Технологическая инфраструктура необходима для создания условий доступа предприятий (прежде всего малых) к производственным ресурсам. Сюда относятся технопарки (ТП) и инновационно-технологические центры (ИТЦ), которые в основном обеспечивают доступ к производственным площадям и создают инновационно-технологические комплексы, дополнительно обеспечивающие доступ к производственным мощностям. Задачу обеспечения возможностей изготовления производственной продукции предприятиями призваны решать инновационно-промышленные комплексы (ИПК) и технологические кластеры. ИПК создавались, как правило, на базе незадействованных производственных мощностей крупных предприятий. До сих пор загрузка крупных предприятий позволяла рассчитывать на размещение на них заказов малых предприятий. При этом складывалась ситуация, когда малые предприятия по субконтрактам загружали крупные предприятия, в то время как в развитых странах ситуация в основном обратная. С ростом экономики эта возможность становится меньше, поскольку крупные предприятия увеличивают объемы производства и в первую очередь выполняют на своей производственной базе собственные заказы. Кроме этого определенной проблемой является ограниченная технологическая и инновационная мобильность крупных предприятий, что не позволяет малым инновационным структурам эффективно использовать их производственный потенциал.
В последнее время стали образовываться «технологические кластеры», которые фактически выполняют роль инновационно-промышленных парков. Кластерами в отечественной практике, как правило, называют совокупность предприятий, расположенных на одной ограниченной территории (на крупном предприятии или в пределах
Производственно-технологическая составляющая
Инновационно-технологические центры и технопарки
Инновационно-промышленные комплексы
Технологические кластеры
Г"
Технико-внедренческие
Центры коллективного пользования высокотехнологичным оборудованием
Инфраструктура инновационной деятельности
I
Консалтинговая составляющая
I -
Центры трансферта технологий
Маркетинговый консалтинг
Консалтинг в области внешнеэкономической деятельности
Консалтинг в
сфере экономики и финансов
Технологический консалтинг
Финансовая составляющая
Бюджетные средства
Т
Бюджетные и внебюджетные
фонды технологического развития
Венчурные фонды
Посевные и стартовые фонды
Гарантийные структуры и фонды
Кадровая составляющая
I
Повышение квалификации персонала в
области инноваций
Подготовка специалистов в области технологического и научного менеджмента
Информационная составляющая
Интернет
Сбытовая составляющая
Ресурсы структур поддержки малого бизнеса
Региональные информацион-
Внешнеторговые объединения
Специализированные посреднические фирмы
т
Выставки
Интернет
Рис. 1. Инфраструктура инновационной деятельности
одного города) и более или менее тесно связанных производственными связями [7].
Также к элементам технологической инфраструктуры можно отнести внедренческие зоны. Предполагается, что предприятия, которые будут размещаться в этих зонах, будут иметь доступ к инфраструктуре ведения бизнеса и особый налоговый и таможенный режимы. Пока условия существования предприятий в технико-внедренческих зонах законодательно не определены.
Консалтинговая инфраструктура. Важность этих структур заключается в том, что инновационная деятельность имеет много специфических особенностей, знание которых приобретается только с практическим опытом. Создание малых инновационных предприятий «непрофессиональными» менеджерами приводит к тому, что выживаемость таких предприятий обычно бывает невысока. Поэтому обеспечение доступа к профессиональным консультациям представляется одним из способов повышения эффективности использования средств, направляемых на инно-
вационное развитие. Комплексным решением многих из этих вопросов занимаются центры трансферта технологий (ЦТТ). В настоящее время ЦТТ создаются, как правило, при крупных вузах и академических институтах. Гораздо слабее развита сеть ЦТТ в отраслевых институтах и государственных научных центрах, хотя именно они обладают наиболее значительным заделом в области разработки новых технологий. Сеть ЦТТ на начало 2005 г. насчитывала около 50 организаций и продолжает интенсивно развиваться [1]. ЦТТ создаются либо как структурные подразделения организаций, обладающих инновационными разработками, либо как самостоятельные юридические лица.
Основной задачей ЦТТ является коммерциализация разработок, создаваемых в инновационных организациях. Для решения этой задачи ЦТТ должны обладать возможностями оказания консалтинговых услуг по достаточно широкому спектру вопросов — финансовых, экономических, маркетинговых, а также часто и по внешнеэкономической деятельности.
Основная проблема, которая возникла с развитием сети ЦТТ, — отсутствие квалифицированных кадров для их комплектования. Зачастую менеджмент ЦТТ не знает, как организовать практическую работу по коммерциализации разработок, имеет слабое представление о существующих возможностях. Таким образом, если параллельно с созданием ЦТТ не будут приняты меры по обучению персонала, эффективность работы создаваемой сети будет невелика, и наоборот, если же проблема кадров будет решена, ЦТТ могут стать одним из важных структурных элементов, стимулирующих развитие инновационной деятельности в регионах.
Инфраструктура подготовки кадров. Целью ее создания является обеспечение подготовки кадров по всем направлениям, обеспечивающим инновационную деятельность. В качестве одной из основных проблем следует отметить то, что в настоящее время большинство промышленных предприятий не обладает специалистами, которые могут грамотно обеспечить продвижение наукоемкой продукции предприятий на рынок. Общая потребность в таких кадрах составляет несколько десятков тысяч человек [1, с. 20]. Проблему можно решить, только организовав целенаправленную работу по подготовке таких кадров с горизонтом планирования 5 — 10 лет (время на базовое обучение кадров и приобретение ими практических навыков работы).
В настоящее время подготовку специалистов в области менеджмента и маркетинга высокотехнологичного производства ведут десятки вузов страны, однако эффективность этой работы невелика, — лишь небольшое число выпускников идут работать по специальности. Существуют значительные проблемы даже с комплектованием небольшого числа центров трансферта технологий (ЦТТ), созданных с участием Роснауки. Комплектация их, как правило, происходит специалистами, которые отбираются по практической пригодности к выполнению стоящих перед ЦТТ задач и функций.
Следует отметить и дефицит квалифицированных преподавателей для подготовки кадров. Во многих вузах преподавание ведут специалисты, не имеющие практического опыта в тех вопросах, которым они обучают студентов. Обучение ведется по зарубежным разработкам и пособиям, не отражающим в полной мере российскую специфику и реалии, в результате чего на выходе получаются специалисты, которым потом в течение нескольких лет приходится набирать опыт методом проб и ошибок.
В этой связи еще раз следует отметить роль системы консалтинга. Поскольку обучение кадров процесс достаточно длительный и инерционный, а время наступления необратимых изменений на многих предприятиях, ориентированных на выпуск наукоемкой продукции, может оказаться меньше срока решения кадровой проблемы, следует предусмотреть создание и развитие системы консалтинга для промышленных предприятий в области инновационной деятельности и продвижения на рынки наукоемкой продукции. Эта система не повторяет систему ЦТТ, хотя и должна работать с ней в тесной увязке, а обеспечивает разовый консалтинг по отдельным вопросам, возникающим у предприятий. Возможно, эту систему целесообразно строить как систему экспресс-обучения основам инновационных подходов.
Информационная инфраструктура. В этой области существует достаточно разветвленная сеть организаций, включающая региональную систему государственных центров научно-технической информации, структуры, поддерживающие малый бизнес, региональные информационные сети. Большое количество информации по инновационной проблематике размещено в Интернете.
Сложившаяся система достаточно эффективно решает ряд проблем. Так, техническая информация сейчас доступна в больших объемах практически по всем направлениям науки и техники. Не представляет особых проблем доступ к патентной информации. Основная информация, которая может оказывать влияние на решение задач инновационного развития и по которой существует значительный дефицит, связана с информацией о рынках.
Еще одна группа вопросов информационного обеспечения инновационной деятельности связана с доведением информации о новых разработках до потенциальных пользователей, организация консультаций по их использованию. В 2005 — 2006 гг. в рамках Федеральной целевой научно-технической программы (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 — 2006 годы» создаются сети информационно-аналитических центров по приоритетным направлениям развития науки и техники, а также по инновационной тематике. Предполагается также постановка работ по организации сбора, анализа и систематизации информации о завершенных НИОКР по регионам и в целом по России. Существенные усилия предполагается направить на доведение информации о завершенных НИОКР до заинтересованных потребителей. Эта работа
будет проводиться, в том числе на выставочных мероприятиях, поддерживаемых Минобрнауки России и Роснаукой.
Сбытовая инфраструктура. Одним из ключевых факторов конкурентоспособности современного предприятия является развитая сбытовая система. В силу объективных причин, связанных с историей развития российских предприятий, большинство из них не обладает кадрами и апробированными механизмами в области сбыта наукоемкой продукции. Низкая востребованность наукоемкой продукции со стороны российских промышленных предприятий объясняется, с одной стороны, низкой платежеспособностью потенциальных потребителей, а с другой, — отсутствием информации о предлагаемых разработчиками возможностях и активной работы по продвижению инновационной продукции на рынки со стороны ее производителей. На внешних рынках существует недостаток информации о продукции российских инновационных предприятий, а следовательно, без серьезной работы в этом направлении нельзя надеяться на радикальное изменение ситуации с выходом отечественных предприятий на мировые рынки наукоемкой продукции и увеличения их доли с сегодняшних 0,3 — 0,5 % до сравнимых с развитыми странами величин.
Классические методы продвижения (такие как участие в выставках, продажи через Интернет), характерные для традиционной продукции, плохо работают для инновационной продукции, характеристики и потребительские свойства на первых этапах продвижения не знакомы потенциальным покупателям. Решение проблемы можно искать в создании структур коллективного выхода на рынки (по аналогии с Рособоронэкспортом или советских внешнеторговых организаций, обслуживавших экспорт отраслей). Для комплектации таких структур можно набрать достаточное число квалифицированных специалистов, которые будут обеспечивать не одно, а сразу несколько предприятий, объединенных по региональному или отраслевому принципу.
Естественно, при этом необходимо развивать и другие методы продвижения, существующие в настоящее время — через выставочную деятельность, профессиональные объединения предприятий, посреднические фирмы и систему консалтинговых и маркетинговых фирм.
Финансовая инфраструктура. Наиболее значимыми элементами финансовой инфраструктуры инновационной деятельности являются органи-
зации, созданные при участии государства. К ним относятся: Российский фонд финансирования инноваций (РФФИ) и Российский государственный научный фонд (РГНФ), созданный в период 1992 — 1994 гг., Российский фонд технологического развития (РФТР), созданный в 1992 г., Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия), созданный в 1994 г., Венчурный инновационный фонд (ВИФ), созданный в 2000 г.
Фонды РФФИ и РГНФ являются бюджетными учреждениями. Они поддерживают преимущественно фундаментальные исследования путем выделения грантов, присуждаемых коллективам ученых на основе открытого конкурса.
Российский фонд технологического развития (РФТР) был создан взамен прекратившего в 1991 г. свое существование Единого фонда развития науки и техники. РФТР поддерживает проекты прикладных исследований и разработок, а главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия. Фонд действует в организационно-правовой форме государственного учреждения. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5 — 4 % государственных расходов на гражданскую науку. РФТР за 10 лет работы поддержал 840 межотраслевых научно-технических проектов. При этом 39 % заявителей РФТР после реализации проектов существенно увеличили долю на рынках своей продукции [2].
Фонд содействия является государственным бюджетным учреждением. Он концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с ноября 2003 г. и на финансировании начинающих инновационных компаний (start-ups), через так называемую программу «Старт». В ее рамках выделяется «посевное» финансирование для реализации инновационных проектов, находящихся на ранней стадии развития. Поскольку программа «Старт» находится в зоне рискового финансирования, то предполагается, что уровень успеха составляет около 10 % — показатель, принятый во всем мире в качестве критерия успеха для высокорисковых инновационных проектов. Бюджет Фонда содействия составляет 1,5 % от суммарных расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Капитал Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере сформирован за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольных имущественных взносов отечественных инвес-
торов. Планировалось, что государство выделит на его создание 100 млн руб., реально было выделено 50 млн руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку. Фонд содействия за 10 лет работы профинансировал более 2 000 малых предприятий [2, с. 6], и около половины из них стали стабильно развивающимися компаниями. Объем поддержки очень мал, если сравнивать его как с масштабами страны и числом малых инновационных фирм, так и с объемами поддержки, предоставляемыми аналогичными программами за рубежом. Так, в рамках прототипа программ Фонда — американской программы SBIR («Инновационные исследования малого бизнеса») — за аналогичный временной интервал было поддержано более 35 тыс. малых фирм [3].
Следует отметить, что еще одним значимым элементом современной финансовой инфраструктуры инновационной деятельности России является венчурный инновационный фонд (ВИФ) — некоммерческая организация с государственным участием, которая на основе долевого финансирования формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. Основным источником формирования имущества ВИФ является: целевой взнос бывшего Министерства науки и технологий Российской Федерации из средств РФТР. Венчурный инновационный фонд оказался наименее успешным. Он был построен по модели Израильского Фонда фондов «Yozma», на базе которого в течение трех лет было создано 10 региональных фондов. Первоначально предполагалось, что ВИФ начнет работать с такой же эффективностью, однако этого не произошло. Пока в процессе создания находятся два фонда — региональный и отраслевой, планируемые бюджеты которых составляют около 10 млн долл. США каждый [2]. Данный объем финансирования позволит фондам за три года сформировать портфель из 10 — 15 инновационных компаний, однако не даст возможности осуществить повторное софинансирование с новыми инвесторами. Таким образом, ограниченный бюджет ориентирован на осуществление однократных вложений, но не поэтапное инвестирование. Поэтому пока создаваемые фонды похожи на «демонстрационные модели», а не действующие структуры. В постиндустриально развитых странах этот вид финансирования наиболее распространен. Так, в США зарегистрировано более 900 венчурных инвестиционных фондов, и каждый год они суммарно вкладывают в иннова-
ционные компании около 35 млрд долл. США. В 1999 г. объемы инвестиций венчурных фондов в США достигли 42,8 млрд долл. США [4, с. 135]. Частично это прибыли самих фондов, частично — вложения средств корпораций, пенсионных фондов и частных лиц. Венчурные фирмы снимают с денежных фондов ответственность за возможные потери и делят ее с теми компаниями, в которые вкладывают привлеченные средства.
Основной полигон венчурного бизнеса в США — Силиконовая долина (штат Калифорния), где находится около 4 000 компьютерных фирм с полумиллионом сотрудников, выпускается одна треть продукции ракето- и самолетостроения США, одна пятая часть мирового производства полупроводников и одна шестая часть производства компьютеров. Совокупный ежегодный доход этих 4 000 компьютерных компаний, включая Hewlett-Packard, Sun, Intel, Oracle, Apple, Netscape, равен 200 млрд долл. США. Рядом расположен Стэндфордский университет, снабжающий предприятия и организации долины специалистами и идеями. Тем интереснее, что эффективность этого крупнейшего научного центра во многом зависит от действий небольших венчурных фирм, объем капиталовложений в которые не превышает 12 млрд долл. США в год. Получившие эти инвестиции мелкие фирмы бесперебойно обеспечивают передовыми разработками ведущие компании Силиконовой долины [4, с. 133].
В США венчурное финансирование становится основой экономики, поскольку в ее основе лежит увеличение добавленной стоимости за счет применения новых технологий, что привлекает зарубежные капиталы, позволяя финансировать большие объемы инвестиций при малой норме внутренних сбережений. Малая норма внутренних сбережений позволяет поддерживать высокий внутренний спрос, стимулирующий экономический рост и повышающий уровень жизни. Это привлекает в США не только финансовый зарубежный капитал, но и человеческий капитал, что, в свою очередь, способствует дальнейшему росту инновационной стоимости. С каждым оборотом этот процесс порождает все больше добавленной инновационной стоимости, позволяя говорить об инновационной пирамиде, поддерживающей рост американской экономики. Инновационная пирамида создает финансовый механизм для прибыльного использования непрерывно создаваемых инноваций. Финансовую основу этой пирамиды образуют непрерывно растущий фондовый рынок и
приток зарубежного капитала, что составляет основу безлимитного финансирования научно-технического прогресса, которая работает по принципу гигантского венчурного фонда [4, с. 140].
Индустриальные страны Запада рассматривают венчурный механизм в качестве важной составной части национальных инновационных систем и стремятся к его более широкому распространению в экономике. Особенно активны в этом отношении правительства тех стран, которые в 1990-х годах заметно отставали от основных лидеров (Израиль, Финляндия). Так, в Израиле было только два фонда венчурного капитала. Благодаря 100 млн долл. США, выделенным на создание венчурного фонда, финансирующего новые наукоемкие компании, предоставление грантов для проведения НИОКР в интересах малого наукоемкого бизнеса и передачи технологий между военным и гражданским секторами экономики в 1997 г. страна имела уже 40 специализированных и более 30 диверсифицированных фондов рискового капитала, 2 тыс. наукоемких фирм, 40 из которых котировались в американской системе NASDAQ.
В Европе к концу ХХ в. в венчурном бизнесе было задействовано более 3 000 профессиональных менеджеров и инвесторов. В 20 странах Европы насчитывается 500 венчурных фондов и компаний. Только в 1997 г. объем инвестиций достиг отметки 6,8 млрд долл. США. При этом 15 % всех инвестиций было сделано за пределами Европы, преимущественно в так называемые «новые рынки», к которым относится и Россия [5, с. 355].
Одна из существенных причин, по которой в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков. Вторая причина — отсутствие у крупных инвесторов стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда
Средства частных бесприбыльных организаций - 0,05
Средства высших учебных заведений - 0,1
Средства иностранных источников - 7,5
Собственные средства научных организаций - 8,8
Средства организаций предпринимательского сектора - 21,4
Средства внебюджетных фондов - 2,5
Рис. 2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (%)
значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.
Статистические исследования показывают, что основным источником для финансирования исследовательской деятельности в России остается федеральный бюджет (59,6 %). Доля исследований, проводимых за счет средств организаций предпринимательского сектора, возросла с 15,5 % в 1997 г. до 19,6 % в 2001 и 21,4 % в 2004 г. В 2004 г. значительно сократилась доля средств иностранных источников и по сравнению с 2001 г. сравнялась с уровнем 1997 г. Так, если в 2001 г. в России за счет этого источника финансирования было проведено 16,9 % исследований, то в 2004 г. — только 7,5 % всех исследований и разработок. Структура затрат на технологические инновации представлена на рис. 2 [6].
Серьезным вкладом в решение проблемы формирования финансовой инфраструктуры инновационной деятельности могло бы стать привлечение в инновационный бизнес денег крупных производственных предприятий. Большая часть промышленных предприятий пока не заинтересована в оплате (или не в состоянии оплатить) НИОКР. Сдвинуть ситуацию с мертвой точки могут только очень крупные покупатели инноваций из сырьевого сектора экономики. Уже начато несколько проектов по финансированию перспективных разработок такими компаниями, но масштабы этой деятельности пока незначительны.
В последнее время в ряде регионов создаются гарантийные структуры и фонды, которые должны решать проблемы обеспечения займов малых предприятий в банковской системе. Успешное развитие получают также лизинговые схемы закупки высокотехнологичного оборудования малыми предприятиями.
В рамках проводимых Минпромнауки РФ работ предполагается разработка типовых документов по организации в регионах гарантийных фондов, методических материалов по организации их работы, должны быть сформулированы поправки в существующую нормативно-правовую базу, обеспечивающие работу таких фондов.
Следует отметить также зарождающуюся систему финансирования инноваций бизнес-ангелами. В настоящее время в регионах России создано несколько объединений частных инвесторов. Пока объемы финансирования малых инновационных предприятий по этой схеме незначительны.
Средства бюджета - 59,6
рис. 3. Инфраструктура финансирования инновационной деятельности России
Следует заметить, что еще одним источником финансирования инноваций является участие предприятий в международных проектах. Расширение поступлений финансов из этого источника возможно с развитием сети центров трансферта технологий с участием иностранных партнеров.
Обобщая положения статьи, системно инфраструктуру финансирования инновационной деятельности представим на рис. 3.
Очевидно, что в России созданы лишь определенные элементы этой инфраструктуры и поскольку эти элементы (за исключением венчурных фондов) оказались успешными, целесообразно увеличить размеры финансирования фондов из средств государственного бюджета в 2 — 3 раза, в том числе за счет сокращения базового финансирования организаций государственного сектора науки. Перспективным направлением поддержки малого инновационного бизнеса на ранней стадии развития является программа «Старт», реализуемая Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, и следует рассмотреть возможность создания самостоятельного «посевного» фонда. Необходимо помнить о том, что инфраструктура инновационной деятельности — это не только совокупность институтов субъектов, но и институтов норм. Многие ученые, такие как И. Н. Дежина [1], Г. В. Шепелев [2] указывают на необходимость изменения действующего законодательства, чтобы государственные фонды стали легитимными структурами и все особенности их деятельности были учтены. Сейчас, с введением новой бюджетной классификации, работа фондов почти парализована, и для эффективной работы фондов важно принятие либерального подхо-
да к распределению прав на интеллектуальную собственность. Слабо развит основополагающий элемент инновационной деятельности — частные венчурные фонды, и главная причина этого — отсутствие реальных стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда для бизнеса значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.
Создание и успешное функционирование финансовой инфраструктуры инновационной деятельности не может быть реализовано автономно, без развития других ее элементов. Однако системный подход к формированию институтов инфраструктуры инновационной деятельности в России пока не реализован.
литература
1. Шепелев Г. В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры //www/salonexpo. га.
2. Дежина И. Проблемы создания инновационной инфраструктуры в России. //www. iet. га.
3. Дынкин А., Дагаев А. На пороге экономики знаний (мировая практика научно-инновационного развития). - М.: ИМЭМО РАН, 2004, с. 24.
4. Костюк В. Н. Теория эволюции и социоэконо-мические процессы. — М. : Эдиториал УРСС 2001. — 176 с.
5. Аньшин В.М., Дагаев А. Инновационный менеджмент. — М.: Дело, 2003. — 528 с.
6. Наука России в цифрах: 2005. Стат. сб. — М.: ЦИСН. 2005.
7. ПортерМ. Конкуренция. — М.: ИД «Вильямс», 2003. — 316 с.
