CC BY
52
РАЗДЕЛ I. СТАТИСТИКА
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: МЕТОДОЛОГИЯ, МЕТОДЫ, АНАЛИЗ
УДК 336.722.134
Сычёва-Передеро О.В.
ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
КАК ФАКТОР КРЕДИТНОЙ АКТИВНОСТИ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ
Аннотация
Цель статьи - определение степени влияния финансовой грамотности населения на кредитную активность домохозяйств, включая кредитную нагрузку и степень закредито-ванности. Гипотеза исследования: высокий уровень финансовой грамотности позволяет более эффективно использовать потребительский кредит, не допускать просроченной задолженности. В исследовании измеряется влияние индекса финансовой грамотности на ряд показателей кредитной активности домохозяйств. База исследования - данные по регионам России за 2019 г. Показана обратная зависимость удельного веса просроченной задолженности по потребительским кредитам от уровня финансовой грамотности; построено уравнение парной регрессии, объясняющее около 45% дисперсии просроченной задолженности, при этом повышение финансовой грамотности на 1 балл ведет к снижению данного показателя на 0,4%. Высокая финансовая грамотность не означает минимизации использования потребительского кредита. Коэффициенты корреляции финансовой грамотности указывают на умеренную положительную связь. Как правило, более высокий уровень финансовой грамотности обусловлен более высоким уровнем доходов, при котором кредитная активность создает мень е рисков. Выделено четыре кластера. В одном при максимальном уровне финансовой грамотности наблюдается рациональное отно ение кредита к доходам безотносительно региональных колебаний абсолютной величины последних. В регионах с более низкой финансовой грамотностью отношение кредитов к доходам вые, что создает риски для домохозяйств.
Ключевые слова
Финансовая грамотность, потребительский кредит, домохозяйство, кластерный анализ, кредитная активность.
JEL: G21
Sychjova-Peredero O. V.
FINANCIAL LITERACY OF THE POPULATION AS A FACTOR OF CREDIT ACTIVITY IN HOUSEHOLDS
Annotation
The purpose of the article is to determine the influence of the level of financial literacy of the population on the lending activity of households, including the credit burden and the degree of debt load. Research hypothesis: a high level of financial literacy allows more efficient use of consumer loans and avoids overdue debts. The study measures the impact of the Financial Literacy Index on a number of indicators of household lending activity (total loan burden, loan-to-income ratio, arrears). The calculation of Pearson's correlation coefficients, regression analysis, and cluster analysis were used. The basis for the study is data on the re-
gions of Russia for 2019.The study shows an inverse relationship between the share of overdue debt on consumer loans and the level of financial literacy, a pairwise regression equation is constructed that explains about 45% of the variance of overdue debt. An increase in financial literacy by 1 point leads to a decrease in this indicator by 0.4%. High financial literacy does not mean minimizing the use of consumer credit. Financial literacy correlation coefficients indicate a moderately positive association. As a rule, a higher level of financial literacy is associated with a higher level of income, at which lending activity creates fewer risks. Cluster analysis of regions in terms of financial literacy and the ratio of loans received in 2019 to per capita income made it possible to identify four clusters. In one of them, at the maximum level of financial literacy, a rational ratio of credit to income is observed, regardless of regional fluctuations in their absolute value. In regions with lower financial literacy, the ratio of credit to income is higher, which creates risks for households. Consequently, improving financial literacy allows households to use credit rationally and reduces the risks of arrears. Prospects for further research are related to the involvement in the analysis of indicators of income and wages as variables that also affect lending activity.
Keywords
Financial literacy, consumer credit, household, cluster analysis, credit activity.
Введение. Кредитная активность домохозяйств играет большую роль в развитии финансовой системы страны и повышении качества жизни людей [1, 2]. В России кредитная активность физических лиц значительно превышает сберегательную, что, с одной стороны, позволяет поддерживать совокупный спрос, стимулировать экономический рост, с другой -чревато повы ением личных финансовых рисков, закредитованностью населения и ростом числа банкротств [3, 4]. Иными словами, уровень кредитной нагрузки населения России как важней ий экономический параметр нуждается в мониторинге и регулировании.
Еще больш ее значение эти вопросы приобрели именно в 2020 г. Негативное влияние на доходы населения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой ко-ронавирусной инфекции обострило проблему закредитованности многих домохозяйств России, актуализировало вопросы финансово грамотного, рационального использования заемных средств физическими лицами. В свою очередь, падение объемов потребительского кредитования в 2020 г. существенно ограничило возможности для восстановления экономики, а преодоление последствий кризиса в перспективе потре-
бует использования кредитного рычага также и на уровне домохозяйств.
Как известно, существует определенный разумный уровень использования домохозяйствами кредитных средств, позволяющий повысить качество жизни, не откладывать приобретение многих необходимых благ и одновременно сохранить финансовые риски на приемлемом уровне, не допустить чрезмерной кредитной нагрузки на личные финансы. Следовательно, эффективное использование потребительского кредита на личном уровне и уровне национальной экономики в целом предполагает повышение финансовой грамотности [5, 6]. Это позволяет принимать обоснованные ре ения о получении потребительских кредитов, разумно пользоваться этим инструментом рыночной экономики [7, 8].
С 2017 г., с принятием Стратегии повы ения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2023 годы, в стране реализуется боль ое число проектов и мероприятий по оценке финансовой грамотности населения, обучению разных категорий граждан, продвижению идеи финансовой грамотно-сти1. По данным ряда оценок и опросов,
1 Стратегия повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2023 гг. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 №2039-р
уровень финансовой грамотности россиян за последние 3-4 года существенно возрос2, 3.
Достаточно высок исследовательский интерес к изучению различных аспектов финансовой грамотности. Вместе с тем большинство работ связаны либо с измерением достигнутого уровня финансовой грамотности, либо с проблемами обучения финансовым знаниям, либо с путям повы ения финансовой грамотности. Изучению причинно-следственных связей между финансовой грамотностью и финансовым поведением россиян в хронологическом и пространственном аспектах уделяется существенно мень ее внимание.
Так, в работах Д.В. Моисеевой, Н.В. Дулиной на основе социологического опроса оценивается финансовая грамотность населения Волгоградской области [9], ее дифференциация по федеральным округам страны [10], в городской и сельской местностях [11]; Ш.Ч. Соян и др. выявляют низкий уровень финансовой грамотности в Республике Тыва [12]; Г.В. Белехова и О.Н. Ка-лачикова выделяют проблемы финансовой грамотности молодежи Вологодской области [13]. Ряд исследований анализирует финансовую грамотность педагогов и обучающихся различных образовательных организаций [14, 15].
Отметим исследования, в которых рассматривается влияние финансовой грамотности на социально-экономическое развитие России и его отдельные аспекты. По мнению В.З. Баликоева, усилия страны по развитию финансовой грамотности должны носить импера-
[Электронный ресурс]. URL: https://vashifinancy. ru/upload/docs/Strategy.pdf (дата обращения: 20.09.2020).
2 Министерство финансов России. Пресс-центр. Уровень финансовой грамотности россиян вырос в 2019 году [Электронный ресурс]. URL: https://minfin. gov. ru/ru/press-center/?id_4=37062 (дата обращения: 20.09.2020).
3 Аналитический центр «НАФИ». Россия на 9 месте по финансовой грамотности среди стран G20 [Электронный ресурс]. URL: https://vashifinancy. ru/upload/iblock/773/7736e49e5faa2d08e8e4d7714 0ac0543.pdf (дата обращения: 20.09.2020).
тивный характер, поскольку она является важнейш им фактором развития экономики [16]. Ю.В. Злоказовой показано, что уровень финансовой грамотности жителей разных муниципальных образований Санкт-Петербурга влияет на рациональность потребительского выбора: более грамотные люди менее склонны к нерациональному потреблению [17].
С.В. Якунин, анализируя связь между уровнем образования, финансовой грамотности и поведением индивида, отмечает положительное влияние первых двух факторов на вероятность открытия депозита, тогда как на вероятность и размер просроченной задолженности по кредиту в боль ей степени влияют иные факторы, в частности уровень экономического развития региона [18]. Сходный тезис о положительной связи между финансовой грамотностью и сберегательной активностью доказывается в работах Д.А. Шевченко, А.В. Да-выденко [19], а также Р. А. Беспалова, отмечающего, что низкий уровень финансовой грамотности препятствует сбережениям и инвестициям, замедляет темпы экономического роста [20].
Связь финансовой грамотности и экономической безопасности анализирует Р.И. Коркин [21]. Л.И. Ниворожки-на, Е.Н. Алифанова, Т.Г. Синявская отмечают, что низкий уровень финансовой грамотности существенно повы ает вероятность вовлечения человека в со-вер ение экономических преступлений в качестве «слепого орудия мошенников» даже при низкой индивидуальной склонности к риску [22, с. 50]. Тем самым финансовая грамотность влияет на национальную и личную безопасность. По сравнению с этими исследованиями парадоксальным представляется вывод В.А. Галанова, А.В. Галановой о росте финансового мо енничества по мере повы ения уровня финансовой грамотности [23].
Однако, по мнению автора, в цитируемых исследованиях имеются в виду отличающиеся явления. Если финансово неграмотный человек легко может
быть использован вслепую в схемах так называемых кардеров или при обналичивании кредитов на технику, то по мере повы ения финансовой грамотности население все боль е участвует в деятельности на финансовом рынке в собственных интересах, а в этой ситуации неизбежно будет происходить все боль-е столкновений с мо енниками другого типа (в сфере инвестиционных и иных услуг).
Что касается влияния финансовой грамотности непосредственно на кредитную активность населения, то этот вопрос практически не изучен. В работе Е.В. Алтуховой отмечается рост кредитования населения России микрофинансовыми организациями, основной причиной этого, как видится автору, является низкий уровень финансовой грамотности [24]. Хотя вопросы потребительского кредитования занимают одно из центральных мест при обучении финансовой грамотности, влияние уровня финансовой грамотности на кредитную активность и кредитную нагрузку населения, степень его закредитованности специально не анализировалось.
В связи с вы есказанным цель статьи - определить влияние уровня
финансовой грамотности населения на кредитную активность домохозяйств, включая кредитную нагрузку и степень закредитованности.
Данные и методы. Исследование базируется на гипотезе, в соответствии с которой уровень финансовой грамотности влияет на кредитную активность, в частности на уровень кредитной нагрузки с учетом душевых доходов и просроченную задолженность граждан. При прочих равных, финансово грамотные люди имеют более пропорциональный своим платежным возможностям уровень кредитной нагрузки и реже допускают просрочку платежей. Поскольку на национальном уровне отсутствуют ряды динамики достаточной длительности, то целесообразно рассмотреть влияние финансовой грамотности на кредитную активность в региональном разрезе, так как имеется достаточное число наблюдений для статистического анализа.
В таблице 1 представлены зависимые и независимые переменные исследования, первые характеризуют уровень финансовой грамотности, вторые - кредитную активность домохозяйств.
Зависимые переменные (характеристики финансовой грамотности)
Независимые переменные (уровень кредитной активности)
1. Общий индекс (коэффициент) финансовой грамотности (по методике Организации экономического сотрудничества и развития, организатор оценки в России - Аналитический центр НАФИ), Ифг
1. Общий (накопленный) объем задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями физическим лицам, на ду у населения (кредитная нагрузка), руб./чел., КрН.
2. Отнош ение кредитов, выданных кредитными организациями физическим лицам, на ду у населения к среднеду евому годовому доходу, процентов,
Кр/Д.
3. Объем кредитов, предоставленных физическим лицам кредитными организациями в течение 2019 г., руб./чел., Кр/чел.
4. Объем кредитов, предоставленных физическим лицам кредитными организациями в течение года, по отношению к среднедушевому годовому доходу в 2019 г., раз, К/Д20Ш
5. Удельный вес просроченной задолженности, процентов, Пр._
Таблица 1 - Показатели, используемые в качестве зависимых и независимых переменных исследования4
Для нахождения причинно-следственных связей между представленными переменными использованы традиционные методы статистического анализа: расчет коэффициентов корреляции Пирсона, регрессионный анализ. Для оценки характера распределения независимых переменных по группам регионов использовался критерий согласия Пирсона, для многомерной классификации - кластерный анализ.
В исследовании рассмотрены данные по 82 субъектам Российской Федерации из 85 с исключением автономных округов, входящих в состав более крупных регионов. Хронологические рамки исследования - 2019 г., это связано с тем, что в этот период уже должен был проявиться определенный эффект от реализации мероприятий по повы ению финансовой грамотности в стране. Данные о значениях независимых переменных были получены из статистических сборников, публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Рос-статом)5, а также из раздела «Статистика» официального сайта Центрального банка Российской Федерации - Банка России6; о зависимых переменных - из
5 Федеральная служба государственной статистики. Информация для ведения мониторинга социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в январе - июле 2020 года G20 [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat. gov.ru/storage/mediabank/M0Bi5SXi/info-stat-07-2020.rar (дата обращения: 25.09.2020); Федеральная служба государственной статистики. Оценка численности постоянного населения на 1 января 2020 года и в среднем за 2019 год G20 [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov. ru/storage/mediabank/Popul2020.xls (дата обращения: 25.09.2020).
6 Банк России. Кредиты, предоставленные физическим лицам (региональный разрез) на 01.01.2020. G20 [Электронный ресурс]. URL: https://www.cbr.ru/vfs/statistics/BankSector/Loans_ to_individuals/01_22_Loans_ind_20200101 .xlsx (дата обращения: 25.09.2020).
Рейтинга финансовой грамотности регионов России за 2019 год .
Результаты и их обсуждение. На
первом этапе исследования были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона между общим индексом финансовой грамотности и независимыми переменными (табл. 2). Данные таблицы 2 позволяют сделать выводы о наличии влияния уровня финансовой грамотности населения региона на кредитную активность.
Во-первых, очевидна обратно пропорциональная зависимость между уровнем финансовой грамотности и долей просроченной задолженности по кредитам физических лиц. Подтверждается гипотеза, что при более высоком уровне финансовой грамотности население более рационально использует кредиты в соответствии со своим реальным платежным потенциалом и реже допускает просрочки. Следовательно, повы ение финансовой грамотности -продуктивный способ борьбы с ростом просроченной задолженности дома -них хозяйств.
Рассмотрим представленное в таблице 3 уравнение парной линейной регрессии, позволяющее описать влияние финансовой грамотности на уровень просроченной задолженности по кредитам домохозяйств (другие типы уравнений, например полиномиальное или экспоненциальное, в данном случае оказались статистически незначимыми). Представленное уравнение интерпретируется следующим образом: повышение значение индекса финансовой грамотности населения региона на 1 пункт ведет к сокращению просроченной задолженности на 0,34% (в боль шинстве регионов общий уровень просроченной задолженности по кредитам физических лиц составляет в общей сложности от 3 до 6%).
7 Рейтинг финансовой грамотности регионов России -2019. G20 [Электронный ресурс]. URL: https:// karta.vashifinancy.ru/ (дата обращения: 25.09.2020).
При этом уровень финансовой грамотности объясняет около 44% вариации показателя просроченной задолженности по субъектам РФ, еще 56% должны объясняться другими причинами: экономической ситуацией в регионе; состоянием финансов домохозяйств; уровнем оплаты труда; кризисными явлениями в регионе (например, снижение цен и спроса на сырьевые товары в ресурсных регионах). Тем не менее повы-ение финансовой грамотности является рычагом, позволяющим регулировать уровень просроченной задолженности домохозяйств.
Во-вторых, такие абсолютные и относительные индикаторы кредитной
активности, как кредитная нагрузка, от-но ение кредитов к доходам и получение новых кредитов, имеют умеренную, но статистически значимую на уровне а = 0,001 положительную связь (при 80 степенях свободы можно говорить о статистической значимости при величине коэффициента корреляции более 0,2830 по модулю). Так, умеренно положительная связь (коэффициент корреляции - 0,4215) наблюдается между индексом финансовой грамотности и основным показателем, характеризующим общую кредитную нагрузку - объем задолженности по кредитам физических лиц на душу населения КрН.
Таблица 2 - Корреляция между общим индексом финансовой грамотности и показателями кредитной активности физических лиц по субъектам РФ, 2019 г.8
Показатель кредитной активности Значение коэффициента корреляции Пирсона Число степеней свободы С/ Критическое значение коэффициента корреляции Вывод о связи
а = 0,05 а = 0,01
КрН 0,4215 80 0,2172 0,2830 умеренная положительная
Кр/Д 0,3008 80 0,2172 0,2830 умеренная положительная
Кр/чел 0,4751 80 0,2172 0,2830 умеренная положительная
К/Д2019 0,4187 80 0,2172 0,2830 умеренная положительная
Пр (0,6633) 80 0,2172 0,2830 заметная отрицательная
Таблица 3 - Характеристики регрессии, описывающей влияние финансовой грамотности на просроченную задолженность9
Наименование характеристики Значение
Общий вид уравнения У = -0,336х ++13,848
Ошибка аппроксимации, процентов (уравнение корректно при ошибке менее 5-7%) 3,44
/-статистика - критерий Стьюдента (табличное значение - 2,284) 67,870
^-статистика - критерий Фишера (табличное значение - 3,920) 21,636
Коэффициент детерминации (Я2) 0,44
8 Составлена автором с использованием статистико-математических таблиц.
9 Составлено автором.
Таким образом, полагаем, что при более высоком уровне финансовой грамотности население более активно накапливает кредитную задолженность. Однако следует учитывать, что не все кредиты физическим лицам рассчитаны на срок менее одного года и своевременно пога аются, поэтому в данном случае на положительной корреляционной зависимости может сказываться эффект предыдущих лет, когда уровень финансовой грамотности был иным.
Возможно еще одно объяснение: более высоким кредитным потенциалом обладают жители наиболее экономически развитых регионов, для которых характерна одновременно и более высокая финансовая грамотность, они могут позволить себе боль ий объем заимствований с мень ей вероятностью просрочки. Косвенным подтверждением гипотезы может послужить то, что коэффициент корреляции индекса финансовой грамотности и соотно ения среднедушевой задолженности по кредитам со среднегодовым доходом (показатель Кр/Д) существенно ниже - около 0,3, что ближе к уровню слабой связи.
Однако если рассматривать показатели, характеризующие кредитную активность непосредственно в 2019 г., по результатам которых оценивался уровень финансовой грамотности, значение коэффициента корреляции соответствующего индекса с показателем полученных за год кредитов на ду у населения Кр/чел будет существенно выше (0,4751). Следовательно, в регионах с высоким уровнем финансовой грамотности домохозяйства в среднем проявляли большую кредитную активность. Даже если рассматривать отношение полученных в 2019 г. кредитов к среднедушевым доходам (показатель К/Д2019), зависимость остается существенной (коэффициент корреляции -0,4187).
Следовательно, можно предположить наличие более сложных взаимосвязей между финансовой грамотностью и кредитной активностью на региональном уровне. Для их обнаруже-
ния мы применили кластерный анализ по двум признакам: индексу финансовой грамотности и объему кредитов, предоставленных физическим лицам кредитными организациями в течение года, по отно ению к среднеду евому годовому доходу (К/Д2019). Результаты кластеризации методом ближай его соседа представлены в таблице 4.
Из представленных в таблице данных видно, что подавляющее боль ин-ство регионов при любом числе кластеров от 3 до 6 попадает в первый, наиболее типичный по своим характеристикам кластер. Явно выделяются только несколько национальных республик с нетипичными соотно ениями финансовой грамотности и кредитной активности. Так, в Республике Дагестан, Республике Ингу етии, Чеченской Республике, Кабардино-Балкарской Республике при достаточно низком уровне финансовой грамотности (от 8,95 до 11,51 балла, а в среднем по стране 12,37 балла) наблюдается также низкая кредитная активность. Если в среднем по стране в 2019 г. полученный кредит составлял около 3 среднемесячных доходов, то в этих регионах - не более 1.
Таким образом, во многих республиках Северо-Кавказского федерального округа кредитная активность была очень низкой, что объясняется рядом макроэкономических и институциональных факторов, в частности высокой безработицей и низкой официальной оплатой труда.
Наряду с этим в Республике Тыва с низким уровнем финансовой грамотности (10,92) и Республике Калмыкии с достаточно высоким (12,92) отно ш ение полученных в 2019 г. кредитов к среднемесячному доходу существенно выше, чем по стране в целом (4,77 и 5,44 соответственно). Это объясняется кризисной ситуацией в сфере доходов и вынужденной кредитной активностью домохозяйств. Если исключить аномальные значения по 6 регионам, то кластерный анализ дает более показательные результаты (табл. 5). Двумерная классификация на основе кластерного
анализа позволяет дать новые объяснения соотно ениям финансовой грамотности и соотно ению полученных в 2019 г. кредитов с доходами домохо-зяйств.
Наиболее высокий уровень финансовой грамотности, превы ающий средние значения по стране (центр кластера - 12,84), наблюдается в 37 регионах, где кредитная активность, измеряемая с помощью показателя К/Д2019, в основном соответствует среднему по
стране уровню (чуть более 3). Представляется, что в данном кластере наблюдается наиболее разумное финансовое поведение, когда способные достаточно правильно пользоваться потребительским кредитованием люди проявляют умеренную кредитную активность, пропорциональную своим доходам (уровень доходов по субъектам РФ данного кластера, безусловно, может существенно отличаться).
Таблица 4 - Результаты кластерного анализа регионов России по финансовой грамотности и кредитной активности в 2019 г.10
Наблюдение Число
кластеров
6 5 4 3
1:Белгородская область; 2:Брянская область; 3:Владимирская область; 4:Воронежская область; 5:Ивановская область; 6:Калужская область; 7:Костромская область; 8:Курская область; 9:Липецкая область; 10:Московская область; 11:Орловская область; 12:Рязанская область; 1 1 1 1
13:Смоленская область; 14:Тамбовская область; 15:Тверская область;
16:Тульская область; 17:Ярославская область; 18:г. Москва; 19:Республика Карелия; 20:Республика Коми; 21:Архангельская область; 22:Вологодская область; 23:Калининградская область; 24:Ленинградская область; 25:Мурманская область; 26:Новгородская область; 27:Псковская область; 28:г. Санкт-Петербург; 29:Республика Адыгея; 31:Республика Крым; 32:Краснодарский край; 33:Астраханская область; 34:Волгоградская область; 35:Ростовская область; 36:г. Севастополь; 40:Карачаево-Черкесская Республика; 41:Республика Северная Осетия - Алания; 43:Ставропольский край; 44:Республика Башкортостан; 45:Республика Марий Эл; 46:Республика Мордовия; 47:Республика Татарстан; 48:Удмуртская Республика; 49:Чувашская Республика; 50:Пермский край; 51:Кировская область; 52:Нижегородская область; 53:Оренбургская область; 54:Пензенская область; 55:Самарская область; 56:Саратовская область; 57:Ульяновская область; 58:Курганская область; 59:Свердловская область; 60:Тюменская область; 61:Челябинская об-
ласть; 62:Республика Алтай; 64:Республика Хакасия; 65:Алтайский край; 66:Красноярский край; 67:Иркутская область; 68:Кемеровская область; 69:Новосибирская область; 70:0мская область; 71:Томская область;
72:Республика Бурятия; 73:Республика Саха (Якутия); 74:Забайкальский край; 75:Камчатский край; 76:Приморский край; 77:Хабаровский край; 78:Амурская область; 79:Магаданская область; 80:Сахалинская область; 81:Еврейская авто-
номная область; 82:Чукотский автономный округ
30:Республика Калмыкия 2 2 2 1
37:Республика Дагестан 3 3 1 1
38: Республика Ингуш етия 4 4 3 2
39:Кабардино-Балкарская Республика 5 1 1 1
42:Чеченская Республика 4 4 3 2
63:Республика Тыва 6 5 4 3
Четвертый кластер, где уровень финансовой грамотности также вы е среднего по стране (центр кластера -12,67), имеет достаточно низкую кредитную активность (величина показателя К/Д2019 около 1,54). Это можно объ-
яснить ситуативными факторами, в частности ограниченной представленностью кредитных организаций в Республике Крым, г. Севастополе, Чукотском автономном округе и высоким уровнем среднедушевых доходов в г. Москве.
Таблица 5 - Результаты кластерного анализа регионов России по финансовой грамотности и кредитной активности в 2019 г. с исключением аномальных значений11
Первый Второй Третий Четвертый
Число наблюдений 37 4 31 4
Начальные центры кластера Ифг 11,96 10,45 13,78 12,77
К/Д2019 3,67 2,67 3,41 1,00
Конечные центры кластера Ифг 12,24 11,10 12,84 12,67
К/Д2019 3,32 2,65 3,02 1,54
Регионы Калужская, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Астраханская, Волгоградская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Самарская, Курганская, Тюменская, Челябинская, Иркутская, Кемеровская, Амурская области; г. Санкт-Петербург; Краснодарский, Пермский, Ставропольский, Алтайский, Красноярский, Забайкальский края; республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Алтай, Хакасия, Бурятия, Саха (Якутия), Еврейская автономная область Тамбовская, Псковская области; Карачае-во-Чер-кесская Республика, Республика Северная Осетия -Алания Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Курская, Липецкая, Тверская, Тульская, Калининградская, Мурманская, Новгородская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Свердловская, Новосибирская, Омская, Томская, Магаданская, Сахалинская области; республики Карелия, Коми, Адыгея, Татарстан, Удмуртская; Камчатский, Приморский, Хабаровский края Москва, Севастополь, Республика Крым, Чукотский автономный округ
В первом кластере уровень финансовой грамотности несколько ниже среднего по стране (центр кластера -12,24), а кредитная активность в 2019 г. была вы е (центр кластера по показателю К/Д2019 - 3,32). Поскольку первый кластер в целом не опережает третий по уровню экономического развития и доходов, следует отметить, что более низкий уровень финансовой грамотности обусловил более рискованное финансовое поведение и риск возникновения неплатежей, закредитованности домохо-зяйств здесь достаточно высок. Таким образом, мень ая степень финансовой грамотности в боль инстве случаев сопровождается более высокой закредито-ванностью. Наконец, во втором кластере наблюдается минимальная финансовая грамотность, а уровень кредитной активности находится ниже средних значений. Можно предположить, что в соответствующих регионах недостаточно используют потенциал банковского кредита для повы ения качества жизни в силу низкой осведомленности о существующих возможностях.
Заключение. Проведенное исследование позволяет говорить о статистически значимых связях финансовой грамотности с уровнем кредитной активности домохозяйств России. Во-первых, наблюдается выраженная обратно пропорциональная связь между уровнем финансовой грамотности и долей просроченной задолженности по кредитам физических лиц (коэффициент корреляции составляет около -0,67). По-вы ение финансовой грамотности на 1 балл позволяет рассчитывать на снижение данного показателя на 0,4%. В то же время финансовая грамотность не означает минимизации использования потребительского кредита, а позволяет задействовать для повы ения качества жизни именно такие объемы заемных средств, которые домохозяйство может обслуживать. Обнаруженная невысокая, но положительная корреляция между
уровнем финансовой грамотности и различными показателями кредитной активности, в том числе учитывающими соотно ение заимствований с доходами домохозяйств, потребовала углубленного анализа на региональном уровне.
На основе кластерного анализа по индексу финансовой грамотности и от-нош ению полученных кредитов к среднегодовому доходу на ду у населения в 2019 г. выделены четыре группы регионов, причем наиболь ее соответствие между кредитной активностью и доходам наблюдается в кластере с самыми высокими оценками финансовой грамотности, куда входит около 30 регионов. При существенных различиях по уровню доходов домохозяйства в регионах этого кластера в 2019 г. получили кредиты в объеме около 3 среднемесячных доходов, что близко к средней величине по национальной экономике и, по-видимому, является разумным оптимумом. В наиболее многочисленном, первом кластере (около 40 регионов) уровень финансовой грамотности ниже среднего, что сопровождается повы-енной кредитной нагрузкой. Таким образом, повышение финансовой грамотности обусловливает рациональное использование домохозяйствами банковского кредита и снижает вероятность просрочек.
Библиографический список
1. Старостина С.А. Роль потребительского кредита в обеспечении экономического роста // Финансы и кредит. -2016. - Т. 22. - № 39. - С. 17-27.
2. Фиап шев А.Б. Потребительское кредитование в России и его перспективы в контексте задач социально-экономического развития // Финансовые рынки и банки. - 2019. - № 2. -С. 31-34.
3. Гордиенов О.Е. О содержании категории «потребительский кредит» // Вестник Российского экономического
университета им. Г.В. Плеханова. -2018. - № 2. - С. 57-63.
4. Ниворожкина Л.И. Воздействие кредитования на потребление домашних хозяйств: экономико-статистическое исследование // Вопросы статистики. -2016. - № 1. - С. 47-53.
5. Lusardi A., Mitchell O.S. The economic importance of financial literacy: theory and evidence // Journal of economic literature. - 2014. - Vol. 52. - No. 1. -Рр. 5-44.
6. Grohmann A., Kouwenberg R., Menkhof L. Childhood roots of financial literacy // Journal of Economic Psychology. - 2015. - Vol. 51. - No 12. - Pp. 114133.
7. Кузина О.Е. Финансовая грамотность и финансовая компетентность: определение, методики измерения и результаты анализа в России // Вопросы экономики. - 2015. - № 8. - С. 129-148.
8. Кашепов А.В. Экономическая безопасность и финансовая грамотность населения // Финансовая экономика. -2020. - № 2. - С. 49-53.
9. Моисеева Д.В., Дулина Н.В. Финансовая грамотность и повседневная финансовая практика населения Волгоградской области (по материалам социологического исследования «Волгоградский омнибус») // Философия социальных коммуникаций. - 2014. -№ 3. - С. 70-78.
10. Моисеева Д.В., Дулина Н.В., Небыков И.А. Финансовая грамотность населения: дифференциация по федеральным округам // Primo aspectu. -2020. - № 3. - С. 9-14.
11. Моисеева Д.В., Дулина Н.В. Финансовая грамотность населения: город vs село? // Село России. - 2019. -№ 2. - С. 129-147.
12. Соян Ш.Ч., Севек В.К., Тайбыл Р.С. Финансовая грамотность населения Республики Тыва // Региональная экономика: теория и практика. - 2020. -Т. 18. - № 4. - С. 651-661.
13. Белехова Г.В., Калачикова О.Н. Финансовая грамотность молодежи (на материалах Вологодской области) // Проблемы развития территории. -2016. - № 5. - С. 90-106.
14. Ропотина Е.И. Финансовая грамотность родителей школьников: состояние и пути развития // Непрерывное образование: XXI век. - 2020. - № 1. -С. 68-81.
15. Перекрестова Т.С. Финансовая грамотность педагога в контексте актуальных тенденций экономического развития страны // Экономика образования. -
2018. - № 1. - С. 75-87.
16. Баликоев В.З. Финансовая грамотность населения как фактор эффективности национальной экономики // Вестник Новосибирского государственного университета экономики и управления. - 2020. - № 1. - С. 91-103.
17. Злоказова Ю.В. Финансовая грамотность как условие рационального потребительского поведения // Муниципалитет: экономика и управление. -
2019. - № 2. - С. 105-113.
18. Якунин С.В. Финансовая грамотность и поведение населения России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2017. - № 2. - С. 90-91.
19. Шевченко Д.А., Давыден-ко А.В. Финансовая грамотность населения как фактор сберегательного поведения домашних хозяйств // Terra economicus. - 2013. - Т. 11. - № 4-2. -С. 139-144.
20. Беспалов Р.А. Финансовая грамотность и инвестиции населения России // Финансовая жизнь. - 2019. -№ 1. - С. 101-104.
21. Коркин Р.И. Финансовая грамотность населения как фактор обеспечения экономической безопасности государства // Теория и практика общественного развития. - 2017. - № 12. -С. 105-107.
22. Ниворожкина Л.И., Алифано-ва Е.Н., Синявская Т.Г. Финансовая гра-
мотность и склонность к риску вовлечения клиентов финансовых институтов в незаконные сделки // Финансы и кредит. -2013. - № 41. - С. 48-53.
23. Галанов В.А., Галанова А.В. Финансовая грамотность, финансовая вера и финансовое мо енничество // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. -2020. - Т. 17. - № 3. - С. 157-165.
24. Алтухова Е.В. Потребительское кредитование в России и финансовая грамотность населения: проблемы и перспективы развития // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. - 2018. - № 2. -С. 39-46.
Bibliography list
1. Starostina S.A. The role of consumer credit in ensuring economic growth // Finance and Credit. - 2016. - Vol. 22. -No. 39. - Pp. 17-27.
2. Fiapshev A.B. Consumer lending in Russia and its prospects in the context of social and economic development problems // Financial Markets and Banks. -2019. - No. 2. - Pp. 31-34.
3. Gordienov O.E. On the content of the category «consumer credit» // Bulletin of the Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov. - 2018. -No. 2. - Pp. 57-63.
4. Nivorozhkina L.I. Impact of lending on household consumption: an economic and statistical study // Statistics. -2016. - No. 1. - Pp. 47-53.
5. Lusardi A., Mitchell O.S. The economic importance of financial literacy: theory and evidence // Journal of Economic Literature. - 2014. - Vol. 52 - No. 1. -Pp. 5-44.
6. Grohmann A., Kouwenberg R., Menkhof L. Childhood roots of financial literacy // Journal of Economic Psychology. - 2015. - Vol. 51. - No. 12. - Pp. 114133.
7. Kuzina O.E. Financial literacy and financial competence: definition, measure-
ment methods and analysis results in Russia // Problems of Economics. - 2015. - No. 8. -Pp. 129-148.
8. Kashepov A.V. Economic security and financial literacy of the population // Financial Economics. - 2020. - No. 2. -Pp. 49-53.
9. Moiseeva D.V., Dulina N.V. Financial literacy and everyday financial practice of the population of the Volgograd region (based on the sociological research «Volgograd omnibus») // Philosophy of Social Communications. - 2014. - No. 3. -Pp. 70-78.
10. Moiseeva D.V., Dulina N.V., Nebykov I.A. Financial literacy of the population: differentiation by federal districts // Primo Aspectu. - 2020. - No. 3. -Pp. 9-14.
11. Moiseeva D.V., Dulina N.V. Financial literacy of the population: city vs village? // Village of Russia. - 2019. -No. 2. - Pp. 129-147.
12. Soyan Sh.Ch., Sevek V.K., Taibyl R.S. Financial literacy of the population of the Republic of Tyva // Regional Economy: Theory and Practice. - 2020. -Vol. 18. - No. 4. - Pp. 651-661.
13. Belekhova G.V., Kalachiko-va O.N. Financial literacy of youth (based on the materials of the Vologda region) // Problems of Territory Development. -2016. - No. 5. - Pp. 90-106.
14. Ropotina E.I. Financial literacy of schoolchildren's parents: state and development paths // Continuing Education: XXI Century. - 2020. - No. 1. - Pp. 68-81.
15. Perekrestova T.S. Financial literacy of a teacher in the context of current trends in the country's economic development // Economics of Education. - 2018. -No. 1. - Pp. 75-87.
16. Balikoev V.Z. Financial literacy of the population as a factor in the effectiveness of the national economy // Bulletin of the Novosibirsk State University of Economics and Management. - 2020. -No. 1. - Pp. 91-103.
17. Zlokazova Yu.V. Financial literacy as a condition for rational consumer behavior // Municipality: Economics and Management. - 2019. - No. 2. - Pp. 105113.
18. Yakunin S.V. Financial literacy and behavior of the population of Russia // Bulletin of the Saratov State Social and Economic University. - 2017. - No. 2. -Pp. 90-91.
19. Shevchenko D.A., Davyden-ko A.V. Financial literacy of the population as a factor of household savings behavior // Terra Economicus. - 2013. - Vol. 11. -No. 4-2. - Pp. 139-144.
20. Bespalov R.A. Financial literacy and investments of the population of Russia // Financial life. - 2019. - No. 1. -Pp. 101-104.
21. Korkin R.I. Financial literacy of the population as a factor in ensuring the economic security of the state // Theory
and Practice of Social Development. -2017. - No. 12. - Pp. 105-107.
22. Nivorozhkina L.I., Alifano-va E.N., Sinyavskaya T.G. Financial literacy and propensity to risk involving clients of financial institutions in illegal transactions // Finance and Credit. - 2013. -No. 41. - Pp. 48-53.
23. Galanov V.A., Galanova A.V. Financial literacy, financial faith and financial fraud // Bulletin of the Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov. - 2020. - Vol. 17. - No. 3. -Pp. 157-165.
24. Altukhova E.V. Consumer lending in Russia and financial literacy of the population: problems and development prospects // Bulletin of the Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov. - 2018. - No. 2. -Pp. 39-46.
