CC BY
81
Н. Ф. Нагой
Волгоградский институт управления
ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МОРАЛИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:
ПРИОРИТЕТЫ И МОДЕЛИ
В статье исследуется проблема философского обоснования мира, вызванная обострением противоречия между современным состоянием этического знания и потребностью осмысления новой моральной реальности. Основными задачами для автора выступают определение приоритетов, анализ методологических моделей и определение контуров будущего этики на основе раскрытия содержания классического и неклассического подходов в этике. Акцентируется положение о том, что философское обоснование этического знания раскрывает взаимосвязанные положения: мораль - сфера реального человеческого опыта; отправной точкой морали является не автономный человек, а люди в их отношении друг к другу; моральное качество отношений между людьми определяется способностью ставить себя на место другого и быть сторонником общего согласия. Для решения сформулированных задач дан обобщенный историко-сравнительный экскурс по проблеме, проанализированы преимущества и недостатки методологических моделей, проявляющих характеристики современной этики. Обосновано положение: современной этике следует продолжать гуманистическую традицию, акцентировав рассмотрение вопросов нравственного отношения не только к человеку, но и человечеству в целом. Необходимо учитывать усиление точки зрения, противопоставляющей мораль этике вплоть до утверждения, что данные понятия обозначают сосуществующие феномены. Реагирование на ускорившиеся изменения объективной и этической реальности требует работы по созданию современной этической парадигмы, сущностной характеристикой которой должен стать ориентир человека и общества на будущее. Формирование нового образа этики предполагает в качестве источника моральное творчество субъекта, особое значение приобретает проблема этического кодифицирования, выраженного в практике создания профессиональных, корпоративных и служебных кодексов. Положительной стороной данного процесса является работа над мировоззренческой ориентированностью содержания кодексов, негативной - бюрократизация. Будущее этики зависит от такого рода преобразования ее базовых оснований, которое позволит ей выступить в качестве «первой философии».
Ключевые слова: моральная философия, прикладная этика, мораль, культура, добродетель, классическая этика, гуманистическая традиция, неклассическая этика.
N. F. Nagoj
Volgograd Institute of management (Volgograd, Russia)
PHILOSOPHICAL JUSTIFICATION OF MORALITY IN THE MODERN WORLD:
PRIORITIES AND MODELS
The article investigates the problem of the philosophical substantiation of the world of the world caused by the aggravation of the contradiction between the current state of ethical knowledge and the need to understand the new moral reality. The main tasks for the author are the definition of priorities, analyzing methodological models and definition of the contours of the future of ethics based on the disclosure of the content of classical and non-classical approaches to ethics. It is emphasized that the philosophical justification of ethical knowledge reveals the
interrelated provisions: morality is the realm of real human experience; the starting point of morality is not an Autonomous person, but people in their relationship to each other; the moral quality of human relations is determined by the ability to put oneself in the place of the another and to be a supporter of general agreement. To solve the formulated tasks, a generalized historical and comparative excursion on the problem is given, advantages and shortcomings of the methodological models showing characteristics of modern ethics are analyzed. The position is substantiated - modern ethics should continue the humanistic tradition, emphasizing the consideration of issues of moral attitude not only to man, but also to humanity as a whole. It is necessary to take into account the strengthening of the point of view that opposes morality to ethics up to the statement that these concepts denote coexisting phenomena. Responding to accelerated changes in the objective and ethical reality requires work to create a modern ethical paradigm, the essential characteristic of which should be the orientation of the person and society for the future. In conclusion, the results were summed up: the formation of a new image of ethics involves as a source of moral creativity of the subject, of particular importance is the problem of ethical codification, expressed in the practice of creating professional, corporate and service codes. The positive side of this process is the work on the ideological orientation of the content of codes, the negative - bureaucratization. The future of ethics depends on the kind of transformation of its basic foundations that will enable it to act as the "first philosophy".
Keywords: moral philosophy, applied ethics, morality, culture, virtue, classical ethics, humanistic tradition, non-classical ethics.
DOI 10.22405/2304-4772-2019-1 -4-46-58
Исторически со времен Аристотеля философско-этические учения как практическая философия вторичны и производны от метафизической философии, образ дерева в представлении Декарта позволяет увидеть метафизику как корневую систему, а этику как плодоносную ветвь. Сначала учение о бытии, гносеологическая, антропологическая и социальная тема, а затем представление об оптимальном поведении разумного существа -человека. Образ человека вписан в картину миру, а это означает, что людей много, а мир один, и идет поиск завершенного определения человека, обсуждается природа и сущность человека вообще, пусть и с учетом конкретного человека, без которого он невозможен. Данная логика заключает в себе идею - обоснование долженствования через знание истины: например, античными философами было введено понятие «калокагатия» для обозначения нравственной красоты как тождественности разумного и добродетельного начала в мире и человеке. Данный подход доминировал вплоть до этапа эмотивизма в аналитической философии, признавшей что нельзя из того что есть сделать вывод о том, что должно быть, так как в отличие от относительного ценностного суждения абсолютное ценностное суждение невозможно научно верифицировать. Однако, обратная ситуация открыла дорогу моральному плюрализму, так как достоверность моральных суждений не устанавливается общими для суждений процедурами проверки.
Традиционно мораль являет собой особую область в мире поступков, центр которой представлен критерием различения добра, имеющего положительное нравственное значение, и зла, добродетели и порока, истины и заблуждения, а также несовпадения практического и этического [1, с. 6]. Мораль - способ существования разумных существ, в рамках которого моральность определяется степенью преобладания в человеке рационального
начала над витальным (природным). Этическое как рациональное отталкивается от представления об общем благе, о добродетели, учения о конкретных добродетелях и правильном образе жизни.
Однако, в современном мире произошли серьезные сдвиги: например, сфера морального включила животных и даже растения; прикладная этика приобрела способность самодвижения, которая многими авторами отождествляется с целесообразностью или обоснованностью решений применительно к конкретной области деятельности [2, с. 366]; аксиологическая проблематика приобрела самостоятельное значение и стремится определять онтологические подходы.
То обстоятельство, что этическая проблематика выступает важной составляющей философской работы и сегодня, а также необходимость глубокого анализа проявивших себя нравственных альтернатив современного мира подчеркивали все участники конференции - «круглого стола», посвященной ситуации в области современных этических исследований, материалы которой опубликованы в конце 2017 года в журнале «Вопросы философии». Исследователи относят к современным тенденциям «ностальгию» и ориентир в этике на абсолютные нравственные смыслы и признание адекватности за практически ориентированными этическими нормами, что в итоге привело к разрыву между прикладной и философской этикой, а также трудностям определения приоритетов развития этической науки в будущем. Так как в данном обсуждении принял участие широкий круг ученых-специалистов по этической проблематике, будем в дальнейшем приводить их позиции со ссылкой на состоявшийся разговор, так как в его ходе звучали рядом разные оценки современного состояния этической науки.
По оценке известного отечественного исследователя А. А. Гусейнова: «...современное состояние этики, теоретической этики, философской этики...не позволяет осмыслить новую моральную реальность. Речь идет не о том, чтобы развить, дополнить, конкретизировать применительно к новым реалиям основные известные нам этические учения и нормативные программы. Задача более глубокая - переосмыслить основания, на которых они строились. Сейчас требуется другая практическая философия. То есть моральная философия, которая имела бы статус первой философии» [3, с. 9].
В свое время такую возможность открыло учение М. М. Бахтина, который в статье «К философии поступка» категорию поступок определяет двояко: мир культуры дает почву содержанию и смыслу поступка; в первую очередь действующий индивид ответственен за бытие и факт поступка. Поступок проявляет чувства, мысль и представляет собой дело; саму жизнь, выраженную в активности человека, диалектике внешнего и внутреннего мира в нем. Содержание поступка всегда предметно и задается миром культуры. [4] Как следствие, бытие человека представляется как моральное, сама философия моральна подобно учению Б. Спинозы или И. Канта. Вместе с тем, мораль выступает как основа человеческого существования, и этот ракурс тоже представлен в классических этических учениях.
Противоположную приведенной точке зрения релятивистскую позицию высказывает В. Ю. Перов: «Современная этика - это достаточно широкая и, как было сказано, многоуровневая область, а нравственность как ее предмет является многогранной. И хотелось бы, чтобы были этики, работающие на каждом из этих уровней, которые занимались бы разными гранями и аспектами нравственности» [5, с. 14]. В этом случае этика слагает с себя участие в работе по достижению цели согласования интересов людей и поддержания порядка в общественной жизни.
Проанализируем преимущества и недостатки методологических моделей, проявляющих характеристики современной этики. Исторически первая модель устанавливает соответствие моральных положений конкретным способам обоснования морали - рациональному, эмоционально-чувственному, холистическому; идеалистическому, натуралистическому, социально -историческому. В этом случае существующие общественные институты и традиции, сама реальность межличностной коммуникации направлены на уточнение общих моральных требований и создание пространства их воплощения через соотношение этического и практического планов жизни. [6, с. 22]. В этой парадигме представитель этической науки имеет привычный авторитет и сохраняет важные для себя степени свободы. Однако, традиционным образом выражая должное, он, одновременно и с необходимостью отрывается от живого нравственного опыта и переживания конкретного человека.
Основная идея второго подхода: на основе интуитивной оценки последовательности случаев вывести общий принцип, который далее использовать как основу этической оценки. Изменение возникшей последовательности случаев или возникновение коллизии приводит либо к модификации принципа, либо к отказу от какой-либо оценки. Таким образом, сложившаяся нормативная программа лишается цельности, но приобретет черты адаптивности, она начинает не формировать, а упорядочивать случаи, представляющие моральные убеждения. Безусловно, возникает проблема доверия психологически окрашенным оценкам, как следствие, возникают нормативные проблемы, по которым нет устойчивых интуиций в силу их новизны. В целом данный подход не может и не претендует на универсальность, предусмотренное опытное опровержение слабо совместимо с существованием моральных убеждений, вместе с тем попадание в ситуацию вызывает убеждения и ответственность.
Третья нормативно-этическая модель опирается на коммуникативную этику и философию диалога. Нормативная программа морали - результат обсуждения для заинтересованных сторон. Причем характеристики коммуникации задаются параметрами существующих мировоззренческих ограничений. Отметим, что использование этой модели делает необходимой состоявшуюся коммуникацию в какой-либо форме. По отношению к коммуникативному процессу нормативная этика может, рассуждая о необходимости нормативной программы, создавать условия; ретроспективным
образом определять значимость полученных результатов; специалист по этике может выступать стороной или модератором коммуникации [7, с. 140]. Критика коммуникативного подхода оправдана и разнонаправлена. Например, люди, пусть и сформировавшиеся в общих условиях, оказываются не способными коллективно принять оптимальное моральное решение по сравнению с решением, которое принято одним, особенно, таким как Сократ, а также возникают вопросы к содержанию и характеру профессиональной подготовки представителя этической науки.
Помимо этого в ряде современных философских работ уравниваются категории «небытие» и «бытие» через признание существования первого наряду со вторым. Как следствие, смерть начинает рассматриваться не как часть жизни, а как ее противоположность, что идет в разрез с гуманистической традицией. Проявляют эта тенденция, например, в: распаде субъекта в постмодернизме; прославлении «маленького человека»; отказе от глобальных целей в работах Х. Арендта, Т. Адорно, Э. Левинаса; отказе от масштабных преобразовательных социальных программ; интересе к деталям и забвении поиска сущностного. В целом, отказ от «старого» гуманизма, абсолютизировавшего ценность жизни, объясняется тем, что внутри него существует призыв к высшему Благу и идея самосовершенствования человека. Ведущая черта современного гуманизма: если перед нами человек, то за ним сразу и декларативно следует признать весь спектр человеческих прав и потребностей без учета и тем более повышения уровня его ответственности. Происходит парадоксальная замена понятия «истина» понятием «понимание» или «согласие», «солидарность». Идея множественности интерпретаций отличает современную герменевтику от понимающей социологии М. Вебера, описательной психологии В. Дильтея, символического интеракционизма Д. Мида, которые считали единую интерпретацию не просто возможной, но и необходимой. Мы же фиксируем обратное положение дел, в изменчивом, динамичном и разнообразном мире человек начинает играть довольно безответственную роль.
Современная философия исходит из плюралистичности культурных интерпретаций. Своеобразную кульминацию такого подхода находим в разведении дискурса на нормальный и аномальный в философии Р. Рорти, когда философия приобретает характеристики интеллектуальной игры. А. Аппельбаум в работе «Этика для противников» [8] пишет, что профессионалы и политические деятели исполняют роли, которые вызывают к жизни противоположные друг другу цели и намерения. В такой этике золотое правило нравственности теряет свое значение - идет разработка каких-то правил по возможности честной игры на основе процедурного подхода, который преобладает над смыслами. Вспомним для сравнения, перспективный подход развития этики добродетелей Д. Юма - моральные способности и качества не могут быть отделены от других социальных способностей человека [ 9]. Таким образом, в этике добродетелей речь идет по существу о совершенстве выполнения человеком социальных функций и соответственно характере
развития его природы, что ставит границы эгоизму человека и удерживает его от причинения вреда другому.
По мнению многих авторов, несмотря на проявленную выше тенденцию, современной этике следует продолжать гуманистическую традицию и выносить на повестку обсуждения глобальные проблемы как вопросы нравственного отношения не только к человеку, но и человечеству в целом. С другой стороны, усиливается точка зрения, противопоставляющая мораль этике вплоть до утверждения, что данные понятия обозначают сосуществующие феномены. Согласно этому подходу, мораль обозначает пространство межличностной коммуникации, заданное явлением человеку Другого, то есть это спонтанное отношение, возникающее из опыта восприятия Другого, переживания отношения к нему и существующее до рефлексии относительно встречи, выражающееся в принятии исключительности Другого [10]. Исчезают требовательность, исходящая от кого-то к кому-то; максимы, правила, нормы. Появление Третьего устраняет такую непосредственность отношения «Я - Ты». Три человека - это уже сообщество, в котором мораль прекращается и возникает этика, приобретают значение социальные различия, наличие статуса. Подобное разделение между «моралью» и «этикой» поддерживали З. Бауман, М. Фуко, П. Рикёр. Такой подход уже прямо отрицает, вошедшее в учебники представление, что мораль - социальный феномен, а этика - знание о нем.
Итак, в этике происходит размежевание точек зрения. Одна позиция: мораль решает вопрос о бытии с самим собой, о самом себе, самоопределении в мире культуре; противоположная - ставит во главу угла отношения с другими, коммуникацию и возникающее на это время этическое пространство. Один тезис: поступок не выводится из нормы, а противоположный - поступок осуществляется только в соответствии с ценностями, требованиями, нормами. Одна позиция: мораль - предпосылка, основание, а не предмет выбора, другая - это выбор между добром и злом. С одной стороны, автономность индивидуальной морали свидетельствует о ее абсолютности или априорности, а, с другой, она же выступает источником относительности морали. Акценту на субъекте морали противостоит отрицание приоритета Я, так как социальным институтом морали является общественное мнение. Для одних исследователей мораль принципиально выше каких-либо форм социальной регуляции, а также науки, искусства и религии. Она лежит в основании самой возможности человеческого бытия в поступке. Для других - специфика морали выявляется именно в сравнении с однопорядковыми ей явлениями и институтами, например, в области права.
А. Г. Гаджикурбанов подчеркивает: «Именно метафизика обеспечивает моральному субъекту ту топологию его существования, в которой только и возможно осуществление им собственной моральной решимости без угрозы утраты объективных ориентиров его нравственного бытия. Я убежден, что сама этика не способна создавать на основе собственных ресурсов порядок необходимой для нее нормативности, без которой невозможно говорить о моральном долженствовании. Это аксиоматическая посылка этического бытия»
[11, с. 26]. Еще раз отметим, что кризис этики в эпоху модерна и постмодерна, о котором, в частности, идет речь в тексте статьи, в немалой степени связан со свершившимся кризисом метафизической картины мира в целом как опоры центрированного мировоззрения - взгляда на мир через призму основного, организующего начала в поиске настоящего, действительного положения вещей. Отсюда еще одна отличающая моральное отношение к миру черта -трансцендирование, прорыв за границы эмпирической природы и преодоление обыденности, бренности жизни. Эту особенность человеческого существа -избыточность влечений, особое положение в мире подчеркивали представители современной философской антропологии М. Шелер, Х. Плеснер, А. Гелен.
Возникает новая линия в этической мысли, связанная с пониманием морали, уже не предполагающая обращение к некоторой трансцендентной реальности - религиозной или метафизической: путь добродетелей неоплатоников, кантовский ноуменальный мир, трансцендентные ценности в неокантианстве. Подобные этические представления высказаны в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, этических взглядах У. Эко и др. и способствуют созданию особого образа морали.
Вернемся к проблеме философского обоснования этического знания. Во -первых, мораль - сфера реального человеческого опыта в разных формах отношений - к вещам, к другим людям, которые и порождают мораль. Во -вторых, отправной точкой морали является не автономный человек, а люди в их отношении друг к другу и взаимозависимости. Взаимная зависимость в бытии означает, что люди нуждаются друг в друге не только для удовлетворения обыденных потребностей и интересов, но и в том, что они не могут реализовать себя в качестве собственно человеческого существа, обладающего свободой, вне совместного существования. Признание множественности людей как фундаментального условия человеческого существования ведет, в частности, к пониманию того, что моральные предписания, адресованные человеку как автономному, не зависящему от других, не могут быть адресованы человеку как поступающему существу, которое больше заботится не о своей бессмертной душе и ее покое, а о совместном человеческом мире и о его будущем. Попытки сообщества следовать этическим предписаниям, относящимся к человеку в единственном числе, ведут к катастрофическим последствиям для сообщества, а в конечном итоге, и для самого человека [12]. Способность суждения как объединения общего с частным позволяет человеку осознавать уместность применения различных норм в конкретных ситуациях, неразвитость этой способности ведет к моральной черствости - таков реальный мир культуры. Моральный субъект целостен, обращен в мир всеми своими чувствами и настроен на других людей. Третья особенность - моральное качество отношений между людьми определяется «широким образом мысли» (И. Кант) -способностью каждого ставить себя на место конкретного другого, понимать другого, искать его понимания и, утверждая себя, быть сторонником общего согласия. Совершая поступок, моральный субъект должен принимать во внимание других, как и возможные последствия для них своего поступка.
Мораль - реакция на специфическую ситуацию человека в мире, которая характеризуется фундаментальной взаимозависимостью людей в их телесно-душевно-разумной, социальной, культурной конкретности; их уязвимости и незащищенности. Мораль адекватна особенностям человеческого существования.
Возможны различные варианты «неклассической» моральной теории в качестве сосуществующей альтернативы «классическому» взгляду. Хорошим образным выражением соотношения классической и неклассической моделей этики является следующее сравнение: если классическая (аристотелевская) этика есть, прежде всего, этика «золотой середины», «определенности блага» как середины между знанием крайностей, то неклассическая этика - это этика «золотых крайностей», которые отражают возникновение крайних проявлений как зла в стихии нравственной жизни.
Неклассическая этика по ряду оснований устанавливает соотношение пороков и добродетелей: субъект; объект проявления свойств субъекта; процесс и аксиологическое понятие нормы, сравнения и отношения. Иными словами, эмпирическая этика в сочетании с этикой норм и принципов с учетом отклонения от нормы, отраженного казуистической этикой взрывается попаданием человека в ситуацию принятия выбора, который влечет за собой убеждения и этику ответственности. Структура поступка в конкретной ситуации может включить в себя другие субъекты и объекты, создавать коллизии, предполагать виртуальные, параллельные ситуации. Сама ориентированность морального качества может быть единичной и множественной, прямой, встречной или цикличной. Это означает невозможность простой логической основы для формализации и типологизации моральных качеств, основой признается модальная логика или «воображаемая» логика не аристотелевская по своей сути.
Современное состояние морали на Западе неплохо выразил А. Макинтайр в книге «После добродетели». По его мнению, то, что мы получили на обломках проекта Просвещения, - это разрозненные моральные нормы, которые временами соединяются в суждения, имеющие в качестве цели воздействовать на общественное мнение подобно тому, как воздействует браконьер на состояние водоема, бросая в него динамит. Макинтайр приходит к выводу, что морали как таковой более не существует» [13, с. 17 -18]. Тем не менее, проект Просвещения дал результаты. Кризис современной западной теоретической этики свидетельство потребности в новых этических подходах. Количество создаваемых теорий растет, а их роль уменьшается, что ведет к теоретическому скептицизму даже в рамках аналитической этики. Ведущие моральные философы предлагают отказать от теории вообще или от больших теорий в угоду теориям среднего звена.
Линия эмотивизма и прагматизма в контексте позитивистской философии стала предпосылкой развития прикладной этики. Мораль приобрела способность переходить в свою противоположность, лишаясь свободы как самоопределения личности. Такая мораль становится приложением к правовым
и организационным нормам. Разрушение организационной основы означает разрушение самой морали, под которой понимается разделяемая всеми в качестве предрассудка моральная интуиция. Складывается ситуация, в которой все разновидности прикладной этики предлагают, два, как минимум, противоположных решения возникшей проблемы, один со временем получает поддержку государства и общественного мнения, например, аборты или эвтаназия. Человек выбирает пригодное, мораль как бы подключают к решаемой проблеме для ускорения возникновения желаемого результата. Как следствие, прикладная этика становится разновидностью политической технологии, которая исключает или подавляет политическую волю. Получается, что для этого и следует изучать этическую теорию, особенности языка моральных суждений.
По мнению некоторых авторов, в современной России соотношение между «моралью по истине» и «моралью по мнению» как бы законсервировано. Мораль представлена достаточно традиционными нормами, в том числе, обеспечивающими воспроизводство иерархических институтов и соответствующее социальное разделение. Поэтому задачей этики в России является моральное просвещение, а прикладная этика неактуальна и уступает этике нормативной и просветительской [14, с. 46]. Преподавание этики у нас отличается от Европы и по форме, и по содержанию. В Европе любое этическое суждение включено в систему юридических и административных координирующих и рамочных норм, например, поведение судей или должностных лиц. Законопослушный и профессиональный человек признается хорошим человеком, у нас обратная последовательность. Это иллюстрируют некоторые ответвления этики, такие как непозитивистская современная философия права. Более того на западе этика буквально встроена в систему принятия решений. В России иная ситуация и преподавание этики сохраняет черты преподавание философской этики.
Однако, многие отечественные авторы под влиянием западного подхода считают, что прикладная этика возникла и являет собой ответ на новые вызовы. В этом есть рациональное зерно, но, например, профессиональная этика сложилась задолго до всех «вызовов» современности. Несмотря на то, что прикладная этика в нашей стране молодой феномен, за характеристикой «прикладная этика» уже скрывается множество интерпретаций. Так, например, с точки зрения В. И. Бакштановского и Ю. В. Согомонова, прикладная этика может быть характеризована как: а) конкретизация морали в нормативно -ценностных подсистемах; б) как теория конкретизации морали, проектно -ориентированного знания, фронестических технологий приложения, приуготовленных для целенаправленных преобразований в «малых системах»
[15].
Новая парадигма этики должна отразить преемственность в контексте гуманистической традиции и предложить алгоритмизированные ответы в прикладной части на вопросы: «что?» «почему?» «каким образом?» «зачем?». Отождествление понятий «прикладная этика» и «практическая этика»
отрицательно влияет на потенциал современного этико-прикладного знания, так как границы его устанавливаются практической частью моральной философии. В целом этико-прикладное знание не является приложением к уже существующему, за ним следует признать возможность порождения нового знания. По сути, прикладная устремленность ориентированного на будущее познания, без жесткой кодификации из прошлого, заключена в приоритете задач развития над задачами познания нормативно-ценностных подсистем. Переориентация происходит благодаря конструированию моделей инфраструктуры нормативно-ценностных подсистем, разработке технологий корреляции этического знания с моральной практикой, проектирования целевых и инструментальных блоков социально-управленческих программ, применения экспертизы и т.д.
Следует подчеркнуть, что формирование нового образа этики предполагает в качестве источника моральное творчество субъекта, особое значение приобретает проблема этического кодифицирования, выраженного, в том числе, в практике создания профессиональных, корпоративных и служебных кодексов. Причем современные тексты кодексов сочетают черты профессиональных, корпоративных и служебных документов. Положительной стороной данного процесса является работа над мировоззренческой ориентированностью содержания кодексов, негативной - бюрократизация.
Таким образом, исследователи видят два направления разрешения основных проблем современной этики. Во-первых, будущее этики зависит от такого рода преобразования ее базовых оснований, которое позволит ей выступить в качестве «первой философией» и вернуть себе статус должного по отношению к современной нравственной реальности. Во-вторых, перспективы этики связаны с совершенствованием инструментария и механизмов прикладных этических исследований как условия разработки моральных кодексов, способствующих развитию системы социальных институтов. В целом современная этика находится в поиске путей к реальности и способы воздействия на современное состояние нравственности.
Литература
1. Гусейнов А. А. Этика и мораль в современном мире // Этическая мысль. 2000. № 1. С. 4-15.
2. Бектанова А. К. К проблеме свободы личности как основополагающего условия формирования гражданского общества // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 3. С. 364-374.
3. Мораль в современном мире и проблемы российской этики. Материалы конференции - «круглого стола» // Вопросы философии. 2017. № 10. С. 6-77.
4. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С. 80-138.
5. Мораль в современном мире и проблемы российской этики. Материалы конференции - «круглого стола» // Вопросы философии. 2017. № 10. С. 6-77.
6. Нагой Ф. Н. Теории ценностей и проблема целостности мировоззрения личности // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2017. Вып. 1. С. 20-28.
7. Поликанова Е. П. Моральные ценности и их роль в современном обществе // Философия и общество. 2014. № 3. С. 131-140.
8. Appelbaum A. Ethics for Adversaries. The Morality of Roles in Public and Professionals Life. Princeton: Princeton University Press, 1999. 273 p.
9. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1996.
296 с.
10. Прокофьев А. В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этическая мысль. 2017. Т. 17, № 1. С. 5-17.
11. Мораль в современном мире и проблемы российской этики. Материалы конференции - «круглого стола» // Вопросы философии. 2017. № 10. С. 6-77.
12. Философская этика и ее перспективы в современном мире (круглый стол к 10-летию ежегодника «Этическая мысль»: А. А. Гусейнов,
A. В. Разин, А. И. Бродский, В. О. Лобовиков, Р. Г. Апресян, М. Л. Гельфонд) // Этическая мысль. 2012. № 12. С. 5-71.
13. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Академ. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.
14. Чернова Т. Г. Свобода и ответственность как сущностные силы человека // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 45-52.
15. Бакштановский В. И. На пути к инновационной парадигме: становление товарищества «Прикладная этика» В. И. Бакштановского и Ю.
B. Согомонова // Ведомости НИИПЭ. Вып. 36. Тюмень, 2010. С. 243-257.
References
1. Guseynov A. A. Etika i moral v sovremennom mire [Ethics and Morality in the Modern World]. Eticheskaya mysl. (Ethical Thought) 2000, №1. Pp. 4-15.
2. Bektanova A. K. K probleme svobody lichnosti kak osnovopolagayuschego usloviya formirovaniya grazhdanskogo obschestva [On the Problem of Individual Freedom as a Fundamental Condition for the Formation of Civil Society]. Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya. (Bulletin of Perm University. Philosophy. Psychology. Sociology) 2018, № 3. Pp. 364374.
3. Moral v sovremennom mire i problemy rossiyskoy etiki. Materialy konferentsii - «kruglogo stola» [Morality in the Modern World and Problems of
Russian Ethics. Materials of the conference - «round table»]. Voprosy filosofii. (Questions of Philosophy) 2017, № 10. Pp. 6-77.
4. Bakhtin M. M. K filosofii postupka [To the Philosophy of Action]. Filosofiya i sotsiologiya nauki i tekhniki. Ezhegodnik 1984-1985. (Philosophy and sociology of science and technology. Yearbook 1984-1985) 1986. Pp. 80-138.
5. Moral v sovremennom mire i problemy rossiyskoy etiki. Materialy konferentsii - «kruglogo stola» [Morality in the Modern World and Problems of Russian Ethics. Materials of the conference - «round table»]. Voprosy filosofii. (Questions of Philosophy) 2017, № 10. Pp. 6-77.
6. Nagoy F. N. Teorii tsennostey i problema tselostnosti mirovozzreniya lichnosti [Theory of Values and the Problem of the Integrity of the Worldview of the Individual]. Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya. (Bulletin of Perm University. Philosophy. Psychology. Sociology) 2017, № 1. Pp. 2028.
7. Polikanova E. P. Moralnye tsennosti i ikh rol v sovremennom obschestve [Moral Values and Ttheir Role in Modern Society]. Filosofiya i obschestvo. (Philosophy and society) 2014. № 3. С. 131-140.
8. Appelbaum A. Ethics for Adversaries. The Morality of Roles in Public and Professionals Life. Princeton: Princeton University Press, 1999.
9. Hume D. Traktat o chelovecheskoy prirode [A Treatise of Human Nature] Sochineniya. Т. 1. [Works, Vol. 1]. Moscow, Mysl Publ., 1996. 296 p.
10. Prokofev A. V. Pochemu ya dolzhen byt moralnym? (teoreticheskiy kontekst obosnovaniya morali) [Why should I be Moral? (theoretical context of the justification of morality)] Eticheskaya mysl. (Ethical Thought) 2017, vol. 17, № 1. Pp. 5-17.
11. Moral v sovremennom mire i problemy rossiyskoy etiki. Materialy konferentsii - «kruglogo stola» [Morality in the Modern World and Problems of Russian Ethics. Materials of the conference - «round table»]. Voprosy filosofii. (Questions of Philosophy) 2017, № 10. Pp. 6-77.
12. Filosofskaya etika i ee perspektivy v sovremennom mire (kruglyy stol k 10-letiyu ezhegodnika «Eticheskaya mysl»: A. A. Guseynov, A. V. Razin, A. I. Brodskiy, V. O. Lobovikov, R. G. Apresyan, M. L. Gelfond) [Philosophical Ethics and its Prospects in the Modern World (round table for the 10th anniversary of the Yearbook "Ethical thought" by: A. A. Guseynov, A. V. Razin, A. I. Brodsky, V. O. Lobovikov, R .G. Apresyan, M. L. Gelfond)]. Eticheskaya mysl. (Ethical Thought) 2012, №12. Pp. 5-71.
13. MacIntyre Ch. Posle dobrodeteli: Issledovaniya teorii morali [After Virtue]. Moscow, Academic project Publ., Yekaterinburg, Business book Publ, 2000. 384 p.
14. Chernova T. G. Svoboda i otvetstvennost kak suschnostnye sily cheloveka [Freedom and Responsibility as Essential Powers of Man]. Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya. (Bulletin of Perm University. Philosophy. Psychology. Sociology) 2018, № 1. Pp. 45-52.
15. Bakshtanovskiy V. I. Na puti k innovatsionnoy paradigme: stanovlenie tovarischestva «Prikladnaya etika» V. I. Bakshtanovskogo i Yu. V. Sogomonova [On the Way to an Innovative Paradigm: the Formation of the Association "Applied Ethics" V. I. Bakshtanovskaya and Y. V. Sogomonov]. Vedomosti NIIPE. (Statements of NIIPA) 2010, № 36. Pp. 243-257.
Статья поступила в редакцию 11.10.2019 Статья допущена к публикации 30.11.2019
The article was received by the editorial staff 11.10.2019 The article is approved for publication 30.11.2019
