CC BY
7
УДК 091
Хубиева З.А., к.филос.н.
доцент Аджиев А.М. студент 1 курса Юридический институт «СевКавГГТА» Россия, г. Черкесск ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Аннотация: статья посвящена анализу философской методологии исторической науки. В статье автором рассматриваются, различные аспекты интерпретаций в исторической науке и обосновывается, что способ интерпретации требует специфическую корреляцию субъекта и объекта в историческом познании. А также подчеркивается необходимость роли синергетического метода в историческом познании.
Ключевые слова: метод, интерпретация, историческая наука, философские категории, синергетика.
Khubieva Z.A., Candidate of Philosophy, Associate Professor
Associate Professor "SevKavGGTA"" Russia, Cherkessk Adzhiyev A.M. 1st year student law Institute "SevKavGGTA" Russia, Cherkessk
PHILOSOPHICAL SUBSTANTIATION OF THE METHODOLOGY OF HISTORICAL SCIENCE
Annotation: the article is devoted to the analysis of the philosophical methodology of historical science. In the article the author considers various aspects of interpretations in historical science and proves that the method of interpretation requires a specific correlation of the subject and object in historical knowledge. And also stresses the role of the synergistic approach to historical knowledge.
Key words: method, interpretation, historical science, philosophical categories, synergetics.
В исторической науке методом разработки концепций как идеальных моделей прошлого выступает интерпретация источников, содержащихся в исторических текстах и фактах. Интерпретация в настоящее время широко используется в современной науке, в том числе в исторической науке. Однако необходимость применения метода интерпретации в исторической науке обусловлено: особенностью объекта исторического отражения,
который представляет собой действительность, опосредованную историческими документами, письменными и материальными свидетельствами, требующими адекватного истолкования; непрерывно изменяющимися временем и общественной ситуацией, в пределах которых появляются новые смыслы истории, ее оценки и образы, то есть новая трактовка событий; непрерывным развитием интеллектуального «горизонта» и ценностной ориентации субъектов исторического познания, которые вызывают перманентный характер переинтерпретации
исторического материала.
Заметим, что в истории существуют различные аспекты интерпретации. В этом отношении имеется связь между интерпретацией, исторического нарратива определением исторических фактов и историческим рассмотрением. Однако в литературе по данному вопросу существуют различные точки зрения. Так, например, Ф. Анкерсмит полагает, что категория «историческое исследование» связано с наиболее точным определением исторических фактов, а нарративное изображение истории предполагает соединение фактов «в последовательное историческое повествование» [1, с. 23]. Разумеется, что факты приходят историку из определенных источников, которые требуют в специфическом виде интерпретации - аксиологическом, с целью, чтобы определить их точность. Что касается нарративного изображения истории, то оно есть повествовательное изложение событий.
Но с нашей точки зрения в историческом отражении повесть не является научной ступенью познания истории, а также не выступает методом теоретического познания. С целью выхода из этого положения В.Н. Сыров, применяет наряду с «классическим нарративом» понятие «исследовательский нарратив» [2]. Однако от того, что нарратив мы называем другим словом все равно он остается повествованием. В силу этого эпистемология интерпретации в историческом познании исследуется по другому: в виде фактологической формы; в виде нарратива; в форме концепции. Рассматривая, эти вопросы в пределах герменевтики П. Рикер пытается обосновать все эти формы, ибо специально исследует теоретический уровень интерпретации, в которой соединяются метод и истина [3].
Представляется, что способ интерпретации требует специфическую корреляцию субъекта и объекта в историческом познании. В истории одинаковые события имеют многообразные, часто противоречивые общественные, религиозные и нравственные интерпретации и смыслы, начиная от многообразных оценок исторических личностей, кончая событиями всемирного значения: возникновение и гибели цивилизаций и империй, мировые войны и социальные революции. Наличествовали и наличествуют многообразные исторические школы, в которых не одинаково оценивают и интерпретируют одни и те же исторические события.
Необходимо подчеркнуть, что наука в современную эпоху не отрицает многообразные научные трактовки физической и социальной действительности. Подобные предположения возникают из многообразных методологических оснований: одни - из отрицания истины в науке, другие -из относительности истины (Н. Бор, К. Поппер), третьи - из практической целесообразности концепции (прагматизм, марксизм), четвертые - из понятия о конвенциальной природы истины в разных научных сообществах (А. Пуанкаре, научные парадигмы Т. Куна и т. д.).
Вопрос многозначной трактовки исторических фактов имеет онтологические, источниковедческие, мировоззренческие и нравственные основания. Представляется, что онтологическая база состоит в разносторонности и противоречивости самой исторической действительности, которая отражается в ее источниках, текстах и теоретической рефлексии. Данные трактовки различных интерпретаций исторических событий допускаются онтологическим аспектом познания.
При этом различные трактовки исторических событий сопряжены с мировоззренческими ценностями и общественной ориентацией конкретной культуры, ее духовными и политическими приоритетами, а также обусловлены взглядами исторических школ и т.д.
Таким образом, трактовка прошлого - это в известном смысле конструирование истории. В силу этого главный вопрос исторической науки - вопрос о том, как писать историю? По этому вопросу существуют различные точки зрения.
Заметим, что для некоторых авторов, только история, трактуемая на одних фактах, представляется подлинной историей. Но такой подход к истории как основной метод рассмотрения истории не всегда гарантирует необходимую научную глубину проникновения в ткань исторических событий и их всесторонний анализ. Часто подобный способ ограничивается исследованием поверхностных, хронологических, а не существенных, логически понятых исторических связей.
В этой связи заметим, что для теоретического анализа истории ведущее значение имеет рассмотрение того, почему осуществилась именно данная возможность, а не другая.
Говоря о возможностях, следует сказать, что в неклассической науке, рассматривающей природу на уровне микромира, случаю придается не меньшее значение, чем необходимости. Аналогичным образом и в истории следует согласиться с пониманием значения случайности как значительного фактора многих, если не всех исторических событий.
В этой связи рассмотрим исторические закономерности, осознание которых представляется как значительная база для трактовки отдельных исторических событий.
Но можно ли использовать категории философии единичное и общее для объяснения исторических событий. В этом отношении возникает вопрос: наличествует ли общее в форме возобновляемости исторических событий,
или они неповторимы, как неповторимо время, в котором они происходят? Всякая попытка отрицать возобновляемость событий ведет к отрицанию закономерностей в их происхождении и в историческом процессе в целом. Возобновляемость событий во многом определяет характер исторического развития. Но существуют точки зрения, которые признают неповторимость и уникальность исторической реальности. В этой связи В. Виндельбанд отмечает, что история отличается от естествознания, которое нацелено на отыскание общих необходимых связей для определения законов тем, что должна определять ценность уникального, «однократного» неповто -ряющегося события.
Индивидуальность и неповторимость исторических событий невозможно отрицать. Но это вовсе не означает отсутствие общего в этих событиях. Единичное всегда существует в общем и через общее, а общее существует в единичном и через единичное. Так, например, первая мировая война никогда не повторится в том смысле, что в современную эпоху не будут воздушные бои на примитивных аэропланах, газовые атаки и т.д., но сами войны как исторические события повторяются.
Повторяемость общего в виде законов позволяет избегать ошибки прошлого. Представляется, что наличие исторических законов связано не только с повторяемостью исторических сценариев, но и с целостностью и направленностью исторического процесса.
В этой связи следует указать на роль синергетического метода в историческом познании. Говоря о синергетике, М. Томпсон пишет: «Синтезирует целый ряд фундаментальных выводов естественнонаучной и социальной мысли последнего столетия (теории вероятности, информационно-кибернетического подхода, структурного функционализма, теории диалогового взаимодействия и др.), вырабатывая вместе с тем прин -ципиально новую методологию, которая может быть использована в изучении как физического мира, так и живой материи, а также социальных систем и культуры в целом» [4, с. 201]. В современной науке четко проявляется междисциплинарный характер синергетики, теория и методы которой приобретают универсальные функции и могут использоваться в естественных и социально-гуманитарных науках. Однако не следует абсолютизировать роль синергетики, ибо она имеет некоторые характерные черты диалектического метода познания. Так, например, B.C. Степин пишет: «Синергетику можно рассматривать как продолжение гегелевской диалектики» [5]. Об этом свидетельствует факт о том, что основные принципы синергетики - нелинейность развития (скачкообразность), открытость и когерентность, неустойчивость в точках бифуркации, саморазрушение и самоорганизация (хаос и выход из хаоса) и т.д. осмыслены и описаны на философском языке в диалектике, отражены в ее законах.
В настоящее время синергетика широко используется в истории. Так, например, С.Г. Гаюмов соединяет эволюционную и бифуркационную
модели истории. С его точки зрения своеобразием эволюционного развития является детерминация исторических процессов и наличие в них сети многообразных причинно-следственных связей, придающих этому процессу системное качество. Он подчеркивает, что «разрушение» системы, ее вступление в фазу бифуркации приводит к появлению новой «карты возможностей», представляющей набор различных вариантов приобретения новых системных качеств [6, с. 104].
Использованные источники:
1. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. - М., 2003. С. 23.
2. Сыров ВН. Введение в философию истории. - М., 2006.
3. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. - М., 1995; Конфликт интерпретаций. - М., 1995.
4. Томпсон М. Философия науки. М, 2003. С. 201.
5. Круглый стол по синергетике // Вопросы философии. 2006. № 9.
6. Гаюмов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории// ОНС. 1994. № 2. С. 104.
