CC BY
328
Гуманитарные науки
УДК 141.3
ФИЛОСОФСКО-СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕХНИКИ: УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ
В СОЦИОТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
Л.Я. Курочкина, Д.В. Иванов, С.С. Куликов
В статье рассматриваются вопросы неоднозначного всестороннего развития техники, ее влияния на естественную среду обитания человека. Проводится краткий исторический анализ философско-социальных проблем техники в аспекте применимости и разрешимости данных вопросов в современном обществе. Выявляются риски в гармоничном развитии современной техногенной цивилизации. Предложены принципы управления обозначенными рисками, направленные на снижение негативного воздействия техники на социум
Ключевые слова: философия техники, техногенная цивилизация, устойчивое развитие общества
В последние годы возрос интерес исследователей к проблеме техники, который заключается, главным образом, в определении места техники в жизни общества. Влияние техники в различных сферах общества достигает колоссальных масштабов. Ответственность за будущее развитие не только цивилизации, но и всей биосферы лежит целиком и полностью на человеке.
Издревле техника считалась орудием человека, с помощью которого можно было преобразовывать окружающий мир в ходе практической деятельности. В древнегреческой культуре понятие 'ЧесЬпе" служило синонимом мастерства в различных областях знания. Античная традиция различает понятие 'ЧесЬпе" как со стороны опытного (empeireia), так и со стороны теоретического (episteme) знания. Содержание понятия "техника" менялась с ростом научнотехнического прогресса. Техника стала включать в себя не отдельных людей, мастерски применяющих свои знания на практике, но целые коллективы, а затем и сферы деятельности, включая как органическую, так и неорганическую природу.
Впервые термин «философия техники» ввел Э. Капп. С помощью данного термина Э. Капп обозначил свои основные философские воззрения о технике. До него были разные философы, пытавшиеся в той или иной степени переосмыслить феномен техники, среди которых можно выделить К. Митчема, Э. Юра, И. Бекманна.
Курочкина Лидия Яковлевна - ВГТУ, д-р филос. наук, профессор, тел. (473) 246-42-22
Иванов Денис Вячеславович - ВГТУ, аспирант, e-mail: ivanov. [email protected]
Куликов Сергей Сергеевич - ВГТУ, аспирант, e-mail: [email protected]
Рациональную завершенность понятия техники дали классики марксизма. К.Марксу принадлежит заслуга разработки и формирования социологического подхода в исследовании техники как философской проблемы.
В своем анализе проблемы техники К.Маркс представляет технику, как своего рода проводника человеческой деятельности, который является посредником между человеком и его целью. "Средство труда есть вещь или комплекс вещей, - говорит он, - которые человек помещает между собой и предметом трудом и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи" [2].
С помощью формационного подхода была определена роль техники в жизни человека, где посредством изменения двух диалектических категорий (производительные силы и производственные отношения) в ходе практической деятельности изменялся уровень жизни общества.
В своих работах К. Маркс отмечал, что не природа строит машины, локомотивы, железные дороги, а все это - продукты человеческого труда, созданные человеческой рукой.
Уже тогда была отмечена неоднозначная природа техники. Твердо придерживаясь диалектической позиции в понимании социального прогресса в целом, К. Маркс полагал, что любой из системообразующих элементов этого процесса непременно должен содержать в себе и относительный регресс. Не составляет в этом плане никакого исключения и техническое развитие как один из аспектов социального прогресса.
На современном этапе развития общества ясно понимается фундаментальный смысл влияния техники на общество, который заклю-
чается не только в экономических аспектах развития техники, но и духовном, и моральнонравственном. Существуют как положительные экономические последствия развития техники (увеличение производительности), так и отрицательные (безработица, бедность). Последние всё же являются временными, с которыми общество научилось бороться посредством государственных пособий. Однако для противостояния духовному разложению требуется приложить массу усилий.
Русские философы и писатели - Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов сосредоточили свое внимание на негативных последствиях техники. В.В. Розанов писал: "Техника,
присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась "техническая" душа... И вдохновение умерло" [4]. Н.А. Бердяев в своих работах пишет о влиянии техники на судьбу человека, где также отмечает парадоксальность самого феномена техники: "... без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели" [5]. С точки зрения Н.А. Бердяева техника наносит "страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры". "Мир не только дехристианизируется, но и дегуманизируется. В этом вся острота вопроса, перед которым ставит нас чудовищная власть техники" [5].
Сегодня многим ученым становится понятно, что все многочисленные кризисы (экологический, человеческий, духовный, ценностный) взаимосвязаны между собой, а техника является одним из главных факторов этого глобального неблагополучия [1].
Согласно Фрейду человеческое общество может существовать только при условии взаимного подавления бессознательных привычек, влечений, страстей, в противном случае общество будет разрушено изнутри. Происходит массовая сублимация подавленной энергии и преобразование ее в культуру. Общество создает заменитель подавленной энергии - ритуалы. Ритуал - форма реализации вытесненных желаний. Ритуалов множество: религия, мораль, искусство, поэзия, музыка, зрелища, массовые мероприятия.
В современном обществе существует тенденция развития общества-потребителя, где сильно развита сфера услуг. Данная сфера включает в себя не только жизненно-важные блага (пища, жилье и др.), но и сферу развлече-
ния, так называемых ритуалов. Подобными ритуалами последователи З. Фрейда называют, в том числе сферу услуг: супермаркеты, парки аттракционов, компьютерные игры, социальные сети, - одним словом то, что может сгладить негативное влияние цивилизации на психику человека. По мере развития цивилизации человеческие страсти подавляются все больше и больше. Это приводит к необходимости конструирования более сложных, изощренных ритуалов.
Таким образом, с помощью обозначенных ритуалов человек пытается убежать от естественной среды обитания, охваченной цивилизацией, в искусственную, созданную человеком с помощью техники. С дальнейшим развитием общества человек в большей степени становится зависимым от техники даже на психологическом уровне.
Данная проблема порождает такие вопросы как соотношение коллективной и индивидуальной ответственности инженера (разработчика), проработка этической и гуманитарной экспертиз разработок, разработка мер воздействия на развитие техники.
Некоторые авторы в своих работах отмечают, что техника постепенно выходит за рамки биосферы, включая, таким образом, биосферу в техносферу.
Со временем научно-технический прогресс привел к необратимым преобразования природной среды, изменению самого человека, его сознания, восприятия им мира, всей системы ценностей. Техника стала нашей средой обитания, отодвинув на второй план живую природу. В ситуации, когда очевидной стала рационализация мира, господство техники обусловило стандартизацию человеческого поведения, создало возможность манипулирования им [3].
М. Хайдеггер развивает онтологическую интерпретацию техники. В своих работах он проводит анализ техники со времен Античности и напоминает об идущей от Аристотеля традиции, согласно которой философия различает четыре вида причин: материальную причину (causa materialis), формальную причину (causa farmalis), конечную причину (causa efficiens), производящую причину (causa efficiens).
По мнению М. Хайдеггера техника - это разновидность творчества человека, выражаемая в том или ином техническом воплощении. Понятие техники имеет гораздо большую глубину, чем это принято считать.
М. Хайдеггер выражает глубокую озабоченность ростом техники и соответственно рос-
том влияния техники на природу, на естественную среду обитания человека. Природа становится сырьевым придатком техники.
К. Ясперс рассматривал технику как совокупность тех действий, которые знающий человек совершает с целью господства над природой. Современная техника в корне меняет связь человека с природой таким образом, что "в технических условиях природа становится подлинным тираном человека".
Современная техника, по мнению К. Ясперса, настолько изменила жизнь человека и окружающую его действительность, что превратила всю нашу планету «в единую фабрику». Она оторвала человека от его корней, обратила его в жителя Земли без родины, без традиций. При ее господстве сам дух оказывается сведенным к простой способности «обучаться и выполнять полезные функции». В результате всего этого наша эпоха преобразований, которая «носит прежде всего разрушительный характер», вынуждает человека либо пребывать «в состоянии глубокой неудовлетворенности собой», либо же отказаться «от самого себя, чтобы превратиться в функционирующую деталь машины...». В обоих этих случаях он теряет свою индивидуальность, лишается своей подлинной сущности и, пребывая в постоянном внутреннем разладе с самим собой, вынужден поэтому всегда носить маску, которую должен менять «в зависимости от ситуации и от людей, с которыми он общается» [3].
Таким образом, М. Хайдеггер полагает, что техника поработила человека, сделав его одним из своих функциональных элементов. К. Ясперс видит человека в техно-обществе одним из видов сырья, который непременно будет подвергнуть технологической обработке созданной им техники; при этом человек не может избавиться от власти техники.
Возвращаясь к классикам марксизма, отмечавшим главную цель инвестора в получении прибыли, часть из которой будет вложена в развитие техники для получения большей прибыли в будущем, приходим к выводу, что без дальнейшего развития антропоцентрических принципов в производственных отношениях, техника становится самоцелью. Развитие «техники ради техники» может привести к тому, что человек будет в полной степени зависим от техники, а учитывая, что она была и будет всего лишь орудием в руках человека, то общество будет в полной мере зависеть от элиты, обслуживающей технику. В этой связи обществу грозит забвение принципов антропоцентризма и
гуманизма, которые с трудом вышли из-под догм религии в эпоху Возрождения.
С каждым новым этапом развития общества техника получает всё больший контроль над свободой человека. Этические вопросы никогда так остро не стояли, как сейчас. Именно духовно-нравственные вопросы в современном обществе вызывают особый интерес.
Безусловно, развитие науки и техники невозможно остановить, наложив на них моральное табу. Наука всегда будет занята поиском истины, а техника - преобразованием биосферы. Но здесь важно отметить ответственность не науки в поисках истины, а людей, которые этим занимаются. Необходимо воспитывать чувство ответственности у ученых, инженеров, разработчиков за их открытия и разработки.
Существуют различные подходы к вопросу ответственности и возможности применения новых разработок в социуме. Одним из подходов является развитие этических и моральных принципов. Такого подхода придерживается большинство исследователей (Х. Ленк, Г. Йо-нас, А. Хунинг, Г. Рополь и др.). Однако анализ ответственности в философии техники приводит к выводу, что с развитием техники у человека появляется новая степень свободы - разрушение всего живого. Данное обстоятельство выходит за рамки принятых этических норм и ценностей. Ставится вопрос о новых формах ответственности человека.
Другим подходом является развитие гуманитарной экспертизы новых технологий. П.Д. Тищенко считает, что основной задачей для философов является «осмысление философских оснований гуманитарной экспертизы». В этом же направлении работают Б.Г. Юдин и В.Л. Луков, которые обосновывают гуманитарную экспертизу как исследовательский проект. Как пишет А.В. Миронов: «Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разработок в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае общественность должна систематически давать оценку использованию техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в
определенных целях положительно скажется на общественном развитии» [6].
Однако слабая проработка и противоречивость внутри самого понятия гуманитарной экспертизы не позволяет найти реальные способы воздействия на негативное влияние техники.
По нашему мнению функцию гуманитарной экспертизы должны выполнять общественные институты. Только в совокупности с воспитанием и развитием ответственности исследователей и разработчиков такие институты будут эффективны.
На современном этапе развития общества требуется рассматривать не только социальные системы, но социотехнические, в которых происходит взаимодействие социума и техники. Указанным выше социальным институтам предстоит детально исследовать предлагаемые проекты. Для принятия решения по гуманитарной экспертизе необходимы обоснованные результаты исследования, полученные путем прогнозирования рисков.
Ярким примером всестороннего развития техники в наше время являются процессы глобализации. Детальная проработка данных процессов позволяет выявить их неоднозначность, глобальные негативные последствия которых могут проявляться в виде следующих основных рисков:
- риск полномасштабного уничтожения биосферы: экологической катастрофы, войны с применением оружия массового уничтожения;
- риск неэффективного использования ресурсов, необходимых для нормальной жизнедеятельности социума;
- риск социальных потрясений, вызванный оптимизацией производства и производственных отношений;
- риск снижения социальной активности человека вследствие полномасштабного влияния техники на общество;
- риск деструктивного влияния на социо-техническую систему криминогенных факторов.
Исследователи отмечают, что рассмотрение общественно-экономической организации в виде социотехнической системы позволяет повысить эффективность производства. Достигается это за счет оптимизации человеческого и технического потенциалов и ресурсов необходимых для нормального функционирования системы. В работе [8] приводятся доводы, почему необходимо рассматривать организацию в виде социотехнической системы, а также дает-
ся обоснование целесообразности внедрения данного принципа.
Современный зарубежный опыт показывает, что более высоких результатов в области качества продукции и производительности труда добиваются предприятия, на которых организация труда рассматривается как социотех-ническая система, основанная на тесном взаимодействии двух подсистем - технической и социальной [8].
В условиях современной рыночной системы, развитой системы конкуренции и жесткого контроля над расходованием ресурсов возрастает необходимость в применении эффективных технологий в производстве, в развитии техники в целом.
Так, исследования в области психологии, направленные на совершенствование трудовой деятельности людей, улучшение условий труда, требований человека к организации рабочих мест и техническим средствам, мотивационного отношения их к выбору профессии и производственному обучению, а также на совершенствование личных качеств и способностей работников, позволяют выработать рекомендации, необходимые для определения вида трудовой деятельности (профориентации) и пригодности человека к данному виду труда (профотбора), для организации профконсульта-ционной работы, налаживания оптимального социально-психологического климата и др. [8].
Развитие техники оказывает непосредственное влияние как на общество, так и на всю биосферу в целом. Стремительное неконтролируемое усиление роли техники повышает риски техногенных аварий и социальных потрясений.
Комплекс норм должен разрабатываться с учётом прогнозируемого поля проблемных для организации ситуаций и допустимого для неё уровня риска. В процессе жизнедеятельности организации нормы должны адаптироваться к реально складывающейся обстановке, наметившимся тенденциям её развития [9].
Проблема ответственного отношения к технике актуализирует представление о неизбежности ситуации риска, поскольку одно из назначений техники - элиминация риска. Оправданность риска неудачи, либо риска успеха с нежелательными отдаленными следствиями пересекается в точке соприкосновения профессиональной и общечеловеческой морали. Выход - в смягчении морального ригоризма ввиду очевидной бесперспективности дробления целостного мира, являющегося в конечном счете плодом совместной деятельности людей [7].
В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН, на которой был провозглашен курс устойчивого развития (sustainable development) цивилизации. В.А. Василенко, характеризуя термин устойчивого развития, выделяет следующее: необходимо «создание такой социальной и экономической системы на долгосрочной основе, которая дает не только высокий уровень жизни, но и высокий уровень ее качества» [10].
Создание и развитие социотехнических систем должно выполнять своего рода функцию прогнозирования. К сожалению, современный естественнонаучный уровень развития общества не позволяет получать точные прогнозы, поэтому социотехническими системами необходимо управлять.
Управление социотехническими системами осуществляется с помощью различных проектов (проектных решений), которые реализуются в данных системах. Проекты, направленные на развитие, требующие финансовых средств, являются инвестиционными.
Именно детальная проработка инвестиционных проектов, согласно которым будут воплощены в жизнь будущие исследования и разработки, позволит на стадии подготовки и планирования провести гуманитарную экспертизу внедрения проекта. Рассмотрение данного проекта в общей связи с различными социотехни-ческими системами позволит более эффективно ответить на вопросы возможных гуманитарных и экологических последствий внедрения проекта. Акцент на социально-гуманитарных, антропогенных критериях в моделях развития социо-технических систем при этом имеет существенный вес в общей совокупности факторов. Управление рисками в социотехнических системах является необходимым условием для успешного развития общества.
Таким образом, внедрение социального критерия в моделях управления социотехниче-скими системами является отражением антропоцентрического принципа в развитии техники. Оптимальный баланс развития техники и гуманизма позволит социуму иметь шанс на гармоничное развитие в будущем. Своевременное распознавание рисков и дальнейшее управление ими позволит сократить до минимума негативные последствия влияния техногенной цивилизации на биосферу.
Литература
1. Стёпин В.С. Философия науки и техники / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Изд-во Гардарики, 1999. - 384 с.
2. Маркс К. Капитал, т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-и томах. - М., 1987. - т. 7. - С. 170-171.
3. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. - М., 1986. - С. 121.
4. Ручкина Г.Ф. Человек в мире техники: история и современность // Научный вестник МГТУГА. Серия история, философия, социология. - М.: Изд-во МГТУГА, 2006. - С. 70-74.
5. Ортега-и-Гассет Х. Размышление о технике // Вопросы философии, 1993. - № 10. - С. 39.
6. Юдин Ю.Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии, 2004. № 2.
7. Дедюлина М.А. Гуманитарная экспертиза в обществе Hi-tech // Гуманитарные и социальные науки. - Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2009. - № 2. - С. 24-28.
8. Воронин А.А. Техника и мораль // Вопросы философии, 2004. № 2.
9. Кобец Е.В., Кобец С.Н. Организация труда как социотехническая система // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - Таганрог: Изд-во Южного федерального университета, 2011. - № 11. - С. 3135.
10. Жидко Е.А., Попова Л.Г. Информационные риски в экологии XXI века: концепция управления // Информация и безопасность. - Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2010. - № 2. - С. 175-184.
11. Очирова Е.Л. Экономические и экологические ас-
пекты устойчивого развития современной экономики. -Иркутск: ИрГУПС, 2009 г. - 108 с
Воронежский государственный технический университет
PHILOSOPHICAL AND SOCIAL ISSUES TECHNOLOGY: RISK MANAGEMENT
IN SOCIOTECHNICAL SYSTEMS
L.Ja. Kurochkina, D.V. Ivanov, S.S. Kulikov
The article is devoted to controversial all-round development of technology and its impact on the natural habitat of man. Conducted a brief historical analysis of the philosophical and social problems in terms of technology and the applicability of solubility problems in modern society. Risks identified in the harmonious development of modern technological civilization. The principles of risk management designated to reduce the negative impact of technology on society
Key words: philosophy of technology, technological civilization, sustainable development of society
