CC BY
14
Магомедова А.Н.,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры коррекционной педагогики и специальной психологии Дагестанского государственного педагогического университета
ФИЛОСОФСКО-СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ БИОЭТИКИ И БИОЭТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ
В статье на основе анализа гуманитарного базиса философии, социологии, психологии и педагогики рассматривается и обосновывается необходимость биоэтического воспитания. По замыслу автора нравственно-этическая основа биоэтики может составить новую концепцию воспитания личности. Автор отмечает, что в философской, социальной, психологической, педагогической литературе на протяжении ряда лет дебатируются вопросы новых подходов к воспитанию личности, а так же эти-ко-правовые, нравственные вопросы, касающиеся детства, сиротства, инвалидности, клонирования, вмешательства в генетический аппарат человека, возникновения «суррогатныхматерей», смены пола и, вообще, отношения ко всем проявлениям жизни, но объединить дебаты ученых в русле биоэтического воспитания пока не удается. Данная статья - это попытка автора интегрировать содержание научного направления - биоэтику с процессом воспитания личности. Ключевые слова: этика, биоэтика, воспитание, биоэтическое воспитание.
Magomedova A.,
Dagestan State Pedagogical University Associate Professor of Chair of Correctional Pedagogy
and Special Psychology, PhD in Pedagogy
PHILOSOPHICAL-SOCIAL FOUNDATIONS OF BIOETHICS AND THE BIOETHICAL EDUCATION
In this article the necessity of the bioethical education is reviewed and considered on the foundation of the analysis of the humanitarian basis of philosophy, sociology, psychology and pedagogy. As envisioned by the author, the moral-ethical foundation of bioethics can be form a new conception of the character education. The author is noted that the issues of new approaches to the character education as well as ethical-legal and moral issues related to childhood, orphanage, physical disability, cloning, intervention into the genetic apparatus of the human being, appearance of "surrogate mothers", change of sex and in general the attitude towards to all forms of life are debated in philosophical, social, psychological, pedagogical literature over a number of years, but while it is not possible to unite scientists debate into the mainstream of the bioethical education. This article is an attempt of the author to integrate the content of the scientific field - bioethics - with the process of the character education. Keywords: ethics, bioethics, education, bioethical education
Происходящий уже на протяжении нескольких десятков лет в нашей стране социально-экономический кризис обнаруживает существенные недостатки не только экономики и идеологии, но науки и образования и требует значительной модернизации их, особенно, в аспекте новых требований к личности и подходам к воспитанию.
В системе российского образования в настоящее время начала формироваться новая культура воспитания, характеризующаяся такими особенностями, как плюрализм и вариа-
DШ
тивность воспитательных практик; увеличение степеней свободы всех субъектов учебно-воспитательного процесса; личностно-деятельностная направленность образования; организация среды воспитания и др. Нравственно-этическая основа биоэтики в наибольшей степени соответствует перечисленным ценностям и может составить новую концепцию воспитания личности. Основанием для такого заявления служит то, что в философской, социальной, правовой, психологической, педагогической литературе на протяжении ряда лет дебатируются, с одной стороны, вопросы новых подходов к воспитанию личности, а, с другой стороны, этико-правовые, нравственные вопросы, касающиеся детства, сиротства, инвалидности, клонирования, вмешательства в генетический аппарат человека, возникновения «суррогатных матерей», смены пола и, вообще, отношения ко всем проявлениям жизни, но объединить дебаты ученых в русле биоэтического воспитания, пока, не удается. Наши исследования и данная статья - это попытка автора интегрировать содержание научного направления - биоэтику с процессом воспитания личности.
Различные аспекты развития биоэтического образования рассматриваются в трудах Б.Г. Юдина, Р.Г. Апресяна, И.В. Силуяновой, А.Н. Орлова, М.Я. Яровинского и др. В то же время наблюдается дефицит фундаментальных работ, посвященных теоретическим вопросам биоэтического образования. Еще меньше работ, посвященных биоэтическому воспитанию. Таким образом, осмысление проблемы формирования социально-нравственной ответственности нового поколения людей для отечественной педагогики и психологии имеет важное теоретическое и практическое значение1.
Биоэтические идеи науки и образования появились не так давно. Философские их корни связаны с обсуждением философами категории «ответственности». Ретроспективный анализ научной литературы позволил выявить, что термин «ответственность» (от лат. respondere - отвечать)2 конституировался впервые в юриспруденции во второй половине XV столетия. Первым, кто раскрыл сущность ответственности, был Ф. Ницше. По его мнению, чтобы соединить «я хочу» и «я делаю», нужна ответственность. Ф. Ницше понимал, что феномен ответственности мог стать значимым лишь в научную эпоху, вместе с появлением «исчислимого» человека. Это означает, что именно этика ответственности наиболее органично коррелирует с ученостью человека3.
Весьма значимым моментом в понимании ответственности следует признать вывод М. Вебера: «Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности». Только во втором случае этика становится практической и «надо расплачиваться за последствия своих действий»4.
Наконец, Г. Йонас5 выразил то, что, казалось бы, знали и другие: принцип ответственности занимает в этике не рядовое, а ключевое, центральное место. В этой связи автор считает, что этика ответственности - это, прежде всего, этика для техногенной цивилизации. У Г. Йонаса этика приобретает экологический характер - она становится частью философии природы. Само существование человека, по мнению ученого, ставит его в положение заботящегося о будущем. Человек подвержен ролевой ответственности. Всякий раз, сталкиваясь с бедствиями, особенно теми, которые стали результатом его собственных действий,
1 ЛихачевД.С. Экология - проблема нравственная // Наше наследие. М., 1991. № 1.
2 Словарь иностранных слов. М.: Мир, 2006.
3 Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2.М.: Мысль, 1990. С. 440.
4 Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990. С. 692-698.
5 Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. Fr. a. M., 1979.
dm
он должен возвращаться к бытию и выполнять по отношению к нему свою ролевую ответственность. Забвение бытия - вот главная беда человека и человечества. Тем самым разум, складывающийся в процессе образования и воспитания, и дает человеку определенный горизонт предвидения, создает возможности для нового антропоцентризма (биоэтического), целенаправленного воздействия на особенности эволюции биосферы с целью сохранить ее параметры в пределах, необходимых для дальнейшего развития вида homo sapiens.
Одним из вариантов современной этики выступает биоэтика, которая естественным образом соединена с полем дискурса экологической и прикладной этики. Биоэтика - это область нравственного отношения к окружающему человека миру. Этичный человек не может оставаться равнодушным к страданиям другого, даже если этот другой - животное. Этика отношения к людям и этика отношения к животным - биоэтика - имеют одну и ту же психическую основу - способность сопереживания. Поэтому воспитание у детей доброго отношения к живым существам формирует у них такие социально важные качества, как отзывчивость, сопереживание, доброта.
По мнению В. Поттера, основателя биоэтики, применение этики не должно ограничиваться только лишь одной сферой человеческих отношений - ее следует распространить на всю биосферу как целое с целью регуляции вмешательства человека в область разнообразных проявлений жизни6. Ученый в одном из своих выступлений сказал о том, что необходимо понимать биоэтику как новое этическое учение, объединяющее смирение, ответственность и компетентность, как науку, которая по своей сути является междисциплинарной, которая объединяет все культуры и расширяет значение слова «гуманность». Взгляд на биоэтику как этику Земли свидетельствует о гуманитаризации человеческого сознания и мировоззрения, появление взгляда на человеческое выживание не с позиции экономики и политики, а с позиции гуманитарно-образовательного подхода к живой природе. Мы согласны с Б.Г. Юдиным, что в настоящее время биоэтика переживает процесс оформления в качестве «неформального социального института и общественного движения»7.
И солидарны с мнением бывшего генерального директора ЮНЕСКО Ф. Майора, который более 20-ти лет назад высказал мысль о том, что важнейшим фактором решения экологических проблем должно стать «глобальное воспитание»8, которое предусматривает постановку экологических вопросов в центр всех учебных программ, начиная с детских дошкольных учреждений и заканчивая вузами, подготовкой учителей и управленческого аппарата. С нашей точки зрения, ядром такого воспитания должны стать биоэтика и биоэтическое воспитание.
Нормативно-этический опыт ЮНЕСКО для нас интересен, потому что в различных его документах обозначены принципы биоэтики, которые легли в основу базовой программы по биоэтике, разработанной в 2006-2008 гг.9. В программе говорится о двух типах принципов. Это общие, или установочные принципы и практические принципы. К первой группе относятся следующие принципы: а) уважение ко всем формам жизни, б) биоразнообразие, в) поддержание устойчивости биосферы, г) экологическая справедливость, д) принцип предосторожности, е) природные ресурсы - общее достояние. Ко второй: а) права будущих поколений, б) разделенная ответственность, в) «презумпция опасности», г) сокращение и конвергенция. Каждая тема программы развернуто излагает соответствующий принцип. Биоэтика в
6 Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев, 2002. 216 с.
7 Введение в биоэтику / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 384 с.
8 Обращение к Глобальному форуму по защите окружающей среды и развитию. Москва, 1990.
9 Bioethics Core Curriculum Proposal: Version 1.0 (Draft, 1 May 2007), http://unesdoc.unesco.org/ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno= 152487&gp=0&mode=e&lin
pen
этой программе представлена как нормативно-этическая дисциплина, что уже заслуживает внимания как интересный методический опыт.
Международным союзом охраны природы (МСОП) в 1990 г. также была провозглашена «Всемирная стратегия охраны природы», в которой выделено три основных аспекта: организационный, научный и практический. Практический аспект предусматривает, в частности, такой элемент, как «воспитательная работа с населением», который требует соответствующих педагогических усилий по формированию экологического сознания10.
Целый ряд ученых (С.В. Алексеев, Б.Т. Лихачев, Л.Н. Харченко, В.А. Ясвин и др.) предлагают решать экологические проблемы посредством развития экологического сознания и, в то же время, признают, что развитие экологического сознания только на основе формального экологического образования оказывается малоэффективным. При этом ученые рассматривают два основных варианта решения экологических проблем: «1) технологический реформизм, не затрагивающий по существу социальные институты, и 2) глубокие социальные изменения, под которыми... разумеют смену системы ценностей, трансформацию мировоззрения, перестройку сознания, революцию в умах»11. В нашем представлении оба варианта решения экологических проблем взаимосвязаны, точнее, первый является следствием второго. При этом во втором варианте проблема разрешения экологического кризиса рассматривается уже как проблема философско-социальная и психолого-педагогическая.
Проблемы этики, биоэтики тесно переплетаются с религией и теологическим образованием. И это, по нашему мнению, сильная сторона предлагаемой концепции биоэтического воспитания. Например, курс «Религия и биоэтика» изучается в православных духовных образовательных учреждениях. Цель данного курса - познакомить студентов отделения теологии с историей влияния религиозных представлений на эволюцию медицинской науки; проявить ее неразрывную связь с религиозной антропологией и этикой; раскрыть современные проблемы прикладной этики и способы их решения в аспекте православной духовной традиции. Введение курса было связано с тем, что в 1994 г. Папская академия в защиту жизни приняла «Хартию работников здравоохранения», согласно которой «все работники здравоохранения должны быть подготовлены в вопросах морали и биоэтики»12. Создание «христианской биоэтики» как целостной богословской системы объявляется задачей будущего. Подчеркивается, что решение любого частного вопроса биомедицинской этики должно осуществляться исключительно в соответствии с основополагающими христианско-антропологическими принципами: утверждением достоинства и богоподобия человека, пониманием тела человека как Божия храма, усматриванием значимого смысла страданий и смерти.
В 1998 г. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II благословил создание при Московском Патриархате Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике. К основным задачам деятельности Совета относятся: 1) морально-нравственная и правовая экспертиза экспериментальной и научно-практической деятельности в области биомедицины; 2) изучение состояния биомедицинских исследований в России; 3) информирование и консультирование широких слоев общественности по всему кругу этических проблем современной медицины13.
Для нашего исследования важно, что согласно плану действий, предложенному Всемирной конференцией по науке, состоявшейся в Будапеште в 1999 г., вопросы этики и от-
10 Ясвин В.А. Психология отношения к природе. М.: «Смысл», 2000. С. 219-223.
11 БаньковскаяС.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991. С. 45.
12 Ватикан. М., 1996. С. 17.
13 Православная энциклопедия / Под. ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Т. V. М., 2002. С. 218-221.
шл
ветственности науки должны быть интегральной частью образования и необходимо стимулировать со стороны ученых уважение и приверженность основным этическим принципам и ответственности науки14.
Проведенный анализ позволяет заключить:
1) проблема становления принципа ответственности в ее биоэтическом преломлении15 приобретает большое значение для самосохранения всех форм жизни. Проблемные вопросы и дилеммы биоэтики невозможно разрешить без осознания обществом и, прежде всего, педагогическим сообществом своей ответственности за безопасность человеческого существования и выживание человеческого рода;
2) история развития педагогических концепций и систем состоит из чередования взглядов на цели и задачи воспитания от узкоутилитарного освоения молодым поколением накопленных в культуре знаний и умений, до ориентации образования на личность, на человека как созидателя культуры. Парадигмы образования и воспитания менялись на протяжении веков вслед за изменением экономических и социокультурных условий жизни общества. Однако опыт истории учит, что разрушение идеалов гуманизма и самосовершенствования человека приводит не только к упадку науки и вырождению нации, но даже к гибели цивилизации;
3) вычленение биоэтического воспитания в качестве нравственного приоритета педагогики происходит под влиянием происходящих социально-педагогических процессов, и нравственный приоритет в концепции биоэтического воспитания должен состоять в том, чтобы ребенку постоянно напоминали об интересах других; когда в основу воспитания положена не просто этика, а универсальная этика, ребенку постоянно указывали бы, что и живые существа имеют потребности, способны чувствовать. Биоэтическое воспитание - это наиболее полное и логическое решение задач воспитания, это формирование гармонически развитой личности, оценивающей потребности каждого живого существа по справедливости и учитывающей их в своей деятельности.
4) такой системно-педагогический подход к биоэтическому воспитанию позволяет реализоваться одной из главных идей гуманизации образования (формирование личности), высказанной основоположником антропологии М. Шелером, который определяя смысл образования, высказал следующую мысль: «Образование - это не "учебная подготовка к чему-то", к профессии, специальности, ко всякого рода производительности, и уж тем более образование существует не ради такой учебной подготовки. Наоборот, всякая учебная подготовка "к чему-то" существует для образования, лишенного всех внешних "целей" - для самого благообразно сформированного человека»16.
Список литературы
1. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991. 128 с.
2. Ватикан. М., 1996. С. 17.
3. Введение в биоэтику / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 384 с.
4. ВеберМ. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990. С. 692-698.
5. ЛихачевД.С. Экология - проблема нравственная // Наше наследие. М., 1991. № 1.
14 Thomasma D. Bioethics and International Human Rights // J. of Law, Medicine & Ethics. 1997. № 25. P. 295-306.
15 Швейцер А. Культура и этика / пер. с нем. М.: Прогресс, 1973. 344 с.
16 Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем. А.В. Денежкина. М.: Гнозис, 1994. С. 31-32.
□ш
6. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. 829 с.
7. Обращение к Глобальному форуму по защите окружающей среды и развитию.: М. Изд-во Агентства печати «Новости», 1990.
8. Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев, 2002. 216 с.
9. Православная энциклопедия / Под. ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T. V. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2002. С. 218-221.
10. Словарь иностранных слов. М.: Мир, 2006.
11. ХарченкоЛ.Н. и др. Современное биологическое образование. Теоретический и технологический аспекты. М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2005. 320 с.
12. Швейцер А. Культура и этика / пер. с нем. М.: Прогресс, 1973. 344 с.
13. Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем. А.В. Денежкина. М.: Гнозис, 1994. 490 с.
14. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. М.: Смысл, 2000. 456 с.
15. Bioethics Core Curriculum Proposal: Version 1.0 (Draft, 1 May 2007), http://unesdoc.unesco. org/ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno=152487&gp=0&mode=e&lin
16. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. Fr. a. M., 1979.
17. Thomasma D. Bioethics and International Human Rights // J. of Law, Medicine & Ethics. 1997. № 25. P. 295-306.
Reference list
1. Ban'kovskaya S. The environmental sociology. Riga, 1991. P. 45.
2. Vatican. M., 1996. P. 17.
3. Introduction to bioethics / Under the editorship of B. Yudin. M.: Progress-Traditsiya, 1998.
4. Weber M. The selected works. M.: Progress, 1990. P. 692-698.
5. LikhachevD. Ecology - the problem of moral // Our heritage. M., 1991. № 1.
6. Nietzsche F. Works: In 2 volumes. Vol. 2. M.: Mysl, 1990. P. 440.
7. Address to the Global forum on environmental protection and development. Moscow, 1990.
8. Potter V. Bioethics: Bridge for the future. Kiev, 2002.
9. Orthodox Encyclopedia / Under the editorship of Patriarch of Moscow and All Russia Alexis II. Vol. V. M., 2002. P. 218-221.
10. The dictionary of foreign words. M.: Mir, 2006.
11. KharchenkoL. and etc. The modern biological education. Theoretical and technological aspects. M.: Ileksa; Stavropol: Servisshkola, 2005.
12. Schweitzer A. The culture and ethics / Translation from German. M.: Progress, 1973.
13. Scheler M. The knowledge forms and education // Scheler M. Selected works / Translation from German by A. Denezhkin M.: Gnozis, 1994.
14. Yasvin V. The psychology of attitude to nature. M.:"Smysl", 2000. P. 219-223.
15. Bioethics Core Curriculum Proposal: Version 1.0 (Draft, 1 May 2007), http://unesdoc.unesco. org/ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno=152487&gp=0&mode=e&lin
16. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fuer die technologische Zivilisation. Fr. a. M., 1979.
17. Thomasma D. Bioethics and International Human Rights // J. of Law, Medicine & Ethics. 1997. № 25. P. 295-306.
□Ш
