CC BY
41
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10038 УДК 342.24
В.В. Тищенко
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНФЕДЕРАТИВНОГО СОЮЗА
Введение: конфедерацию часто определяют как некую «промежуточную» форму территориально-государственного устройства, что не позволяет более глубоко познать сущность конфедеративного государства. Цель: поиск нового подхода к пониманию сущности государства, его назначению в обществе. Исследование оснований образования конфедеративного союза в планетарном масштабе. Методологическая основа: анализ соотношения понятий «сущность» и «форма», диалектический метод исследования, системный и телеологический подходы. Результаты: аргументирована позиция относительно образования планетарной конфедерации, целей ее существования, проанализирована роль права в интеграционных процессах и его значение в преодолении социальных кризисов. Выводы: установление мирового правопорядка невозможно без соответствующего социально-правового института, которым является государство.
Ключевые слова: государство, право, общество, конфедерация, цивилизация, муль-тикультурализм, территориально-государственное устройство.
V.V. Tishchenko
PHILOSOPHICAL AND LEGAL BASIS FOR THE FORMATION OF THE CONFEDERATE UNION
Background: confederation is often defined as a kind of "intermediate" form of territorial-state structure. That's why it is hard to understand the essence of a confederate state. Objective: search for a new approach of understanding the essence of the state, its purpose in society; examination of the formation foundations of a confederate union on a planetary scale. Methodology: analysis of the relationship between the concepts of "essence" and "form", the dialectical method of research, systemic and teleological approaches. Results: the position on the formation of the planetary confederation, the goals of its existence is argued, the role of law in integration processes and its significance in overcoming social crises are analyzed. Conclusions: establishing of a global law and order is impossible without the corresponding social and legal institution, which is the state.
Key-words: state, law, society, confederation, civilization, multiculturalism, territorialstate structure.
© Тищенко Владислав Валерьевич, 2020
Преподаватель кафедры теории государства и права (Уральский государственный юридический университет); у-mail: fox_spirit_1912@mail.ru © Tishchenko Vladislav Valerievich, 2020
Lecturer, Theory of state and law department (Ural State Law University) 63
Цивилизация не сможет продолжать существование, свободы не останется, мир не будет сохранен, если большая доля человечества не объединится, чтобы защитить их и продемонстрировать, что у них есть полицейская власть, перед которой будут трепетать варварские и атавистические силы.
У. Черчилль
На вопрос о решающем значении содержания или формы в явлении однозначного ответа на данный момент нет, но мы считаем, что существо явления не может в полной мере проявляться в неправильных формах, которые создают иллюзорное представление и ведут по ложному пути. Понятия «форма» и «содержание» тесно связаны друг с другом.
Государственная власть действует на территории, на которую распространяются ее властные полномочия, поэтому необходимо определить, как власть организована в пространстве. Вне территории юридическая наука о государстве не мыслит, потому что без определенного пространственного предела государственная власть существовать не может. Власть по необходимости организует эту самую территорию. В данном случае под территорией государства мы понимаем область пространства, на которое распространяется его юрисдикция.
Видится правильной точка зрения Н.И. Грачева, который считает, что понятие «государственное устройство» призвано отразить внутреннее строение ° государственно-организованного общества в его территориальном разрезе, т.е.
0 „
? показывает из каких территориальных частей состоит государство, правовое 3 положение этих территориальных частей, каким образом организована госу-» дарственная власть и осуществляется управление на территории государства, а
1 также характер отношений между центральной властью и властью региональной | [1, с. 118]. Мы же в данной работе будем использовать термин «территориально! государственное устройство».
§ Форма государства, как и форма территориально-государственного устройства,
ф
| не есть однократно данное и неизменное установление. На форму государства | оказывают влияние политические, экономические, социальные, географические и иные факторы, вследствие чего форма конкретного государства видоизменя-| ется — приобретает новые качественные характеристики. Это могут быть как | эволюционные, так и революционные изменения в устройстве государства. На становление и изменение формы государства всегда оказывали влияние: экономический уклад, географическое положение страны, культурные особенности, ё национальный состав населения, традиции и обычаи народа, правосознание и § другие факторы. Также необходимо отметить, что теоретические конструкции | о государстве, создаваемые учеными, не всегда в полной мере проявляются в | общественных отношениях. Конкретно-исторические государства — есть проявление смешения различных идей и общественных практик, что не является препятствием для классифицирования по тем или иным признакам.
Широчайший спектр идей о формах государства и не менее будоражащая воображение государственная реальность позволяют усомниться в возможности создания универсальной модели государства. Великие умы прошлого и 64 современности создавали свои теоретические построения государства, выявляли
закономерности его развития или предрекали его крах. Не все идеи подтверждались на практике или подтверждались частично. Это позволяло с большой долей скепсиса относиться к таким моделям. Но в истории есть примеры, когда идеи прошлого получают воплощение в настоящем.
Древнегреческий философ Аристотель утверждал, что «человек есть существо политическое». Интерес людей к политическим процессам есть следствие того обстоятельства, что человек есть «существо коммуницирующее». История человечества — это история взаимодействия и объединения. Это обстоятельство прослеживается с древних времен по настоящее время. Раздираемые антагонизмами и войнами социальные группы (сословия, классы, нации) вопреки всему стремились к установлению мира, гармоничному развитию, установлению порядка и самоопределению.
Может ли быть обеспечено выживание без определенного порядка, который бы устанавливал и гарантировал людям их права и обязанности, восстанавливал справедливость и защищал от сил, стремящихся к разрушению и хаосу? Государство есть создаваемая человеком в целях выживания организованная сила, устанавливающая порядок на определенной территории, находящая выражение в публичных институтах. Но важно понимать, что государство не есть самоцель, но лишь средство в руках человека, поэтому должно быть правильно организовано.
Есть ли идеальная форма государства, универсальная для всех типов государств в истории человечества? Идеальной для всех, на наш взгляд, нет, потому что отличались исторические условия, в которых создавались, развивались и погибали государства. Наша идея заключается в том, что с учетом накоплен- ш ного опыта и знаний, пройдя этап империй и национальных государств, создав и международное право, мы наконец-то можем сформировать конфедеративный а союз, который являлся бы закономерным результатом развитого человеческого о общежития. К
Является ли такое видение дел безграничной фантазией об утопии, к которой о
с
можно стремиться, но которая недостижима, и представляет собой, используя а выражение И. Канта, «максимум совершенства, недостижимого на практике, в
е
но служащего путеводной звездой»? [2, с. 26] о
Существуют разные точки зрения по поводу классификации государства ю
"О
по территориально-государственному признаку. Согласно первой, к формам |
государственного устройства относятся только федерации и унитарные госу- К
дарства. Другие исследователи помимо «классических» форм территориально- а
государственного устройства выделяют также иные формы, например: конфе- |
дерацию, содружество, унию, империю и т.д. Взгляды на классификацию форм и
государственного устройства у представителей данной группы ученых различны. №
Не вызывает сомнений, что выбор правильной формы государства (соответ- 1
ственно формы территориально-государственного устройства как ее составного )
элемента) не может быть результатом волюнтаризма или простого копирования. 0 Более того, существует точка зрения, что государственная форма не может быть при этом и результатом свободного, рационального выбора, как создания идеальной гипотезы критического разума; ... не существует и не может существовать какой-то единой лучшей, идеальной формы и для какого-то конкретного государства, а в зависимости от различных объективных условий любое государство
(а значит и его форма) подвержено изменениям [3, с. 131]. 65
О. Шпенглер пишет о том, что форма государства или «форма государственного организма, как он ее называет, должна определяться не разумом («буквой писаной конституции»), но «естественной формой», которая и обеспечит нормальное функционирование государства [4, с. 387]. То есть форма территориально-государственного устройства не есть результат рациональности, а определяется реальными общественными отношениями конкретного народа, образует с ними единый дух с его религией, искусством и философией, представлениями и мыслями, его культурою и внешними факторами: климатом, ландшафтом и др. Каждый народ, обладающий собственной государственностью, порождает тип политической культуры, составной частью которой является вполне определенная политико-правовая конструкция его организации. Большое значение при этом имеет первоначально установленная форма политической организации, являющаяся результатом естественного хода вещей, органично произрастающая из культурной жизни нации. Она и задает на все последующие времена государственно-правовую традицию конструирования государственности [1, с. 101-102].
«И если необходимо допустить, что одна форма правления более совершенна, чем другая, независимо от обычаев и склонностей конкретных людей, то почему же мы не можем спросить, какая форма самая совершенная из всех, хотя современные неуклюже конструированные и плохо действующие правительства, кажется, служат потребностям общества, и установить новую систему правления будет нелегко, как построить корабль по новому чертежу» [5, с. 98].
Конечно, при невозможности отказаться от различий в отношениях между ° социальными группами, сформировавшихся в процессе становления и развития
0
? общества, не вызывает сомнений, что нельзя игнорировать исторические особен-
т о
а ности, язык, правовые традиции, экономический уклад.
» Проблема улучшения государства интересовала людей еще в древности [6; 7].
1 Нельзя не упомянуть о космополитических идеях стоиков, которые отрицали | естественные отличия между людьми, выступали за мировое государство и за! кономерно критиковали полисное устройство. История формирования каждого § конкретного современного государства сложна и многоаспектна. Однако не стоит | соглашаться с утверждением, что форма государства обуславливается лишь | внешними и внутренними объективными факторами, отрицая при этом рацио-'I нальный аспект. Именно присущий людям субъективизм мешает нынешним | государствам приобрести ту форму, которая могла наиболее адекватно отразить | в современную эпоху его сущность и содержание, потому что сама логика человеческого общежития предполагает отсутствие (хотя бы и в настоящее время) множества «формально независимых» друг от друга человеческих сообществ,
§ которые бесконечно вступают друг с другом в соперничество. Ни одно протого-§ сударство, государство, государственно подобное образование, международный | союз прошлого и настоящего в полной мере не отражают сущности истинного | государства, которое призвано обеспечить существование и выживание человека.
Человек стремится вступать в правоотношения, поэтому создание условий для взаимодействия, общения людей и защиты и есть то главное в государстве, тот фундамент, на котором оно вообще может быть основано. Другими словами — создание условий для здорового общества свободных людей. Результатом создания государства должен стать не бесконечный «конфликт суверенов», не 66 непрекращающееся противостояние властей, а мир между народами. Сам факт
нашего существования ставит перед нами такое количество сложных для решения проблем, что противоборство становится непродуктивно. Если исторически раздробленность людских сообществ еще можно объяснить несовершенством средств коммуникации, слабым развитием правовой мысли и правосознания, неразвитостью социально-гуманитарных наук, то в XXI в. людская разобщенность вызывает недоумение.
Государство — это известный союз людей, а всякий союз заключается для достижения блага. Высшим из всех союзов будет тот, который заключается для высшего блага. Это и есть союз политический, целью которого будет самодовлеющая и совершенная жизнь [8, ^ 1]. Хотелось бы уточнить, что государство является именно институционально оформленным союзом.
Конфедерация является формой территориально-государственного устройства, споры о наличие признаков государственности которой до сих пор не прекращаются.
Конфедеративные образования, как часто указывается, относительно недолговечны. Отмечается, что обычно конфедерация создается для реализации каких-то определенных целей, по достижению которых происходит распад конфедерации либо ее трансформация в федерацию. Многие исследователи говорят о том, что данное явление обречено на деградацию.
Существуют несколько взглядов на конфедерацию. Согласно первому, конфедеративное образование представляет собой форму международной интеграции, а значит формой именно государственного устройства не является. В качестве примеров приводятся Организация Объединенных Наций, Организация Североатлантического договора и Организация стран-экспортеров нефти. На наш в взгляд, если и можно считать конфедерацию формой межгосударственного со- и трудничества, то некоторые вышеуказанные примеры не выдерживают ника- а кой критики, потому что, при этом любые международные отношения можно о считать конфедеративными. Популярна точка зрения, что конфедерация — это к союз суверенных государств, образуемый для достижения определенных целей о
с
(военных, экономических и др.), в котором союзные органы лишь координируют | деятельность государств — членов конфедерации и только по тем вопросам, для в
е
решения которых они объединились. В литературе отмечается, что конфедерация о не обладает сама по себе суверенитетом и потому недолговечна. ю
Т5
Однако при такой трактовке конфедеративного устройства, он мало чем от- |
личается от межгосударственного союза. Одной из главных причин отрицания к
суверенитета конфедерации является то обстоятельство, что довольно часто ис- а
ходят из классической трактовки «абсолютного суверенитета», которая, на наш |
взгляд, уже не применима в XXI в. Полная самостоятельность государств в своих и
делах и ранее воспринималась с оговорками, но при современной «системе сдер- №
жек и противовесов межгосударственного уровня» в лице общеземных междуна- 1
родных организаций, различных коалиций, высоким уровнем транспарентности )
границ при движении товаров и населения, необходимо переосмыслять концеп- 0 цию суверенитета. Классический суверенитет одного, так или иначе нарушает суверенитет другого уже одним своим существованием. Такое «столкновение суверенитетов», которое порождает различного рода конфликты, призвана не допускать, к примеру, Организация Объединенных Наций, что закрепляется в Уставе оной организации. Ее целями являются: 1) поддержание международного
мира и безопасности и с этой целью принятие эффективных коллективных мер 67
для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира, а также проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира; 2) развитие дружественные отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принятие других соответствующих мер для укрепления всеобщего мира; 3) осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия расы, пола, языка и религии; 4) быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей1. Если создается такого рода международная организация, то общество сознает те опасности, которые стоят за изоляцией государств друг от друга.
Иногда конфедерацию рассматривают как переходный этап к федеративному государству, на котором конфедерация либо распадается, либо преобразуется в федерацию.
Третья точка зрения заключается в том, что конфедерация есть именно форма государственного устройства, т.е. является государством.
На наш взгляд, конфедерация является именной формой государственного устройства, т.е. обладает признаком государственности. Существенные трудности с пониманием данного явления связаны в первую очередь с устоявшейся парадигмой понятия государства, которое неразрывно связано с государственным суверенитетом.
Традиционно причиной создания конфедерации называют какую-либо экономическую, политическую или военную задачу, ради решения которой происходит объединение суверенных образований. Ссылаясь на исторический опыт, правоведы говорят, что являясь неустойчивым образованием, они распадаются при первом удобном случае. И более-менее длительное существование конфедеративного государства — это скорее исключение из правила [9, с. 78]. В качестве примеров конфедерации приводятся объединенные в конфедерацию штаты Северной Америки с 1776 по 1787 гг., конфедерация Египта и Сирии 1952 г., Республика Семи Объединенных Нижних Земель 1580-1795 гг., Сенегамбия 1982-1989, Австро-Венгрия после 1867 г. и т.д. Существует позиция, согласно которой Советский Союз в последние месяцы своего существования также начал преобразовываться в конфедерацию, однако процесс был прерван Беловежскими решениями в декабре 1991 г. Было образовано Содружество Независимых государств, которое конфедерацией, по мнению профессора А.Ф. Черданцева, не является [10, с. 36].
Б.Н. Чичерин называл образования подобного рода «сложным государством». «Сложные государства суть те, в которых несколько государств соединяются вместе, не теряя, однако, своей самостоятельности. Их можно разделить на две категории: соединения и союзы. Первые состоят в том, что несколько государств объединяются под властью одного монарха, сохраняя каждое свое особое устройство. Во-вторых, напротив, устанавливается в некоторых отношениях
1 Устав ООН. и^: https://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html (дата обращения: 19.02.2020).
общее устройство» [8, ^ 182]. Ученый также проводит различие между союзами: союз государств, в котором преобладает раздельность, и союзное государство, в котором преобладает единство.
Что, если в современном мире именно конфедеративная форма государственного устройства, которая учитывает и центростремительные, и центробежные силы, может стать самой адекватной и стабильной формой организации государственной власти?
Государство неразрывно связано именно с правом, а не с другими социальными регуляторами. Отмечается, что правовая коммуникация давно преодолела территориально-государственные границы, стала международной, планетарной коммуникативной системой (международное право), ее принципы, основные нормы действуют в отношении всех государств и народов. Что касается морали, нравственности, религии, науки, то они не являются глобальными, всеобщими коммуникативными системами; не существует общей морали, нравственности, единой религии, а в научной коммуникации участвуют лишь немногие [11, ^ 26]. Если мы говорим о международном праве, то почему не можем говорить о «государстве государств», которое положит «конец всем войнам», установит мир и порядок.
Конфедерация априори предусматривает собой высокую степень самостоятельности входящих в нее субъектов вне зависимости от того, определяют ли ее как форму государственного или межгосударственного устройства. В условиях стремления народов к самоопределению конфедеративная форма организации высшей власти (империума) является, на наш взгляд, наиболее адекватной, потому что, с одной стороны, бесконечно распадаться государства на все более е мелкие образования не могут, а с другой, одна культура не должна подавлять и другую или доминировать над ней, если конечно, эта культура не несет в себе а непосредственной угрозы. о
Вне зависимости от локальных целей и задач отдельных государств у всех и К каждого должно быть стремление к сохранению человеческого общежития, а о
с
значит и к мирному сосуществованию. а
Что представляет государство без цели сохранения своего населения? Что в
е
такое право без человека и что такое общество без людей? Очевидно то, что о любые действия должны быть направлены, в первую очередь, на сохранение ю
Т5
человеческого рода. И мы пытаемся двигаться именно в этом направлении, |
попутно отвлекаясь на разного рода глобальные и региональные конфликты. К
Конечно, это не одномоментный процесс, и сложно убедить всех и каждого, а
что все человечество объединено общим стремлением, а социальные группы не |
должны враждовать друг с другом, потому что многие антагонизмы и противо- ии
речия коренятся очень глубоко в нашей культуре. Объединяться стоит не только №
для отражения каких-либо внутренних или внешних угроз, как это обычно и 1
делается, но для создания условий для нормального и устойчивого существова- )
ния. Сама человеческая природа, т.е. разумная природа предполагает, что мы, 0 отказавшись от ненависти и вражды, должны создать единый союз.
Недостаточно просто создать какое-то совместное предприятие, а нужно его правильно организовать, чтобы оно функционировало по своему назначению. Б.Н. Чичерин проницательно отмечал, что, например, при установлении в обоих государствах представительного порядка могут возникнуть столкновения, ибо
верховная власть распределяется по разным центрам, которые надобно приводить 69
к соглашению. В общем деле, например при ведении войны, различные представительства могут идти вразлад. Когда одно из двух государств слишком слабо по сравнению с другим, подобные столкновения не имеют значения; но когда силы более менее равны, сладить с таким сложным механизмом не всегда легко [8, с. 182-183]. Это, однако, лишь один пример трудности, с которым сталкиваются при создании такого рода конфедераций.
Обращение к войне независимо от ее целей рассматривалось как неотъемлемое право каждого государства, как высшее проявление его суверенитета на международной арене. Оно носило название «право на войну» (jus ad bellum), а также на все другие формы использования силы или угрозы силой для защиты действительных или мнимых прав и интересов государств и ревностно охранялось всей системой принципов и норм международного права на протяжении многих веков и даже тысячелетий [12, с. 35]. В конце XX в. исследователям удалось подсчитать, что за 5600 лет летописной истории человечество пережило 14600 войн, примерно 2,6 ежегодно, и что только 10-ти из 185 поколений, живших в этот период, «посчастливилось провести свои дни, не познав ужасы войны» [13, с. 185-186]. Конфликты в более или менее открытой форме продолжаются и по сей день. И хотя ООН запретило войны как явление, они никуда не пропали. Бомбардировка НАТО Югославии — наглядный тому пример. Полное нарушение норм международного права при попустительстве мирового сообщества.
И. Кант считал, что естественным состояние для людей является война, а не мирное сосуществование, а значит состояние мира должно быть между людьми установлено. Далее позволим себе процитировать отрывок из его работы «К вечно-
0 му миру»: «При всей порочности человеческой природы, которая в неприкрытом ? виде проявляется в свободных отношениях между народами (в то время как в
m
а гражданско-правовом состоянии она сильно замаскирована из-за принуждения g правительства), все же удивительно, что слово право еще не изгнано полностью
1 из военной политики как педантичное и что ни одно государство еще не отважи-I лось провозгласить это публично. ... Способ, каким государства добиваются своих i прав, — это не судебный процесс, а только война; войной же и ее счастливым ис-§ ходом — победой — не решается вопрос о праве, и мирный договор хотя и кладет | конец данной войне, но не военному состоянию (т. е. такому состоянию, в каком I всегда можно найти предлог к новой войне; это состояние нельзя просто объявить 'I несправедливым, так как в нем каждый — судья в своем собственном деле). ... Но I разум с высоты морально законодательствующей власти, безусловно, осуждает | войну как правовую процедуру и, напротив, непосредственно вменяет в обязан-& ность мирное состояние, которое, однако, не может быть ни установлено, ни обе-'I спечено без договора народов между собой. Поэтому должен существовать особого g рода союз, который можно назвать союзом мира (foedus pacificum) и который § отличался бы от мирного договора (pactum pacis) тем, что последний стремится | положить конец лишь одной войне, тогда как первый — всем войнам, и навсег-J да.» [14, с. 264-266]. Кант отрицает «государство народов» и видит установление
вечного мира без установления над народами высшей власти законодателя. То есть имеется ввиду человеческое объединение, основанное не на установлении всеобщей государственной власти, которая повлечет за собой принуждение. Если мы согласны с тем, что мир способен достичь «вечного мира», но видим его достижение через создания единого конфедеративного государства, которое об-70 разно можно было бы назвать «Дом для народов» — государство, которое будет
обеспечивать порядок и мир. В данном случае мы согласны с В.И. Лениным, что «право есть ничто без аппарата, способного принудить к соблюдению норм права» — мир есть ничто без средства, которое бы могло к нему привести. Конечно, на это можно обоснованно возразить, что Кант говорил о согласии между народами, основанном на разуме, а не на внешней силе, но ведь и внешняя сила создается разумом не просто так.
Необходимо отметить, что состояние мира постоянно делается оправданием для существования имперского порядка: только обширная, централизованно управляемая политическая система могла бы избежать перманентной войны ради удержания или же передвижения границ, с чем вынужденно связана деятельность небольших по объемам политических структур. Против изначальной естественности мелких политических структур имперская идеология выдвигает указание на неизбежную неспособность к миру [15, с. 154].
В I в. до н.э. Цицерон рассуждал: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?». Если право и государство являются двумя неразделимыми между собой явлениями, то почему бы государству подобно праву также не быть общей мерой для неравных субъектов, подобно праву? Государство есть мера для поддержания порядка, благодаря которому обеспечивается существование и развитие человеческого рода. Конечно, на практике встречались извращенные формы организации человеческого общежития, которые являлись механизмами угнетения свободы и справедливости, уничтожения целых народов. В тех случаях определенная преступная клика извращала право на существование, которая путем применения насилия и обмана приходила к власти. Право на существование — это существо человеческой жизни. Любое явление, которое может быть понято человеком, должно быть рассмотрено с позиции его дальнейшего существования, а государство в данном случае исключением не является.
Конфедеративная форма государства — это не утопия и не фантастика, если она будет организована разумно, что предполагает общие критерии образования конфедерации (например, отсутствие дискриминации). Важнейшей предпосылкой для образования конфедеративного союза — осознание такими разными на первый взгляд людьми общей для всех цели.
Единая мера для всех и каждого — это то, что должно отличать государство от иных людских объединений. Мы, однако, утверждаем, что это характерно только подлинному «идеальному» государству, в котором все люди будут объединены для достижения своей основной цели. Объедение согласно всемирной воле для совместного подчинения общей власти.
Парадокс в том, что свойственные человеку два противоположных по своей сути явления (стремление к объединению и разделению) играют ключевую роль в создании общей конфедерации. Обладая свободой, субъект права участвует при принятии общих решений. С одной стороны у субъекта сохраняется признаки индивидуальности и идентичности, а с другой стороны, он осознает себя частью единого целого и не противопоставляет себя ему.
Различные типы государства и права — это проявление изначальной разобщенности людей, отличных условий их выживания и существования отдельных культур. Но отличие культур, которым пытаются обосновать невозможность к установлению единого порядка, не есть закономерное развитие нашего мира. Государство, право, язык, а также иные многочисленные составляющие куль-
туры — это инструменты, созданные человеком и необходимые ему для существования, выживания и развития.
Прекрасно иллюстрирует распространение культур Найал Фергюсон рассказом о двух кораблях. На борту первого, пришедшего в 1532 г. на север Эквадора, находилось менее 200 испанцев. Они сопровождали человека, уже назначенного генерал-капитаном (губернатором) Перу. Целью экспедиции было завоевание для короля Испании империи инков и приобретение лично для себя золота и серебра. Второе судно, «Каролина», достигло Нового Света 138 лет спустя, в 1670 г., пристав к острову у побережья нынешней Южной Каролины. Среди пассажиров были сервенты, и амбиции их не шли дальше поисков жизни лучшей по сравнению с их мучениями в Англии. В этом рассказе о двух Америках два корабля предстают символами. На одном плыли конкистадоры, на другом — законтрактованные сервенты. Первые грезили о легкой наживе, о горах золота. Вторые помнили не только нищету на родине. Они знали, что будут вознаграждены превосходной северо-американской землей, а также участием в делах общества [16, с. 151]. Две европейские страны привезли в Новый Свет настолько разные институты, можно сказать разные цивилизации, что определяет различия между Северной и Южной Америкой до настоящего времени.
Государство есть форма человеческого объединения, устанавливающая и поддерживающая определенный порядок в отношениях между людьми. Порядок, обеспечивающий существование и выживание человека — это цель, к которой стремится человек такими средствами, как государство и право. Истинный порядок, однако, принципиально недостижим в условиях множества государств и ° государственных образований, каждое из которых претендует на установление
0
? своего «правильного порядка» организации деятельности людей. Истинный
3 порядок является не просто набором установленных вольнодумцами «правил», » которые именуют свои изысканиями «правилами» лишь потому, что застави-
1 ли определенную группу людей на определенной территории им подчиняться, | а также не просто руководством по имманентно присущим живому существу ! качествам таким, например, как жизнь и свобода.
§ Нельзя отрицать то обстоятельство, что порядок есть явление труднодости-
ф
| жимое. Однако достичь общего порядка может только государство, которое бы | являлось выражением силы и воли людей. Государство, которое может обеспе-
4 чить мирное, безопасное существование человеческого рода, но не насилием и | обманом, а согласованием воль, организованным принуждением и убеждением, | которое не ввергнет общество в пучину тирании и беззакония, но обеспечит
возможность удовлетворения прав и обязанностей всякого и каждого, которое будет строиться на согласии и взаимопомощи, а не на корыстных сиюминутных § интересах. Такое положение дел невозможно при существовании множества су-§ веренных объединений, каждое из которых видит себя самоцелью всего сущего. 1 В рамках современного международного права такого консенсуса достичь невоз-| можно уже потому, что равный над равным власти не имеет. Не в том смысле, что равные субъекты не могут достичь согласия по какому-то вопросу, но в том, что равный субъект всегда может отказаться от соглашения. Однако мы не оправдываем абсолютно ничем не ограниченную власть, подобно «Левиафану» Т. Гоббса. Объединиться и подчиняться высшей власти не с целью удовлетворения сиюминутных потребностей, а осознавая себя как существо, способное к 72 единству для своего же блага. Только единое государственное образование спо-
собно обеспечить человечеству необходимый ему порядок, но нельзя забывать, что такое государство есть всего лишь средство для достижения цели.
Подводя итог вышесказанному, мы видим следующие причины для образования конфедеративного союза, который бы объединил все народы:
1) стремление к самоопределению;
2) стремление к миру и безопасности;
3) стремление к развитию;
4) стремление к установлению правопорядка.
Как писал английский политический мыслитель Томас Гоббс, когда каждый является врагом каждого, когда люди живут без всякой другой гарантии безопасности, кроме той, которую им дают их собственная физическая сила и изобретательность, то в таком состоянии нет места для трудолюбия, т.к. никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна [17, с. 87].
Люди постоянно находятся в поисках лучшей жизни. Человечеству необходимо правильно организованное государство, которое бы являлось средством установления единого порядка для множества субъектов с разными интересами, но с общей конечной целью. Образование единой планетарной конфедерации не фантазия, но закономерность, к которой человечество рано или поздно придет.
Библиографический список
1. Грачев Н.И. Государственный суверенитет и формы территориальной организации современного государства. М.: ООО «Книгодел»; Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2009. 468 с.
2. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007. 144 с.
3. Грачев Н.И. Государственное устройство и суверенитет в современном мире: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. 540 с.
4. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1998. Т. 2: Всемирно-исторические перспективы. 606 с.
5. Юм Д. Идея совершенного государства // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. 463 с.
6. Аристотель. Политика. М.: АСТ, 2010. 400 с.
7. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. М.: Академический проспект. 256 с.
8. Чичерин Б. Курс государственной науки Часть 1. Общее государственное право. М.: Типо-литография Выс. Утв. Т-ва И.Н. Кушкерева и К, 1894. 481 с.
9. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2012. 704 с.
10. ЧерданцевА.Ф. Теория государства и права: курс лекций. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1996, 217 с.
11. Архипов С.И. Коммуникативная теория права А.В. Полякова // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 4. С. 20-27.
12. Международно-правовые проблемы европейской безопасности / ред. кол. А.И. Иойрыш, А.П. Мовчан, В.А. Романов. М., 1977. 191 с.
13. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 2001. 352 с.
14. Кант И. К вечному миру. М.: РИПОЛ классик, 2018. 434 с.
15. Мюнклер Х. Империи. Логика господства над миром. От Древнего Рима до США. М.: Кучково поле. 400 с.
16. Фергюсон Н. Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира / пер с англ. К. Бандуровского; под ред. И. Кригера. М.: АСТ: CORPUS, 2014. 544 c.
17. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. 478 с.
References
1. Grachev N.I. State Sovereignty and Forms of Territorial Organization of the Modern State. M.: OOO "Knigodel"; Volgograd: Publishing house Volgograd Institute of Economics Sociology and Law, 2009. 468 p.
2. Kerimov A.D. Modern State: Problems of Theory. M.: Norma, 2007. 144 p.
3. Grachev N.I. State Structure and Sovereignty in the Modern World: Problems of Theory and Practice: diss. ... doc. of law. Volgograd, 2009. 540 p.
4. Shpengler O. Sunset of Europe. Essays on the Morphology of World History. M.: Thought, 1998. Vol. 2: World-historical perspectives. 606 p.
5. Yum D. The Idea of a Perfect State // About Freedom. Anthology of the West European classical liberal thought. M.: Nauka, 1995. 463 p.
6. Aristotle. Politics. M.: AST, 2010. 400 p.
7. Cicero M.T. About the State. About Laws. M.: Academic prospect. 256 p.
8. Chicherin B. Course of State Science Part 1. General state law. Moscow: Tipo-lithog-raphy Vys. Utv. T-va I.N. Koshkarev and Co, 1894. 481 p.
9. Syrykh V.M. Theory of State and Law: Textbook for universities. 6th ed., revised and suppl. M.: CJSC Justicinform, 2012. 704 p.
10. Cherdantsev A.F. Theory of State and Law: lectures. Ekaterinburg: Publishing house S Ural. state law. Acad., 1996, 217 p.
0 A
? 11. Arkhipov S.I. Communicative Theory of Law A.V. Polyakova // Electronic Annex to
3 the "Russian legal journal". 2016. № 4. P. 20-27.
™ 12. International Legal Problems of European Security / Ed. Col. A.I. Ioyrysh,
1 A.P. Movchan, V.A. Romanov. M., 1977. 191 p.
I 13. Baron R., Richardson D. Aggression. SPb., 2001. 352 p.
I 14. Kant I. Perpetual Peace. Moscow: RIPOL classic, 2018. 434 p.
'g 15. Munkler H. Empires. The Logic of World Domination. From Ancient Rome to the
й United States. Moscow: Kuchkovo pole. 400 p.
1 16. Ferguson N. Civilization: The West and the Rest / N. Ferguson, tr. from English.
2 K. Bandurovsky ed. by I. Krieger. Moscow: AST: CORPUS, 2014. 544 c.
g 17. Gobbs T. Leviathan or Matter, Form and Power of State Church and StateCivil. M.:
I Thought, 2001. 478 p.
о a ro
и О
5S
О *
и ш О
