CC BY
1ФИЛОСОФСКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВА
Л. Е. ШАПОШНИКОВ, доктор философских наук, профессор, президент НГПУ им. К. Минина rectornnspu@rambler.ru
В статье рассматриваются философские и педагогические взгляды К. П. Победоносцева, оценка которых и современниками, и сегодняшними мыслителями носит противоречивый характер. Автор отмечает его антиномизм как в философских, так и в педагогических построениях. С одной стороны, он призывает опираться на разум, но с другой — ограничивает его право верой. Просвещение и необходимо, но в то же время для большинства граждан оно должно сводиться к умению писать и читать. Однако в идеях К. П. Победоносцева есть и здравые мысли, имеющие актуальное значение: роль национального самосознания для развития философии и обоснование единства образовательного и воспитательного процесса и др.
The paper presents analysis of philosophical and pedagogical perspectives in the works of K. Pobedo-nostzev, which aroused controversy among scholars of the past and continue provoking discussions today. The article makes special emphasis on the antinomic nature of Pobedonostzev's position: his attributing key role to mind power, but at the same time limiting it by the boundaries of faith; promoting enlightenment, yet treating it as a set of literacy skills. A number of Pobedonostzev's ideas remain topical though: acknowledging the role of patriotism in philosophy development; validating the unity of educational and upbringing activities.
Ключевые слова: философия, славянофильство, просвещение, учитель Key words: philosophy, slavophilism, education, mentor
С именем Константина Петровича Победоносцева (1827—1907) в 2017 году связаны сразу две юбилейные даты: 190 лет со дня рождения и 110 лет со дня смерти. В конце XIX — начале XX века, будучи 25 лет обер-прокурором Святейшего Синода, он стал одним из самых влиятельных людей в политической элите России, и его деятельность оценивалась и до сих пор оценивается с диаметрально противоположных позиций. Одни делают акцент на его положительном влиянии на российскую политику, так как он «обладал умом не-
дюжинным, живым и отзывчивым» и в силу этого «все мог понять и о многом судил верно» [9, с. 278]. Другие, напротив, считали, что К. П. Победоносцев «вызывал к себе жгучую ненависть», так как был «надеждой темных сил... кошмаром русской жизни» [3, с. 287].
Подобный антиномизм вызывает у современных исследователей желание оценить личность Константина Петровича и его взгляды. Только за последнее время появилось несколько интересных работ, посвященных обер-прокурору [5; 8; 11]. В то же время ряд вопросов, свя-
занных со спецификой его мировоззрения, раскрыт пока неполно. Данное положение относится также и к философско-педагогическим идеям обер-прокурора.
Если говорить о философских взглядах К. П. Победоносцева, то они не отличаются последовательностью, так как, с одной стороны, он стремится опираться на «глас разума», а с другой — защищает веру, дающую воззрениям человека «устойчивость и ясность». Рассматривая пути приобщения русского общества к философии, он замечает, что этот процесс активно происходит с XVIII века, причем в начале «высшие классы заимствовали от европейской цивилизации прежде всего внешние формы ее». Однако по мере укрепления западного влияния и более широкого знакомства дворянства с европейским образованием «усиливаются и распространяются в русском обществе новые философские и экономические начала, выработанные в Западной Европе» [7, с. 183].
Но под видом поиска истины философы XVIII века, напротив, отреклись от нее и весь свой критический настрой «обратили против веры». Рассуждая о необходимости борьбы с предрассудками и «отсталыми обычаями», философия «принялась очищать веру свободною мыслию» [6, с. 302]. Причем, насаждая космополитизм и либерализм, «свободная мысль» подвергла критике все «ру-ководительные идеи, составляющие сущность общей вековой жизни и отличительные свойства национального характера». Вместо этих фундаментальных оснований народной жизни торжествует субъективизм, так как «всякий стремится создать свою истину, изобрести свою метафизическую систему».
Итогом этого является разрушение веры в Бога, нравственный релятивизм, потеря критериев «различения добра и зла», негативное отношение к «государ-
Но под видом поиска истины философы XVIII века, напротив, отреклись от нее и весь свой критический настрой «обратили против веры».
ственной власти». Вместо позитивной программы, сохраняющей религиозные традиции и «крепость государственного начала», критический анализ «разных систем» и «всяких мыслей» приводит к тому, что итогом «умственной работы» становится результат, из которого нельзя извлечь «ничего существенного и крепкого» [6, с. 303].
Обер-прокурор, критически относясь к европейской философской традиции, естественно, этот критицизм экстраполировал и на отечественных западников, которые пропагандировали ее идеи, «разъедавшие органическое чувство любви к родному краю, чувство патриотизма, — во имя отвлеченных либеральных начал» [6, с. 170]. В то же время он признает «великое значение и великую заслугу» славянофилов, которые были высокообразованными людьми и имели «близкое знакомство с наукой и культурой Запада». Но в отличие от западников, попавших под влияние идей «либерализма и космополитизма», они, «перегорев в горниле западной культуры», обратились к коренным началам «природы русского человека, отразившимся в историческом его быте». В результате им удалось преодолеть «презрительные предрассудки» по отношению к народной жизни, господствующие «в сознании так называемого образованного общества». Причем славянофильская философия — это не просто определенная школа с набором абстрактных понятий и «пререканий казуистики», но, чтобы ее оценить, «надобно отрешиться от узкого понятия о школе, стать повыше, на широту, и взглянуть поглубже» [6, с. 168].
Славянофильство обратилось «к родной почве», углубилось «в прошедшие судьбы страны своей и своего народа», и в силу этого оно смогло преодолеть «отвлеченные схемы и принципы» и создать не школьное, а жизненное учение. Русские мыслители первыми «сознательно выяснили» и доказали «нераздельную связь русской народности с православ-
ной церковью», причем благодаря и своей эрудиции, и искренней вере они сумели опровергнуть взгляд на православное учение как на «схематизм догм и правил», то есть как на абстрактную теорию, ставшую предметом изучения, а не «живого ощущения». В силу этого им удалось помочь русскому обществу осмыслить «несравненное достоинство православной Церкви и жизненное значение ее для народа» [6, с. 171].
Интерес славянофилов не ограничивался только осмыслением истории и религии, так как к этим основным идеям «присоединился другой протест — против формального, канцелярского, высокомерного отношения официального мира — к живым потребностям и к духовным расположениям народа» [там же, с. 170]. Этот сюжет особенно интересен, так как, приветствуя борьбу славянофилов с «канцеляризмом», с желанием чиновников все «делать и решать посредством мертвой бумаги», сам Победоносцев в своей деятельности был образцом этого чиновничьего произвола. Развитие бюрократических институтов не только снижало эффективность государственного управления, но и приводило, по мнению славянофилов, к извращению основ «народной и общественной жизни», поскольку в нее внедрялись «готовые формулы, взятые из чужеземных законов и обычаев».
Славянофильская позиция, критикующая «начала западной цивилизации», соответствовала взглядам обер-прокурора, видевшего в европейском образе жизни источник «тлетворного влияния», разлагающего «основы государственности и начала народной веры». В то же время нельзя делать вывод о том, что он «по своим взглядам принадлежал к московской партии славянофилов» [2, с. 406]. По ряду принципиальных вопросов, прежде всего о соотношении единодержавия и соборности в управлении государством, о роли «принуждения в делах веры», значении духовной цензуры, а также в понимании церковной традиции, кото-
рая для славянофилов является «живой и развивающейся» [10, с. 10—168], а для Победоносцева «завершенной и законченной», компромиссов быть не могло. Поэтому даже в апологетическом материале, посвященном И. С. Аксакову, обер-прокурор вынужден был допустить критические оценки взглядов славянофилов.
С его точки зрения, они «нередко обманывались, увлекались в своих обобщениях, принимали мнимое за действительное, смешивали существенное с несущественным» [6, с. 170]. Однако в целом К. П. Победоносцев видел в их деятельности позитивные начала: они были «крепкие сеятели», обладавшие «богатейшей духовной силой».
Одними из центральных в деятельности К. П. Победоносцева стали вопросы, связанные с просвещением, так как неправильная его организация «ведет к развращению народного сознания», что и происходит, по его мнению, в России. Этот процесс обусловлен прежде всего тем, что «мы ввели у себя ложную, совсем не свойственную нам систему образования» [4, с. 625]. Она опирается на ряд «общих положений», приобретающих «значение непререкаемых аксиом», борьба с которыми «крайне тягостна, а иногда и совсем невозможна».
Одним из таких «общих положений» является «задача всеобщего просвещения», под которую подгоняют и «потребности быта детей и родителей и самую природу и климат». В результате школа отрывается от потребностей народа и «становится обманчивой формой». Большая часть крестьянских детей «должна жить насущным хлебом», а для его приобретения требуется не «сумма голых знаний», а «умение делать известное дело». Поэтому ребенка нельзя отрывать от семьи, которая готовит его «к труду ручному и ремесленному». Причем за-
Приветствуя борьбу славянофилов с «канцеляризмом», с желанием чиновников все «делать и решать посредством мертвой бумаги», сам Победоносцев в своей деятельности был образцом этого чиновничьего произвола.
крывать «путь к этому приготовлению, чтобы не потерять времени для школьных целей, значит затруднять способы к жизни массе людей» [6, с. 251].
В связи с этим для К. П. Победоносцева становится ясной несостоятельность другого «абстрактного принципа», требующего «ограничения работы» для детей школьного возраста, с тем чтобы не отвлекать их от освоения учебной программы. Вместо того, чтобы приобщать сельского ребенка к физике, химии, медицине или к политическим наукам, то есть к сумме «абстрактных знаний», ему необходимо прививать умения, способствующие развитию его жизни «в обстановке семейного, профессионального и общественного быта». Поэтому «народная школа» должна учить «читать, писать и считать, но в нераздельной связи с этим учить знать Бога и любить Его и бояться, любить Отечество, почитать родителей». Эти задачи, с точки зрения обер-прокурора, могла решить только церков-но-приходская школа.
Под его руководством были разработаны «Правила о церковно-приходских школах», утвержденные 13 июня 1884 г. Александром III. Школы эти должны были не только приостановить «эмансипацию светского образования», но и частично заменить его своими «жизненными программами». Победоносцев утверждал, что церковно-приходские школы, с одной стороны, действуют в интересах государства, заинтересованного в том, чтобы «дети не оставались без элементарного обучения — грамоте, письму, счету», и были воспитаны в православном духе; с другой стороны, учитель церковно-приход-ской школы является «агентом семьи, а не агентом правительства», как светский преподаватель, то есть чиновник, который за вознаграждение занимается своей «ремесленной работой».
К. П. Победоносцев категорически
Если школа народная, то в ней должна отражаться «душа народная и вера народная», а это будет только тогда, когда она «проникнута церковностью».
отвергал идею о том, что в начальной школе «религиозное обучение нужно, но все это без церкви и ее служителей». С его точки зрения, этот «иезуитский прием» пропаганды, усвоенный «новыми апостолами народной школы», вводит в заблуждение многих людей, не умеющих всесторонне оценить проблему. В действительности, если школа народная, то в ней должна отражаться «душа народная и вера народная», а это будет только тогда, когда она «проникнута церковностью». В силу этого «школе прямое место при церкви и в тесной связи с церковью» [6, с. 554].
Но не только начальное просвещение интересовало обер-прокурора, много внимания уделял он и гимназическому образованию. С его точки зрения, есть еще одно неверное «общее положение», связанное с пониманием взаимодействия уровней образования. Его суть заключается в том, что начальная ступень образования «должна приводить и возбуждать к средней школе», так как «все люди имеют равные права». С таким тезисом Победоносцев был не согласен, ибо «нельзя говорить о праве каждого на равное развитие своих способностей». Дети живут в различных условиях, поскольку «семьи, к коим они принадлежат, неодинаково состоятельны»; к тому же они «родятся неодинаково способными»; наконец, надо учитывать «интерес семейный и общественный». Следовательно, второй уровень образования (средняя школа) в отличие от школы начальной не может носить всеобщего характера.
В этой позиции, с одной стороны, проявляется классовая ограниченность Победоносцева, а с другой — стремление оградить народные массы от «чуждых влияний», так как гимназия не в состоянии дать такое образование юноше, чтобы из нее «вышел человек религиозный и патриот». Как отмечал один из адресатов обер-прокурора, все дело в том, что в гимназии среди педагогов до пятидеся-
ти процентов либералы, более того, есть даже «законоучители (то есть священники.— Л. Ш.) либералы», и все они «делают пропаганду между учениками, тайно и даже явно» [4, с. 750].
Другим существенным недостатком среднего образования, по мнению К. П. Победоносцева, является его оторванность от жизненных задач, в связи с чем оно теряет реальное содержание, «становясь формальным». Данный процесс обусловлен тем, что само понятие о просвещении «отождествлялось в умах нашей интеллигенции с количеством знаний». Причем внедрение в гимназическое образование подобных установок происходит под лозунгом «развития просвещения», а у некоторых людей страсть «к развитию доходит до фанатизма». Однако, в каком направлении производить развитие, «сами учителя не согласны: сколько голов, столько систем и приемов» [4, с. 296].
Победоносцев не был бы самим собой, если бы и в оценке гимназических преобразований не проявил антиномизм. Так, с его точки зрения, бесперспективной является «дрессировка преподавателей», которая «уравняет их всех в одинаковом настроении мысли, направленном к одинаковой цели» [6, с. 541]. Более того, «учитель-ремесленник, учитель-чиновник не годятся для живого дела». И в этой связи «случается беда», если «при устройстве школы» она «разумеется не выше канцелярии» [там же, с. 552]. Как совместить усиление государственного контроля за деятельностью преподавателей, регламентацию учебных программ с творческими началами педагогического труда, для нас остается загадкой.
Вообще следует отметить, что характеристике личности учителя, его роли в образовании, тем стандартам, которым он должен соответствовать, К. П. Победоносцев уделял много внимания. Он подчеркивал, что «учитель не есть какая-либо принадлежность школы, которая при ней прилагается: это есть самая сущ-
ность школы» [6, с. 552]. Отсюда понятны высокие требования к его профессиональным качествам. Многие считают, что для подготовки преподавателя достаточно просто изучить «курсы предметов», которые он будет излагать в школе, вооружить его программами и методическими указаниями. Но очевидно, что этих теоретических знаний, полученных «посредством книжных лекций», явно недостаточно для того, чтобы быть хорошим учителем, и «средняя школа не много приобретет в нем». Он должен «жить одной жизнью со всей школой», уметь найти подход к ученику, помня о том, что каждый ребенок «существенно отличается от другого».
Сквозной темой рассуждений К. П. Победоносцева о просвещении является констатация единства образования и воспитания. С его точки зрения, утверждение, что школа «существует для учения, а не для воспитания, — это неправда» [6, с. 581]. Игнорировать воспитательную составляющую обучения пытаются те образовательные учреждения, которые смотрят на учеников как на «безликую массу», и им не важно, «кого они учат». При нормальной постановке «учение без воспитания невозможно»: образовательный процесс формирует характер ребенка, культуру «обращения с людьми», трудолюбие, наконец, уважительное отношение «к внешним обычаям жизни». Особое значение в воспитании учеников должно иметь «развитие религиозного знания и настроения в связи с церковью», ибо вера, притом только христианская, выступает как «духовная, нравственная основа жизни и деятельности».
По мнению К. П. Победоносцева, в системе отечественного просвещения важную роль играют высшие учебные заведения. При характеристике высшего образования его оценки также носят анти-номичный характер. С одной стороны, он признает, что университет для эффектив-
Сквозной темой рассуждений К. П. Победоносцева о просвещении является констатация единства образования и воспитания.
ной деятельности должен быть руководим «авторитетными экспертами науки», а не «подвергаться одному лишь контролю внешней власти» [6, с. 588]. С другой стороны, обер-прокурор активно поддерживал М. Н. Каткова, выступавшего за пересмотр университетского устава 1863 года, даровавшего университетам широкую автономию. Ужесточение государственного контроля деятельности высших учебных заведений, которое пропагандировали «Московские ведомости», оценивается Победоносцевым как «единственное разумное слово» [там же, с. 535].
В целом к современному ему состоянию высшего образования Победоносцев относился весьма критично. Заметное увеличение числа студентов в последней четверти XIX века приводит к тому, что у профессорской корпорации «угасла живая духовная связь с юношеством». В силу этого в преподавании начинает господствовать формализм, в результате чего «чтение лекций совершается само по себе — и сама по себе живет, движется, волнуется пестрая толпа студентов». Подлинное же образование предполагает формирование умения анализировать сложные явления, и преподавателю необходимо развивать эту способность, помогая каждому студенту «ясно распознавать мысль и ясно выражать ее».
Итак, философские и педагогические взгляды К. П. Победоносцева полны противоречий, в них причудливо переплетаются неприемлемые установки со здравыми суждениями. Можно согласиться с
ним в том, что для развития отечественной философии мало одних интеллектуальных знаний, а необходимо развитие исторического и национального самосознания. На наш взгляд, обер-прокурор справедливо замечал, что простое перенесение на русскую почву западной культуры и западных ценностей не является позитивным явлением, а иногда оно просто «приобретает уродливые формы».
Современно звучат тезисы Победоносцева о том, что образование должно быть связано с воспитанием. Прав он и тогда, когда эффективность обучения связывает с индивидуальным подходом к ученику. Обер-прокурор справедливо утверждал, что учитель занимает центральное место в образовательном процессе; также он выступал против превращения учительского труда в ремесленничество, обращал внимание на необходимость для педагога не только иметь знания по предмету, но и обладать способностями к педагогическому труду, которые проявляются прежде всего в умении учителя найти контакт с детьми, выявить их индивидуальные склонности и способности.
Взгляды К. П. Победоносцева не только в прошлом: они и сегодня у одних вызывают активное неприятие, а другие, напротив, видят в них «спасительное средство» для оздоровления российского общества. Поэтому необходимо изучать его наследие, преодолевая как нигилистическое, так и апологетическое отношение к этим идеям, стремясь дать им объективную оценку.
ЛИТЕРАТУРА _
1. Агафонова, Г. 3. Духовно-нравственные традиции отечественного начального образования второй половины XIX—начала XX вв. (на примере церковно-приходских школ) : автореф. дис. ... канд. пед. наук / Г. 3. Агафонова. — Чебоксары, 2006.
2. Басинский, П. В. Святой против Льва. Иоанн Кронштадский и Лев Толстой: история одной вражды / П. В. Басинский. — М., 2015.
3. Бердяев, Н. А. Нигилизм на религиозной почве / Н. А. Бердяев // К. П. Победоносцев: pro et contra. — СПб., 1996.
4. К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. — Т. 1. — Пол. 2. — М. : Госсиздат, 1923.
5. Пешков, А. А. Государство, нация, Церковь в философии истории К. П. Победоносцева / А. А. Пешков // Вопросы философии истории в отечественной консервативной и либеральной мысли: избранные персоналии. — Н. Новгород, 2016.
6. Победоносцев, К. П. Избранное / К. П. Победоносцев. — М., 2010.
7. Победоносцев, К. П. Исторические исследования и статьи / К. П. Победоносцев. — СПб. : Тип. М-ва путей сообщ., 1876.
8. Полунов, А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России / А. Ю. По-лунов. — М., 2010.
9. Феоктистов, Е. М. Победоносцев / Е. М. Феоктистов // К. П. Победоносцев: pro et contra. — СПб., 1996.
10. Шапошников, Л. Е. Персоналистические центры русской религиозной философии XIX—XX вв. : монография / Л. Е. Шапошников. — Н. Новгород, 2015.
11. Яковлев, А. И. Железный обер-прокурор К. П. Победоносцев / А. И. Яковлев // Путь истины. Очерки о людях церкви XIX—XX веков. — М., 2014. — С. 215—264.
С \
Журнал <<Практика школьного воспитания> приглашает к сотрудничеству
Журнал издается Нижегородским институтом развития образования при поддержке Министерства образования Нижегородской области. Издание выходит четыре раза в месяц. Редакция журнала ждет актуальные материалы от руководителей образовательных организаций и методических служб, педагогов-практиков, классных руководителей, воспитателей, социальных педагогов, психологов, педагогов-организаторов и других специалистов по работе с детьми. Вам предоставляется возможность поделиться своим опытом и интересными педагогическими находками на страницах журнала.
Подробную информацию смотрите на сайте Нижегородского института развития образования www.niro.nnov.ru, перейдя по ссылке «Издательская деятельность», далее «Периодические издания», «Журнал "Практика школьного воспитания"». ^--)
(\
Газета «Школа» приглашает к сотрудничеству
Нижегородским институтом развития образования при поддержке Министерства образования Нижегородской области издается газета «Школа». Выходит два раза в месяц. Целевая аудитория газеты — педагоги и руководящие работники системы образования Нижегородской области.
Если вы хотите представить опыт своей работы, рассказать об интересных событиях, происходящих в вашей образовательной организации, поделиться впечатлениями от того или иного мероприятия, участником которого вы стали, или просто предложить коллегам разговор на актуальную тему, то присылайте материалы для публикации на электронный адрес редакции: shkola1994@yandex.ru
Требования к статьям размещены на сайте Нижегородского института развития образования www.niro. nnov.ru в разделе Периодические издания, в подразделе Газета «Школа».
Дополнительную информацию можно получить по телефону: (831) 468-08-03. \_)
