CC BY
94
УДК 141
Т. А. Ильина
кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических наук МГЛУ; e-maiL: [email protected]
ФИЛОСОФСКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС МЕТОДОЛОГИИ КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ
В статье на основе историко-философского подхода анализируется методология классической науки. Делается вывод, что философия Нового времени подготовила фундамент для методологии классической науки.
Ключевые слова: методология; наука; гносеология; эмпиризм; рационализм; дедукция; индукция.
T. A. Ilina
Ph.D., Prof., Department of Humanities and Socioeconomic Disciplines, MSLU; e-mail: [email protected]
PHILOSOPHIC-GNOSIOLOGICAL GENESIS OF THE METHOLOGY OF CLASSICAL SCIENCE
In this article on the basis of the historical - philosophical method is analyzed the methodology of classical science. The modern philosophy is concluded to arrange the ground for the methodology of classic science.
Key words: methodology; science; gnosiology; experientialism; rationalism; deduction; induction.
Начавшееся в XV-XVI вв. развитие капитализма в дальнейшем приобретает интенсивный характер. Наступает эпоха Нового времени, которую знаменует кардинальный переворот во всей системе европейской культуры. На основе технических достижений совершаются новые открытия в области естествознания. Формируется классическая наука, у истоков которой стояли Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон и другие выдающиеся ученые. Расцвет научной мысли, развитие промышленности требовали разработки философско-методологических принципов познания мира в его разнообразных связях. В основу философских изысканий выдвигается разработка универсальной научной методологии «разыскания истины». Философские системы Ф. Бэкона и Р. Декарта, Дж. Локка и Т. Гоббса, Б. Спинозы и многих мыслителей
Нового обогащали индуктивно-дедуктивные методы исследовательской деятельности классической науки.
Родоначальником индуктивной методологии, которая опиралась на эмпиризм, является выдающийся английский мыслитель Ф. Бэкон. В своей обширной программе интеллектуального обновления картины мира он начинает решительно менять сложившееся в ученых и философских кругах отношение к научной истине. Истинность, с его точки зрения, определяется не достоинством предмета науки, а своей обоснованностью, практической эффективностью, степенью достоверности поставляемого наукой знания. Любая область бытия, любое явление природы и социальной жизни одинаково достойны изучения. Философию следует соединить с естествознанием, их союз принесет практическую пользу.
Ф. Бэкон считал, что философия должна служить делу покорения сил природы, превращению ее в «царство человека», отысканию в ней (в природе) причинных связей между явлениями в целях использования этих явлений для блага людей. Полезность знаний автор понимал достаточно широко и никогда не отрывал ее от истинности. «Что в действии наиболее полезно, - писал он, - то и в знании наиболее истинно» [1, с. 82]. Веря в практическую пользу науки, Бэкон говорит о знании как о силе, обращает внимание на необходимость различения двух видов опыта - плодоносного и светоносного. Плодоносные опыты - опыты, приносящие непосредственную пользу человеку. Светоносные - это такие опыты, целью которых является познание наиболее существенных и глубоких связей природы, ее законов и свойств. Предпочтение отдавалось вторым опытам, поскольку они, по мнению мыслителя, прокладывают путь к осуществлению плодоносных опытов.
Ф. Бэкон поставил своей целью создать научный метод на опытном индуктивном познании. Стремясь привести «границы умственного мира» в соответствие с неоспоримыми успехами науки, он подвергал резкой критике господствовавшие схоластические концепции, пытался осуществить «великое восстановление наук», чтобы отыскать причины и скрытые силы всех вещей, расширить власть человека над природой.
Резко выступая против схоластики, он был не в состоянии освободиться от теологических наслоений в собственной философии.
В теории познания Ф. Бэкон придерживается концепции двойственной истины - научной и религиозной, заявляет о приоритете истин откровения над истинами разума. Наука и религия не противоречат друг другу, они едины, но имеют разные источники, как одна и та же вода может либо падать с неба, либо бить ключом из-под земли. Конечная цель науки - открытия и изобретения, приносящие пользу человечеству. Однако в своем существующем виде наука не способна решать новые поставленные задачи, «здание» науки необходимо перестроить в соответствии с требованиями промышленности и новых веяний классической науки.
Для успешного реформирования и развития науки, считал мыслитель, необходим новый метод исследования, обеспечивающий истолкование природы. Такой метод, по мнению Бэкона, должен опираться на чувственный опыт и его анализ. Надо «пытать природу» при помощи изощренных орудий, изучать ее с циркулем и линейкой в руках. Необходимо заметить, что опытный метод Ф. Бэкона не означал простого, пополнения фактов. Ученый, по его мнению, не должен уподобляться муравью, собирающему веточки и листочки и стаскивающему их в одну кучу. Истинный ученый подобен пчеле, которая собирает дань с цветов и затем перерабатывает ее в мед. Так же научная логика исследования предполагает сбор фактов и их обобщение.
При всем своем внимании к разуму Ф. Бэкон основным орудием новой науки и философии считал индукцию, опирающуюся на чувственный опыт. Познание, считал он, принесет положительный результат только в том случае, если происходит движение мысли от изучения единичных фактов к общим положениям. Тем самым исследовательская деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дан нам в опыте. Поэтому установление фактов предполагает не пассивное наблюдение, а эксперимент - активное вмешательство в наблюдаемый процесс с целью установления подлинной истины относительно изучаемого явления.
Развивая учение об индуктивном методе и пытаясь сделать его более строгим, соответствующим требованиям классической науки, Бэкон как сторонник эмпиризма считает необходимым ввести особые «Таблицы и Сопоставления Примеров». Они, по его убеждению, позволят находить факты, подтверждающие или опровергающие тот или другой вывод, помогать разуму обобщать опытные данные. С другой
стороны, понимая трудности постижения истины, коренящиеся в особенностях психики людей, Бэкон обращает внимание на важность освобождения мышления человека от субъективных помех и заблуждений, или «идолов», которые сопровождают нас в ходе познания.
Идолы, говорил он, заволакивают ум человека. Существуют идолы рода, идолы пещеры, идолы рынка и идолы театра. Идолы рода присущи человеческому роду, являются результатом ограниченности человеческих чувств и ума. Результатом того, что люди, видя в своих чувствах меру вещей, примешивают к природе вещей свою непосредственную природу, создают тем самым ложное представление о вещах. Идолы пещеры представляют собой заблуждения отдельных людей, связанные с воспитанием, образованием, привычками, накладывающими печать на суждения. Идолы рынка - заблуждения, порожденные неправильным употреблением слов. Люди в одни и те же слова вкладывают разный смысл и из-за этого ведут бесплодный спор, что затрудняет процесс познания. Идолы театра утверждают веру в авторитеты. Обычно это ложные представления о мире, некритически заимствованные из старых философских систем.
Критика «идолов», направленная на преодоление «великого обмана чувств», схоластических умозаключений имела положительное значение, способствовала развитию естествознания и освобождению общественного мнения от духовного засилья церкви, звала к исследованию причин явлений.
Эмпирическая методология Ф. Бэкона получила свое дальнейшее развитие в сочинениях Т. Гоббса. Систематизируя его учение, Гоббс выступил против положения о «двойственности истины», придал материализму механистический характер в соответствии с принципами классической науки.
В произведении «Левиафан» им создается механическая картина мира. Материальные тела характеризуются лишь такими свойствами, как протяженность, форма, объем и другими количественными величинами. Не составляет исключения и человек. Люди должны быть изучаемы, как и любое физическое явление, с помощью геометрии и механики на основе движений. «Жизнь, - замечал Гоббс, - есть лишь движение членов, где сердце - пружина, нервы - нити, а суставы - колеса, дающие движение всей машине человеческого тела» [2, с. 47]. Используя в своих философских рассуждениях данные механики, он
рассматривает возможность осуществления движения материальных тел посредством толчка, в результате которого в них возникает усилие, переходящее в движение. Источником первоначального движения является Бог. Последующие движения тел и связанные с ними явления происходят уже независимо от Бога. Подобные воззрения, согласно которым Бог, сотворив мир, не принимает в нем какого-либо участия, не вмешивается в закономерное течение событий, называется деизмом.
В теории познания, продолжая традиции эмпиризма и номинализма, Гоббс особое внимание обращает на значение языка в гносеологии. Он полагал, что истины математического знания постигаются не непосредственным чувственным опытом, который не дает всеобщего знания, а с помощью слов. Мышление он фактически отождествляет с языком. В этом ключе Гоббс развивает свою знаковую концепцию языка. В «Левиафане» он пишет, что, познавая мир, человек оперирует именами или словами, которые он дает вещам или явлениям. Слова носят по отношению к вещам условный характер. Они переводят и передают внутреннюю речь во внешнюю, обеспечивая возможность общения и понимания людей. Слова выступают в двух значениях -в качестве меток (индивидуально-субъективный уровень) и в качестве знаков (общечеловеческий уровень). На уровне слов-меток, несущих сугубо индивидуальный смысл, люди не могут наладить общения между собой. Оно становится возможным, когда слова-метки приобретают качество слов-знаков, с помощью которых осуществляется обмен мыслями. Гоббс полагал, что любой язык является результатом межчеловеческой договоренности. Имена-знаки есть следствие договора людей, придающих определенным меткам общезначимое содержание. Таким образом, люди, участвующие в соглашении, воспринимают и понимают данное слово (имя) однозначно. Соединение определенным образом имен называется речью. Как известно, специфические для человеческой деятельности знаки носят обычно условный характер, являются произвольными. Скажем, красный свет, горящий на светофоре, извещает пешехода об опасности перехода дороги. Но в целом, в современной концепции языка как знаковой системе различают языки естественные и искусственные. Для Гоббса же практически любой язык является искусственным, выступает как результат человеческого согласия. Он не сумел увидеть того, что слово - это понятие, выражающее объективные, реальные отношения и свойства вещей.
В методологии научного познания Гоббс обратил внимание на соотношение мышления и языка, на формирование слов-понятий, имеющие важное значение не только для обыденной речи, но особенно для использования их как категориального научного аппарата.
Ошибочность взглядов Гоббса заметил уже его современник Рене Декарт - философ, физик, математик, родоначальник дедуктивного метода исследования. Если, писал Декарт, имена-метки субъективны, произвольны, то каким же образом люди могут договариваться между собой и вырабатывать имена-знаки, имеющие общепонятное содержание? Всё это становится возможным только потому, что при рассуждении речь идет не о сочетании имен, а о сочетании вещей, обозначенных этими именами.
Вслед за Бэконом, Декарт отверг схоластическую ученость и провозгласил необходимость создания философии, более достоверной, чем ранее существующие формы учености. Но если Бэкон в качестве объекта исследования выдвигал природу, опираясь на индуктивный метод, то Декарт предметом своей философии провозгласил разум и самопознание. Он, так много сделавший для науки своего времени, понимал, что само по себе познание внешнего мира еще не ведет к выяснению природы истинных «начал», с помощью которых можно достичь высшей мудрости. Именно в мудрости Декарт видел высшее благо человеческой жизни. Вот почему, «употребив несколько лет на такое изучение книги мира, на приобретение некоторого опыта, я однажды принял решение изучить также самого себя и употребить все силы на выбор путей, коими я должен следовать» [3, с. 266].
Обосновывая ведущую роль разума в познании мира, Декарт в достижении истины предлагал двигаться от общих положений к частным, абсолютизировал дедукцию. Исходным пунктом своей метафизики (в XVII в. под метафизикой понималось, собственно, философское учение о принципах бытия и познания) Декарт считал универсальное методологическое сомнение. Необходимо подвергать сомнению всё, что принято на веру, не полагаясь ни на авторитет, ни на обычаи, ни на книги, ни на чувства, отыскивая истину руководствуясь только «естественным светом разума». «Картезианское» сомнение имело целью расчистить почву от заблуждений и обеспечить прочную основу познания, построенную на рациональной (от лат. ratio - «разум») культуре. Рациональный метод познания, в конечном счете, сделает людей «хозяевами и господами природы».
Познавательная деятельность человека, считал философ, слагается из неодинаковых по своей роли идей. Среди них - идеи, источником которых является внешний мир, и «врожденные идеи», изначально существующие в разуме человека, идущие от Бога. Врожденность идей не означает того, что они всегда присутствуют в нашем уме законченном виде. Врожденность означает лишь предрасположенность человеческого ума к проявлению этих идей в определенных условиях. В процессе познания врожденные идеи играют наиболее значимую роль. Их отличает простота и отчетливость, полная независимость от опыта, достоверность, аксиоматичность. Врожденные идеи могут существовать в виде понятий и суждений. Врожденными понятиями являются «Бог», «число», «протяженность», «душа», «форма», «тело» и т. д. Врожденными суждениями - «целое больше своей части», «нельзя одновременно быть и не быть», «из ничего не бывает ничего» и др. К достоверным средствам мышления Декарт также относил интуицию - непосредственно очевидное исходное суждение, необходимое для ясного и отчетливого представления всех логических звеньев дедукции. Гарантии истинности всякого ясного и достоверного, объективного знания Декарт находит в Боге, вложившем в человека разум. Смутные идеи - результат человеческой субъективности, им доверять нельзя. Однако подобная позиция Декарта ведет к противоречию: существование всякой реальности, включая Бога, доказывается через самосознание человека, а объективная реальность того, что дано в сознании - через Бога.
В основу научного мышления Декарт стремился положить математически точное и ясное, «не вызывающее сомнений, достоверное знание, исходящее из самого разума человека». Сомневаясь во всем, человек не должен сомневаться в одном - в том, что он сомневается, то есть мыслит, осуществляет акт самосознания. Ну, а если сомнение - очевидный факт, то оно существует, замечает Декарт, поскольку существует мышление, поскольку существую я сам в качестве мыслящего субъекта. Отсюда известный принцип: «Мыслю, следовательно, существую» [3, с. 282].
Важнейшие положения своей научной методологии Декарт изложил, в частности, в «Правилах для руководства ума». Он так формулирует слагаемые своего метода:
- мысленно делить каждую из исследуемых трудностей на столько частей, на сколько необходимо, чтобы лучше их разрешить;
- постоянно контролировать ход своих мыслей, восходя от простого к сложному, от малоизвестного к известному;
- осуществлять всюду настолько полные и всесторонние исследования, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено, предполагать возможный порядок даже там, где объекты мысленного исследования не даны в их «естественной связи»;
- принимать за истину только то, что не дает никакого повода для сомнения.
Несмотря на то, что Декарт - представитель рационализма, он не отрицает значение опытного исследования. «Что касается опытов, то я заметил, - говорится в "Рассуждениях о методе", - что они тем более необходимы, чем дальше мы продвигаемся в познании» [3, с. 306]. Другое дело, он подчеркивал ограниченность эмпирических методов, сводил чувственность к второстепенному приему исследования и как великий рационалист был убежден в безошибочности познавательной силы ума. Картезианская методология - значительное завоевание в развитии духовной культуры. Направленное против бесплодной средневековой схоластики, оно на место веры, принижающей человеческий разум, ставило знание; преклонение перед авторитетами заменяло логическим доказательством.
В известной мере мысли Декарта получили свое дальнейшее развитие в трудах Б. Спинозы, который стремился создать целостную картину природы. Субстанцией всего сущего является природа, или, что одно и то же, Бог. Природа (Бог) вечна во времени и бесконечна в пространстве. Нет ни творца, ни правителя мира. «Природа, - писал он, - всегда и везде остается одной и той же; ее сила и могущество действия, то есть законы и правила природы, по которым все происходит и изменяется из одних форм в другие, везде и всегда одни и те же ...» [5, с. 455].
Значительное внимание Спиноза уделял характеристике конкретных состояний субстанции, называя их модусами. Исходя из своего понимания природы как причины всего существующего, Спиноза выступил против господствовавшего мнения о том, что движение порождено внешней, нематериальной силой. Движение вытекает из самой сущности субстанции, является бесконечным модусом и рассматривается Спинозой как простое механическое перемещение тел в пространстве. Иначе говоря, хотя движение и имеет свое основание
в субстанции, оно наблюдается лишь в мире модусов субстанции, присуще только единичным конечным вещам. Сама субстанция лишена движения и, будучи вечной, бесконечной, не имеет никакого отношения ко времени. Движение Спиноза рассматривал как простое механическое перемещение тел в пространстве. Основную причину, обусловливающую движение, он видел во взаимных внешних толчках модусов.
В теории познания Спиноза развивал рационалистические идеи, во многом сходные с идеями картезианства, рассматривал мир как механико-математическую систему, был убежден в возможности его безграничного познания. В зависимости от степени достоверности содержащихся в знании идей, Спиноза называет три ступени познания. Первая ступень - чувственное познание. Оно поставляет нам идеи, возникающие в представлении или воображении. В них, хотя и содержится определенный момент истины, преобладает человеческая субъективность, что нередко ведет к заблуждению. Вторая ступень познания - это идеи, основывающиеся на рассудке и разуме, оперирующие общими понятиями. Они полностью истинны («адекватны»), всегда приводят к достоверным выводам. Третьей ступенью познания является интуиция, которая выступает фундаментом достоверного знания. Истины интуитивного происхождения наиболее ясны и отчетливы. Но деятельность человеческого разума здесь лишена поддержки со стороны чувственности. Интуиция бесчувственна, генетически связана с рассуждающим умом.
Значительный вклад в развитие философии Нового времени внес последователь эмпиризма Дж. Локк. Он был убежден, что существует всеобщая материальная основа вещей. Обращаясь к понятию материи, следует непременно иметь в виду только одно: она заключает в себе «идею плотной субстанции, которая везде одна и та же, везде однообразна» [4, с. 556]. Опираясь на материалистические традиции в философии, Локк стремился выяснить не только происхождение знаний, но и познавательные способности людей, показать «как они прилагаются к объектам», как при их помощи осуществляется деятельность нашего ума. Отправным пунктом познания, утверждал Локк, является чувственный опыт. В наших мыслях, в интеллекте нет ничего, чего не было бы раньше в ощущениях; всё наше знание основывается на опыте. При появлении на свет душа человека представляет «пустое
помещение» (empty cabinet), «чистую доску» (tabula rasa), лишенную каких-либо знаков и идей. Только чувственный опыт доставляет «весь материал мышления». Надо различать опыт внешний (ощущения) и опыт внутренний (рефлексия). Ощущения возникают под воздействием предметов материального мира. Рефлексия вторична, возникает на основе ощущений, но не сводится к ним. Во внутреннем опыте человек открывает и анализирует свои собственные познавательные способности, психические процессы.
Во всех разделах своей философской методологии Локк проводит мысль, что подавляющая часть идей, составляющих фундамент человеческого знания, добывается путем чувственного отражения объектов природы. Затем разум обобщает данную нам в опыте информацию.
Таким образом, в период Нового времени философско-методо-логическая мысль была непосредственно «вплетена» в принципы механической картины мира, которую обосновывала классическая наука. Соответствуя требованиям промышленности, науку стремились поставить на службу человека; было необходимо разработать новые мировоззренческие, гносеологические, методологические основания исследования мира. Наиболее актуальными становятся индуктивно-дедуктивные, рационально-эмпирические методы познания. Анализ выступал важнейшим принципом мысленного «расчленения» природного и социального мира на составные части, чтобы познать конкретные природные процессы. Это соответствовало опытному исследованию и требованиям жизненной практике. Обосновав и анализируя многообразие процессов, философская методология Нового времени не увидела их единства. В этом отношении прав Ф. Энгельс, когда говорит о преимуществах и недостатках мировоззренческой картины мира, которая обрисована классической наукой: если представители Нового времени правы по отношению к древнегреческим мыслителям в подробностях, то греки правы в целостности, рассматривая мир в его единстве. Для преодоления недостатков классической науки и философской метафизики потребуется иной культурно-исторический период. Сформируется, благодаря усилиям И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и Ф. Энгельса, диалектический метод, который будет соответствовать новым положениям неклассической науки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бэкон Ф. Соч. : в 2 т. - М. : Мысль, 1978. - Т. 2. - 453 с.
2. Гоббс Т. Избранные произведения : в 2 т. - М. : Мысль, 1964. - Т. 2. - 477 с.
3. Декарт Р. Избранные произведения. - М. : Госполитиздат, 1950. - 582 с.
4. ЛоккДж. Соч. : в 3 т. - М. : Мысль, 1985. - Т. 1. - 432 с.
5. Спиноза Б. Избранные произведения : в 2 т. - М. : Госполитиздат, 1957. -Т. 1. - 655 с.
