CC BY
0
А. А. Арефьев
Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РИСКОВ ВНЕДРЕНИЯ НЕЙРОКОМПЬЮТЕРНЫХ ИНТЕРФЕЙСОВ
Целью статьи является философско-антропологический анализ рисков и возможных последствий распространения интерфейсов мозг-компьютер. Выход технологий за пределы медицинского применения цифровых имплантатов в коммерческое пространство усовершенствования человека привёл к появлению первых киборгов. Принципиальное отличие нейрокомпьютерных интерфейсов от роботизированных протезов состоит в возможности прямой связи с цифровыми устройствами, которое обеспечивается вживлением чипа в мозг человека. На текущем этапе развития данная технология ещё не получила массового распространения, однако, учитывая перспективы когнитивного усиления, расширения чувственного восприятия окружающего мира и возможности управления внешними устройствами с помощью сигналов мозга, вероятность широкого внедрения нейрокомпьютерных интерфейсов уже всерьёз рассматривается в рамках философских и научных дискуссий. Новизна работы состоит в рассмотрении актуальных идей кибер-феноменологии в рамках трансгуманистического дискурса. Различные подходы к интерпретации новых типов субъективности, возникающих в результате конвергенции человека и машины, включают, в том числе, проект «роевого интеллекта» в Интернете Вещей и перспективу частичной интериоризации человеком машинных установок. В результате нашего исследования мы пришли к выводу о существовании экзистенциальных рисков для человеческой субъективности, связанных со всё возрастающим делегированием задач цифровым машинам. Постоянное взаимодействие с компьютерами и алгоритмами способно привести к «мимикрии» мозга и сознания под логику машин, изменению самого способа хранения и обработки информации, а также к деградации способностей и эмоций, определяющих нашу человечность.
Ключевые слова: интерфейс мозг-компьютер, усовершенствование человека, эмуляция всего мозга, человек, кибер-феноменология, философская антропология, киборг, сознание.
A. A. Arefev
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
PHILOSOPHICAL-ANTHROPOLOGICAL ANALYSIS OF RISKS RELATED TO IMPLEMENTATION OF BRAIN-COMPUTER INTERFACES
The purpose of the article is to analyze risks and possible consequences of spread of brain-computer interfaces in terms of philosophical Anthropology. As microchip implantation technologies had gone beyond the limit of medical use into the commercial field of human enhancement, the first cyborgs emerged. The core difference between brain-computer interfaces and robotic prosthesis consists in direct connection between brain and devices, achieved by implanting of a chip. At the current stage of development, the technology isn't used widespread, however, perspectives of cognitive enhancement and augmentation of perception along with the possibility of controlling external devices via brain signals, the probability of expanding application of brain-computer interfaces is already actively argued in philosophical and scientific discussions. The novelty of the article lies in the consideration of relevant cyber-phenomenological ideas of the transhumanist narrative. Different approaches to interpretation of new types of subjectivity emerging as a result of human-machine convergence include, among others, the project of swarm intelligence in the Internet of Things and the perspective of partial interiorisation of machine setups. As a result, we have come to conclusion of the presence of existential risks for human subjectivity caused by ever-growing delegation of tasks to machines. Our constant interaction with computers and algorithms can make our brain and mind mimic the logic of machines, change the very way of storing and proceeding information, and lead to degradation of our human emotions and capacities.
Keywords: brain-computer interface, human enhancement, whole brain emulation, human, cyber-phenomenology, philosophical anthropology, cyborg, consciousness.
DOI 10.22405/2304-4772-2024-1 -2-78-91
Актуальность исследования. В современную эпоху NBIC-конвергенции мы наблюдаем два параллельно протекающих процесса, отражающих рискогенный потенциал научных исследований мозга и психики человека. Во-первых, расширение границ инвазивного воздействия на мозг -прежде всего при имплантации интерфейсов мозг-компьютер. Причиной указанного расширения являются успехи, которых достигли нейрофизиологи совместно с инженерами по робототехнике в области восстановления двигательной активности парализованных и инвалидов. Несмотря на благородные цели учёных, амбивалентность возможного применения любой технологии определяет наличие рисков и в случае интерфейсов мозг-компьютер. Во-вторых - процесс мистификации реального потенциала современных технологий, или продажа утопий. Некоторые исследователи, поддерживающие инициативы трансгуманизма, утверждают, что в будущем человеческий разум будет полностью оцифрован и получит независимость от биологического носителя. Необходимость философского осмысления указанных процессов определяет актуальность нашего исследования.
Целью статьи является философско-антропологический анализ рисков и возможных последствий распространения интерфейсов мозг-компьютер.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
- выделить научные аргументы, доказывающие невозможность технологии эмуляции всего мозга;
- проанализировать основные идеи кибер-феноменологии;
- выявить риски применения нейрокомпьютерных интерфейсов для субъективности человека.
Идея уподобления работы мозга компьютеру, возникшая вслед за открытиями А. Тьюринга, на протяжении ХХ оставалась в рамках научной
фантастики. Важно отметить, что сам учёный называл компьютером человека, обладающего возможностью выбора способа решения задачи, в то время как вычислительная машина строго выполняет алгоритм. Победы компьютеров сначала над чемпионом мира по шахматам, и в нашем столетии - по го, впечатлили многих скептиков, особенно в случае с китайской игрой, где фигуры равны по ценности, а число всех возможных комбинаций не позволяет машине найти оптимальный ход методом перебора за разумное время. Большие лингвистические модели, обученные нейросетями, продемонстрировали возможность имитации сознательного общения с человеком и послужили поводом для трансгуманистов ожидать достижение сингулярности ИИ в ближайшие десятилетия [4, с. 10]. В нашем столетии прорывы в области цифровых технологий оказали влияние не только на естественные науки, но и на философию и психологию. Когнитивный психолог Д. Хоффман сравнил взаимоотношения нашего чувственного восприятия и реальностисо связью между программным интерфейсом и компьютером [10]; философ Д. Деннет предложил теорию, отрицающую реальность сознания, которое является лишь «иллюзией пользователя» в человеческом мозге [1].
Прогностические интуиции в области проблем цифрового разума содержатся в сборнике философских эссе под редакцией Д. Деннета и Д. Хофштадтера, изданном в 1982 году [9, с. 3-4]. Во введении к сборнику, Д. Деннет предлагает следующий мысленный эксперимент. Представьте, что вы -астронавт, чей корабль потерпел крушение на Марсе, и у вас нет возможности его починить. Единственный шанс вернуться на Землю - использовать устройство телепортации Телеклон, которое создаст вашу точную, до единой молекулы, копию. При этом ваше собственное тело будет уничтожено. Если ли вы пойдете на риск, то кто появится на другой стороне телепорта? Все тот же человек, или «брат-близнец»? Американский философ признавал, что не в состоянии дать однозначный ответ на этот вопрос. По мнению позднего Деннета, перспектива загрузки мозга на цифровой носитель, по сути, ставит перед нами идентичную проблему. Позиция иллюзионизма позволяла ему ограничиться повторением тезиса о том, что сознания не существует, как и души, следовательно, нет и поводов для опасений. С этической точки зрения данная позиция весьма опасна, поскольку может оправдать убийство человека, создавшего свою «резервную копию» - если между ними нет разницы, то «прототипом» можно пренебречь в процессе эксперимента.
Полная оцифровка и загрузка мозга на силиконовый носитель является одним из главных глобальных проектов трансгуманизма, пиковой точкой его устремлений и надежд на обретение бессмертия. В соответствии с задачами нашей статьи мы более подробно рассматриваем скептическую позицию по отношению к проблеме minduploading, чем оптимистичную позицию трансгуманистов. Очевидная заинтересованность ГГ-корпораций в проектах эмуляции мозга проявляется сегодня, в том числе, в финансировании ангажированных философских исследований в области искусственного интеллекта и виртуальной реальности. Для этих целей выбираются известные авторы со сложившейся репутацией в научном сообществе. Таков пример Д.
Чалмерса, в последней на данный момент монографии которого предпринимается попытка доказательства «подлинности» виртуальной реальности и поддерживается идея возможной оцифровки мозга. Утопические взгляды известных учёных-сторонников трансгуманизма, например, Р. Курцвейла или М. Каку, также связаны с корпоративным продвижением привлекательных образов будущего, однакоих смелые предсказания, вероятно, не успеют проверить живущие сегодня поколения людей. Позиция одного из ведущих нейрофизиологов в мире, Мигеля Николелиса, отрицающая возможность эмуляции всего мозга на основе многолетнего опыта исследований, позволяет более четко разграничить фантастический форсайт-проект и реальные риски существующих технологий.
Рассмотрим сначала аргументы, высказываемые в поддержку возможности полной оцифровки процессов мозга и психики с последующим перенесением на небиологический носитель. «Это подход, известный как эмуляция всего мозга ^^1еЬгатетиЫюп, WBE) или перенос психики (minduploading), базируется на идее принципиальной возможности получения подробной информации о работе мозга. (...) В теории перенос психики может быть достигнут несколькими способами, но два метода на разных концах спектра заслуживают особого упоминания. Один потребует копирования нейронных структур целиком, другой - постепенной замены нейронов. При первом методе перенос психики будет достигнут путём сканирования и определения значимых структур мозга, затем копирования этой информации и сохранение её в компьютерной системе, которая использует её для выполнения эмуляции мозга. Второй метод - постепенный. Оригинальный мозг продолжает работать, но его вычислительная поддержка постепенно будет заменена» [2, с. 344]. А. Сандберг и Н. Бостром полагают, что эмуляция всего мозга может быть успешно произведена на базе расширения существующих технологий: начав с создания моделей нервной системы червя С. е^аш и других беспозвоночных, учёные постепенно применят успешные методы к млекопитающим и человеку [7, с. 22]. Авторы выдвигают ряд предположений в защиту возможности эмуляции всего мозга, наиболее спорными из которых являются следующие: 1) мозговая активность может быть вычислена компьютером; невычислимые аспекты не являются функционально релевантными для поведения человека; 2) полное понимание работы мозга не требуется, достаточно «составных частей и их функционального взаимодействия» [7, с. 15]. Принимая во внимание существенные ограничения, накладываемые текущим уровнем вычислительных мощностей суперкомпьютеров, Бостром и Сандберг прогнозируют выполнимость задачи эмуляции всего мозга до середины текущего столетия, при условии, что электрофизиологические модели нейронной активности окажутся достаточно эффективными.
Далее мы рассмотрим контраргументы М. Николелиса, которые, как нам представляется, убедительно доказывают несостоятельность и утопичность исходных посылок возможности технологии wholebrainemulation (WBE). Бразильский нейрофизиолог выделяет три основных аргумента против
эмуляции мозга компьютером: эволюционный, математический и вычислительный [12, с. 110].
Суть эволюционного аргумента заключается в принципиальном различии процессов естественного отбора и вычислительных процессов компьютера. Наличие случайных и необратимых событий в эволюционной цепочке делает невозможным воссоздание первичного замысла или алгоритма эволюции, но лишь создание приблизительной статистической модели. Кроме того, сама идея первичного замысла противоречит теории эволюции: «невозможно реконструировать нечто, что изначально не было результатом конструирования» [12, с. 112]. Отклонения в работе цифрового мозга, созданного на основе приблизительной модели, неизбежны, а вычислительные мощности, которые потребуются для реализации подобного проекта, превышают возможности современных суперкомпьютеров. Уникальное взаимодействие живого организма и информационных потоков не может быть разделено, по аналогии с компьютером, на программу и оборудование, поскольку «информация Гёделя является зависимой от субстрата» [12, с. 111].
Логические основания для математического и вычислительного аргументов Николелиса содержатся в работах К. Гёделя и А. Тьюригна. Теоремы неполноты, согласно самому Гёделю, демонстрируют, что механизация математики - устранение разума и абстрактных сущностей -невозможна, если ставится задача заложить прочный теоретический фундамент. Математик отмечал: «Я доказал не существование неразрешимых для человеческого разума вопросов, а лишь то, что не существует машин, способных решить все задачи теории чисел» [цит. по: 12, с. 113]. В своей Гиббсовской лекции учёный выразил убеждённость в превосходстве человеческого разума над компьютером, обусловленную тем, что первый не испытывает ограничений, свойственных формальным системам, и потому способен формулировать или определять суждения, истинность которых не может быть доказана посредством алгоритма машины Тьюринга.
Математические и вычислительные аргументы невозможности компьютерной симуляции мозга были выделены и рассмотрены М. Николелисом и Р. Сикурелем (Ronald Cicurel), французским математиком египетского происхождения, в рамках совместной разработки релятивистской теории мозга. В настоящей статье приводятся основные доводы авторов, обобщенные в последней на данный момент монографии М. Николелиса. Предположим, что нам необходимо создать симуляцию эволюции физической системы S. В первом приближении мы рассматриваем S в качестве изолированной системы - и мгновенно «упираемся в стену», поскольку биологические системы являются интегрированными [12, с. 114]. В каждый момент времени структура живого организма полностью зависит от физического контакта и обмена информацией с окружающей средой. По этой причине бразильский учёный полагает изначально бесперспективным метод срезов слоёв мозга подопытных животных в раннем возрасте для последующей оцифровки и симуляции взрослого мозга. Следующим шагом, необходимым для компьютерной симуляции, являются выделение и сбор данных
непосредственно от S. Исключение одного из уровней информации S, например, квантового, в качестве нерелевантного из поля зрения исследователей, может, согласно М. Николелису, оказаться ошибочным и привести к неполноценной версии симуляции. После того, как будут получены данные о поведении S, потребуется математические формулы для их обработки. Уравнения, описывающие физическую реальность, не всегда приложимы к реальности биологической, следовательно, мы вправе и на данном шаге допустить упрощение и искажение реальных процессов в мозге. Далее, выбранные формулы следует свести к алгоритму, который можно запустить на цифровой машине. Таким образом, компьютерная симуляция - это «попытка симулировать математическую формулировку набора наблюдений за природным явлением, а не самого по себе природного явления» [12, с. 115]. В работе симуляции возможны серьёзные отклонения от ожидаемого результата, учитывая неподвластность эволюции биологической системы бинарной логике машины.
Математик Майкл Берри демонстрирует трудности, связанные с симуляцией любой физической системы, на примере игры в пул. Расчёт последствий первого удара относительно прост. Второй удар рассчитать сложнее, поскольку требуется точно вычислить начальные состояния, чтобы получить приемлемую траекторию движения шара. С этого момента сложность вычислений постоянно возрастает. «Например, для расчёта девятого удара с большой точностью вам понадобится учесть гравитационное поле стоящего рядом со столом человека. Если вам кажется, что это плохая новость, дойдите до необходимых условий для расчёта 56-го удара - для этого вам потребуется включить в формулу каждую частицу во Вселенной» [цит. по: 12, с. 115]. Подобные задачи относятся к классу трудноразрешимых задач (т^аСаЫершЫет), которые не могут быть решены эффективно, поскольку, даже при условии использования недетерминированных суперкомпьютеров, параллельно выполняющих бесконечное количество независимых вычислений, результат будет получен через миллиарды лет. Таким образом, с точки зрения математики и программирования, фундаментальными преградами полноценной компьютерной симуляции мозга являются невычислимые и трудноразрешимые задачи, которые машина либо не способна решить по определению, либо способна, но в неприемлемые сроки.
Чем более осведомленными о фундаментальных препятствиях реализации проекта эмуляции мозга являются его сторонники, тем очевиднее подтверждается тезис об ангажированности их оптимистичной позиции. Мы не видим иного объяснения спекулятивным и бездоказательным тезисамв монографиях некоторых весьма известных учёных и философов. Д. Чалмерс впоследней на данный момент работе констатирует, что трудная проблема сознания по-прежнему не решена [8, с. 280], но игнорирует свой мысленный эксперимент философского зомби, которого невозможно отличить от сознающего человека по поведению и речи. Так и не разработав метод, позволяющий преодолеть указанную трудность, австралийский философ смело заявляет, что «симулированный мозг может быть сознательным. Выражаясь
точнее, если система с биологическим мозгом сознательна, то система с совершенной симуляцией этого мозга тоже будет сознательной и будет испытывать сознательные переживания» [8, с. 291]. Нейрофизиолог А. Оливейра выражает свой оптимизм по отношению к эмуляции мозга, «выращенной» через взаимодействие с окружающей средой посредством симулированных органов чувств: «Его или её чувства предположительно будут не менее реальны, чем наши, эмоции будут столь же яркими, как и наши, а желание жить будет, вероятно, столь же сильным, как и наше» [2, с. 343]. Отметим, что, в отличие от Чалмерса, аргентинский нейрофизиолог приводит в своей монографии часть из тех аргументов против возможности эмуляции всего мозга, которые мы находим и у Николелиса, но, тем не менее, приходит к противоположному заключению.
В философском ракурсе рассмотрения исследований мозга на первый план выходят не далёкие перспективы, а реальные риски цифрового общества, связанные с использованием интерфейсов мозг-компьютер. Современный уровень развития нейрокомпьютерных интерфейсов является результатом конвергенции информатики, микроэлектроники, робототехники и нейрофизиологии. Успешные эксперименты М. Николелиса в рамках проекта Walkagain (Снова пойти), позволившие передавать сигналы мозга парализованных пациентов непосредственно в роботизированную конечность или экзоскелет, минуя спинной мозг, относятся к числу главных научных прорывов, на основании которых переход от терапии к усовершенствованию стал возможен. Гипотеза бразильского ученого, согласно которой число внешних цифровых устройств, контролируемых человеческим мозгом, потенциально не ограничено, открывает грандиозные перспективы взаимодействия человека и техники. Учитывая, что нейрокомпьютерные интерфейсы уже способны передавать сигналы в любую точку планеты и получать, с небольшой задержкой, сенсорную информацию от управляемых устройств, хирурги смогут дистанционно проводить сложные операции в условиях нехватки ассистентов, поисково-спасательные команды, взаимодействуя с роботами, существенно повысят шансы на выживание оказавшихся под завалами - вот лишь некоторые примеры возможного применения BCI (brain-computerinterfaces).Очевидно, что интерес к использованию нейрокомпьютерных интерфейсов проявляет и военно-промышленный комплекс: достаточно представить солдат нового поколения, в мозг которых имплантированы чипы, позволяющие видеть в инфракрасном спектре, улавливать ультразвук или одновременно управлять целым роем БПЛА. На данный момент опубликованы успешные эксперименты по внедрению чипов, позволяющих реагировать на инфракрасное излучение, в мозг крыс [12, с. 53-57]; следующими могут стать шимпанзе и люди.
Рискогенный потенциал интерфейсов мозг-компьютер не ограничивается органами чувств человека, но охватывает и высшие психические функции. Учёные из Йельского университета провели исследование с помощью функциональной МРТ, в процессе которого участникам дважды демонстрировались изображения лиц для запоминания. В
первом показе фиксировались связи между изображениями и соответствующими зонами мозговой активности, во втором показе была предпринята попытка воссоздать изображения только через расшифровку мозговой активности. А. Коуэн и М. Чун смогли воссоздать изображения лиц до некоторой степени подобия. Развитие данной технологии может, с одной стороны, помочь раскрытию преступлений посредством извлечения воспоминаний свидетелей, с другой - поднимает этические вопросы об условиях допустимости процедуры. Исследователи заявили, что на текущей стадии существенным ограничением технологии является возможность считывать только активные участки мозга, но не пассивную память [5, с. 10-11]. Есть вероятность того, что нейрокомпьютерные интерфейсы в будущем позволят извлекать воспоминания из пассивной памяти, существует и более радикальный сценарий - внедрение в память событий, которые человек никогда не переживал.
В контексте философской антропологии наиболее значимым нам представляется изучение проектов так называемой кибер-антропологии, иначе именуемой в различных исследованиях как кибер-феноменология или техно-феноменология. Отсутствие терминологического единства подчеркивает различные подходы к интерпретации нового типа субъективности, возникающего в ходе конвергенции человека и машины. Исходя из общей для трансгуманизма и постгуманизма идее о преодолении «человеческой природы» как устаревшего понятия и необходимости поиска новых парадигм постчеловеческого существа, современные западные философы обращаются к философской антропологии в основном в историко-философском контексте. Позиция автора состоит в том, что вопрос о человеке и его месте в мире является неустранимым и центральным в философии, отказавшись от попыток ответить на который она неизбежно редуцируется к частным проблемам естественных наук. Обращение к феноменологической проблематике в исследованиях трансгуманистов в рамках настоящей статьи позволяет нам выделить философско-антропологические аспекты киборгизации, фрагментарно рассеянные в дискуссионном пространстве современной философии.
С точки зрения В. Барфилда и А. Уильямса, возможность улучшать тело является фундаментальной характеристикой и большим преимуществом превращения в киборга, и фактически позволяет людям превосходить способности, обусловленные эволюцией [5, с. 6]. Авторы рассматривают киборгов и киборг культуру в контексте специфического образа жизни, совокупности убеждений, реализуемых на практике в результате осмысления возможностей кибер-технологий. Для многих из людей, согласившихся на инвазивное внедрение устройств в отсутствие критической необходимости, смысл существования замыкается на превращении в постчеловека - личность, исследующую все доступные и прогнозируемые методы самоусовершенствования, которые в перспективе позволят радикально изменить физические и психические возможности человечества [5, с. 1]. «Наше ощущение человечности, поскольку оно укоренено в нашей биологии,
стремительно разрушится по мере того, как технологии усовершенствования будут развиваться и применяться на практике. Тело человека, возможно, будет лишь в незначительной степени определяться врождёнными характеристиками. Подобно тому, как мы заменим наши тела новыми, изменяемыми и улучшаемыми, прежний мир биологических фенотипов будет заменён новым, созданным нами миром» [5, с. 14]. По мнению В. Барфилда и А. Уильямса, расширение сознания через мозговые имплантаты и компьютерные интерфейсы проблематизирует рассмотрение идентичности через биологическую целостность. Если мы не будем помнить, кем себя ощущали, после выхода далеко за пределы нашей биологии, то кем же мы станем? Если мы сможем изменять наши тела, воспоминания, то сможем изменить наши ощущения и сам способ бытия в мире. Феноменология человеческого существования изменится коренным образом, возможно до неузнаваемости. Что же мы сможем сказать о природе человека, если всё, что мы считали незыблемым и истинным превратится в объект модификации, или даже атаки? Определённо, понадобятся новые философские подходы к идентичности, параллельно с новыми социальными структурами и технологическими прорывами [5, с. 14-15].
Эпоха технологий и информационное общество часто используются в качестве синонимов общества, основанного на знаниях. Возрастающая гибридизация с технологиями и увеличивающийся доступ к информации способствовали повышению уровня жизни во многих обществах, однако, при всём разнообразии открывшихся возможностей для самореализации, люди по-прежнему демонстрируют примитивное, близкое к животному поведение в своём механическом доверии к технологиям или проявляемой агрессии. Среди причин подобных явлений, как правило, выделяют недостаток эмоциональной близости, нравственного усилия, того, что называется человечностью. Каким образом технологии могут сделать человечество более необразованным и жестоким? Чтобы ответить на этот вопрос, итальянские философы Т. Бертолотти, С. Афини и Л. Маньяни предлагают рассмотреть «фундаментальную характеристику человеческой природы - способность превратиться в киборга, установить непрерывную связь с внешним устройством, став одним целым» [6, с. 12]. Интенциональность киборга можно представить как сумму векторов человеческой и машинной рациональности. В результате, превращение в киборга означает необходимость разделять часть приоритетов и целей, заложенных в программы. Процесс частичной интериоризации машинных установок уже доступен для наблюдения на примере открытых источников информации: огромные объёмы данных производятся, сортируются и рекомендуются по логике, далеко не всегда совпадающей с точкой зрения пользователя, но недоступной для понимания не-специалиста [6, с. 12-13]. Резонансным примером влияния машины на принятие человеком ошибочных решений является расистский «перекос» в работе алгоритма COMPAS, использовавшегося для облегчения работы судей в штате Висконсин, США. Исследование независимой группы экспертов установило, что алгоритм ошибочно определял чернокожих подсудимых в группу высокого риска рецидива в 45% случаев против 23% случаев среди белых подсудимых.
Принципиально важное обстоятельство: личные данные, которые анализировал алгоритм, не включали расовую принадлежность. Программа «самостоятельно» пришла к дискриминационным решениям на основе косвенных данных, чаще всего связанных с цветом кожи, например, о наличии судимых родственников [11].
Возможность появления улучшенного человека позволяет допустить распространение технологий «роевого интеллекта» в различных сферах человеческой жизни. Новый тип взаимосвязанности, основанный на интерфейсах brain-to-brain и Интернете Вещей, может усилить и драматично изменить наше восприятие мира, и субъективное, и коллективное. Исходя из этого, испанский философ Д. Вальверду и российский программист М. Таланов считают целесообразным разработку механизмов усовершенствования эмпатических реакций или «создание» нового чувства, основанного на большом объёме данных, игнорируемых до начала новой технологической революции. Улучшение тела и усиление когнитивных процессов - два фактора, которые полностью изменят не только феноменологический опыт самосознания, но и восприятие окружающей действительности. Для описания происходящих изменений авторы вводят термин «техно-феноменологический поворот» [13, с. 6], революцию умов и тел, иначе взаимосвязанных друг с другом и машинами. Различие между известными ранее методами усовершенствования и методом, указанным выше, состоит в том, что технологии прямой сенсорной связи между людьми могут находиться на пороге революционных изменений. Этот процесс представляет собой противоречивый предмет исследования, поскольку вместе с ожидаемым открытием новых возможностей очевидны и риски, анализ которых предполагает не только этическую перспективу, но и культурологический ракурс, а также учёт позиций разработчиков технологий [13, с. 5-6].
Британский учёный-кибернетик Кевин Уорик, убеждённый сторонник технологий усовершенствования, перенёс операцию по вживлению цифрового имплантата, позволяющего взаимодействовать с роботизированными устройствами, в свою руку ещё в 2002 году. С тех пор он позиционирует себя как киборга, иногда - как сверхчеловека [14, с. 9], и активно поддерживает технологии humanen hancement, настаивая на неизбежном в будущем выделении улучшенных людей в отдельный привилегированный класс. Отношения между обычными людьми и киборгами учёный низводит до отношений между людьми и животными: «их сажают в клетки, уничтожают среду их обитания, держат в качестве пленников или питомцев. Так что в будущем, возможно, самое больше, на что смогут рассчитывать люди - стать домашними питомцами сверхлюдей» [14, с. 9]. Технооптимизм в походе К. Уорика деградирует до крайнего индивидуализма на уровне личности, на уровне общества - до социал-дарвинизма.
Мы разделяем скептическую позицию по отношению к перспективам массового внедрения нейрокомпьютерных интерфейсов в целях улучшения человечества, выходящих за рамки медицинского использования. Риск социального расслоения на основе доступа к технологиям представляется нам менее существенным в философско-антропологическом контексте, чем риски
деградации традиционных способов общения между людьми и перекладывание на машины задач, требующих субъективных волевых усилий. Согласно гипотезе «нейронного хамелеона», предложенной М. Николелисом, человеческий мозг обладает способностью не только адаптироваться к биологическим процессам, но и к эмуляции компьютерного способа работы, в ущерб более успешным аналоговым способам. Формирование регулярного позитивного подкрепления, получаемого от взаимодействия с компьютерами, логикой алгоритмов и опосредованными цифровыми устройствами социальными контактами, может привести к постепенному изменению способов восприятия, хранения, производства и управления информацией нашим мозгом. Гипотеза «цифрового хамелеона» предполагает, что наше безумное увлечение компьютерами последовательно сокращает пространство проявления уникальных человеческих качеств и реакций на окружающий мир. Эмпатия, сострадание, творческие способности, изобретательность, интуиция, воображение, метафорический язык поэзии, альтруизм - вот всего лишь некоторые примеры «манифестации информации Гёделя», которым грозит упадок или исчезновение из спектра человеческих способностей [12, с. 274275]. Согласно философу С. А. Смирнову, если «человек отказывается от бытия как нормы, то он отказывается от себя как сущего в пользу иного существа, постчеловека. Человек "вне нормы" (...) стремится редуцировать своё существование к онтической реальности, уже - к эмпирическому существованию "тела желания" с его биологическими потребностями, в пределе - это существование биоида, у которого работают лишь две функции -страх и удовольствие» [3, с. 65].
Выводы
На примере спекулятивной гипотезы эмуляции всего мозга мы продемонстрировали, что в современных информационных обществах утопическая идея способна оказывать воздействие на обывателей, философов и учёных, распространяясь далеко за рамки научной фантастики и трансгуманистического дискурса. Ангажированные 1Т-корпорациями исследователи продолжают выступать в поддержку этой идеи, порой противореча собственным теоретическим установкам. Приведённые в статье аргументы, на наш взгляд, убедительно демонстрируют наличие непреодолимых препятствий для реализации проекта полной оцифровки мозга на текущем уровне развития технологий.
Отсутствие глубокого понимания работы мозга и сознания делает людей уязвимыми для влияния редукционистских, иллюзионистских и иных идей, сводящих мышление к вычислению, а субъективность человека - к пассивному наблюдению детерминированных процессов. В рамках упрощенного понимания сознания как побочного эффекта машины-мозга, подобия программного интерфейса, возникают потребительская логика доверия процедурам усовершенствования и утопическое ожидание обретения цифрового бессмертия. В результате рассмотрения идей кибер-феноменологии в работах трансгуманистов мы выявили тенденцию к необоснованно оптимистичному упованию на преодоление человеческой природы посредством
интерфейсов мозг-компьютер. Критический взгляд на перспективы киборгизации, разделяемый автором статьи, был раскрыт, в том числе, черезгипотезу «нейронного хамелеона» нейрофизиолога М. Николелиса, утверждающего, что человеческие способности, эмоции и воля могут деградировать, постепенно подстраиваясь под машинный образ мышления и действия, вместо того, чтобы пользоваться компьютерами как инструментом. С философско-антропологической точки зрения основной риск содержится не в самом факте появления киборгов, а в попытке создать новый тип потребительской индивидуальности. Того, кто не просто приемлет инвазивные процедуры по улучшению своих способностей в качестве одной из возможностей, но изначально позиционируется несовершенным существом по сравнению с машиной в силу своего биологического субстрата. Именно таким предстаёт перед нами образ человека в трансгуманизме.
Литература
1. Деннет Д. К. Разум от начала до конца: новый взгляд на эволюцию сознания от ведущего мыслителя современности / пер. с англ. М. С. Соколовой. M.: Эксмо, 2021. 528 с.
2. Оливейра А. Цифровой разум: как наука меняет человечество / пер. с англ. К. Чистопольской. М.: Дело, 2022. 441 с.
3. Смирнов С. А. Наше бесчеловечное будущее, или уловка трансгуманизма//Человек. 2022. Т. 33, № 1. С. 61-79.
4. Barfield W. The Process of Evolution, Human Enhancement Technology, and Cyborgs // Philosophies. 2019. Vol. 4, Issue 1. Article no. 10. URL: https://doi.org/10.3390/philosophies4010010. Published: 22.02.2019.
5. Barfield W., Williams A. Cyborgs and Enhancement Technology // PHILOSOPHIES. 2017. Vol. 2, Issue 1. Article no. 4. URL: https://doi.org/10.3390/philosophies2010004. Published: 16.01.2017.
6. Bertolotti T., Arfini S., Magnani L. Of Cyborgs and Brutes: Technology-Inherited Violence and Ignorance // PHILOSOPHIES. 2017. Vol. 2, Issue 1. P. 1-14. URL: https://doi.org/10.3390/philosophies2010001.
7. Sandberg A., Bostrom N. Whole Brain Emulation: A Roadmap : Technical Report #2008-3. Oxford : Future of Humanity Institute, Oxford University, 2008. 130 p. URL: https://www.fhi.ox.ac.uk/brain-emulation-roadmap-report.pdf (access data: 10.06.2024).
8. Chalmers D. J. Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. New York: W.W. Norton & Company, 2022. 544 p.
9. The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul / ed. D. C. Dennett, D. R. Hofstadter. New York: Bantam books, 1982. 501 p.
10. Hoffman D. D. The Interface Theory of Perception: Natural Selection Drives True Perception to Swift Extinction // Object categorization: computer and human vision perspectives. Cambridge university press, 2009. P. 148-256.
11. Kartha N., Young W. D. An Overview of Algorithmic Bias in Artificial Intelligence // Texas Scholar Works : University of Texas Libraries : [open repository]
/ The University of Texas at Austin. URL: https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/86530 (access date: 10.06.2024).
12. Nicolelis M. The True Creator of Everything: How the Human Brain Shaped the Universe as We Know It. Yale: Yale University Press, 2020. 376 p.
13. Vallve^ J., Talanov M., Khasianov A. Swarm Intelligence via the Internet of Things and the Phenomenological Turn // Philosophies. 2017. Vol. 2, Issue 3. Article no. 19. URL: https://doi.org/10.3390/philosophies2030019. Published: 23.08.2017.
14. Warwick K. Superhuman Enhancements via Implants: Beyond the Human Mind // Philosophies. 2020. Vol. 5, Issue 3. Article no. 14. URL: https://doi.org/10.3390/philosophies5030014. Published: 10.08.2020.
References
1. Dennett D. C. Razum ot nachala do kontsa: novyy vzglyad na evolyutsiyu soznaniya ot vedushchego myslitelya sovremennosti [Kinds Of Minds: Toward An Understanding Of Consciousness], trans. by M. S. Sokolova. Moscow, Eksmo Publ. 2021. 528 p. [In Russian]
2. Oliveira A. Tsifrovoy razum: kak nauka menyayet chelovechestvo [The Digital mind. How Science Is Redefining Humanity], trans. by K. Chistopolskaya. Moscow, Delo Publ, 2022. 441 p. [In Russian]
3. Smirnov S. A. Nashe beschelovechnoye budushcheye, ili ulovka transgumanizma [Our Inhuman Future or Tricks of Transhumanism]. Chelovek. 2022. Vol. 33. No 1. Pp. 61-79. DOI 10.31857/S023620070019075-9 [In Russian]
4. Barfield W. The Process of Evolution, Human Enhancement Technology, and Cyborgs. Philosophies. 2019. Vol. 4, Issue 1. Article No. 10. Publication date: 22.02.2019. DOI 10.3390/philosophies4010010.
5. Barfield W., Williams A. Cyborgs and Enhancement Technology. Philosophies. 2017. Vol. 2, Issue 1. Article No. 4. Publication date: 16.01.2017. DOI 10.3390/philosophies2010004.
6. Bertolotti T., Arfini S., Magnani L. Of Cyborgs and Brutes: Technology-Inherited Violence and Ignorance. Philosophies. 2017. Vol. 2, Issue 1. P. 1-14. DOI 10.3390/philosophies2010001.
7. Sandberg A., Bostrom N. Whole Brain Emulation: A Roadmap: Technical Report #2008-3. Oxford, Future of Humanity Institute, Oxford University. 2008. 130 p. URL: https://www.fhi.ox.ac.uk/brain-emulation-roadmap-report.pdf (accessed: 10.06.2024).
8. Chalmers D. J. Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. New York, W.W. Norton & Company. 2022. 544 p.
9. The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul, eds. D. C. Dennett, D. R. Hofstadter. New York, Bantam books, 1982. 501 p.
10. Hoffman D. D. The Interface Theory of Perception: Natural Selection Drives True Perception to Swift Extinction. Object categorization: computer and human vision perspectives. Cambridge University Press, 2009. Pp. 148-256.
11. Kartha N., Young W. D. An Overview of Algorithmic Bias in Artificial Intelligence. Texas Scholar Works: University of Texas Libraries. The University of Texas at Austin. URL: https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/86530 (accessed: 10.06.2024).
12. Nicolelis M. The True Creator of Everything: How the Human Brain Shaped the Universe as We Know It. Yale, Yale University Press. 2020. 376 p.
13. Vallve^ J., Talanov M., Khasianov A. Swarm Intelligence via the Internet of Things and the Phenomenological Turn. Philosophies. 2017. Vol. 2. Issue 3. Article No. 19. Publication date: 23.08.2017. DOI 10.3390/philosophies2030019.
14. Warwick K. Superhuman Enhancements via Implants: Beyond the Human Mind. Philosophies. 2020. Vol. 5. Issue 3. Article No. 14. Publication date: 10.08.2020. DOI 10.3390/philosophies5030014.
Статья поступила в редакцию 10.06.2024 Статья допущена к публикации 24.06.2024
The article was received by the editorial staff10.06.2024 The article is approvedfor publication 24.06.2024
