CC BY
26
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
Научная статья УДК 130.2
doi: 10.18522/2687-0770-2024-3-37-42
ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В РАБОТЕ М. ХОРКХАЙМЕРА И Т. АДОРНО «ДИАЛЕКТИКА ПРОСВЕЩЕНИЯ»
Илья Николаевич Плеханов
Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, Липецк, Россия plehanov353@gmail. com
Аннотация. Анализируется работа теоретиков Франкфуртской школы М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения. Философские фрагменты» в философско-антропологическом ракурсе. Указанные мыслители получили известность прежде всего как представители социологического знания. Проведённое исследование показало, что в их наследии поднимается и философско-антропологическая проблематика. В работе «Диалектика Просвещения» авторы предлагают оригинальную концепцию истории европейской культуры, поданную с позиции эволюции бытия и сознания индивида. Они убеждены, что вся история европейской культуры предстаёт как разграничение человека и природы, выведение естественно-природного из сознания индивида. Современная культура М. Хоркхаймером и Т. Адорно рассматривается как апогей этого социокультурного кризиса, после которого, по их утверждению, наступает «небытие». На основании представленной оценки теоретиков Франкфуртской школы делается вывод об обоснованности понимания современного кризиса европейской культуры (кризис ХХ в.) как социокультурной трансформации, знаменующей выход на новый этап динамики стран этого региона.
Ключевые слова: «Диалектика Просвещения», М. Хоркхаймер, Т. Адорно, философская антропология, социокультурная трансформация
Для цитирования: Плеханов И.Н. Философско-антропологическая проблематика в работе М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения» // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2024. № 3. С. 37-42.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
PHILOSOPHICAL AND ANTHROPOLOGICAL PROBLEMS IN THE WORK OF M. HORKHEIMER AND T. ADORNO "DIALECTICS OF ENLIGHTENMENT"
Ilya N. Plekhanov
Semenov-Tyan-Shansky Lipetsk State Pedagogical University, Lipetsk, Russia [email protected]
Abstract. The article is devoted to the analysis of the work of the Frankfurt school theorists M. Horkheimer and T. Adorno "Dialectics of Enlightenment. Philosophical fragments" from a philosophical and anthropological perspective. These thinkers became famous primarily as representatives of sociological knowledge. The study showed that their heritage also raises philosophical and anthropological issues. The work shows that in "Dialectics of Enlightenment" the authors offer an original concept of the history of European culture, presented from the perspective of the evolution of being and consciousness of the individual. Thinkers are convinced that the entire history of European culture appears as a distinction between man and nature, the removal of the natural from the consciousness of the individual. Modern culture is considered by M. Horkheimer and T. Adorno as the
© Плеханов И.Н., 2024
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
apogee of this sociocultural crisis, after which, according to them, "non-existence" comes. Based on the presented assessment of theorists of the Frankfurt School, a conclusion is made about the validity of understanding the current crisis of European culture (crisis of the 20th century) as a sociocultural transformation, marking the entrance to a new stage in the dynamics of the countries of this region.
Keywords: "Dialectics of Enlightenment", M. Horkheimer, T. Adorno, philosophical anthropology, sociocultural transformation
For citation. Plekhanov I.N. Philosophical and Anthropological Problems in the Work of M. Horkheimer and T. Adorno "Dialectics of Enlightenment". Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2024;(3):37-42. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Глобальная системная трансформация, охватившая современный мир, чрезвычайно актуализировала изучение проблем, связанных как с процессами динамики культуры, так и с положением человека в условиях качественных изменений. Отмеченные процессы трансформации отражаются буквально во всех сферах жизни современного общества [1-6]. Например, в экономике это проявляется в смене мирового экономического лидера - уже сегодня Соединённые Штаты Америки теряют первенство в этом вопросе. В системе международных отношений вполне корректно говорить об идущих процессах геополитической трансформации, суть каковых заключается в постепенном переходе от однополярного к многополярному миру. Глобальная системная трансформация своеобразно проявляется и в сфере культуры, фактически отражаясь во всех её формах - науке, религии, искусстве и философии.
В таких условиях потенциал философского знания, характеризующегося прогностической функцией, оказывается чрезвычайно востребован. Этим мы склонны объяснять стремительное развитие философии культуры и философской антропологии, наблюдаемое сегодня, на что обращают внимание многие исследователи [7-10]. В частности, оно проявляется в значительно возросшем количестве научных мероприятий, публикаций и защит диссертационных исследований в рамках данных направлений философского знания в последние десятилетия.
Тем интересней оказывается изучение наследия тех мыслителей, которые обращались к анализу динамики социокультурного развития в ХХ в., выявлению тех причин, каковые в конечном счёте и привели к современной глобальной трансформации. В ряду этих работ несомненный интерес представляет «Диалектика Просвещения. Философские фрагменты», авторами которой являются немецкие мыслители Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно. Они разрабатывали свою тему в период Второй мировой войны, а официальное издание состоялось в 1947 г. Их исследование стоит изучать хотя бы по той причине, что подготовлено оно было ведущими представителями Франкфуртской школы и в определённой степени явилось теоретико-методологическим основанием, заложившим вектор для всех последующих работ в рамках данного научного образования.
Структурно труд состоит из набора фрагментов, разноплановых по своей предметной ориентированности. Заметим, что Т. Адорно и М. Хоркхаймер известны в научном мире прежде всего как представители социологического знания, а потому анализ «Диалектики Просвещения» в философско-антропологическом ракурсе будет интересен для философии.
Общий посыл книги преисполнен негативного отношения к евроатлантической социокультурной действительности ХХ в. Более того, в современной российской гуманитаристике исследователи достаточно часто склонны проводить параллели с «Закатом Европы» О. Шпенглера [11, 12]. Соглашаясь с подобной оценкой, уточним, что работа Шпенглера была подготовлена под влиянием событий Первой мировой войны, в то время как идейным детерминантом «Диалектики Просвещения» стала Вторая мировая война. Несомненно, события такого глобального масштаба всегда знаменуют новый этап мирового развития. Проводимые параллели между этими работами позволяют выявить и имеющиеся различия. Для темы настоящего исследования принципиальным оказывается тот факт, что в «Диалектике Просвещения» её авторы подробно анализируют не только культуру (чему преимущественно посвящён «Закат Европы»),
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
но и человека, его индивидуальность. Более того, можно утверждать, что М. Хоркхаймер и Т. Адорно исследуют динамику европейской культуры через эволюцию бытия человека.
Характеризуя современное европейское социокультурное развитие, авторы приходят к выводу о невозможности существования индивида в этих условиях [13]. Поясним, что индивидуальность в анализируемой работе понимается как хранилище всех тех достижений и форм культурно-цивилизационного развития, каковые накапливались веками. Не просто раскрытию и развитию потенциала индивидуальности, но её существованию сегодня мешают те условия, в которых человек вынужден находиться. Подробному анализу представителей Франкфуртской школы в этой связи подвергаются глобальные войны, тотальное господство государства над человеком, а также целенаправленное воздействие на массовое сознание, в том числе осуществляемое посредством массовой культуры.
Многие исследователи «Диалектики Просвещения» совершенно корректно отмечают отсутствие в работе позитивных явлений, которые характеризовали бы динамику современного европейского социокультурного развития [14, 15]. Если попытаться объяснить именно такую «негативистскую» позицию М. Хоркхаймера и Т. Адорно, то, полагаем, истоки её следует искать в тех идейных установках, в которых формировались их воззрения. В период их интеллектуального становления такой установкой была концепция «смерти Бога» Ф. Ницше.
Фактическое отсутствие надежды на выход из социокультурного кризиса заставило идеологов Франкфуртской школы заявить о регрессе в европейском социокультурном развитии - европейцы деградируют, двигаясь к стадии варварства. Примером такого регресса является фашизм, заставивший весь мир содрогнуться [13, с. 215]. Именно фашизм выступил ознаменованием поражения культуры и индивидуальности. При этом анализ «Диалектики Просвещения» заставляет нас сделать вывод о том, что хронологически фиксируемый социокультурный кризис зарождается с начала ХХ в. Обратим внимание, что такая хронологическая рамка, а также существо процессов, описываемых М. Хоркхаймером и Т. Адорно, вполне корректно позволяют характеризовать свершающиеся изменения не просто как кризис, но и как социокультурную трансформацию. Последнюю следует понимать как завершение одного большого этапа в динамике культуры европейских государств и переход к следующему, в частности, как завершение «проекта модерна». Более того, факт победы над гитлеровской Германией для авторов «Диалектики Просвещения» не является основанием видеть надежду на выход из начавшейся глобальной трансформации. Они убеждены, что и после окончания Второй мировой войны человек не сможет выйти из этих системных изменений. Причина в том, что фашизм ушёл, но на смену ему активно внедряется поздний капитализм.
Несомненная особенность работы М. Хоркхаймера и Т. Адорно заключается в том, что через призму этого «негативистского» вывода они проводят ретроспективный анализ динамики европейской культуры. Именно эта часть исследуемой работы представляет для нас интерес, поскольку авторы убеждены, что динамика европейской культуры может быть понята исключительно через анализ эволюции бытия человека и индивидуальности в западноевропейской традиции.
Проводя ретроспективный анализ, теоретики Франкфуртской школы приходят к выводу, что причина кризиса европейской индивидуальности и культуры кроется в подавлении и низложении природы в человеке. Более того, как представители неомарксизма, они утверждают, что начало индивидуализации породило так называемый принцип буржуазности, детерминировавший, в свою очередь, появление капитализма.
Из всех эпох, выделяемых в динамике социокультурного развития, соответствующим природе выступает только период матриархата. В это время личностное начало в сознании индивида полностью отсутствовало, а отношение к окружающей действительности носило подражательный характер - «миметический», человек стремился подражать природе. Благодаря акту мимезиса он сохранял единство с природным началом, находился в гармонии, а потому и кризисов в это время, по мысли М. Хоркхаймера и Т. Адорно, не существовало. Начало отделения человека от этого природного единства знаменовало собой запуск «проекта просвещения» [13, с. 64]. Этот выход из природного, «миметического» состояния проявился в стремлении человека овладеть природой, для чего требовалось поставить под контроль ratio чувства, эмоции и
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
мысли индивида. В результате сознание человека, его представление о самом себе выделило «природное» и «неприродное» начала. При этом чем активнее и масштабнее он овладевает природой, тем дальше от неё отдаляется, что и способствует постепенному обострению кризиса. Расхождение/отчуждение человека от природы, как считали мыслители, породило не просто фиксируемый в ХХ в. кризис, но и культивируемый в сознании индивидов страх, переходящий в ужас.
Этот страх/ужас был известен ещё с эпохи матриархата, но он преодолевался посредством миметического отношения к природе. Более поздний человек такую способность утратил, средством защиты от этого страха/ужаса для него выступили различные формы культуры, специально придумываемые для борьбы со страхом. Авторы «Диалектики Просвещения» делают трагический вывод: движение по пути создания новых форм культуры для борьбы со страхом перед природой - это не решение проблемы, но лишь её откладывание. Такими формами культуры фактически выступают все известные в исторической ретроспективе.
М. Хоркхаймер и Т. Адорно достаточно подробно анализируют развитие соответствующих форм культуры. Первой среди таковых выступает миф. Будучи синергетической формой культуры, миф объясняет (иррационально) закономерности и причинно-следственные связи, фиксируемые в окружающей действительности. Реализуя функцию овладения природой, миф выступает и формой искусства - литературного творчества, утверждая идею власти человека над природой. Миф может быть интерпретирован и как первая форма религиозного знания, позволяя объяснить таинственное.
Немецкие мыслители останавливаются на древнегреческой мифологии, интерпретируя её как специфическую форму просвещения [13, с. 69-76]. Итак, уже предантичное и раннее античное время явили собой реализацию просвещенческого проекта в истории европейской культуры, что понимается как процесс отделения природного от человека, по мысли М. Хоркхайме-ра и Т. Адорно. В этом отношении апогеем борьбы человека и природы может быть рассмотрена олимпийская мифология. Именно последняя культивирует победу человека над своими природными основаниями. Преодоление их, с одной стороны, знаменовало начало низложения природного в сознании человека, а с другой - закладывало основы культа, на который индивид ориентировался в дальнейшем.
Следующим этапом реализации просвещенческого проекта стал выход к рациональной форме объяснения действительности - философии и, как следствие, становление научного знания на новых (рациональных) основаниях. Появление научного знания, а затем и техники ещё более усилило позиции индивида в его стремлении не зависеть от природного начала. Фактически это знаменовало качественно иной этап культа независимости. Теперь человек отгораживался от природы искусственно созданной средой, расширяя границы пропасти, создавая иллюзию преодоления страха, переходящего в ужас [13, с. 117].
Характеризуя в этой парадигме современность, М. Хоркхаймер и Т. Адорно утверждают, что человек живёт в условиях «завершения бытия» - между бытием и небытием. Они очень подробно анализируют действительность позднего капитализма, ретранслируя своё негодование на современную культуру [13, с. 178-192]. Последовательная, подчас жёсткая критика современного социокультурного европейского развития становится магистральной темой во всей «Диалектике Просвещения». На этапе современности человек достиг конечной стадии расхождения с природным. Далее только аннигиляция.
Вместе с тем в поиске выхода из этой ситуации М. Хоркхаймер и Т. Адорно предлагают обратиться к потенциалу искусства. Оно, по их мысли, должно стать средством противопоставления культуре [13, с. 197]. В этом, по нашему мнению, проявляется определённая противоречивость концепции теоретиков Франкфуртской школы, поскольку, строго говоря, искусство есть одна из форм культуры. Однако данный посыл немецких авторов был воспринят и на теоретическом уровне - их последователями и в реальной жизни. Фактически этот тезис способствовал появлению и философскому обоснованию неоавангарда, а в дальнейшем - постмодернизма.
Итак, работа М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения» являет собой пример исследования, в котором проведён глубокий анализ истоков современного европейского социокультурного кризиса. Его характеристики, которые даются авторами, позволяют рассматривать
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
его как социокультурную трансформацию. Несмотря на то что традиционно авторы предстают как социологи, тем не менее у них мы встречаем и глубокие теоретические выводы и обобщения, связанные с философско-антропологической проблематикой. Они предлагают оригинальную фи-лософско-антропологическую концепцию. Фактически, как показал проведённый анализ, в «Диалектике Просвещения» мы встречаемся с раскрытием проблем динамики европейской культуры через эволюцию бытия человека, что позволяет утверждать: культурфилософская концепция М. Хоркхаймера и Т. Адорно раскрывается через философско-антропологический ракурс анализа.
Список источников
1. Когай Е.А. Счастье и социальное благополучие в региональном измерении // Актуальные вопросы устойчивого развития современного общества и экономики : сб. науч. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. : в 2 т. 25 апреля 2024 г. Курск: Университетская книга, 2024. С. 206-209.
2. Ромах О.В. Колонка редактора // Аналитика культурологии. 2016. № 1 (34). С. 4.
3. Тарасов А.Н., Гоас Ю.В., Емельянова АА. К вопросу о влиянии культуры на менталитет: социально-философский аспект // Современные исследования социальных проблем. 2024. Т. 16, № 1-2. С. 62-66.
4. Тарасов А.Н. К вопросу о кризисе культурологии в России // Труды кафедры философии, политологии и теологии. Липецк: ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2024. Вып. 19. С. 64-67.
5. Тарасов А.Н., Черникова Д.А., Еремеева А.О., Егупова Т.М., Коробова Е.Н. Семейные ценности в системе современной российской культуры: культурфилософский анализ // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2024. Т. 13, № 1-1. С. 102-108.
6. Фролова Н.А. Политическая коммуникация в XXI веке: переплетение традиций и инноваций // Риски и уязвимости современной социокультурной трансформации : материалы V Всерос. с междунар. участием науч.-практ. конф. Липецк: ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2024. С. 196-199.
7. Богомолов Н.А. Философия культуры: от истоков до посткантианства // Религия, философия, культура, язык в России и за рубежом : сб. тез. выступлений по материалам II Междунар. науч.-практ. конф. Нижний Новгород: Нижегородская духовная семинария Нижегородской епархии Русской православной церкви, 2024. С. 14-18.
8. Кусова Д.Е. Философские аспекты воспитания // Актуальные проблемы философской антропологии и философии культуры : материалы II Всерос. науч.-практ. конф. Липецк: ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, 2024. С. 52-55.
9. Перевозчиков М.А. Философия корпоративной культуры // Современные проблемы науки : сб. науч. тр. аспирантов по итогам ежегодной науч.-практ. конф. М.: Науч.-исслед. ин-т организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы, 2024. С. 53-57.
10. Сидоренко И.Н. Феномен города в проблемном поле философии культуры и философии насилия // Современная урбанистика: социальное благополучие и цифровая трансформация города : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. Минск: Министерство образования Республики Беларусь, Белорусский гос. ун-т, 2024. С. 372-377.
11. Тетенков Н.Б. «Тайна» псевдонимов Кьеркегора // Вестн. Северного (Арктического) федерального ун-та. Серия: Гуманит. и соц. науки. 2022. Т. 22, № 4. С. 106-112.
12. Tsaregradskaya T.V. The Music of Fausto Romitelli: Concerning the Question of «Musical Material» // Music Scholarship. 2024. № 1. P. 81-90.
13. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты / пер. с нем. М. Кузнецова. М.; СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312 с.
14. Кондакова А.С. «Прошлое» и его критика в истории философии ХХ века // Studia Culturae. 2019. № 41. С. 39-46.
15. Михайлов И.А. Новая публичность: современные дискуссии в Германии // Философская мысль. 2023. № 12. С. 42-52.
References
1. Kogai E.A. Happiness and social well-being in the régional dimension. Current issues of sustainable development of modern society and economy. Collection of scientific articles of the 3rd All-Russian Scientific and Practical Conference: in 2 vols. 25th April 2024. Kursk: Universitetskaya kniga Publ., 2024:206-209. (In Russ.).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 3
2. Romakh O.V. Editor's column. Analitika kul'turologii = Cultural Studies Analytics. 2016;(1):4. (In Russ.).
3. Tarasov A.N., Goas Yu.V., Emel'yanova A.A. On the question of the influence of culture on mentality: social and philosophical aspect. Sovremennye issledovaniya sotsial'nykh problem = Modern Studies of Social Problems. 2024;16(1-2):62-66. (In Russ.).
4. Tarasov A.N. On the issue of the crisis of cultural studies in Russia. Proceedings of the Department of Philosophy, Political Science and Theology. Lipetsk: Semenov-Tyan-Shansky Lipetsk State Pedagogical University Press; 2024;(19):64-67. (In Russ.).
5. Tarasov A.N., Chernikova D.A., Eremeeva A.O., Egupova T.M., Korobova E.N. Family values in the system of modern Russian culture: cultural and philosophical analysis. Kontekst i refleksiya: filosofiya o mire i cheloveke = Context and Reflection: Philosophy about the World and Man. 2024; 13(1-1):102-108. (In Russ.).
6. Frolova N.A. Political communication in the 21st century: the interweaving of traditions and innovations. Risks and vulnerabilities of modern sociocultural transformation. Materials of the 5th All-Russian Scientific and Practical Conference with international participation. Lipetsk: Semenov-Tyan-Shansky Lipetsk State Pedagogical University Press; 2024:196-199. (In Russ.).
7. Bogomolov N.A. Philosophy of culture: from origins to post-Kantianism. Religion, philosophy, culture, language in Russia and abroad. Collection of abstracts of speeches based on the materials of the 2nd International Scientific and Practical Conference. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Theological Seminary of the Nizhny Novgorod Diocese of the Russian Orthodox Church Press; 2024:14-18. (In Russ.).
8. Kusova D.E. Philosophical aspects of education. Current problems of philosophical anthropology and philosophy of culture. Materials of the 2nd All-Russian Scientific and Practical Conference. Lipetsk: Semenov-Tyan-Shansky Lipetsk State Pedagogical University Press; 2024:52-55. (In Russ.).
9. Perevozchikov M.A. Philosophy of corporate culture. Modern problems of science. Collection of scientific works of graduate students based on the results of the annual scientific and practical conference. Moscow: Scientific Research Institute of Healthcare Organization and Medical Management of the Moscow Department of Health Press; 2024:53-57. (In Russ.).
10. Sidorenko I.N. The phenomenon of the city in the problem field of the philosophy of culture and the philosophy of violence. Modern urbanism: social well-being and digital transformation of the city. Collection of materials of the International Scientific and Practical Conference. Minsk: Ministry of Education of the Republic of Belarus, Belarusian State University Press; 2024:372-377. (In Russ.).
11. Tetenkov N.B. The "Secret" of K'erkegaard's pseudonyms. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) feder-al'nogo universiteta = Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University. Series: Humanities and Social Sciences. 2022;22(4): 106-112. (In Russ.).
12. Tsaregradskaya T.V. The Music of Fausto Romitelli: Concerning the Question of "Musical Material". Music Scholarship. 2024;(1):81-90.
13. Horkheimer M., Adorno T.V. Dialectics of Enlightenment. Philosophical fragments. Trans. from German by M. Kuznetsov. Moscow, St. Petersburg: Medium Publ., Yuventa Publ.; 1997. 312 p. (In Russ.).
14. Kondakova A.S. "The past" and its criticism in the history of philosophy of the 20th century. Studia Cul-turae. 2019;(41):39-46. (In Russ.).
15. Mikhailov I.A. New publicity: modern discussions in Germany. Filosofskaya mysl' = Philosophical Thought. 2023;(12):42-52. (In Russ.).
Информация об авторе
И.Н. Плеханов - аспирант кафедры философии, политологии и теологии.
Information about the author
I.N. Plekhanov - Postgraduate Student of the Department of Philosophy, Political Science and Theology.
Статья поступила в редакцию 22.07.2024; одобрена после рецензирования 03.09.2024; принята к публикации 20.09.2024. The article was submitted 22.07.2024; approved after reviewing 03.09.2024; accepted for publication 20.09.2024._
