CC BY
206
ТЕМА НОМЕРА
Л.Н. Кочеткова
Философский дискурс о социальном государстве
Статья посвящена философскому анализу концепции социального государства. Исходным пунктом данного анализа являются взгляды немецкого ученого XIX века Лоренца фон Штейна, который впервые ввел в научный оборот этот термин. Также в данной статье анализируются подходы и современных исследователей. В результате этого формулируется философское понимание сущности социального государства.
Ключевые слова: социальное государство, Лоренц фон Штейн, общество, социальные права, социальная политика, консерватизм, либерализм.
В статье 7 действующей Конституции Российской Федерации наша страна провозглашена социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [4].
Однако реальное воплощение в жизнь принципов социального государства, особенно на фоне живых воспоминаний о социальных гарантиях в «социалистическом общенародном государстве», вызывает в обществе критику. Нередко можно слышать как из уст простых граждан, так и от ученых, что объявление России социальным государством — не более чем декларация, принципиальная осуществимость которой в условиях современной системы экономических отношений является весьма проблематичной. При этом, как правило, никто не уточняет, что же понимается под социальным государством. В массовом сознании, да и в социальной науке существует полная неразбериха в плане трактовки социального государства.
Очень часто возникает такое ощущение, что разные люди понимают под социальным государством прямо противоположные явления. Эту ситуацию, на наш взгляд, возможно прояснить
© Кочеткова Л.Н., 2009
только в рамках философского дискурса, выявляющего нормативное содержание концепта «социальное государство».
Самой распространенной ошибкой в понимании социального государства является его отождествление с социальным обеспечением. На самом деле социальное обеспечение есть только функция социального государства, а не проявление его сущности и специфических особенностей. Вторая распространенная ошибка связана с абсолютизацией правового подхода, при котором критерием социального государства утверждается законодательное закрепление социальных прав и гарантий. Такой подход не позволяет объяснить эмпирически очевидные различия между, например, фашистской Германией и современной ФРГ, социальное законодательство которых мало чем отличается друг от друга.
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем множество частных теорий, сводящих социальное государство или к системе определенных экономических показателей, или к системе правовых норм. И в этом есть большая научная проблема. Решение этой проблемы может быть достигнуто только на пути создания единой фундаментальной теории социального государства, в основе которой должен находиться философский анализ сущности социального государства и выявление его инвариантных характеристик, которые должны стать парадигмой рассмотрения социального государства для частных социальных наук.
Только социально-философский подход позволяет на высоком уровне абстракции и обобщения, не ограничиваясь феноменологическими описаниями отдельных проявлений, выявить истоки, смысл и перспективы социального государства. Сегодня это имеет не только большое теоретическое значение, но и важное практическое применение с точки зрения формирования адекватной модели государства, отвечающей требованиям общественного развития.
Философский дискурс о социальном государстве необходимо начать с осмысления истории возникновения этого феномена, так как анализ контекста происхождения того или иного явления часто бывает более плодотворным в плане познания самого явления, чем многочисленные описания его современного бытия.
Впервые концепция социального государства оформилась в середине XIX века в трудах немецкого историка, философа и экономиста Лоренца фон Штейна [12, 13]. Научная теория, разработанная Л. фон Штейном, стала идейной квинтэссенцией всего предшествующего развития западноевропейской социально-философской мысли по вопросам, касающимся отношений между такими философскими концептами, как личность, государство, общество, право, свобода, равенство.
Вместе с тем возникновение концепции социального государства явилось не только результатом развития идей, но и ответом на запросы социальной реальности и практики государственного управления XIX века. Понятие социального государства отразило исторический переход от модели полицейского государства к модели государства, берущего на себя ответственность за осуществление социальных функций.
В идеологическом плане немецкая концепция социального государства была порождением консервативной мысли, а не социалистической идеологии, как считают многие отечественные исследователи. Исходным пунктом консервативной философии всегда являлась недопустимость революционных перемен, угрожавших основам существующего строя, а значит, и самому государству. Главной задачей немецких консерваторов стало принципиальное прекращение революционных выступлений, прокатившихся по всей Европе в середине XIX века и не на шутку напугавших европейских правителей. Масло в огонь подливала и крепнувшая революционная идеология в лице марксизма и социализма. Достаточно напомнить, что Л. фон Штейн (1815—1890) — основоположник теории социального государства, и К. Маркс (1818—1883) — основоположник теории коммунизма, были современниками и одновременно непримиримыми оппонентами.
Однако, отвергая революционные перемены, немецкие консерваторы не отвергали изменений как таковых. Их позиция была не столько охранительной, направленной на блокирование каких бы то ни было изменений и преобразований, сколько эволюционистско-реформаторской. Чем более очевидной становилась опасность революции и чем более активно проявляла себя либеральная, а затем и социалистическая мысль, тем решительнее росла готовность представителей правящего класса к социальному реформаторству, смысл которого заключался в провозглашении и осуществлении новой миссии государства.
Ряд современных ученых, в том числе С. Завадский [2], С.Ю. Барсукова [1], Г. Рормозер [10], считают, что концепция социального государства Л. фон Штейна представляет собой некий компромисс между либеральной теорией, отводящей государству роль «ночного сторожа», и революционной теорией коммунизма К. Маркса.
На наш взгляд, такая формулировка не совсем точна. Теория социального государства представляет собой не столько компромисс, сколько поиск нового, «третьего пути», отличного от двух, одинаково неприемлемых, альтернатив.
Главной задачей теории социального государства стало устранение противоречий, возникающих в классовом буржуазном обществе, за счет
усилий самого государства. Эти усилия государства должны быть направлены на организацию социального обеспечения, достойных условий жизни и возможностей свободного развития прежде всего для низших классов, что позволило бы смягчить обострившиеся классовые противоречия и установить относительный баланс интересов между различными слоями общества, а в итоге избежать самого опасного — революционного разрешения этих противоречий. Короче говоря, консерваторы поняли, что государство должно сделать своей главной задачей «поднятие» низших классов, чтобы прекратить их революционные действия.
Определяя сущность социального государства, Л. фон Штейн в работе «Настоящее и будущее правовой научно-государственной Германии» дал классическое определение социального государства, согласно которому государство «обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве» [8, с. 82].
Безусловно, концепция социального государства с момента ее первоначального оформления в трудах Л. фон Штейна проделала значительный путь развития, однако без учета определения, предложенного Л. фон Штейном, не может быть построена ни одна современная теория социального государства, так как именно в нем отражены основные сущностные характеристики данной формы государства.
Как справедливо отмечает отечественный исследователь С.В. Калашников, в штейновском определении социального государства преодолевается социологический подход к государству как арене классовой борьбы; в качестве одного из признаков социального государства выделяется равенство всех людей как личностей, признается доминанта дихотомии «личность—государство» взамен прежней «государство—общество», а главной целью государства объявляется экономический и социальный прогресс [3].
Л. Штейн вслед за Гегелем рассматривает государство как «форму человеческого существования», наделенную самостоятельной волей и, соответственно, имеющую собственные интересы и цели. Цели государства отличны от целей общества. Принцип государства, состоящий в возвышении личностей к свободе, к полнейшему личностному развитию, противостоит принципу общества, состоящему в подчинении людей друг другу на основе частной собственности, из-за чего общество и разделяется на классы. Это общество делит людей на классы, а не государство. Для государства все индиви-
ды равны. При этом общество и государство имеют единую основу — личность, и именно через личность общество и государство «связаны между собой весьма тесно, их отношение, хотя и противоречивое, объединяется высшим началом» [12, с. ХХХУ1—ХХХУП]. Поэтому противоположность принципов государства и общества не приводит к их взаимному уничтожению.
Однако эта противоположность проявляется в существовании двух антагонистических классов: класса имущих, находящихся в гармонии с государственной идеей благосостояния и свободного развития, и класса неимущих, полностью зависящего от господствующего класса и не имеющего возможностей изменить свое зависимое положение. Существование зависимых людей, по выражению Л. фон Штейна, «делает само государство зависимым от них» [12, с. XXXIX]. Государство не может стабильно развиваться, если оно включает в себя большие массы людей, недовольных своим положением и лишенных возможностей это положение исправить собственными силами, кроме революции. В этих условиях только государство может изменить опасную ситуацию, встав на сторону трудящихся и предоставив им равные права, достойные условия жизни и возможности развития через обеспечение доступа к образованию. Это и есть механизм появления социального государства.
Л. фон Штейн понимал, что государственная задача улучшения жизни низших классов вызовет сопротивление со стороны господствующих классов, не заинтересованных в улучшении жизни своих работников, ибо это связано с дополнительными расходами и ограничениями. Поэтому «поднятие» низших классов для государства всегда связано со сдерживанием натиска со стороны господствующих классов. Но для того чтобы сохранить свою сущность, государство вынуждено пойти и на это. Силы на противостояние господствующему классу дает государству высшая власть в обществе, благодаря которой оно и является государством.
Миссия социального государства на уровне управления выражается в двух основных задачах: во-первых, способствовать свободному межклассовому движению граждан, а во-вторых, помогать тем, кто терпит лишения.
Очень важно отметить, что социальное государство не уничтожает классы и классовую структуру общества, а лишь гарантирует возможности перехода человека из одного класса в другой. Стиранию классовых различий социальное государство противопоставляет социальную мобильность. Социальное государство не может быть кастовым, то есть закрепляющим определенное социальное положение человека, тем самым только усугубляя классовые противоречия. Напротив, предоставляя широкие возможности социаль-
ной мобильности, государство размывает классовые рамки и гарантирует возможность перехода из класса неимущих в класс имущих. Механизмом такого решения классовых противоречий является предоставление всем гражданам одинаковых прав и возможностей приобретать собственность. Социальное государство не уничтожает неравенство, а снимает остроту противоречий, вызванных этим неравенством.
Возвращаясь к классическому определению социального государства, заметим, что в нем не говорится о том, что социальное государство просто «поддерживает абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности», а сказано, что оно обязано это делать; не говорится, что социальное государство просто «способствует экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан», а говорится, что оно обязано способствовать этому. Иными словами, государство не просто выполняет некие функции социального характера, оно обременено обязанностью выполнять их, что, соответственно, дает гражданам право требовать от государства выполнения этих функций.
В этом, на наш взгляд, проявляется нормативно-обязательственный характер социального государства, его долженствовательная природа. Сущность социального государства определяется не только сферой сущего, но и сферой должного. Внешним, правовым проявлением этой природы являются те социальные обязанности перед человеком, которые берет на себя государство, как правило, закрепляя их на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина.
Нормативно-обязательственный характер социального государства является его сущностной характеристикой, смысл которой состоит в том, что государство, будучи социальным, не просто осуществляет некую благотворительную деятельность по отношению к своим гражданам, но делает это с необходимостью, в силу взятой на себя обязанности. Именно обязанность государства заботиться о человеке, а не сама забота составляет главное, принципиальное отличие социального государства от всякого другого.
Другими словами, любое государство выполняет определенные социальные функции, в тех или иных формах проявляя заботу о своих гражданах. Отличительная особенность социального государства состоит именно в том, что, начиная с определенного момента своего исторического развития, государство признает выполнение этих функций своей обязанностью, тем самым предоставляя человеку право не просто получать помощь от государства в виде милости, а получать ее, во-первых, гарантированно; во-вторых, быть правомочным требовать от государства выполнения взятых на себя социальных обязательств. Этим и отличается социальное государство от
государства патерналистского, просто заботящегося о людях и опекающего их.
К сожалению, понимание этой важнейшей сущностной характеристики социального государства отсутствует в значительной части определений социального государства, содержащихся в современной литературе, особенно в работах отечественных авторов, многие из которых грешат тем, что, пытаясь выразить сущность социального государства, приписывают дополнительные обязанности не государству, а, наоборот, человеку.
Так, авторы одного из словарных определений выводят эти дополнительные обязанности человека из самого значения термина «социальное», полагая, что он указывает «на общественный статус человека», и «в этом смысле термин «социальное государство» подчеркивает существование обязанностей индивида по отношению к другим людям и обществу в целом» [11, с. 191]. Такое понимание социального государства совершенно не отражает его сущности и не имеет научной ценности.
Весьма распространенной является трактовка, согласно которой термин «социальное государство» означает «такое устройство общества, при котором помощь оказывается слабому, при котором государство влияет на распределение экономических благ в духе принципов справедливости и стремится создать условия, обеспечивающие достойное существование каждого» [9, с. 93]. Недостатком подобных определений является игнорирование нормативно-обязательственного характера социального государства, его долженство-вательной природы. В результате этого социальное государство определяется не через обязанность государства по отношению к своим гражданам, а через деятельность государства, которую оно осуществляет или может осуществлять по своей инициативе.
Заметим еще раз, обязательственно-правовая природа социального государства является глубинной, сущностной характеристикой, так как она не зависит ни от формы правления, ни от существующего государственного строя. Достаточно сказать, что для Л.Штейна реальным историческим образцом социального государства служило государство монархического типа. Сегодня социальными государствами являются и президентские республики (Франция), и парламентские республики (Германия), и современные конституционные монархии (Великобритания, Испания), которых объединяет главное — закрепление и выполнение со стороны государства своих обязанностей перед гражданами.
Необходимо подчеркнуть, что социальное государство несет не какие-то абстрактные обязанности, которым соответствует некая абстрактная, безадресная ответственность неизвестно перед кем.
Социальное государство несет вполне определенные обязанности перед гражданином, гарантируя ему социальные права, а в случае неисполнения этих обязанностей несет ответственность перед ним же. Поэтому суть обязательственно-правовой природы социального государства состоит в том, что с добровольно взятыми на себя обязанностями государство корреспондирует соответствующие права гражданину, личности.
Исходя из этого, социальное государство не может быть неправовым, хотя обратное возможно, например, в случае классической либеральной модели «государства — ночного сторожа». Поэтому социальное государство приходит вслед за правовым, а не наоборот.
Важно заметить, что принятие государством на себя социальных обязательств перед гражданином означает не акт альтруизма и человеколюбия, а жизненную необходимость, шаг, диктуемый волей государства к самосохранению.
Причина, в силу которой социальное государство не только обязано выполнять свои задачи, но и заинтересовано в их выполнении, в конечном счете заключается в том, что развитие отдельной личности выступает условием не только развития общества, но и условием сохранения самого государства. Там, где удовлетворены основные потребности человека и достигнуты высокие социальные гарантии, т.е. там, где люди довольны своей жизнью, не возникает желания и стремления что-то радикально менять — так достигается необходимая социально-политическая стабильность и гражданский мир. А достижение стабильности составляет главную цель государства, ибо любая нестабильность опасна для государства. Именно этот факт определяет интерес государства в том, чтобы реально способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан.
Итак, с учетом всего сказанного, к сущностным характеристикам социального государства следует отнести:
1) нормативно-обязательственный характер социального государства, выражающий его долженствовательную природу;
2) целеполагающий характер социального государства, выражающий наличие у государства собственных целей, главной из которых является сохранение стабильности.
Первая сущностная характеристика проявляется в том, что государство берет на себя определенные обязанности по отношению к своим гражданам, которых наделяет соответствующими социальными правами, фиксируя это принятием соответствующих законов.
Вторая сущностная характеристика выражается в реальной заинтересованности государства в принятии на себя обязанностей по проведению эффективной социальной политики в целях своего самосохранения. Социальное государство как исторический феномен
возникает на таком этапе развития общества и государства, когда признание социальных обязанностей государства перед личностью становится необходимым условием его существования и развития.
Именно эти характеристики составляют нормативное содержание философского дискурса о социальном государстве. Поэтому, отвечая на дискуссионный вопрос о том, являлся ли СССР социальным государством, можно дать однозначно отрицательный ответ. Социальное государство — это историческая инновация эпохи индустриального капитализма, которая предназначена для снижения остроты классовых антагонистических противоречий. Поэтому, сколь бы эффективную социальную политику ни проводило советское государство, оно по своей сути не соответствует целям социального государства.
Цель социального государства состоит в сохранении политической стабильности и существующей классовой структуры общества посредством обеспечения социальной мобильности в рамках этой структуры вплоть до возможности перехода из одного класса в другой. Для советского государства, главным ориентиром которого являлось построение бесклассового общества, данная цель бессмысленна.
Кроме того, социальное государство пытается уравновесить труд и капитал путем признания социальных прав всех граждан, в то время как в Советском Союзе был ликвидирован капитал и труд был поставлен в полную зависимость от государства.
Социальное государство — это всегда демократическое государство, в котором наряду с правом на труд, жилище, образование, медицинскую помощь, социальное обеспечение гарантированы свобода слова, печати, собраний, вероисповедания, то есть те политические права, на основе которых формируется гражданское общество, способное добиваться от государства выполнения взятых на себя обязательств. А «советская демократия» базировалась на игнорировании индивидуальных прав и свобод граждан и утверждении приоритета интересов трудовых, общественных, политических и иных коллективов.
И последнее. Социальное государство — это мирный способ разрешения классовых противоречий, а построение социалистического общества предполагает ожесточенную классовую борьбу и в теории, и на практике.
Таким образом, социальное государство и социализм — это два разных идеала трудового общества. Их «спор» был разрешен самой историей.
Россия была провозглашена социальным государством в 1993 году, тем самым впервые в истории нашей страны появилась возможность попасть во всемирный ритм. Используем ли мы этот ис-
торический шанс, зависит в том числе и от того, насколько будет укоренен философский дискурс о социальном государстве в практиках элиты и гражданского общества. Время покажет...
Литература
1. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции // Полис. 1999. № 1.
2. Завадский С. Государство благоденствия. Доктрина и практика / пер. с польск.; под. ред. Г.Х. Шахназарова. М.: Прогресс, 1966.
3. Калашников С.В. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд. 2002. № 10.
4. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 7.
5. Кочеткова Л.Н. Социальное государство. Опыт философского исследования. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
6. Кочеткова Л.н. Социальное государство: цели и функции // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 3.
7. Кочеткова Л.н. Теория социального государства Лоренца фон Штейна // Философия и общество. 2008. № 3.
8. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997.
9. Ракитский Б.В. Роль государства в социальной политике. Социальная политика: учеб. пособ. М., 1999.
10. Рормозер Т. Кризис либерализма / пер с нем. А.А. Френкина. М., 1996.
11. Социальное государство // Краткий словарь-справочник. М., 2002.
12. Штейн Л. фон. История социального движения во Франции с 1789 года до наших дней. СПб., Тип. А.М. Котомина, 1872.
13. Штейн Л. фон. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / пер. с нем. И.Е. Андреевского. СПб.: Изд. А.С. Гиерог-лифова, 1874.
