CC BY
34
УДК 101.1:316
А.Г. Горбачева
Новосибирский государственный университет
экономики и управления
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ЛЮДЕЙ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ И ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ «ЧЕЛОВЕКА АССОЦИИРУЮЩЕГО»
Анализируются изменения мыслительного процесса человека в современном мире под воздействием всевозможных технологий. Предлагается три новых идеи: «принцип защелкивания», трансформация доверия к технологиям в знание о том, какие технологии нужно использовать, и футу-рологический образ «человека ассоциирующего». Показано, что традиционная логическая цепочка «потребность - процесс удовлетворения потребности - техническое устройство - результат» в случае трансформации доверия в знание становится следующей: «потребность - техническое устройство - результат», где исчезает звено, связанное с процессом удовлетворения потребности. При этом результат начинает связываться не с процессом его достижения, а с техническим устройством. Наконец, образ «человека ассоциирующего» исключает звено «результат», предполагая, что при возникновении потребности человек не будет задумываться о результате удовлетворения этой потребности, а просто будет ассоциировать эту потребность с конкретным устройством, применение которого вернет его в комфортное состояние, а результат как таковой его интересовать не будет.
Ключевые слова: мыслительный процесс, образ мышления, постиндустриальное общество, доверие, потребность.
Развитие цивилизации и совершенствование всевозможных технологий, где переплетается целый спектр различных методов и инструментов, меняет не только качество и стиль жизни людей, но влияет и на самого человека, его поведение, его образ мышления. Эти трансформации ученые называют культурной [1] или когнитивной революцией [2]. Проявления подобных изменений могут быть разными. Например, американские исследователи пришли к выводу о том, что люди, предупрежденные о доступности сети Интернет, запоминают информацию хуже тех, которых предупредили о ее недоступности [3]. Данное явление названо ими «Эффект Google». Мыслительные процессы людей стали больше направлены на поиск информации, а не на ее запоминание; они пытаются ответить на вопрос «Где найти решение?», а не «Как решить?» [4]. Поднимаются вопросы о целесообразности разработки новых методов обучения, учитывающих особенности мышления современного человека [5]. В частности, в информационном обществе становится особенно важно обладание информационной компетентностью, т.е. умением искать, анализировать, использовать, переструктурировать, сохранять, создавать информацию [6]. Бывший министр образования Российской Федерации С. Фурсенко даже высказывал следующую идею: «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других» [7]. Таким образом, мы видим явные признаки изменения мышления людей, и нашей задачей будет выявление общих шаблонов, которым оно начинает подчиняться.
Существует мнение, что понимание сущности человеческого разума со временем не становится яснее, особенно под влиянием развития новых технологий [8], а каждое техническое свершение ставит под вопрос даже понимание того, что же означает быть человеком [9]. Возможное замещение некоторых человеческих органов биомеханическими импланта-тами выразилось в появлении концепции «техночеловека». Считается, что «техночеловек» -это ступень развития «человека разумного», ведущая к новому виду «постчеловеку» [12]. Тем самым пересматривается роль человека в эпоху информационных технологий [10]. Бо-
лее того, само понятие человеческой природы (даже без перехода к «техночеловеку» или «постчеловеку») точно не определено, поскольку существуют различные подходы к решению этой проблемы, а попытка анализировать изменения человека под влиянием технологий аналогична попытке изучить изменения единорога, который отсутствует в природе в принципе [11].
И все-таки изучать изменения человека с течением времени можно и нужно, иначе станет невозможным как осуществление человеком своих повседневных задач, так и принятие стратегических решений, например, относительно методов обучения, организации труда для наибольшей производительности, средств управления и т.д. На наш взгляд, в современных публикациях ментальные изменения человека нередко анализируются довольно поверхностно, не привязываясь к философским категориям. В частности, популярная концепция клипового мышления говорит о невозможности человека сосредоточиться на долгое время, однако анализ алгоритмов мышления зачастую выпадает из поля зрения авторов.
В настоящей статье предлагаются три новых концепции, касающиеся особенностей мышления человека постиндустриального общества: принцип «защелкивания задач», трансформация доверия в знание и футурологический образ «человека ассоциирующего». Статья продолжает цикл работ автора на тему влияния современных информационных технологий на человека [13-17].
«Принцип защелкивания». В настоящее время люди, сталкиваясь с какими-либо повседневными задачами, стали меньше думать о том, как их решать [4]. Обычно этого и не требуется делать, поскольку зачастую решение задачи сопряжено с использованием конкретного технического средства. Более того, если не удается найти инструмент, специально предназначенный для решения данной задачи, то люди могут испытывать из-за этого дискомфорт. Описанную концепцию мы назовем «принципом защелкивания» по аналогии с защелкиванием подходящих друг к другу деталей.
Данную тенденцию усиливает повсеместное внедрение процедуры тестирования для проверки знаний, приучающее, что на любой вопрос имеется некий правильный ответ, но, когда человеку самому приходится оценивать правильность решения, он испытывает дискомфорт, поскольку отсутствует «щелчок», извещающий о том, что задача решена верно.
Продемонстрируем идею несколькими примерами.
Первый пример - это использование телевизионной антенны. Не так давно многие люди могли изготовить антенну из проволоки, не слишком беспокоясь о том, что в исходном виде проволока не предназначена для этой цели. Сейчас же подобное решение часто оказывается неприемлемо, не только из-за того, что купить и установить штатную антенну проще, но и потому, что человек будет испытывать дискомфорт из-за недоверия к собственному «кустарному» изделию. Покупая штатную антенну, человек уверен в своей правоте - он «защелкивает» задачу. Однако, изготовив антенну из проволоки, он будет сомневаться - он не «слышит щелчка».
Второй пример - это использование бытовой техники со встроенным компьютером, например, стиральной машины. В процессе стрики человек делегирует машинке ряд своих функций: определение количества наливаемой воды, темп подачи порошка, время стирки и пр. Нажав кнопку, человек успокаивается, потому что чувствует, что стирать должна именно стиральная машина, и делать это она будет более качественно.
Конечно, мы не оспариваем наличие многих удобств, предоставляемых современными приборами, но подчеркиваем, что в каждой ситуации человек ищет инструменты, подходящие для решаемой задачи, и может чувствовать себя некомфортно, если возникает необходимость адаптации под эту задачу других инструментов, в своем исходном виде не позволяющих ее решить. Флагманским принципом настоящего времени является лозунг «Не изобретайте велосипед!». Человеку внушается необходимость использования готовых реше-
ний, а изобретательность, смекалка и высокий интеллект теряют свою былую значимость [15].
Трансформация доверия в знание. Теперь мы разовьем «принцип защелкивания» и покажем, что его развитие может привести к тому, что у человека, постоянно использующего всевозможные «устройства-защелки», доверие к технологиям и осознание выгоды от их использования постепенно будет трансформироваться в неосознаваемое знание того, чем нужно воспользоваться. Это знание может стать таким же несомненным по своей сути, как знание того, что дважды два равно четырем, или того, что ночью темно.
Проанализируем, чем принципиально отличается доверие от знания в данном контексте и в чем заключаются изменения мыслительного процесса человека при этой эволюции. Доверие - это решение доверителя полагаться на доверенное лицо (вещь) при выполнении определенного действия [18]. Решение принимается на основании оценки того, в какой степени доверенное лицо этого доверия заслуживает. Оценка может производиться с учетом жизненного опыта, логических рассуждений или рекомендаций авторитетных лиц, но в любом случае доверие является сознательным решением: полагаться на доверенное лицо (вещь) или нет.
Поясним на примере использования стиральной машины, как происходит трансформация доверия в знание. Итак, при трансформации доверия в знание стиральная машина используется не из-за осознания ее эффективности, а из-за знания, что стирать должна именно она. Человек, ранее стиравший вручную и купивший такую машину, сначала испытает удовлетворение от осознания появления у него свободного времени и повышения качества стирки. Через определенное время он перестанет задумываться о преимуществах, даваемых машиной, и не будет испытывать положительных эмоций от ее использования, как не испытывает эмоции он знания того, что два плюс два равно четыре. Если же он родится в такое время, когда никто стирать вручную уже не будет, то ни о каком понимании эффективности стирки с помощью машины речи быть не может. Он просто будет знать, что стирать должна именно стиральная машина.
Конечно, человеку, знакомому с процессом ручной стирки, изготовлением антенны из проволоки или взбиванием крема вилкой, эта концепция может показаться непривычной. Но ребенок, с малых лет наблюдающий, как мать взбивает крем миксером и стирает одежду в стиральной машине, будет просто знать, что эти устройства предназначены для выполнения данных действий. Подобное знание можно сравнить со знанием того, что зимой холодно, ночью темно, а Земля вращается вокруг Солнца. Если для стирки вместо стиральной машины окажется использованным что-то другое, то человек испытает дискомфорт, сопоставимый с тем, когда говорят, что два плюс два равно пяти, или что Солнце вращается вокруг Земли.
В примере со стиральной машиной традиционная логическая цепочка «грязное белье -стирка - стиральная машина - чистое белье» преобразуется в цепочку «грязное белье - стиральная машина - чистое белье». Чистое белье начинает ассоциироваться не с процессом стирки, а со стиральной машинкой. Звено «стирка» из логической цепочки выпадает.
Абстрагируясь от конкретных примеров, можно заключить, что традиционная логическая цепочка «человека разумного» состоит из четырех звеньев: «потребность - процесс удовлетворения потребности - техническое устройство - результат». При описанной трансформации доверия в знание звено, связанное с процессом, исчезает, и логическая цепочка становится следующей: «потребность - техническое устройство - результат».
Принимая таблетки, люди без медицинского образования уже сейчас мыслят таким образом. Мы просто знаем, что одна таблетка избавит от головной боли, а другая - от боли в желудке. Логическая цепочка выглядит так: «боль - таблетка - отсутствие боли». Принимая таблетки, пациенты не задумываются о процессе действия этих таблеток.
Футурологический образ «человека ассоциирующего». Теперь попытаемся заглянуть в будущее посредством экстраполяции описанных выше явлений: «принципа защелкивания» и трансформации доверия в знание. Данная экстраполяция приведет нас к футуроло-гическому образу «человека ассоциирующего». Рассмотрим несколько примеров.
Первый пример - это использование калькулятора. «Человек разумный», встав перед необходимостью произвести математические вычисления, оценивает их сложность. Простые вычисления он проводит в уме, а сложные - с помощью калькулятора. Оценка сложности вычислений проводится на основе собственного опыта и умения производить эти вычисления. В любом случае человек понимает, как получается результат: входные данные -процесс вычисления - результат. Человек понимает, что результат - это итог вычислений, а не итог использования калькулятора. После трансформации доверия в знание человек ассоциирует результат только с калькулятором, не связывая его с процессом вычисления.
Следующий пример подводит нас к образу «человека ассоциирующего». В настоящее время в магазинах используются весы, не просто определяющие вес товара, но и сообщающие стоимость. При их использовании «человек разумный» понимает весь процесс и в принципе способен узнать стоимость другими способами. У «человека ассоциирующего» же будет стойкая ассоциация между товаром и весами: товар нужно положить на весы. Он даже не будет задумываться о том, что взвешивает товар. Он просто кладет его на весы, не задумываясь, зачем он это делает. Результат - определение веса и итоговой стоимости - для него не актуален и не представляет практического интереса.
В логической цепочке «человека ассоциирующего» исчезает еще одно звено - звено «результат». Цепочка принимает вид «потребность - техническое устройство». Звено «результат» как бы превращается в сверх-звено «комфортное состояние», куда возвращается человек, удовлетворивший потребность, наличие которой выводит его из этого состояния. Другими словами, наличие какой-либо потребности будет выводить человека из «комфортного состояния», а использование подходящего технического устройства будет его туда возвращать. Первостепенную важность приобретет не столько характер потребности, сколько наличие какой бы то ни было потребности, поскольку ее удовлетворение не будет сопряжено ни с какими трудностями - нужно будет просто воспользоваться устройством.
Таким образом, в статье предлагаются новые идеи: «принцип защелкивания», концепция трансформации доверия в знание и футурологический образ «человека ассоциирующего», представляющие собой стадии изменения образа мышления человека в технологизиро-ванном мире. «Принцип защелкивания» заключается в том, что при решении повседневных задач люди ищут инструменты, предназначенные для решения именно этих задач, и могут испытывать дискомфорт, когда им приходится адаптировать другие инструменты под эти задачи. Постепенно доверие человека к технологиям трансформируется в знание о необходимости их использования. Можно предположить, что в будущем с каждой потребностью у человека будет существовать стойкая ассоциация с определенным техническим устройством, но протянуть логическую цепочку от потребности до результата он не захочет. Для него это будет не актуально - при возникновении потребности у него «рука сама будет тянуться» к нужному устройству без осознания и понимания сущности результата его использования. Этот образ назван «человеком ассоциирующим».
Библиографический список
1. Memmi D. Cultural consequences of computing technology // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 77-85.
2. Dodig-Crnkovic G. Cognitive revolution, virtuality and good life // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 319327.
3. Sparrow B., Wegner G. Google effect on memory: cognitive consequences of having information at our fingertips // Science. 2011. Vol. 333. No. 6043. Pp. 776-778.
4. Караваев, Н.Л. Об антропологических проблемах информационного общества // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2013. № 1. С. 65-73.
5. Алексеева, И.Ю. Информационная компетентность, естественный интеллект и НБИКС-революция // Информационное общество. 2012. № 5. С. 9-15.
6. Осмоловская, И.М. Проблемы развития дидактики в информационном обществе // Инновации в образовании. 2009. № 6. С. 4-20.
7. Правда-TV.ru // Электронный ресурс. http://www.pravda-tv.ru/2012/04/19/14237.
8. Manzotti R., Pepperell R. The New Mind: thinking beyond the head // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 157166.
9. Kiran A., Verbeek P.-P. Trusting our selves to technology // Knowledge, Technology & Policy. 2010. Vol. 23. Pp. 409- 427.
10. Vamos, T. The human role in the age of information // AI & Society. 2014. Vol. 29. Pp. 277-282.
11. Lewens, T. Human nature: the very idea // Philosophy & Technology. 2012. Vol. 25. Pp. 459-474.
12. Алексеева, И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-революция и будущее человека // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 12-21.
13. Горбачева, А.Г. Конструктивные и деструктивные коммуникативные практики людей в сети Интернет // Идеи и идеалы. 2013. Т. 2. № 3. С. 17-25.
14. Горбачева, А.Г. Влияние информационных технологий на взаимодействие людей в рамках малых социальных групп // Вестник НГУЭУ. 2013. № 3. С. 140-145.
15. Горбачева, А.Г. Влияние НБИКС-технологий на интеллект человека // Вестник Омского университета. 2014. № 3. С. 93-95.
16. Горбачева, А.Г. Особенности письменных жанров в эпоху сетевых технологий (языковые идентичности и их метаморфоз) // Идеи и идеалы. 2014. Т. 2. № 3. С. 46-54.
17. Горбачева, А.Г. Тест Тьюринга: взгляд через призму современных компьютерных и сетевых технологий // Вестник НГУЭУ. 2014. № 4. С. 322-330.
18. Turilli M., Vaccaro A., Taddeo M. The case of online trust // Knowledge, Technology & Policy. 2010. Vol. 23. Pp. 333-345.
A. G. Gorbacheva
Novosibirsk State University of Economics and Management FILOSOPHICAL ANALYSIS OF TRANSFORMATIONS IN THINKING PROCESS OF A HUMAN
BEING IN POSTINDUSTRIAL SOCIETY AND A NEW IMAGE OF «ASSICIATIVE HUMAN»
We attempt to analyze and understand how do human thought process evolves under the influence of various technologies. The following three new ideas are introduced: «fastening principle», transformation of trust in technologies into knowledge what technologies have to be exploited and futurological concept of «associating human». It is demonstrated that traditional logical chain «a need - process of fulfilling the need - a device - a result» in case of transformation of trust into knowledge became as: «a need - a device - a result», where a link «process» vanishes. The result starts to be associated with the device rather than with the process. Finally, the concept of «associating human» discards the link «result» and supposes that when a need appears a person will not think about the result. He will associate it only some device, which will return him to a normal state.
Key words: state of mind, postindustrial society, trust, necessity.
References
1. Memmi D. Cultural consequences of computing technology // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 77-85.
2. Dodig-Crnkovic G. Cognitive revolution, virtuality and good life // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 319327.
3. Sparrow B., Wegner G. Google effect on memory: cognitive consequences of having information at our fingertips // Science. 2011. Vol. 333. No. 6043. Pp. 776-778.
4. Karavayev N.L. Ob antropologicheskikh problemakh informatsionnogo obshchestva // Filosofskiye problemy informatsionnykh tekhnology i kiberprostranstva. 2013. № 1. S. 65-73.
5. Alekseyeva I.Yu. Informatsionnaya kompetentnost, estestvenny intellekt i NBIKS-revolyutsiya // Informatsionnoye obshchestvo. 2012. № 5. S. 9-15.
6. Osmolovskaya I.M. Problemy razvitiya didaktiki v informatsionnom obshchestve // Innovatsii v obrazovanii. 2009. № 6. S. 4-20.
7. Pravda-TV.ru // Elektronny resurs. http://www.pravda-tv.ru/2012/04/19/14237.
8. Manzotti R., Pepperell R. The New Mind: thinking beyond the head // AI & Society. 2013. Vol. 28. Pp. 157166.
9. Kiran A., Verbeek P.-P. Trusting our selves to technology // Knowledge, Technology & Policy. 2010. Vol. 23. Pp. 409-427.
10. Vamos T. The human role in the age of information // AI & Society. 2014. Vol. 29. Pp. 277-282.
11. Lewens T. Human nature: the very idea // Philosophy & Technology. 2012. Vol. 25. Pp. 459-474.
12. Alekseyeva I.Yu., Arshinov V.I., Chekletsov V.V. «Tekhnolyudi» protiv «postlyudey»: NBIKS-revolyutsiya i budushcheye cheloveka // Voprosy filosofii. 2013. № 3. S. 12-21.
13. Gorbacheva A.G. Konstruktivnye i destruktivnye kommunikativnye praktiki lyudey v seti Internet // Idei i idealy. 2013. T. 2. № 3. S. 17-25.
14. Gorbacheva A.G. Vliyaniye informatsionnykh tekhnology na vzaimodeystviye lyudey v ramkakh malykh sotsialnykh grupp // Vestnik NGUEU. 2013. № 3. S. 140-145.
15. Gorbacheva A.G. Vliyaniye NBIKS-tekhnology na intellekt cheloveka // Vestnik Omskogo universiteta. 2014. № 3. S. 93-95.
16. Gorbacheva A.G. Osobennosti pismennykh zhanrov v epokhu setevykh tekhnology (yazykovye identichnosti i ikh metamorfoz) // Idei i idealy. 2014. T. 2. № 3. S. 46-54.
17. Gorbacheva A.G. Test Tyuringa: vzglyad cherez prizmu sovremennykh kompyuternykh i setevykh tekhnology // Vestnik NGUEU. 2014. № 4. S. 322-330.
18. Turilli M., Vaccaro A., Taddeo M. The case of online trust // Knowledge, Technology & Policy. 2010. Vol. 23. Pp. 333-345.
Автор статьи - Анна Геннадьевна Горбачева, аспирант, Новосибирский государственный университет экономики и управления - «НИНХ», г. Новосибирск, e-mail: [email protected].
Рецензенты:
В.А. Бойко, кандидат культурологи, доцент, Институт философии и права СО РАН;
О.А. Донских, доктор философских наук, профессор, Новосибирский государственный университет экономики и управления.
УДК 129
Н.В. Федорова
Омский государственный педагогический университет
ПОНЯТИЕ «СУБЪЕКТ» КАК ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
При рассмотрении общепринятых в философии определений понятия «субъект» предпринимается попытка выделения сущностных характеристик данного феномена. По мнению автора, ими являются активность человека, его познавательная деятельность, волевые и сознательные акты, а также практическая деятельность. Их последующий критический анализ и интерпретация проводятся через примеры классической литературы и современного мира человека. Выделяются такие сущностные характеристики, как интенция и практическая деятельность человека, уточняются определения понятия «субъект».
Ключевые слова: субъект, человек, активность, интенция (интенциональность), познавательная деятельность, практическая деятельность.
Понятия, через которые наука мыслит бытие человека, являются попыткой, с одной стороны, выстроить образ реальности, с другой стороны, сформировать систему взаимодействия с этой реальностью, в которой понятия играют роль однозначно трактуемых опорных моментов понимания и передачи смысла. Понятия разными способами соотнесены с реальностью и в определенных отношениях, конечно, коррелируют с ней, хотя в каких именно отношениях, и в какой степени они соотнесены с реальностью - это всегда остается под вопросом. При этом существенно, что понятия - это только представления того или иного человека о реальности, но, конечно, не сама реальность как таковая.
Попытаемся проанализировать понятие «субъект». Не являясь сугубо философским феноменом, оно активно используется в психологии, педагогике и юриспруденции, однако нам представляется необходимым рассматривать именно философскую проблематику его понимания как первооснову любого частного знания.
Основу любого определения составляют сущностные признаки того или иного понятия. Попытаемся и мы обратиться к сущностным признакам понятия «субъект», отражаемых в философских определениях.
